Постанова

від 27.06.2012 по справі 2а-1670/9408/11

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2012 року м. ПолтаваСправа № 2а-1670/9408/11

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Головка А.Б.,

при секретарі - Ковальові Д.О.,

за участю:

представників позивача - Литовченка В.Г., Соловченка О.І.,

представника відповідача - Василевської Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Приватного підприємства "СОІ" до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції в Полтавській області про визнання незаконними дій, визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

11 листопада 2011 року Приватне підприємство "СОІ" (далі - ПП "СОІ", позивач) звернулось до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Полтавської області (далі - Кременчуцька ОДПІ, відповідач) про визнання незаконними дій щодо анулювання реєстрації платника податку на додану вартість (далі - ПДВ), визнання незаконним та скасування рішення № 265 від 05 жовтня 2011 року "Про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість".

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач виніс рішення про анулювання реєстрації платника ПДВ на підставі внесення запису до ЄДР про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу з порушенням норм діючого законодавства.

18.06.2012 року представник позивача подав заяву про зміну позовних вимог, у якій просив: визнати незаконними дії відповідача щодо анулювання реєстрації платника ПДВ ПП "СОІ"; зобов'язати поновити анульоване свідоцтво № 24099917, ІПН 306616816357, на бланку Ф. № 5-Р серія НВ 990810, дата видачі свідоцтва 27 грудня 1999 року Кременчуцькою ОДПІ ПП "СОІ"; визнати протиправним та скасувати рішення Кременчуцької ОДПІ № 265 від 05 жовтня 2011 року "Про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість"; зобов'язати відповідача внести до реєстру платників ПДВ запис про відміну анулювання реєстрації свідоцтва платника ПДВ ПП "СОІ" № 24099917, ІПН 306616816357, на бланку Ф. № 5-Р, серія НВ 990810, дата видачі свідоцтва 27 грудня 1999 року Кременчуцькою ОДПІ ПП "СОІ" (ПН 30661681); зобов'язати відповідача направити до центрального органу Державної податкової служби рішення із копіями відповідних документів для внесення до Реєстру платників ПДВ запису про поновлення свідоцтва № 24099917, ІПН 306616816357, на бланку Ф. № 5-Р, серія НВ 990810, дата видачі свідоцтва 27 грудня 1999 року Кременчуцькою ОДПІ ПП "СОІ" (ПН 30661681); визнати свідоцтво, № 24099917, ІПН 306616816357, на бланку Ф. № 5-Р, серія НВ 990810, дата видачі свідоцтва 27 грудня 1999 року Кременчуцькою ОДПІ ПП "СОІ", чинним протягом усього часу від моменту його видачі, в тому числі в період від 05 жовтня 2011 року до набрання чинності відповідним рішенням суду.

В судовому засіданні представники позивача підтримали позовні вимоги в повному обсязі, просили їх задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти позову, просив відмовити в його задоволенні в повному обсязі. В письмових запереченнях відповідач зазначив, що вважає позовні вимоги безпідставними, необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, оскільки рішення про анулювання реєстрації платника ПДВ прийнято у відповідності з підпунктом "ж" пункту 184.1 статті 184 Податкового кодексу України на підставі отриманої від державного реєстратора відомості із записом про внесення до ЄДР інформації щодо відсутності юридичної особи за вказаною адресою.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, вивчивши та дослідивши матеріали справи, дійшов до висновку про наявність підстав для часткового задоволення позовних вимог.

Судом встановлено, що ПП "СОІ" (ідентифікаційний код юридичної особи 30661681) є юридичною особою, зареєстроване 10.12.1999 року виконавчим комітетом Кременчуцької міської ради Полтавської області, перебуває на обліку в Кременчуцькій ОДПІ.

27.12.1999 року ПП "СОІ" видано свідоцтво про реєстрацію платника ПДВ № 24099917, копія якого знаходиться в матеріалах справи.

05.10.2011 року Кременчуцькою ОДПІ відповідно до підпункту "ж" пункту 184.1 статті 184 Податкового кодексу України прийнято рішення №265 про анулювання реєстрації платника ПДВ ПП "СОІ" на підставі запису до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців про внесення інформації щодо відсутності підтвердження відомостей про юридичну особу.

Позивач, не погоджуючись із позицією відповідача щодо правомірності анулювання йому свідоцтва платника ПДВ, звернувся до суду з вимогами про визнання дій відповідача незаконними, визнання протиправним та скасування рішення №265 від 05.10.2011 року про анулювання реєстрації платника ПДВ та зобов'язання Кременчуцької ОДПІ поновити реєстрацію ПП "СОІ" у реєстрі платників ПДВ.

Відповідно до частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Надаючи оцінку рішенню Кременчуцької ОДПІ №265 від 05.10.2011 року про анулювання реєстрації платника ПДВ ПП "СОІ", суд виходить з наступного.

Відповідно пункту 1 розділу V Положення про реєстрацію платників податку на додану вартість, затвердженим наказом ДПА України від 22.12.2010 року №978 та зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 29.12.2010 року за № 1400/18695 (далі - Положення №978) реєстрація діє до дати анулювання, яке відбувається у випадках, визначених пунктом 184.1 статті 184 розділу V Податкового кодексу України.

Згідно пункту 5 розділу V Положення №978 анулювання реєстрації за ініціативою відповідного податкового органу може бути здійснене на підставах, визначених у підпунктах "б" - "и" пункту 184.1 статті 184 розділу V Кодексу (підпункти "б" - "и" пункту 1 цього розділу).

Податкові органи здійснюють постійний моніторинг платників ПДВ, включених до Реєстру, та приймають рішення про анулювання реєстрації платників ПДВ у разі існування відповідних підстав.

Рішення про анулювання реєстрації за ініціативою податкового органу приймаються за наявності відповідних підтвердних документів (відомостей). Такими документами, зокрема, є повідомлення державного реєстратора, відомості з Єдиного державного реєстру щодо наявності запису про відсутність юридичної особи або фізичної особи - підприємця за місцезнаходженням (місцем проживання) або запису про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу (підстава - підпункт "ж" пункту 184.1 статті 184 розділу V Кодексу).

Підпунктом "ж" пункту 184.1 статті 184 Податкового кодексу України визначено, що реєстрація діє до дати анулювання реєстрації платника податку, яка проводиться шляхом виключення з реєстру платників податку і відбувається у разі якщо в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців наявний запис про відсутність юридичної особи або фізичної особи за її місцезнаходженням (місцем проживання) або запис про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу.

Відповідно до пункту 5.4 Положення №978 рішення про анулювання реєстрації платника ПДВ за ініціативою податкового органу оформляється за формою № 6-РПДВ (додаток 6). Таке рішення складається у двох примірниках комісією, утвореною відповідно до розпорядження податкового органу, та підписується керівником податкового органу. У рішенні про анулювання реєстрації платника ПДВ обов'язково вказується підстава для такого анулювання з посиланням на відповідні норми Кодексу.

Зі змісту рішення про анулювання слідує, що підставою для його прийняття слугувало внесення державним реєстратором відділу з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців виконавчого комітету Кременчуцької міської ради 03.10.2011 року запису до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців інформації щодо відсутності підтвердження відомостей про юридичну особу.

Як вбачається із матеріалів справи, в листопаді 2011 року ПП "СОІ" звернулось до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області про визнання дій державного реєстратора щодо внесення запису №15851440003004844 до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу ПП "СОІ" такими, що не ґрунтуються на нормах діючого законодавства.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 12.12.2011 року адміністративний позов ПП "СОІ" до виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області про визнання незаконними дій щодо внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців запису про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу ПП "СОІ" задоволено.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 11.04.2012 року постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 12.12.2011 року залишено без змін.

Постанова Полтавського окружного адміністративного суду від 12.12.2011 року набрала законної сили 11.04.2012 року згідно з частиною 3 статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Таким чином, у справі за позовом ПП "СОІ" до виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області про визнання дій державного реєстратора щодо внесення запису №15851440003004844 до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу ПП "СОІ" такими, що не ґрунтуються на нормах діючого законодавства, є судове рішення, яке набрало законної сили.

Згідно частини 1 статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній справі, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Отже, оскільки у судовому порядку доведено, що дії державного реєстратора відділу з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області щодо внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців запису про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу щодо ПП "СОІ" є неправомірними, то відповідно і рішення Кременчуцької ОДПІ №265 від 05.10.2011 року про анулювання реєстрації платника ПДВ ПП "СОІ", яке прийнято на підставі незаконно внесеного запису до Єдиного державного реєстру про відсутність відомостей про юридичну особу, є протиправним.

Відтак, позовні вимоги ПП "СОІ" щодо визнання протиправним та скасування рішення Кременчуцької ОДПІ №265 від 05.10.2011 року про анулювання реєстрації платника ПДВ є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Стосовно позовних вимог про визнання дій Кременчуцької ОДПІ щодо анулювання реєстрації платника ПДВ неправомірними, суд вважає за необхідне зазначити, що у даній справі юридичне значення для позивача має прийняте Кременчуцькою ОДПІ рішення про анулювання реєстрації платника ПДВ ПП "СОІ", а не дії відповідача по скасуванню свідоцтва платника ПДВ ПП "СОІ". Відтак, і способом захисту порушеного права є оскарження до суду вищевказаного рішення.

Виходячи з того, що дії Кременчуцької ОДПІ по винесенню рішення №265 від 05.10.2011 року про анулювання реєстрації ПДВ ПП "СОІ" є структурно невід'ємною складовою частиною процедури винесення правового акту індивідуальної дії у вигляді рішення, то такі дії самі по собі ніяк не впливають на наявні у позивача права, не створюють для нього додаткових обов'язків, не визначають правову поведінку позивача, а тому не можуть бути самостійним предметом судового розгляду.

Таким чином, суд дійшов до висновку, що у задоволенні позовних вимог щодо визнання неправомірними дій Кременчуцької ОДПІ необхідно відмовити.

Що стосується позовних вимог про зобов'язання Кременчуцької ОДПІ поновити анульоване свідоцтво, зобов'язати внести до реєстру платників ПДВ запис про відміну анулювання реєстрації свідоцтва платника ПДВ ПП "СОІ", зобов'язати направити до центрального органу Державної податкової служби рішення із копіями відповідних документів для внесення до Реєстру платників ПДВ запису про поновлення свідоцтва, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до підпункту 5.6.1 пункту 5.6 статті 5 Положення про реєстрацію платників податку на додану вартість, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 07.11.2011 року №1394, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 29.11.2011 року за №1369/20107 підставою для внесення до Реєстру запису про відміну анулювання реєстрації, що відбулась за ініціативою податкового органу, є рішення суду, яке набрало законної сили, або рішення податкового органу про відміну анулювання реєстрації та скасування рішення про анулювання реєстрації платника ПДВ. Рішення із копіями відповідних документів направляються до центрального органу державної податкової служби для розгляду та внесення відповідних змін до Реєстру.

Відтак, з огляду на вказану вище норму, позовні вимоги про зобов'язання Кременчуцької ОДПІ поновити анульоване свідоцтво, зобов'язати внести до реєстру платників ПДВ запис про відміну анулювання реєстрації свідоцтва платника ПДВ ПП "СОІ", зобов'язати направити до центрального органу Державної податкової служби рішення із копіями відповідних документів для внесення до Реєстру платників ПДВ запису про поновлення свідоцтва, суд вважає передчасними і такими, що не підлягають задоволенню, оскільки у суду не має підстав вважати, що рішення суду про скасування рішення про анулювання реєстрації позивача як платника податку на додану вартість не буде виконане податковим органом.

Частиною 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В даному випадку відповідач не довів правомірності прийнятого ним рішення про анулювання реєстрації позивача як платника ПДВ.

Враховуючи викладене, суд дійшов до висновку про часткове задоволення позовних вимог ПП "СОІ".

Згідно з положеннями статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені витрати з Державного бюджету України; якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Приватного підприємства "СОІ" до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції в Полтавській області про визнання незаконними дій, визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати рішення Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції в Полтавській області від 05.10.2011 року № 265 "Про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість".

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Приватного підприємства "СОІ" витрати зі сплати судового збору в розмірі 14 грн. 12 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови з одночасним поданням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови виготовлено 02 липня 2012 року.

Суддя А.Б. Головко