Ухвала

від 27.09.2012 по справі 2а-1670/9408/11

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2012 р.Справа № 2а-1670/9408/11 Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Макаренко Я.М.

Суддів: Шевцової Н.В. , Мінаєвої О.М.

за участю секретаря судового засідання Антоненко Н.В.

представника позивача Соловченко О.І.

представника позивача Свириденко В.М.

представника відповідача Луговської С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційними скаргами Приватного підприємства "СОІ", Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції в Полтавській області на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 27.06.2012р. по справі № 2а-1670/9408/11

за позовом Приватного підприємства "СОІ"

до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції в Полтавській області

про скасування правового акту,

ВСТАНОВИЛА:

Приватне підприємство "СОІ" (далі по тексту позивач) звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Полтавської області (далі по тексту відповідач), в якому, з урахуванням змінених позовних вимог, просив суд:

- визнати незаконними дії відповідача щодо анулювання реєстрації платника ПДВ ПП "СОІ";

- зобов'язати поновити анульоване свідоцтво № 24099917, ІПН 306616816357, на бланку Ф. № 5-Р серія НВ 990810, дата видачі свідоцтва 27 грудня 1999 року Кременчуцькою ОДПІ ПП "СОІ";

- визнати протиправним та скасувати рішення Кременчуцької ОДПІ № 265 від 05 жовтня 2011 року "Про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість";

-зобов'язати відповідача внести до реєстру платників ПДВ запис про відміну анулювання реєстрації свідоцтва платника ПДВ ПП "СОІ" № 24099917, ІПН 306616816357, на бланку Ф. № 5-Р, серія НВ 990810, дата видачі свідоцтва 27 грудня 1999 року Кременчуцькою ОДПІ ПП "СОІ" (ПН 30661681);

-зобов'язати відповідача направити до центрального органу Державної податкової служби рішення із копіями відповідних документів для внесення до Реєстру платників ПДВ запису про поновлення свідоцтва № 24099917, ІПН 306616816357, на бланку Ф. № 5-Р, серія НВ 990810, дата видачі свідоцтва 27 грудня 1999 року Кременчуцькою ОДПІ ПП "СОІ" (ПН 30661681);

-визнати свідоцтво, № 24099917, ІПН 306616816357, на бланку Ф. № 5-Р, серія НВ 990810, дата видачі свідоцтва 27 грудня 1999 року Кременчуцькою ОДПІ ПП "СОІ", чинним протягом усього часу від моменту його видачі, в тому числі в період від 05 жовтня 2011 року до набрання чинності відповідним рішенням суду.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 27.06.2012 року адміністративний позов Приватного підприємства "СОІ" до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції в Полтавській області про визнання незаконними дій, визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано рішення Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції в Полтавській області від 05.10.2011 року № 265 "Про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість".

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Відповідач, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 27.06.2012 року та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

Позивач, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на не вирішення судом першої інстанції всіх позовних вимог, просить суд апеляційної інстанції змінити постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 27.06.2012 року.

Колегія суддів, заслухавши доповідь обставин справи, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційних скарг, заслухавши пояснення представників позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимоги апеляційних скарг задоволенню не підлягають, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що ПП "СОІ" (ідентифікаційний код юридичної особи 30661681) є юридичною особою, зареєстроване 10.12.1999 року виконавчим комітетом Кременчуцької міської ради Полтавської області, перебуває на обліку в Кременчуцькій ОДПІ.

27.12.1999 року ПП "СОІ" видано свідоцтво про реєстрацію платника ПДВ № 24099917, копія якого знаходиться в матеріалах справи.

05.10.2011 року Кременчуцькою ОДПІ відповідно до підпункту "ж" пункту 184.1 статті 184 Податкового кодексу України прийнято рішення №265 про анулювання реєстрації платника ПДВ ПП "СОІ" на підставі запису до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців про внесення інформації щодо відсутності підтвердження відомостей про юридичну особу.

Задовольняючи позовні вимоги в частині визнання протиправним та скасування рішення Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції в Полтавській області від 05.10.2011 року №265 «Про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість», суд першої інстанції виходив з протиправності такого рішення.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Згідно ст.2 КАС України основним завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Таким чином, відповідно до вимог частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди зобов'язані перевірити оскаржувані дії на предмет вчинення їх на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення; безсторонньо; добросовісно; розсудливо, з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів осіб і цілями, на яке спрямоване це рішення, з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно.

Отже, під час розгляду спорів щодо оскарження рішень суб'єктів владних повноважень, суд зобов'язаний незалежно від підстав, наведених у позові, перевіряти оскаржувані дії на їх відповідність усім зазначеним вимогам.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до підпункту "ж" пункту 184.1 статті 184 Податкового кодексу України Кременчуцькою ОДПІ 05.10.2011 року прийнято рішення №265 «Про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість ПП "СОІ"».

Підставою для прийняття такого рішення став запис наявний у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців про внесення інформації щодо відсутності підтвердження відомостей про юридичну особу, внесений 03.10.2011 року державним реєстратором відділу з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців виконавчого комітету Кременчуцької міської ради.

Згідно пункту 5 розділу V Положення про реєстрацію платників податку на додану вартість, затвердженого наказом ДПА України від 22.12.2010 року №978 та зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 29.12.2010 року за № 1400/18695 (чинного на час прийняття спірного рішення) анулювання реєстрації за ініціативою відповідного податкового органу може бути здійснене на підставах, визначених у підпунктах "б" - "и" пункту 184.1 статті 184 розділу V Кодексу (підпункти "б" - "и" пункту 1 цього розділу).

Відповідно до п.п. «ж» п.1. Розділу V Положення реєстрація діє до дати анулювання, яке відбувається у випадках, визначених пунктом 184.1 статті 184 розділу V Кодексу, якщо в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців наявний запис про відсутність юридичної особи або фізичної особи за її місцезнаходженням (місцем проживання) або запис про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу.

Дана норма кореспондується з підпунктом "ж" пункту 184.1 статті 184 Податкового кодексу України, де визначено, що реєстрація діє до дати анулювання реєстрації платника податку, яка проводиться шляхом виключення з реєстру платників податку і відбувається у разі якщо в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців наявний запис про відсутність юридичної особи або фізичної особи за її місцезнаходженням (місцем проживання) або запис про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу.

Внесений 03.10.2011 року державним реєстратором відділу з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців виконавчого комітету Кременчуцької міської ради до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців запис щодо відсутності підтвердження відомостей про юридичну особу був предметом судового розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи, ПП "СОІ" зверталось до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом про визнання дій державного реєстратора щодо внесення запису №15851440003004844 до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу ПП "СОІ" такими, що не ґрунтуються на нормах діючого законодавства.

За результатами розгляду вказаного позову, Полтавським окружним адміністративним судом 12.12.2011 року прийнято постанову, якою адміністративний позов ПП "СОІ" до виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області про визнання незаконними дій щодо внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців запису про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу ПП "СОІ" задоволено. Визнано протиправними дії державного реєстратора Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради щодо внесення 03.10.2011 року запису № 15851440003004844 до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу-Приватне підприємство «СОІ» та скасовано вказаний запис.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 11.04.2012 року постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 12.12.2011 року залишено без змін.

Постанова Полтавського окружного адміністративного суду від 12.12.2011 року набрала законної сили 11.04.2012 року згідно з частиною 3 статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно частини 1 статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній справі, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Отже, постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 12.12.2011 року встановлено обставини, на яких ґрунтується оскаржуване позивачем рішення № 265 про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість та визнано протиправними дії державного реєстратора Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради щодо внесення 03.10.2011 року запису до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу-Приватне підприємство «СОІ» та скасовано вказаний запис.

Згідно з ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України. Обставини, які були встановлені постановою, що набрала законної сили, в одній адміністративній справі не можуть оспорюватися в іншій судовій справі за участю тих самих сторін.

Отже, оскільки у судовому порядку доведено, що дії державного реєстратора відділу з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області щодо внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців запису про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу щодо ПП "СОІ" є неправомірними, то рішення Кременчуцької ОДПІ №265 від 05.10.2011 року про анулювання реєстрації платника ПДВ ПП "СОІ" прийнято на підставі незаконно внесеного запису до Єдиного державного реєстру про відсутність відомостей про юридичну особу, є протиправним.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновками суду першої, що позовні вимоги ПП "СОІ" щодо визнання протиправним та скасування рішення Кременчуцької ОДПІ №265 від 05.10.2011 року про анулювання реєстрації платника ПДВ є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог про визнання дій Кременчуцької ОДПІ щодо анулювання реєстрації платника ПДВ неправомірними, суд першої інстанції виходив з того, що дії Кременчуцької ОДПІ по винесенню рішення №265 від 05.10.2011 року про анулювання реєстрації ПДВ ПП "СОІ" є структурно невід'ємною складовою частиною процедури винесення правового акту індивідуальної дії у вигляді рішення, дії самі по собі ніяк не впливають на наявні у позивача права, не створюють для нього додаткових обов'язків, не визначають правову поведінку позивача, а тому не можуть бути самостійним предметом судового розгляду.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, оскільки у даній справі юридичне значення для позивача має прийняте Кременчуцькою ОДПІ рішення про анулювання реєстрації платника ПДВ ПП "СОІ", протиправність якого підтверджена матеріалами справи, а не дії відповідача щодо анулювання реєстрації платника ПДВ ПП "СОІ", а тому належним способом захисту порушеного права є скасування вказаного рішення.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що у задоволенні позовних вимог щодо визнання неправомірними дій Кременчуцької ОДПІ необхідно відмовити.

Відмовляючи в задоволенні решти позовних вимог про зобов'язання Кременчуцької ОДПІ поновити анульоване свідоцтво, зобов'язати внести до реєстру платників ПДВ запис про відміну анулювання реєстрації свідоцтва платника ПДВ ПП "СОІ", зобов'язати направити до центрального органу Державної податкової служби рішення із копіями відповідних документів для внесення до Реєстру платників ПДВ запису про поновлення свідоцтва, суд першої інстанції виходив з їх передчасності.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до підпункту 5.6.1 пункту 5.6 статні 5 Положення про реєстрацію платників податку на додану вартість, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 07.11.2011 року №1394, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 29.11.2011 року за №1369/20107 підставою для внесення до Реєстру запису про відміну анулювання реєстрації, що відбулась за ініціативою податкового органу, є рішення суду, яке набрало законної сили, або рішення податкового органу про відміну анулювання реєстрації та скасування рішення про анулювання реєстрації платника ПДВ. Рішення із копіями відповідних документів направляються до центрального органу державної податкової служби для розгляду та внесення відповідних змін до Реєстру.

Відповідно до п. 5.6.2. пункту 5.6 статні 5 вказаного Положення у разі відміни рішення про анулювання реєстрації, якщо інше не визначено судовим рішенням, податковий орган видає платнику ПДВ нове Свідоцтво (за новим номером) замість старого Свідоцтва на підставі реєстраційної заяви з позначкою "Перереєстрація" та рішення про відміну анулювання реєстрації. При цьому дата реєстрації платником ПДВ не змінюється, а датою початку дії нового Свідоцтва та датою анулювання старого Свідоцтва є дата внесення відповідного запису до Реєстру.

Таким чином, вказаним нормативним актом передбачений певний порядок внесення до Реєстру запису про відміну анулювання реєстрації платника ПДВ та видачі нового Свідоцтва на підставі судового рішення про скасування рішення податкового органу про анулювання реєстрації платника ПДВ.

На час звернення позивача до суду не існувало судового рішення про скасування рішення податкового органу про анулювання реєстрації платника ПДВ та позивач не звертався до відповідача щодо внесення до Реєстру запису про відміну анулювання реєстрації на підставі відповідного судового рішення, отже відповідачем не було вчинено дій або бездіяльності щодо невиконання приписів наведеного Положення.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

На момент звернення до суду з позовом позивач не мав підстав вважати, що відповідач порушуватиме в майбутньому його законні права та інтереси.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що в даному випадку відсутнє порушення прав позивача, отже підстав для задоволення позову в частині зобов"язання відповідача поновити анульоване свідоцтво, зобов'язати внести до реєстру запис про відміну анулювання реєстрації свідоцтва платника ПДВ ПП "СОІ", зобов'язати направити до центрального органу Державної податкової служби рішення із копіями відповідних документів, немає, а тому колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо передчасності цих позовних вимог.

За таких обставин, постанова суду першої інстанції прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому таке рішення не може бути скасовано.

За таких обставин, колегія суддів переглянувши, у межах апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції, вважає, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, ретельно дослідив наявні докази, дав їм належну оцінку та прийняв законне та обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права.

Відповідно до ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст.198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційні скарги Приватного підприємства "СОІ", Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції в Полтавській області залишити без задоволення.

Постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 27.06.2012р. по справі № 2а-1670/9408/11 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Макаренко Я.М. Судді (підпис) (підпис) Шевцова Н.В. Мінаєва О.М. ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Макаренко Я.М.

Повний текст ухвали виготовлений 02.10.2012 р.