Ухвала

від 21.06.2012 по справі 10/20пн

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

"21" червня 2012 р. Справа № 10/20пн

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

ГоловуючогоДемидової А.М. суддівШевчук С.Р., Воліка І.М. перевіривши касаційну скаргуЗаступника прокурора Донецької області в інтересах держави в особі Управління Держкомзему у місті Донецьку та Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі міста Донецька на постановуДонецького апеляційного господарського суду від 25.05.2011 р. у справі№ 10/20пн господарського суду Донецької області за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Артеміда" доКолективного сільськогосподарського підприємства "Широкий" - ліквідатор Яїцьков Антон Володимирович провизначення розміру земельної ділянки та визнання права власності В С Т А Н О В И В:

Подана заступником прокурора Донецької області в інтересах держави в особі Управління Держкомзему у місті Донецьку та Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі міста Донецька № 05/1-1312 вих-12 від 08.05.2012 р. на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 25.05.2011 р. у справі № 10/20пн не відповідає вимогам розділу ХІІ 1 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 1 ст. 29 ГПК України прокурор бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, порушену за позовом інших осіб, на будь-якій стадії її розгляду для представництва інтересів громадянина або держави. З метою вступу у справу прокурор може подати апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд рішення Верховним Судом України, про перегляд рішення за нововиявленими обставинами або повідомити суд і взяти участь у розгляді справи, порушеної за позовом інших осіб.

Як вбачається зі змісту касаційної скарги заступника прокурора Донецької області № 05/1-1312 вих-12 від 08.05.2012р., скарга подана відповідно до ст. 36 1 Закону України "Про прокуратуру" в інтересах держави в особі Управління Держкомзему у місті Донецьку та Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі міста Донецька.

В обґрунтування інтересів Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі міста Донецька щодо участі у даній справі заступник прокурора посилається на те, що Управління є кредитором КСГП "Широкий" у справі № 45/21б про визнання банкрутом із вимогами у розмірі 83 971 грн., а відчуження майна боржника, яким є спірні земельні ділянки, поза процедурою банкрутства підприємства, впливає на задоволення його кредиторських вимог за рахунок майна боржника.

Також касаційна скарга подана заступником прокурора в інтересах Управління Держкомзему у м. Донецьку як державного органу, уповноваженого на здійснення державного контролю у сфері земельних відносин, у тому числі земель не державної форми власності.

Заступник прокурора Полтавської області, вважаючи, що Донецьким апеляційним господарським судом при прийнятті постанови від 25.05.2011 р. та господарським судом Донецької області при прийнятті рішення від 11.04.2011 р. у справі № 10/20пн були невірно застосовані норми матеріального та процесуального права, просить скасувати вказані судові рішення, а дану справу направити на новий розгляд.

Згідно зі ст. 107 Господарського процесуального кодексу України сторони, прокурор, треті особи, особи, які не брали участі у справі, але щодо яких суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право подати касаційну скаргу, зокрема, на рішення місцевого господарського суду після їх перегляду в апеляційному порядку та постанови апеляційного господарського суду, ухвалені за результатами апеляційного розгляду.

Таким чином, судове рішення, що оскаржується не залученою до участі у справі особою, повинно безпосередньо стосуватись прав та обов'язків цієї особи, тобто судом має бути розглянуто й вирішено спір про право у правовідносинах, учасником яких на момент розгляду справи та прийняття рішення господарським судом є скаржник, або містити судження про права та обов'язки цієї особи у відповідних правовідносинах.

Рішення ж є таким, що прийняте про права та обов'язки особи, яка не була залучена до участі у справі, якщо в мотивувальній частині рішення містяться висновки суду про права та обов'язки цієї особи, або у резолютивній частині рішення суд прямо вказав про права та обов'язки таких осіб. Будь-який інший правовий зв'язок між скаржником і сторонами спору не може братися до уваги.

Рішенням господарського суду Донецької області від 11.04.2011 р., залишеним без змін постановою Донецького апеляційного господарського суду від 25.05.2011 р., у справі №10/20пн частково задоволенні позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю "Артеміда" до Колективного сільськогосподарського підприємства "Широкий", визнано право власності ТОВ "Артеміда" на земельну ділянку загальною площею 48,613 га, необхідну для обслуговування адміністративно-побутового корпусу комплексу стендової та кульової стрільби (літера А-3), гостьового будиночку (літера Б-2) та лазні (літера В-1), що знаходяться за адресою: м. Донецьк, вул. Квірінга, буд. 71 а, яка включає: земельну ділянку під будівлями (кадастровий №1410137700:01:001:0009) загальною площею 24,93 га; земельну ділянку, що обмежує в'їзну дорогу з західної сторони (кадастровий №1410137700:01:001:0675) загальною площею 2,893 га; земельну ділянку, розташовану в центральній частині між трасою та існуючою забудовою (кадастровий № 1410137700:01:001:0693) загальною площею 8,2218 га; частину земельної ділянки (кадастровий №1410137700:01:001:0674) за виключенням ділянки площею 6,4795 га, розташованої між водосховищем "Широке 5" і колишніми сільськогосподарськими будівлями, площею 12,5682 га.

Як вбачається зі змісту рішення господарського суду Донецької області від 11.04.2011 р. та постанови Донецького апеляційного господарського суду від 25.05.2011 р. у справі № 10/20пн, господарським судом вирішено земельний спір, що виник між суб'єктами господарювання, який не стосується правовідносин щодо розпорядження земельними ділянками державної та комунальної власності, а оскаржувані судові рішення не містять висновків про права та обов'язки Управління Держкомзему у місті Донецьку та Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі міста Донецька.

Оскільки постанова Донецького апеляційного господарського суду від 25.05.2011 р. та рішення господарського суду Донецької області від 11.04.2011р. у справі № 10/20пн безпосередньо не стосуються прав та обов'язків Управління Держкомзему у місті Донецьку та Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі міста Донецька, зазначені обставини виключають перегляд судових рішень у касаційному порядку, а тому в прийнятті касаційної скарги заступника прокурора Донецької області належить відмовити.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 86, 107 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В:

1. Відмовити заступнику прокурора Донецької області у прийнятті касаційної скарги, поданої в інтересах держави в особі Управління Держкомзему у місті Донецьку та Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі міста Донецька, на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 25.05.2011 р. у справі № 10/20пн.

2. Справу № 10/20пн повернути до господарського суду Донецької області, а касаційну скаргу (з доданими до неї документами) -заступнику прокурора Донецької області.

Головуючий А.М. Демидова

С у д д я С.Р. Шевчук

С у д д я І.М. Волік