Постанова

від 02.07.2012 по справі 17/94

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

21.06.12р. Справа № 17/94

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «Ексім-Пласт»(м. Дніпропетровськ)

до Лівобережної міжрайонної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська (м. Дніпропетровськ)

про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення

Суддя Татарчук В.О.

Секретар Покулита К.В.

Представники:

від позивача -не з'явився

від відповідача -не з'явився

Суть спору:

Товариство з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «Ексім-Пласт»(далі -ТОВ «Ексім-Пласт») звернулось з позовом до Лівобережної міжрайонної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська (далі Лівобережна МДПІ)про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення № 0000452301/0 від 17.02.2005.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що спірне податкове-повідомлення рішення є необґрунтованим та суперечить чинному законодавству, оскільки податковий кредит був сформований на підставі належним чином оформлених податкових накладних.

Відповідач заперечує проти позову з огляду на наступне:

- по операції з ТОВ «Престо»позивачем не надано доказів зв'язку витрат на розробку рецептур пластикатів з підготовкою, організацією та веденням виробництва;

- позивачем безпідставно включено до складу валових витрат суми, сплачені за послуги по перевезенню вантажів, оскільки даний вантаж призначався як внесок до статутного фонду закордонного господарського товариства і є засновницькою діяльністю, а не господарською;

- позивачем не надані документи, що підтверджують правомірність включення до складу валових витрат сум, сплачених за рекламні послуги приватному підприємцю ОСОБА_1;

- товариством не надано будь-яких доказів використання об'єкта оренди за договором № 04-12-04/А від 20.12.2002 з ЗАТ «Дніпровські промислові системи» - відкритої ділянки за адресою вул. Журналістів, 9к у власній господарській діяльності;

- позивачем не надано підтверджуючих документів належності сплати послуг ПП «Краун»і ТОВ «Е.С. Консалтінг»до складу валових витрат у відповідності до абз. 4 п.п. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»;

- ТОВ «Ексім-Пласт»при відвантаженні на експорт товарів для ТОВ «Белтехнопластик»у грудні 2003 на суму 31991грн. безпідставно застосована нульова ставка з ПДВ і занижено податкове зобов'язання на 6398,28грн., чим порушено п. 2 постанови КМУ від 01.03.2002 № 243 «Про вдосконалення механізму відшкодування бюджетної заборгованості з ПДВ за операціями з експорту продукції».

Лівобережна МДПІ звернулась з клопотанням про залучення до участі у справі як третьої особи -Дніпропетровської міжрайонної державної податкової інспекції. Клопотання обґрунтовано тим, що позивач перебуває на обліку саме у вказаній інспекції.

Сторони не забезпечили явку представників в судове засідання. Суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності представників сторін, які були належним чином повідомлені 05.06.2012 про час та місце наступного судового засідання.

В судовому засіданні 21.06.2012 були оголошені вступна та резолютивна частини постанови.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд, -

встановив:

17.02.2005 Лівобережною МДПІ було складено акт від № 00018786 «Про результати комплексної документальної планової перевірки дотримання вимог податкового та валютного законодавства ТОВ з ІІ «Ексім-Пласт»за період з 20.12.2002 по 30.09.2004».

В акті зазначено, що ТОВ «Ексім-Пласт»в порушення пп. 7.4.4 п. 7.4 ст. 7 Закону України Закону України «Про податок на додану вартість»було включено до податкового кредиту:

- в травні 2003р. - 100грн. (п/н №36 від 30.04.2003, №37 від 31.05.2003 ЗАТ «ДПС»);

- в серпні 2003р. - 143грн. (п/н №39 від 31.08.2003 ЗАТ «ДПС», №257 від 28.08.2003 ПП ОСОБА_1);

- у вересні 2003р. - 65грн. (п/н №65 від 30.09.2003 ЗАТ «ДПС», №288 від 24.09.2003 ПП ОСОБА_1);

- у жовтні 2003р. - 50грн. (п/н №72 від 31.10.2003 ЗАТ «ДПС»);

- в листопаді 2003р. - 109грн. (п/н №85 від 30.11.2003 ЗАТ «ДПС», №343 від 06.11.2003 ПП ОСОБА_1);

- в грудні 2003р. - 6451грн. (п/н №403 від 24.12.2003 ПП ОСОБА_1, ВМД №1100/3/314568).

В грудні 2003р. підприємством було відвантажено на експорт товари для СТОВ «Белтехнопластик»(Білорусь) на суму 31991,40грн. На момент перевірки на п'ятому примірнику ВМД №1100/3/314568 відсутні підпис відповідальної особи і гербова печатка митного органу про перетин кордону України, а тому підприємством безпідставно застосована нульова ставка по ПДВ в сумі 6398,28грн.

Порушено п. 2 постанови Кабінету Міністрів України від 01.03.2002 № 243 «Про вдосконалення механізму відшкодування бюджетної заборгованості з ПДВ за операціями з експорту продукції»:

- лютий 2004р. - 143грн. (п/н №112 від 29.02.2004, № 124 від 29.02.2004 ТОВ МНТЦ «ЕС Консалтінг», №31 від 11.02.2004 ПП ОСОБА_1);

- квітень 2004р. - 4560грн. (п/н №29/29/02 від 29.09.2003 ТОВ «Престо», п/н від 30.04.2004 ТОВ МНТЦ «ЕС Консалтінг»);

- травень 2004р. - 91грн. (п/н №133 від 24.04.2004 ПП ОСОБА_1);

- липень 2004р. - 210грн. (п/н №143 від 30.07.2004, № 159 від 30.07.2004, № 167 від 28.07.2004 ТОВ МНТЦ «ЕС Консалтінг»)

- серпень 2004р. - 50грн. (п/н №171 від 05.08.2004 ТОВ МНТЦ «ЕС Консалтінг»).

Сума завищення ПДВ, що підлягала відшкодуванню, склала 6850грн., податкового кредиту - 4325грн.

На підставі вказаного акту перевірки Лівобережною МДПІ було прийняте податкове повідомлення-рішення № 0000452301/0 від 17.02.2005, яким позивачу визначено суму завищеного бюджетного відшкодування з ПДВ в розмірі 6850грн. за звітні періоди серпень, вересень, грудень 2003 року та травень 2004 року.

Суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги з таких підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 01.03.2006 у справі № 36/52 (залишена без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 24.04.2007) скасовано рішення господарського суду Дніпропетровської області від 07.05.2005 та задоволений позов ТОВ «Ексім-Пласт»з визнанням недійсним податкового повідомлення-рішення Лівобережної МДПІ від 17.02.2005 № 0000432301/0.

Суд враховує, що підставою для прийняття відповідачем вказаного податкового повідомлення-рішення була частина висновків податкового органу про заниження позивачем податку на прибуток за операціями щодо яких було прийнято і податкове повідомлення-рішення № 0000452301/0 від 17.02.2005, яке є спірним по даній справі.

Наведеною постановою суду апеляційної інстанції встановлено наступне.

Твердження Лівобережної МДПІ щодо безпідставності включення ТОВ «Ексім-Пласт»до валових витрат витрат, пов'язаних із розробкою рецептур пластикатів за договором № 09/01 від 01.09.2003 з ТОВ «Престо»є неправомірним.

Висновок господарського суду в рішенні від 07.05.2005 по справі № 36/52 щодо завищення позивачем валових витрат на суму витрат за транспортні послуги в розмірі 1600грн., наданих ВАТ «Дніпротранссервіс»за доставку товару вантажоотримувачу в республіку Білорусь у грудні 2003р. за договором від 12.12.2003 №12/12-03, є безпідставним. П'ятий примірник вантажної митної декларації № 11000/3/314568, копія якого знаходиться в матеріалах справи, має відмітки митного органу про фактичне вивезення обладнання (підпис відповідальної посадової особи та гербову печатку митного органу про перетин кордону України).

В постанові Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 01.03.2006 у справі № 36/52 вказано також на неправомірність висновку господарського суду в рішенні від 07.05.2005 про безпідставність включення ТОВ «Ексім-Пласт»до валових витрат сум, сплачених ПП ОСОБА_1 з огляду на відсутність розшифровки рекламних послуг, які надавалися підприємцем. Позивачем надані акти прийому-передачі виконаних робіт, які свідчать про надання рекламних послуг ПП ОСОБА_1 Розрахунки за надані послуги проводились позивачем на підставі виставлених рахунків. Факт оплати згаданих послуг підтверджується платіжними дорученнями. У матеріалах справи №36/52 є копії сторінок газети «Днепровская неделя»з рекламою, які, окрім актів виконаних робіт, підтверджують, що рекламні послуги були надані в повному обсязі. Діючим законодавством не віднесено до документів бухгалтерського обліку засоби масової інформації, отже, зберігання газет не є обов'язком платника податків.

Крім того, в постанові Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 01.03.2006 у справі № 36/52 зазначено, що податковою інспекцією безпідставно зроблений висновок про завищення ТОВ «Ексім-Пласт»валових витрат за результатами виконання договору від 20.12.2002 № 04-12-04/А із ЗАТ «Дніпровські промислові системи»на оренду відкритої ділянки площею 50 кв.м. за адресою вул. Журналістів,9. Чинне законодавство не ставить будь-яких вимог до орендованої площі, як умови для включення сплачених сум до валових витрат. Факт оренди позивачем згаданої ділянки підтверджується актами здачі-приймання виконаних робіт, складеними між ТОВ «Ексім-Пласт»і ЗАТ «Дніпровські промислові системи».

В порушення п. 2 Порядку оформлення результатів документальних перевірок щодо дотримання податкового та валютного законодавства суб'єктами підприємницької діяльності -юридичними особами, їх філіями відділеннями та іншими відокремленими підрозділами, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 16.09.2002 № 429, податковою інспекцією в акті перевірки не зазначено, який саме нормативно-правовий акт порушило товариство. Товариство використовувало орендовані площі у своїй діяльності, тому висновки податкової інспекції безпідставні. Крім того, діюче законодавство не ставить у залежність віднесення до валових витрат факт повного чи часткового користування об'єктом оренди.

Висновки податкової інспекції про безпідставність включення позивачем до валових витрат вартості митних послуг ПП «Краун»на суму 213,27грн. є неправомірними. Відповідно до договору № 18-Т від 02.06.2003 ПП «Краун»надавало брокерські послуги по заповненню митної декларації, за що отримувало 36грн. за кожну декларацію. Сума, яку відповідач вважає за оплату послуг митному брокеру є обов'язковим митним збором. Саме ця сума зазначена у ВМД № 11000/3/308585 від 05.08.2003 як оплата за кодом 010 «Митні послуги». ПП «Краун»зазначену суму не отримало, а транзитом перерахувало до бюджету.

Є безпідставним висновок податкового органу про те, що послуги ТОВ МНТЦ «ЕС Консалтінг»згідно договору № У-12-007 від 01.12.2003 не пов'язані з господарською діяльністю ТОВ «Ексім-Пласт». З наданих позивачем анотованих звітів про надані послуги інформаційно-консультаційного характеру вбачається, що ці послуги стосувались консультацій з податкового законодавства та угод, на підставі яких здійснювалась господарська діяльність товариства. Будь-якого аналізу цін на ринку аналогічних послуг інспекцією в акті не наведено. Оскільки є акти виконаних робіт, що не оспорюється відповідачем, у товариства були всі підстави для віднесення 1633,34грн. на валові витрати.

На підставі викладених положень ч. 1 ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України суд враховує при вирішенні даного спору обставини, що встановлені постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 01.03.2006 у справі № 36/52.

Наведене свідчить про помилковість висновку податкового органу щодо завищення позивачем бюджетного відшкодування з ПДВ в розмірі 6850грн.

Враховуючи вищевикладене, суд задовольняє позов в повному обсязі.

Суд відмовляє в задоволенні клопотання Лівобережної МДПІ про залучення до участі у справі як третьої особи -Дніпропетровської міжрайонної державної податкової інспекції.

Предметом спору по даній справі є законність податкового повідомлення-рішення Лівобережної МДПІ і рішення суду по справі ніяким чином не вплине на права та обов'язки Дніпропетровської МДПІ.

Керуючись ст.ст. 94, 162, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

постановив:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати недійсним податкове повідомлення-рішення Лівобережної міжрайонної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська від 17.02.2005 № 0000452301/0.

Стягнути з державного бюджету на користь товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «Ексім-Пласт»(09400, Київська область, Ставищенський район, смт. Ставище, вул. Радянська, 9, код ЄДРПОУ 32192969) 85грн. -витрат по сплаті державного мита, 118грн. -витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Постанова набирає законної сили згідно ст.254 КАС України та може бути оскаржена в порядку та строки, визначені ст.186 КАС України.

Суддя В.О. Татарчук

Дата підписання постанови, оформленої у відповідності до ст.163 КАС України -26.06.2012