Ухвала

від 25.06.2012 по справі 11/112 (2010)

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

УХВАЛА

25.06.12 Справа№ 11/112 (2010)

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Цівілбуд", м.Сімферополь

до відповідача: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м.Львів

про стягнення 40 064,77 грн.

Суддя Манюк П.Т.

При секретарі Альховській І.Б.

Представники:

від позивача: не з'явився

від відповідача : ОСОБА_1- підприємець, ОСОБА_2- представник

Зміст ст. 22 ГПК України представникам відповідача роз'яснено.

Розглядається справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Цівілбуд" до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення 40 064,77 грн.

Ухвалою господарського суду Львівської області від 07.07.2010 року порушено провадження у справі та призначено її до розгляду в судовому засіданні на 27.07.2010 р.

Розгляд справи відкладався з підстав, викладених у відповідних ухвалах суду.

В судове засідання, яке відбулося 25.06.2012 р. представник позивача не з'явився, надіслав повідомлення про неможливість з'явитися в судове засідання та пропозиції щодо доручення проведення експертизи Київському науково-дослідному інституту судових експертиз..

Відповідач та його представник в судове засідання з'явилися, подали заяву в якій повідомили, що судову-технічну експертизу зможуть провести також спеціалісти Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз та Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Судом встановлено.

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Цівілбуд" звернувся з позовом до відповідача - Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 про стягнення 40 064,77 грн.

В обгрунтування позовних вимог позивач покликається на те, що 17 червня 2008 р. структурний підрозділ позивача - ПМК-8, платіжним дорученням № 719 сплатила відповідачеві - Фізичній особі - підприємцю ОСОБА_1 суму 25 118, 00 грн. за придбання нової опори поворотної роликової однорядної із зубцями внутрішнього зачіплення 1400-3.8-УЗ ТУ 22-008-141-90, заводський № 520 з сертифікатом № 902, 2008 року виготовлення для автокрана КС-3577, № 3550, 1993 року випуску.

У листопаді 2008 р. вказаний кран був надісланий на ремонт в МПП ВТФ «Крансервіс», де експертами були виявлені несправності, що полягали в дефектах опорно-поворотної опори № 520. За надані послуги з ремонту автокрана позивач сплатив МПП ВТФ «Крансервіс»14 946, 77 грн. згідно акту прийому-передачі виконаних робіт за листопад місяць 2008 р.

Згодом в роботі автокрана знову були знову виявлені несправності, що змусило позивача в черговий раз звернутися в МПП ВТФ «Крансервіс».

Оскільки відповідач - фізична-особа підприємець ОСОБА_1 відмовляється замінити пристрій та компенсувати позивачеві витрачені кошти на ремонт автокрана КС-3577, останній змушений звернутися до господарського суду із відповідним позовом про стягнення 25 118, 00 грн. вартості неякісного пристрою та 14 946, 00 грн. вартості ремонту.

В представленому відзиві по справі та в усних пояснення, наданих в судових засіданнях, відповідач позовні вимоги заперечив з мотивів, що позивач використовував проданий товар з грубими порушеннями правил технічного обслуговування, що потягло за собою поломку опори. Відповідачем було запропоновано позивачу відремонтувати чи замінити опору, однак позивач відмовився надіслати пошкоджену опору, при цьому запропонував надіслати йому нову, що є неможливим, оскільки відповідач може її замінити при наявності пошкодженої.

В ході судового розгляду справи сторони дійшли висновку про доцільність проведення судової експертизи для визначення причини поломки опори поворотної роликової однорядної із зубцями внутрішнього зачіплення 1400-3.8-УЗ ТУ 22-008-141-90 заводський № 520, за результатами якої суд зможе прийняти об'єктивне рішення у справі.

Ухвалою господарського суду Львівської області від 28.09.2010 р. розгляд справи було зупинено та призначено судово-технічну експертизу з метою виявлення причин виходу із строю опори поворотної роликової однорядної із зубцями внутрішнього зачіплення 1400-3.8-УЗ ТУ 22-008-141-90 заводський № 520 з сертифікатом № 902, 2008 року випуску для автокрана КС-3577, № 3550, 1993 року випуску. Проведення експертизи доручено інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (АР Крим, м.Сімферополь).

Кримський науково-дослідний інститут судових експертиз повідомив суд про те, що для вирішення питань поставлених перед експертом в ухвалі від 28.09.2010 р. необхідні спеціальні знання, якими працівники експертної установи не володіють, тому проведення експертизи є неможливим.

07.05.2012 р. господарський суд зупинив провадження у справі в зв'язку з призначенням експертизи, проведення вказаної судово-технічної експертизи доручив Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз.

12.06.2012 р. на адресу господарського суду надійшов лист від Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз, в якому він повідомив суд про неможливість проведення вказаної експертизи у зв'язку з відсутністю в інституті фахівців для вирішення поставлених в ухвалі питань.

Ухвалою від 12.06.2012 р. господарський суд поновив провадження у справі в зв'язку з необхідністю визначення в черговий раз іншої експертної установи для проведення експертизи та розгляд вказаного питання призначив на 25.06.2012 р.

В судовому засіданні 25.06.2012 р., з участю представників відповідача, було з'ясовано, що установою для проведення вказаної експертизи може бути Київський науково-дослідний інститут судових експертиз, про призначення якого клопоче позивач.

Відповідно до ч.2 п. 1 ст. 79 ГПК України господарський суд за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою має право зупинити провадження у справі зокрема у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

За таких обставин розгляд справи підлягає зупиненню.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 79, 86 ГПК України, суд,-

ухвалив:

1. Провадження у справі № 11/112 (2010) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Цівілбуд" до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення 40 064,77 грн. зупинити.

2. Призначити судово-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, що розташований за адресою: 03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6.

3. На вирішення експертизи поставити наступні питання:

- чи була опора поворотна роликова однорядна із зубцями внутрішнього зачіплення 1400-3.8-УЗ ТУ 22-008-141-90 заводський № 520 новою?

- які дефекти є в опорі поворотній роликовій однорядній із зубцями внутрішнього зачіплення 1400-3.8-УЗ ТУ 22-008-141-90 заводський № 520?

- під впливом яких причин змінилась якість опори поворотної роликової однорядної із зубцями внутрішнього зачіплення 1400 - 3.8-УЗ ТУ 22-008-141-90 заводський № 520 та виникли різного роду дефекти, несправності?

- який характер носять причини несправності опори поворотної роликової однорядної із зубцями внутрішнього зачіплення 1400 - 3.8-УЗ ТУ 22-008-141-90 заводський № 520 - виробничий чи спричинений в результаті будь-яких пошкоджень при транспортуванні чи експлуатації?

- чи могло вплинути на поломку опори поворотної роликової однорядної із зубцями внутрішнього зачіплення 1400 - 3.8-УЗ ТУ 22-008-141-90 заводський № 520 неусунення дефектів та пошкоджень, вказаних у відомості дефектів (додаток 7 до висновку експертизи МПП ПТФ "Крансервіс" від 01.10.2008 р. № 16322243-09-01-129.08)?

4. Витрати на проведення експертизи покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Цівілбуд".

5. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

6. Матеріали справи № 11/112 (2010) скерувати експерту.

7. Зобов'язати позивача надати експерту для огляду та проведення експертизи об'єкт дослідження - опору поворотну роликову однорядну із зубцями внутрішнього зачіплення 1400-3.8-УЗ ТУ 22-008-141-90 заводський № 520.

8. Зобов'язати сторони, інші підприємства та організації на вимогу експерта надати йому інші необхідні документи та матеріали.

9. Зобов'язати експерта:

- керуючись правом на експертну ініціативу в разі виявлення інших питань, що мають значення для розгляду справи, викласти їх в експертному висновку;

- після проведення дослідження копію висновку направити сторонам у справі.

10. Про поновлення провадження у справі сторони будуть повідомлені додатково після отримання висновку експерта.

Суддя Манюк П.Т.