Постанова

від 27.06.2012 по справі 30/44-09

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.06.2012 року Справа № 30/44-09

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Дмитренко А.К. - доповідач

суддів: Прокопенко А.Є., Крутовських В.І.

при секретарі: Лазаренко П.М.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 представник, довіреність №52-16/164 від 30.12.11;

від відповідача: ОСОБА_2 представник, довіреність №40/2011 від 16.12.11;

розглянувши апеляційні скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Євразресурс" Україна", м. Дніпропетровськ та відкритого акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат", м. Кривий Ріг на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 16.05.2012 року у справі № 30/44-09

за позовом відкритого акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат", м. Кривий Ріг

до товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Євразресурс" Україна", м. Дніпропетровськ

про стягнення 4 693 687грн. 52 коп.

У судовому засіданні оголошувалась перерва з 14.06.12 по 27.06.12 (ст.77 Господарського процесуального кодексу України).

У лютому 2009 року відкрите акціонерне товариство "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" звернулося до господарського суду із позовом, в якому з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог від 24.03.2009 року, просило стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Євразресурс" Україна" основний борг в розмірі 3 824 243грн. 96 коп., пеню за порушення строків оплати поставленого товару у сумі 382 214грн. 85 коп., нараховану з 27.08.2008 року за 152 дні прострочення виконання зобов'язання по оплаті поставленого товару, суму втрат від інфляційних процесів, розраховану за вересень 2008 року - лютий 2009 року у розмірі 419 795грн. 57 коп., 3% річних у сумі 67 433грн. 14 коп. за період прострочення з 27.08.2008 року станом на 31.03.2009 року, судові витрати по справі покласти на відповідача.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 24.04.2009 року у справі №30/44-09 припинено провадження у справі щодо позовних вимог про стягнення основного боргу у сумі 450 000 грн. та стягнено з товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "ЄвразРесурс" Україна" на користь відкритого акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" заборгованість в сумі 3 374 243грн. 96 коп., суму втрат від інфляції - 419 795грн. 57 коп., три відсотки річних в сумі 67 433грн. 14 коп., пеню в розмірі 382 214грн. 85коп., витрати по сплаті державного мита в розмірі 25 500 грн. та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 22.06.2009 року рішення господарського суду Дніпропетровської області від 24.04.2009 року у справі №30/44-09 залишено без змін.

02.07.2009 року на виконання рішення суду було видано наказ № 30/44-09.

Постановою Вищого господарського суду України від 11.11.2009 року у справі №30/44-09 рішення господарського суду Дніпропетровської області від 24.04.2009 року та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 22.06.2009 року у частині задоволення та відмови в позові скасовано і справу направлено на новий розгляд у іншому складі суддів. В решті рішення господарського суду Дніпропетровської області від 24.04.2009 року та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 22.06.2009 року залишено без змін.

Постановою Верховного суду України від 16.03.2010 року по справі №30/44-09 постанову Вищого господарського суду України від 11.11.2009 року у цій же справі скасовано, а постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 22.06.2009 року залишено в силі.

23.04.2012 року від відкритого акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" і товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Євразресурс" Україна" надійшла заява про затвердження мирової угоди, укладеної 19.04.2012 року між сторонами, та мирова угода від 19.04.2012 року.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 16.05.2012р. (суддя Євстигнеєва Н.М.) відкритому акціонерному товариству "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" і товариству з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Євразресурс" Україна" відмовлено у задоволенні заяви про затвердження мирової угоди, укладеної 19.04.2012р. на стадії виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 24.04.2009р.

Відмовляючи у задоволенні заяви про затвердження мирової угоди, господарський суд виходив з того, що у справі №30/44-09 не відкрито виконавче провадження, а зміст мирової угоди обмежує права позивача в частині своєчасного отримання грошових коштів.

Не погодившись з ухвалою господарського суду Дніпропетровської області відкрите акціонерне товариство "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" і товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Євразресурс" Україна" звернулись з апеляційними скаргами до Дніпропетровського апеляційного господарського суду, в яких просять скасувати ухвалу господарського суду від 16.05.2012р., затвердити мирову угоду від 19.04.2012р., укладену між відкритим акціонерним товариством "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" і товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Євразресурс" Україна".

Апеляційні скарги мотивовані невідповідністю ухвали, прийнятої господарським судом за наслідком розгляду заяви про затвердження мирової угоди, вимогам матеріального та процесуального права.

Скаржники зазначають, що судом першої інстанції помилково розтлумачено положення ч. 4 ст. 121 Господарського процесуального кодексу України при розгляді заяви про затвердження мирової угоди у процесі виконання судового рішення, оскільки ця норма права, на думку апелянтів, не ставить результат розгляду заяви сторін про затвердження мирової угоди в залежність від наявності відкритого виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду.

Дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційних скарг, перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, судова колегія вважає, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається зі змісту мирової угоди:

- станом на дату укладення мирової угоди виконавче провадження щодо виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області у справі №30/44-09 не відкрито (п. 2);

- на дату укладення мирової угоди сума основного боргу у розмірі 3 374 243грн. 96 коп. сплачена боржником на користь кредитора у повному обсязі. Таким чином, на дату укладення мирової угоди залишок суми боргу товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Євразресурс" Україна" перед відкритим акціонерним товариством "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" складає 895 061грн. 56 коп., у тому числі: 382 214грн. 85 коп. пені, 419 795грн. 57 коп. втрат від інфляції, 67 433грн. 14 коп. 3% річних, 25 500 грн. витрат на оплату державного мита, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу (п.3);

- боржник зобов'язується здійснити виплату на користь кредитора сум грошових зобов'язань, зазначених в п. 3 мирової угоди, з відстрочкою платежу на 25 (двадцять п'ять) років з моменту затвердження цієї мирової угоди господарським судом Дніпропетровської області (підпункт 4.1 пункту 4);

- після виконання боржником зобов'язань, передбачених у п.п. 4.1. цієї мирової угоди, зобов'язання боржника по сплаті сум, а саме: 382 214грн. 85 коп. пені, 419 795грн. 57 коп. - втрат від інфляції, 67 433грн. 14 коп. 3% річних, 25 500 грн. держмита, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу припиняються в повному обсязі і вважаються виконаними (погашеними) (підпункт 4.2 пункту 4).

Згідно ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Статтею 115 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

У ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" зазначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Таким чином, стадія виконання судового рішення розпочинається з відкриття виконавчого провадження, яке, в силу наведених положень, є завершальною стадією судового провадження.

В силу ч. 4 ст. 121 Господарського процесуального кодексу України, мирова угода, укладена сторонами в процесі виконання судового рішення, подається на затвердження господарському суду, який прийняв відповідне рішення. Про затвердження мирової угоди господарський суд виносить ухвалу.

Тобто подання на затвердження господарського суду мирової угоди передбачено саме в процесі виконання судового рішення.

В п. 33 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 29.06.2010р. №01-08/369 зазначено, що "ч. 4 ст. 121 Господарського процесуального кодексу України передбачено затвердження господарським судом (шляхом винесення відповідної ухвали) такої мирової угоди, яку сторонами укладено саме у процесі виконання судового рішення. Отже, будь-які угоди, укладені сторонами у справі поза процесом такого виконання згідно із Законом України "Про виконавче провадження", незалежно від їх назви ("мирова" чи інша) не підлягають затвердженню господарським судом".

Сторонами не надано доказів відкриття виконавчого провадження щодо виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області у справі №30/44-09, про що також зазначено в тексті мирової угоди (п. 2), тому суд першої інстанції правомірно відмовив у затвердженні мирової угоди.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 16.05.12 у справі № 30/44-09 залишити без змін, а скарги відкритого акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" і товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Євразресурс" Україна" без задоволення.

Головуючий суддя А.К. Дмитренко

Суддя А.Є. Прокопенко

Суддя В.І. Крутовських

повний текст постанови виготовлений 02.07.12р.