Ухвала

від 02.07.2012 по справі 52/6

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01601 м.Київ-1, пров. Рильський, 8 (044) 278-46-14

УХВАЛА

02.07.2012 № 52/6

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Баранця О.М.

суддів: Калатай Н.Ф.

Пашкіної С.А.

розглянувши апеляційну скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрінвестспецбуд ОТВ"

на рішення господарського суду м. Києва від 17.03.2011 року.

у справі № 52/6 (суддя: Чебикіна С.О.)

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Броварський завод будівельних конструкцій"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрінвестспецбуд ОТВ"

про про стягнення 72 510,78 грн.

В С Т А Н О В И В :

Рішенням господарського суду м. Києва від 17.03.2011 року, повний текст якого підписаний 05.04.2011 року позов задоволено.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрінвестспецбуд ОТВ" (02097, м. Київ, вул. Милославська, буд. 58, код 34624638) на користь Відкритого акціонерного товариства "Броварський завод будівельних конструкцій" (07400, м. Бровари, вул. Порошкова, буд. 2, код 01273711) 60439 (шістдесят тисяч чотириста тридцять дев'ять) грн. 96 коп. основного боргу, 5882 (п'ять тисяч вісімсот вісімдесят дві) грн. 00 коп. пені, 4653 (чотири тисячі шістсот п'ятдесят три) грн. 82 коп. збитків від інфляції, 1535 (одну тисячу п'ятсот тридцять п'ять) грн. 00 коп. трьох відсотків річних , 725 (сімсот двадцять п'ять) грн. 10 коп. державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрінвестспецбуд ОТВ" звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду м. Києва від 17.03.2011 року у справі № 52/6 та прийняти нове рішення, яким в позові відмовити.

Крім того, заявник звертається з клопотанням про відновлення строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до ст. 93 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Частиною 2 вказаної статті визначено, що апеляційна скарга, яка подана після закінчення строків, установлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо апеляційний господарський суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для відновлення строку, про що постановляється ухвала.

Відповідно до чинного законодавства поважними визнаються лише ті обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до чинного законодавства поважними визнаються лише ті обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій.

В скарзі заявник, як на причину пропуску строку на апеляційне оскарження, посилається на те, що копію оспорюваного рішення отримав лише 19.06.2012 року.

Відповідач, звертаючись до суду з клопотанням про відновлення строку на подання апеляційної скарги, зазначає, що не приймав участі у розгляді справи та жодного поштового чи іншого повідомлення про розгляд справи не отримував.

Проте, як вбачається з матеріалів даної справи, що всі процесуальні документи у справі № 52/6 а також позовна заява направлялись Товариству з обмеженою відповідальністю "Укрінвестспецбуд ОТВ" за адресою зазначеною самим відповідачем в договорі купівлі-продажу, оскільки за даною адресою повідомлення про вручення процесуальних документів поверталось з повідомленням, що за зазначеною адресою ТОВ "Укрінвестспецбуд ОТВ" не має, господарським судом м. Києва зроблено запит до головного управління статистики у м. Києві, у відповідь на даний запит головне управління статистики у м. Києві надіслало витяг з ЄДРПОУ з зазначенням адреси, на яку господарський суд м. Києва в подальшому направляв процесуальні документи, в тому числі і рішення від 17.03.2011 року у справі № 52/6.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрінвестспецбуд ОТВ" вказало адресу зазначену в ЄДРПОУ і в апеляційній скарзі.

Колегія суддів вважає, що неотримання апелянтом процесуальних документів від господарського суду м. Києва є наслідком дій самого товариства.

Тому, підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення господарського суду м. Києва від 17.03.2011 року (набрало законної сили 28.03.2011 року) у справі № 52/6 відсутні.

З огляду на викладене, клопотання про відновлення строку на апеляційне оскарження задоволенню не підлягає в зв'язку з недоведеністю поважності причин пропуску строку для подання апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 86, 93, ч. 1 п. 4 ст. 97 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити в задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю Укрінвестспецбуд ОТВ" про відновлення строку для подання апеляційної скарги.

2. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю Укрінвестспецбуд ОТВ" апеляційну скаргу на рішення господарського суду м. Києва від 17.03.2011 року у справі № 52/6.

3. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю Торговий дім Укрінвестспецбуд ОТВ" судовий збір в сумі 804,75 грн., перерахований квитанцією № 2518 від 20.06.2012 року.

4. Матеріали справи № 52/6 повернути до господарського суду м. Києва.

Головуючий суддя Баранець О.М.

Судді

Калатай Н.Ф.

Пашкіна С.А.