Рішення

від 04.03.2009 по справі 52/6

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

52/6

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №  52/6

04.03.09

          Господарський суд міста Києва у складі судді Чебикіної С.О., розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Мануфактура»до Товариства  з обмеженою відповідальністю «Стімер-Трейд-компані», Приватного підприємства фірма «Юрій»про стягнення 20 721,81 грн. за участю представників позивача –Лагутіна О. О. –представник за довіреністю, відповідача 1–не з»явився, відповідач 2 –Неклюдов Ю. В. –директор

                                ВСТАНОВИВ:

          У грудні 2008 року позивач звернувся до господарського суду м. Києва з позовом до відповідача про стягнення 20 721,81 у зв'язку  з неналежним виконанням останнім зобов'язань з оплати поставленого товару за накладними  про поставку.

          Ухвалою господарського суду міста Києва від 18.12.2008 року порушено провадження у справі та призначено до розгляду на 14.01.2009 року.

          25.02.2009р. через канцелярію суду позивач надав заяву про уточнення позовних вимог, а саме позивач відмовився від позову в частині стягнення з відповідача 1 заборгованості в сумі 300 грн. у зв»язку з проведенням розрахунків, а також відмовився від позову до відповідача  2 в частині стягнення  3% річних в розмірі 119 грн. 90 коп. та збитків від інфляції в розмірі 591 грн. 36 коп.

          Згідно з п. 4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, зокрема, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

          Судом встановлено, що заява позивача про відмову від позову до відповідача 1 та відповідача 2 в частині стягнення  3% річних та збитків від інфляції не порушує прав та охоронюваних законом інтересів сторін та інших осіб.

          За таких обставин,  суд припиняє провадження у справі до відповідача 1 в сумі 300 грн. та відповідача 2 в частині стягнення 591 грн. 36 коп. інфляційних нарахувань та 119 грн. 90 коп.  3% річних.

          Представник відповідача 1 в судове засідання від 04.03.2009р. не з'явився.

          Враховуючи те, що нез'явлення представника відповідача 1 не перешкоджає розгляду справи по суті, а матеріали справи є достатніми для вирішення спору в даному судовому засіданні, суд вважає за можливе розглянути позов у відсутності представника відповідача 1, за наявними у справі матеріалами згідно з вимогами статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

          Заслухавши пояснення представника позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

          Судом встановлено, що в період з 25.12.2006р. по 31.01.2007р. Товариство з обмеженою відповідальністю «Незалежна текстильна компанія»поставило продукцію Приватному підприємству фірмі «Юрій»відповідно до видаткових накладних, які знаходяться в матеріалах справи.

          Факт поставки товару підтверджується накладними: № 827 від 25.12.2006р., № 839 від 10.01.2007р., № 886 від 16.01.2007р., № 884 від 16.01.2007р., № 1043 від 31.01.2007р.

          Як вбачається з матеріалів справи, відповідач 2 частково розрахувався за поставлений товар з Товариством з обмеженою відповідальністю «Незалежна текстильна компанія». Сума часткової погашення заборгованості становить 6 976,39 грн.

          Доказів сплати відповідачем 2 залишкової суми боргу в розмірі 19 712,18 грн.  суду  не надано.

          Згідно зі ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

          Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 ЦК України).

          31.03.2008р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Незалежна текстильна компанія»та Товариством з обмеженою відповідальністю «Мануфактура»було укладено договір про відступлення права вимоги № 31/03/08-01.

          Відповідно до п. 1.1 договору  № 31/03/08-01 від 30.03.2008р. первісний кредитор (Товариство з обмеженою відповідальністю «Незалежна текстильна компанія») відступає (передає право вимоги), а новий кредитор (Товариство з обмеженою відповідальністю «Мануфактура») набуває право вимоги, належне первісному кредиторові на тих підставах, що між сторонами в юридичній природі правовідносин було здійснено поставки товарів, робіт, надання послуг та таке інше, що свідчить про наявну та не сплачену на день відступлення права вимоги дебіторської заборгованості або невиконання чи неналежне виконання зобов'язань перед первісним кредитором на підставах, в строки, на суму, по боржнику –ПП Фірма «Юрій».

          Пунктом 4.1 договору № 31/03/08-01 від 30.03.2008р. передбачено, що новий кредитор не пізніше 30 календарних днів після підпису договору про відступлення права вимоги повинен сповістити про це боржника.

          Досліджуючи матеріали справи, суд встановив, що позивач 31.03.2008р. направляв на адресу відповідача 2 повідомлення про укладання договору про відступлення права вимоги.

          18.08.2008р. позивач направляв на адресу відповідача 2 лист-вимогу про сплату боргу за поставлену продукцію. Направлення вимоги про сплату боргу підтверджується залученими до матеріалів справи належним чином засвідченими копіями фіскального чеку № 3163 від 19.08.2008р. про направлення кореспонденції та описом вкладення в цінний лист від 19.08.2008р.

          Відповідно до ч. 2 ст. 530 ЦК України, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

          Враховуючи зазначені норми чинного законодавства, відповідач 2 повинен був у строк до 25.08.2008р. оплатити позивачу за поставлений товар у сумі 19 712,18 грн.

          Однак, відповідач 2, як у строк до 25.08.2008р., так і на дату прийняття  рішення, свого обов'язку щодо оплати отриманого товару в сумі 19 712,18 грн. не виконав.

          Факт наявності боргу у відповідача 2 перед позивачем в сумі 19 712,18 грн. належним чином доведений, документально підтверджений і відповідачем 2 не спростований.

          Отже, позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача 2 основного боргу в сумі 19 712,18 грн. є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі.

          Відповідно до ст. 49 ГПК України в зв'язку з задоволенням позову державне мито в розмірі 197,12 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 118 грн. підлягають стягненню з відповідача 2 пропорційно сумі задоволених позовних вимог.

          На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 49, 78, п. 4 ст. 80, 82 –85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

          1.Позов задовольнити частково.

          Стягнути з Приватного підприємства фірми «Юрій»(14029, м. Чернігів, вул. Авіаторів, 19, код 21396864, з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Мануфактура»(07300, м. Вишгород, Київської області, вул. Шолуденко, 1, код 31513808) 19 712 (дев'ятнадцять тисяч сімсот дванадцять) грн. 18 коп.  основного боргу, 197 (сто дев'яносто сім) грн. 12 коп. державного мита та 118 (сто вісімнадцять ) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

2. Припинити провадження у справі в частині стягнення з  відповідача 1 в сумі 300 грн. та відповідача 2 в частині стягнення 591 грн. 36 коп. інфляційних нарахувань та 119 грн. 90 коп.  3% річних.

Після вступу рішення в законну силу видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, а у разі, якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.   

Суддя                                                                             С.Чебикіна

Рішення підписано 25.03.2009р.