Ухвала

від 21.06.2012 по справі 2а/0570/7391/2012

ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

2а/0570/7391/2012 Донецький окружний адміністративний суд   У Х В А Л А про залишення позовної заяви без руху 21 червня 2012 р.                                                                           Справа № 2а/0570/7391/2012 Суддя Донецького окружного адміністративного суду Кірієнко В.О., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Авілес-Інвест» до Державної податкової інспекції у м. Краматорську про скасування податкових повідомлень-рішень від 26.03.2012 р. форми «В1» № 0000112303/1704 та форми «В4» № 0000102303/1706, - ВСТАНОВИВ: Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Авілес-Інвест» звернулося до суду з позовом до Державної податкової інспекції у м. Краматорську про скасування податкових повідомлень-рішень від 26.03.2012 р. форми «В1» № 0000112303/1704 та форми «В4» № 0000102303/1706. Відповідно до ч. 2 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України,  визначено, що на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази, а в разі неможливості – зазначає докази, які не може самостійно надати,  із зазначенням причин неможливості подання таких доказів. В порушення вимог ч. 2 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України  позивачем ТОВ «Авілес-Інвест» не було надано доказів, на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, а саме: акт перевірки від 06.03.12 № 827/23-3-35841548; документи, які підтверджують оскарження винесених податкових повідомлень-рішень до ДПС у Донецькій області; рішення від 26.04.2012 р. № 5531/10/10-210-5, яким ДПС Донецької області було залишено скаргу без задоволення; документи, які підтверджують оскарження винесених податкових повідомлень-рішень до ДПС України; рішення від 28.05.2012 р. № 8997/6/10-2115, яким ДПС України залишено скаргу без задоволення; податкова декларація з ПДВ за грудень 2011 року; довідка про залишок суми від'ємного значення  попередніх податкових періодів; договір оренди спецтехніки від 01.05.11 № б/н; акт прийому-передачі транспортного засобу від 01.05.11 № б/н; акт прийому-передачі транспортного засобу від б/д, № б/н; акт про надання послуг оренди екскаватора Хитачи 200 (835 м/год.) від б/д № ОУ-120533на загальну суму 400 800 грн., у т.ч. ПДВ 66 800 грн.; податкова накладна від 05.12.11 р. № 77 на загальну суму 400 800 грн., у т.ч. ПДВ 66 800 грн.; лист від 28.02.12 № 7136/10/23-3; лист від 02.03.12 № 02/03-1. Крім того, в порушення вимог ч. 3 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України  позивачем – Товариство з обмеженою відповідальністю «Авілес-Інвест» не було надано документу, що підтверджує сплату судового збору у належному розмірі. З доданого до позовної заяви платіжного доручення № 635 від 07.06.2012 року вбачається, що позивачем визначено суму судового збору у розмірі 32,19 грн. Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно – правові спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії ), дій чи бездіяльності. Рішення, прийнятті суб'єктом владних повноважень, в даному випадку податкове повідомлення-рішення, може породжувати підстави для змін майнового стану фізичної чи юридичної особи.    Зокрема, реалізація таких рішень може призводити до зменшення або збільшення майна особи. Відповідно оскарження такого рішення спрямоване на захист порушеного права у публічно-правових відносинах з метою збереження належного особі майна.             Зі змісту Рішення Європейського суду з прав людини від 14 жовтня 2010 року у справі «Щокін проти України» вбачається, що збільшення податковим органом зобов'язань особи з податку є втручанням до його майнових прав.           Отже, за практикою Європейського суду з прав людини вимога про визнання протиправним рішення суб'єкта владних повноважень, яка впливає на склад майна позивача, у тому числі шляхом безпідставного стягнення податків, зборів, штрафних санкцій тощо, є майновою.           З огляду на викладене адміністративними позовами майнового характеру є вимоги щодо протиправності рішень про визнання грошових зобов'язань платників податків, про зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість, про стягнення адміністративно-господарських та інших штрафних санкцій тощо.           Таким чином, звернені до суду вимоги про скасування рішення відповідача – суб'єкта владних повноважень, безпосереднім наслідком яких є зміна складу майна позивача, є майновими.           Такої ж правової позиції дотримується Вищий адміністративний суд України в листі № 165/11/13-12 від 18.01.2012 року.                Відповідно до п.п. 1 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 № 3674-VI (із змінами і доповненнями, внесеними Законом України від 6 жовтня 2011 року № 3828-VI), розміри ставок судового збору за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру встановлюється ставка судового збору в розмірі 1 відсотка розміру майнових вимог, але не менше 0,1 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 2 розмірів мінімальних заробітних плат. Згідно до ч. 1 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. У відповідності до Закону України «Про Державний бюджет України на 2012 рік» від 22.12.2011 № 4282-VI, розмір мінімальної заробітної плати на 2012 рік складає 1073.00 грн. Отже, в порушення зазначених норм, позивачем не надано доказів, на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги та сплачено судовий збір у розмірі 32,19 грн., замість належної суми  у розмірі 2 146 грн., тобто 1% від суми зобов'язання у розмірі 580 676,50 грн., але не більше 2 розмірів мінімальних заробітних плат, що визначена у податкових повідомленнях-рішеннях від 26.03.2012 р. форми «В1» № 0000112303/1704 та форми «В4» № 0000102303/1706. Згідно ст. 108 КАС України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 106 КАС України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вказані вимоги, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду, інакше заява буде вважатися не поданою і повернута позивачеві. За таких обставин зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачеві строку для усунення зазначених недоліків.                                                             Керуючись ст.ст. 106, 108 КАС України, - УХВАЛИВ: Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Авілес-Інвест» до Державної податкової інспекції у м. Краматорську про скасування податкових повідомлень-рішень від 26.03.2012 р. форми «В1» № 0000112303/1704 та форми «В4» № 0000102303/1706 - залишити без руху. Встановити строк для усунення виявлених судом недоліків позовної заяви до 06 липня 2012 року включно, а саме для надання доказів на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, відповідно до кількості осіб, що беруть участь у справі та для доплати судового збору у розмірі 2 113,81  грн. з урахуванням часткової сплати в сумі 32,19 грн. (2 146 грн. – 32,19 грн.).           Роз'яснити позивачеві, що при невиконанні вимог даної ухвали, зазначена позовна заява буде повернута.           Повернення позовної заяви не позбавляє позивача права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, то апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У випадку подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.                                  Суддя