Ухвала

від 31.08.2012 по справі 2а/0570/7391/2012

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

cpg1251 Головуючий у 1 інстанції -

Суддя-доповідач - Сухарьок М.Г.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2012 року справа №2а/0570/7391/2012 приміщення суду за адресою:83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Сухарька М.Г., суддів Білак С.В., Гаврищук Т.Г.,

при секретарі Варчук О.М.,

за участю сторін:

від позивача Пальчикова І.Г., ,

від відповідача: Пікалов Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Донецького апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Краматорську на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 24 липня 2012 р. у справі № 2а/0570/7391/2012 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Алівес-Інвест» до Державної податкової інспекції у м. Краматорську про скасування податкових повідомлень-рішень форми «В1» від 26 березня 2012 року № 0000112303/1704, форми «В4» від 26 березня 2012 року № 0000102303/1706, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Державної податкової інспекції у м. Краматорську про скасування податкових повідомлень-рішень форми «В1» від 26 березня 2012 року № 0000112303/1704, форми «В4» від 26 березня 2012 року № 0000102303/1706.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 24 липня 2012 р. у справі № 2а/0570/7391/2012 задоволенні позовні вимоги.

Відповідач не погодився з рішеннями суду першої інстанції та подав апеляційну скаргу, якою просив скасувати судове рішення та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає за необхідне в задоволенні вимог, викладених в апеляційній скарзі, відмовити, виходячи з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Авілес-Інвест» зареєстроване Виконавчим комітетом Краматорської міської ради Донецької області 26 березня 2008 року за № 12701020000002720 (ЄДРПОУ № 35841548), що підтверджується Свідоцтвом про державну реєстрацію Серії А00 № 607534, Статутом товариства.

На податковому обліку в Державній податковій інспекції у м. Краматорську Донецької області Державної податкової служби (надалі ДПІ у м. Краматорську) позивач перебуває з 28 березня 2008 року, що підтверджується довідкою про взяття на облік від 31.08.2009 № 1039/10/29-014-8. З 28 травня 2008 року товариство зареєстроване у якості платника податку на додану вартість, що підтверджується Свідоцтвом про реєстрацію платника податку на додану вартість № 100118372 НБ № 107247.

Згідно з наказом ДПІ у м. Краматорську «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки» № 340 від 22 лютого 2012 року, відповідно до ст. 20, п.п. 78.1.8 п. 78.1 ст. 78, п. 82.2 ст. 82, п. 200.11 ст. 200 Податкового кодексу України, Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження переліку достатніх підстав, які надають податковим органам право на проведення документальної позапланової виїзної перевірки платника податку на додану вартість для визначення достовірності нарахування бюджетного відшкодування такого податку» від 27 грудня 2010 р. N 1238, посадовим особам ДПІ у м. Краматорську було доручено провести з 23.02.2012 тривалістю 5 (п'ять) робочих днів документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «Авілес-Інвест» (ЄДРПОУ № 35841548) з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на розрахунковий рахунок платника у банку по податковій декларації з ПДВ за грудень 2011 року, яка виникла за рахунок від'ємного значення з ПДВ, що декларувалось в період з 01.07.2011 по 31.11.2011.

На підставі наказу, згідно з направленнями від 22 лютого 2012 року № 164, № 165, посадовими особами ДПІ у м. Краматорську, в період з 23 лютого 2012 року по 29 лютого 2012 року була проведена перевірка суб'єкта господарювання.

За результатами проведеної перевірки контролюючим органом був складений Акт від 06 березня 2012 року № 827/23-3-35841548, в якому були встановлені порушення товариством п. 198.1, 198.3, 198.6 ст. 198, п. 201.1 ґ ст. 201 ПК України, що призвело до завищення заявленої до бюджетного відшкодування сума ПДВ за грудень 2011 року на 136487,00 грн. та завищення залишку від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду, по рядку 24 Декларації на 641034,00 грн.

За висновками Акту перевірки ДПІ у м. Краматорську були прийняті податкові повідомлення-рішення: форми «В1» від 26 березня 2012 року № 0000112303, форми «В4» від 26 березня 2012 року № 0000102303/1706.

ТОВ «Авілес-Інвест» не погодилось із прийнятими податковими повідомленнями-рішеннями, у зв'язку з чим 05 квітня 2012 року ним була надіслана скарга до Державної податкової служби у Донецькій області (надалі ДПС у Донецькій області) № 4/04-2.

За результатами розгляду цієї скарги ДПС у Донецькій області було прийняте рішення від 26 квітня 2012 року № 5531/10/10-210-5, згідно з яким спірні податкові-повідомлення рішення були залишені без змін, скарга без задоволення.

Не погодившись із вказаним рішенням ДПС у Донецькій області 04 травня 2012 року, товариством було подано скаргу № 2/05-1 до Державної податкової служби України про скасування спірних податкових повідомлень-рішень.

Згідно з рішенням ДПС України від 28 травня 2012 року, яке отримане товариством 01 червня 2012 року, скаргу останнього було залишено без задоволення, спірні податкові повідомлення-рішення, без змін.

Не погодившись з результатами процедури адміністративного оскарження, керуючись своїм правом, ТОВ «Авілес-Інвест» звернулось до суду із даним адміністративним позовом до ДПІ у м. Краматорську про скасування податкових повідомлень-рішень форми «В1» від 26 березня 2012 року № 0000112303/1704, форми «В4» від 26 березня 2012 року № 0000102303/1706.

Також судом першої інстанції встановлено, що згідно декларації ві № 9013416174 товариством у грудні 2011 року була заявлена до бюджетного відшкодування сума податку на додану вартість у розмірі 136487,00 грн. Залишок від'ємного значення по рядку 24 вказаної декларації становив - 641034,00 грн.

Зазначені суми виникли за рахунок від'ємного значення ПДВ, що декларувався в період з 01 липня 2011 року по 31 листопада 2011 року, а саме: за липень 2011 року у розмірі 86658,00 грн.; за серпень 2011 року - 15176,00 грн.; за вересень 2011 року - 199540,00 грн.; за жовтень 2011 року - 122673,00 грн.; за листопад 2011 року - 353474,00 грн., з яких частина залишку від'ємного значення, фактично сплачена отримувачем товарів/послуг до Державного бюджету України, з урахуванням проведеного коригування станом на 31 грудня 2012 року становить: за липень 2011 року у розмірі 86658,00 грн.; за серпень 2011 року - 11848,00 грн.; за вересень 2011 року - 99,00 грн.; за жовтень 2011 року - 5089,00 грн.; за листопад 2011 року - 32793,00 грн., що підтверджується даними довідки про залишок суми від'ємного значення попередніх податкових періодів, що залишається непогашеним після бюджетного відшкодування, отриманого у звітному податковому періоді, та підлягає включенню до складу податкового кредиту наступного податкового періоду (Д2) за звітний податковий період - грудень 2012 року від 16 січня 2012 року р/№ 9013416396.

Згідно із п. 200.1. ст. 200 ПК України сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

Відповідно до п. 200.4. вказаної статті Кодексу якщо в наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з пунктом 200.1 цієї статті, має від'ємне значення, то:

а) бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх та звітному податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, а в разі отримання від нерезидента послуг на митній території України - сумі податкового зобов'язання, включеного до податкової декларації за попередній період за отримані від нерезидента послуги отримувачем послуг;

б) залишок від'ємного значення попередніх податкових періодів після бюджетного відшкодування включається до складу сум, що відносяться до податкового кредиту наступного податкового періоду.

Тому, з урахуванням наведених норм Кодексу, на суми від'ємних значень ПДВ, що декларувався в період з 01 липня 2011 року по 31 листопада 2011 року впливали податкові зобов'язання відповідних звітних (податкових) періодів та суми податкового кредиту таких звітних (податкових) періодів. У зв*язку з чимсудом першої інстанції не встановлено виявлених контролюючим органом порушень щодо визначення позивачем податкових зобов'язань з ПДВ за липень-листопад 2011 року по додатку 5 Декларації з чим погоджується колегія суддів.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено матеріалами справи, що податковим органом не оспорюється фактична сплата сум ПДВ заявлених до бюджетного відшкодування, а також фактичні розміри сум ПДВ заявлені до бюджетного відшкодування за грудень 2011 року у розмірі 136487,00 грн. та залишку від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового період по рядку 24 Декларації за грудень 2011 року у розмірі 641034,00 грн.

З Акту перевірки від 06 березня 2012 року № 827/23-3-35841548 вбачається, що податковим органом було встановлено завищення податкового кредиту по рядкам 10.1.17 декларацій з ПДВ за липень-листопад 2011 року через порушення ТОВ «Авілес-Інвест» п. 198.1, 198.3, 198.6 ст. 198, п. 201.1 ґ ст. 201 ПК України та встановлені в Акті перевірки від 27.01.2012 р. № 284/35841548 по господарським операціям між ТОВ «Авілес-Інвест» та контрагентами: Товариством з обмеженою відповідальністю «Данко», Товариством з обмеженою відповідальністю «Трансс-Групп».

Вказаний Акт перевірки від 27.01.2012 був складений за результатами документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Авілес-Інвест» з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на розрахунковий рахунок платника у банку по податковій декларації з ПДВ за листопад 2011 року, яка виникла за рахунок від'ємного значення з ПДВ, що декларувалось в період з 01.07.2011 по 31.10.2011, згідно з наказом ДПІ у м. Краматорську «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки» № 60 від 11 січня 2012 року, відповідно до ст. 20, п.п. 78.1.8 п. 78.1 ст. 78, п. 82.2 ст. 82, п. 200.11 ст. 200 ПК України, Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження переліку достатніх підстав, які надають податковим органам право на проведення документальної позапланової виїзної перевірки платника податку на додану вартість для визначення достовірності нарахування бюджетного відшкодування такого податку» від 27 грудня 2010 р. N 1238.

Дана перевірка була проведена посадовими особами ДПІ у м. Краматорську, в період з 12 січня 2012 року по 20 січня 2012 року, згідно з направленнями від 11 січня 2012 року № 26, № 27.

Перевірка, результати якої відображені в Акті від 30 березня 2012 року здійснювалась податковим органом відповідно до п.п. 78.1.5 п. 78.1 ст. 78 ПК України, згідно з рішенням в.о. Керівника ДПС у Донецькій області Шашицького Д.В. від 07 березня 2012 року № 2321/10/10-210-5, на підставі наказів ДПІ у м. Краматорську від 15 березня 2012 року № 37, від 21 березня 2012 року № 60, згідно з направленнями від 15 березня 2012 року № 15, № 16, в період з 15 березня 2012 року по 23 березня 2012 року.

Як вбачається із зазначеного Акту від 30 березня 2012 року, перевіркою були підтверджені аналогічні порушення тим, що були встановлені попередньою перевіркою за наслідками якої складений Акт від 27 січня 2011 року по господарським операціям між ТОВ «Авілес-Інвест» та контрагентами: ТОВ «Данко», ТОВ «Трансс-Групп», а також встановлені порушення по господарським операціям між ТОВ «Авілес-Інвест» та контрагентами: Казенним підприємством «Шосткінський казенний завод «Зірка», Товариством з обмеженою відповідальністю «Регіональний Сервісний Центр».

Так, як вбачається з Акту перевірки від 30 березня 2012 року № 325/22-4-35841548 податковий орган вважає, що позивачем неправомірно віднесено до складу податкового кредиту суми ПДВ за податковими накладними отриманими від КП ШКЗ «Зірка» від 14.07.2011 № 27; від 29.07.2011 № 68; від 31.08.2011 № 80; від 30.09.2011 № 81; від 31.10.2011 № 74; від 26.10.2011 № 44; від 30.11.2011 № 78, оскільки придбані за цими накладними недогарки піритні є відходами та належать до державної власності, отже КП «ШКЗ «Зірка» не є їх власником. Такий висновок податкового органу був зроблений із посиланням на лист Міністерства екології та природних ресурсів України від 06.05.2011 № 1675/09/3-7. Отже, Договір за яким відбувся перехід права власності від КП ШКЗ «Зірка» до ТОВ «Авілес-Інвест» на недогарки піритні від 10 серпня 2009 року, суперечить інтересам держави та суспільства. Крім того податковий орган вважає, що придбані огарки піритні не пов'язані із господарською діяльністю позивача.

Згідно із п. 2 ст. 1 Закону України «Про відходи» відходами є будь-які речовини, матеріали і предмети, що утворилися у процесі виробництва чи споживання, а також товари (продукція), що повністю або частково втратили свої споживчі властивості і не мають подальшого використання за місцем їх утворення чи виявлення і від яких їх власник позбувається, має намір або повинен позбутися шляхом утилізації чи видалення.

Згідно із п.п. 11, 12 ст. 1 вказаного Закону, утилізація відходів - використання відходів як вторинних матеріальних чи енергетичних ресурсів; видалення відходів - здійснення операцій з відходами, що не призводять до їх утилізації.

Судом першої інстанції зазначаено та погоджено колегією суддів, що в даному випадку недогарки піритні не були утилізовані чи видалені казенним підприємством. КП ШКЗ «Зірка» розпорядилось недогарками піритними, як продукцією власного виробництва, та вчинило їх реалізацію шляхом укладення Договору про поставку продукції від 10 серпня 2009 року № 10 між КП ШКЗ «Зірка» (Постачальником) та ТОВ «Авілес-Інвест» (Покупцем). Згідно п. 1.1. Договору його предметом є постачання у 2009-2011 роках продукції заводу - огарків піритних у кількості 100000 т. за ціною з ПДВ 600000 грн. Пунктом 5.5. цього Договору визначено, що він вступає в силу з дати його підписання обома сторонами і діє до 31 грудня 2011 року.

Додатковою угодою від 27 серпня 2011 року укладеною відповідно до п. 5.3 Договору були внесені зміни, а саме до підпункту 5.5 основного Договору: «Настоящий Договор вступает в силу с даты подписания и действует до его полного исполнения».

В подальшому недогарки піритні експортувались ТОВ «Авілес-Інвест» (Постачальник) для використання в цементній промисловості в обсязі 36 тисяч тонн згідно з Договором від 29 березня 2011 року № 1500 з ПРУП «Кричевцементношифер» (Покупець). Згідно із п. 1.1 цього Договору його предметом є поставка піритних огарків (товару) виробництва КП ШКЗ «Зірка». Відповідно до п. 2.1. Договору ціна та об'єм товару визначається специфікацією № 1 до Договору, яка є його невід'ємною частиною. Загальна вартість Договору зазначена у специфікації № 1, яка є невід'ємною частиною цього Договору (п. 2.2. Договору). Згідно з п. 3.1. Договору, строк поставки товару: протягом 20 календарних днів з моменту отримання письмової заявки покупця. Відповідно до п. 3.2. Договору Постачальник постачає товар Покупцю залізничним транспортом на умовах DAF - кордон України - Республіки Білорусь, станція переходу Хоробичи - Терехівка, згідно «ІНКОТЕРМС - 2000». Згідно із п. 3.4. Договору Постачальник разом з товаром зобов'язаний передати наступні документи: залізничну накладну, рахунок-фактури на відвантажений товар із зазначенням країни походження товару та ставки ПДВ - 0%, сертифікат якості заводу-виробника, сертифікат походження Товару СТ-1, копію експортної декларації, санітарно-епідеміологічний висновок, інші документи на вимогу митних органів Республіки Білорусь. Пунктом 3.5. Договору визначено, що право власності та ризик раптової гибелі чи/або пошкоджень Товару переходять від Постачальника до Покупця в момент поставки товару на станцію переходу Хоробичи. Згідно із п. 3.6. Договору, поставка товару проводиться в очищені перед навантаженням залізничні полувагони. Якість товару повинна відповідати ТУ У 24.1-32727466-001:2009 (п. 4.1. Договору). Поставка товару або його кожної партії супроводжується сертифікатом якості заводу виробника (п. 4.2. Договору). У разі поставки товару неналежної якості або його нестачі по кількості, Постачальник зобов'язаний провести заміну браку і до поставити недоставлену кількість товару у строк, на пізніше 10 днів з моменту надання Покупцем належно оформлених документів, або в строк узгоджений Сторонами (п. 4.3. Договору). Згідно з п. 7.1. Договору, він вступає в силу з моменту його підписання обома Сторонами і діє до 29 лютого 2012 року.

Згідно із попереднім рішенням Державної митної служби України «Про класифікацію та кодування товару в УКТЗЕД» від 30 квітня 2010 року № ПРК-700-000018-10 прийнятого Східною митницею за заявкою ТОВ «Авілес-Інвест» «недогарки піритні ТУ У 24.1-32727466-001:2009» виробництва КП «ШКЗ «Зірка» були класифіковані як товар за кодом УКТЗЕД 2601 20 00 00.

Згідно приписів ст. 313 Митного кодексу України від 11 липня 2002 року N 92-IV, віднесення товарів до класифікаційних групувань, зазначених в УКТЗЕД належить до виключних повноважень митних органів. Рішення митних органів щодо класифікації товарів для митних цілей є обов'язковими для підприємств і громадян.

Також судом першої інстанції зазначено, що неналежність піритного огарку до відходів підтверджується Довідкою КП «ШКЗ «Зірка» «Про порядок виготовлення піритного огарку» від 22 квітня 2010 року № 231-ВЭС, висновком експерта Донецької торгово-промислової палати від 22 квітня 2010 року ЭИ-115, Сертифікатами якості на недогарки піритні, ТУ У 24.1-32727466-001:2009.

10 серпня 2009 року між Казенним підприємством «Шосткінським казенним заводом «Зірка» (Продавець) та ТОВ «Авілес-Інвест» (Покупець) був укладений договір поставки продукції № 10. Згідно із п. 1 цього Договору його предметом є - продукція заводу огарки піритні.

Подальша реалізація продукції - недогарків піритних відбулась за договором від 29 березня 2011 року між ПРУП «Кричевцементношифер» Республіка Білорусь (Покупець) та ТОВ «Авілес-Інвест» «Постачальник» був укладений договір № 1500 предметом якого є поставка огарків піритних виробництва КП «ШКЗ «Зірка» (п. 1.1. Договору). Згідно із п. 3.4. цього Договору Постачальник разом з товаром зобов'язаний передати наступні документи: залізничну накладну, рахунок-фактури на відвантажений товар із зазначенням країни походження товару та ставки ПДВ - 0%, сертифікат якості заводу-виробника, сертифікат походження Товару СТ-1, копію експортної декларації, санітарно-епідеміологічний висновок, інші документи на вимогу митних органів Республіки Білорусь. Пунктом 4.1. цього Договору визначено, що якість товару повинна відповідати ТУ У 24.1-32727466-001:2009. Поставка товару або його кожної партії супроводжується сертифікатом якості заводу виробника (п. 4.2. Договору). У разі поставки товару неналежної якості або його нестачі по кількості, Постачальник зобов'язаний провести заміну браку і до поставити недоставлену кількість товару у строк, на пізніше 10 днів з моменту надання Покупцем належно оформлених документів, або в строк узгоджений Сторонами (п. 4.3. Договору). Згідно з п. 7.1. Договору, він вступає в силу з моменту його підписання обома Сторонами і діє до 29 лютого 2012 року.

Через відсутність у позивача власних потужностей, для належної реалізації виконання умов Договору від 10.08.2009 № 10 та Договору від 29 березня 2011 року № 1500 ТОВ «Авілес-Інвест» були укладені договори про надання послуг з ТОВ «Трансс-Групп» та ТОВ «Данко» від 01 червня 2011 року.

01 червня 2011 року між ТОВ «Авілес-Інвест» (Замовником) та ТОВ Трансс-Групп» (Виконавцем) укладено договір № б/н. Згідно умов цього Договору Виконавець зобов'язується за завданням Замовника протягом визначеного у Договорі строку надавати за плату наступні послуги: якісний супровід недогарків піритних, а Замовник зобов'язується оплачувати ці послуги (п. 1.1. Договору). Відповідно до вказаного додатку сторони, домовились про перелік послуг, які виконавець робить Замовникові: відбір проб з відвалів на різних глибинах, з подальшим проведенням аналізів по середній пробі відповідно до технічних умов заявлених Покупцем; надання рекомендацій за об'ємом виїмки товару з різних точок відвалу, за якістю найбільш наближеного до заявлених ТУ У 24.1-32727466-001:2009; перенавантажувальна оцінка якості товару на вигляд на засміченість, забруднення, вологість; вибіркова якісна перевірка товару безпосередньо у вагонах перед відвантаженням Покупцеві. Згідно з п. 3.1 Договору за надання передбачених Договором послуг Замовник виплачує Виконавцю 110,00 грн. за кожну відвантажену тону, в т.ч. ПДВ 18,33 грн. протягом 40 діб шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок Виконавця. Здавання послуг Виконавцем та приймання їх результатів Замовником оформлюється Актом здавання-приймання наданих послуг, який підписується повноважними представниками сторін протягом трьох робочих днів після фактичного надання послуг (п. 3.2. Договору). Підписання Акту здавання-приймання наданих послуг представником Замовника є підтвердженням відсутності претензій з його боку (п. 3.3. Договору). Цей Договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання сторонами та його скріплення печатками Сторін (п. 6.1. Договору). Додаткові угоди та додатки до цього Договору є його невід'ємною частиною і мають юридичну силу у разі, якщо вони викладені у письмовій формі, підписані Сторонами та скріплені їх печатками (п. 7.5. Договору).

Метою отримання послуг за цим Договором є їх використання у власній господарській діяльності (наявна подальша реалізація продукції - експорт) та в оподатковуваних операціях.

Фактичне виконання умов договору у липні, вересні, листопаді 2011 року підтверджуено документально. Товариством на виконання умов Договору частково були проведені розрахунки за отримані послуги, що підтверджується банківськими виписками.

Суми ПДВ, сплачені у ціні придбання цих послуг, підтверджуються зазначеними вище податковими накладними виданими ТОВ «Трансс-Групп». При цьому, з урахуванням приписів ст. 201 ПК України суд вважає, що вищевказані податкові накладні складені із дотриманням усіх обов'язкових реквізитів передбачених ст. 201 ПК України, у тому числі щодо змісту та обсягу господарських операцій, сум сплаченого податку.

Також згідно із висновками Актів перевірок податковий орган вважає, що товариством безпідставно включено до податкового кредиту, суми податку на додану вартість по операціях за липень, серпень, вересень, жовтень, листопад 2011 року ТОВ «Авілес-Інвест» з ТОВ Данко» згідно з Договором про надання послуг від 01 червня 2011 року № б/н.

Як вбачається із п. 1.1. вказаного Договору, в порядку та на умовах, визначених цим Договором, Виконавець зобов'язується за завданням Замовника протягом визначеного в Договорі строку надавати за плату наступні послуги: якісний супровід відвантаження товару недогарків піритних, а Замовник зобов'язується оплачувати надані послуги. Відповідно до вказаного додатку сторони, домовились про перелік послуг, які виконавець робить Замовникові: грохочення відвала з попереднім очищенням недогарка піритного від великих сторонніх включень; вантаження, часткове розвантаження (у разі переваги по тоннажу) в залізничні вагони. Згідно з п. 3.1 Договору за надання передбачених Договором послуг Замовник виплачує Виконавцю 70,00 грн. за кожну відвантажену тону, в т.ч. ПДВ 11,67 грн. протягом 40 діб шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок Виконавця. Здавання послуг Виконавцем та приймання їх результатів Замовником оформлюється Актом здавання-приймання наданих послуг, який підписується повноважними представниками сторін протягом трьох робочих днів після фактичного надання послуг (п. 3.2. Договору). Підписання Акту здавання-приймання наданих послуг представником Замовника є підтвердженням відсутності претензій з його боку (п. 3.3. Договору). Цей Договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання сторонами та його скріплення печатками Сторін (п. 6.1. Договору). Додаткові угоди та додатки до цього Договору є його невід'ємною частиною і мають юридичну силу у разі, якщо вони викладені у письмовій формі, підписані Сторонами та скріплені їх печатками (п. 7.5. Договору).

Метою отримання послуг за цим Договором є їх використання у власній господарській діяльності (наявна подальша реалізація продукції - експорт) та в оподатковуваних операціях.

Фактичне виконання умов договору у липні, серпні, вересні, жовтні, листопаді 2011 року підтверджено документально. Товариством на виконання умов Договору частково проведені розрахунки за отримані послуги, що підтверджується відповідними банківськими виписками.

Суми ПДВ, сплачені у ціні придбання цих послуг, підтверджуються податковими накладними виданими ТОВ «Данко».

З урахуванням приписів ст. 201 ПК України колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що вищевказані податкові накладні складені із дотриманням усіх обов'язкових реквізитів передбачених ст. 201 ПК України, у тому числі щодо змісту та обсягу господарських операцій, сум сплаченого податку.

Використання отриманих послуг за вищенаведеними Договорами у власній господарській діяльності та в оподатковуваних операціях ТОВ «Авілес-Інвест» підтверджується вищевказаним зовнішньоекономічним Договором від 20 березня 2011 року № 1500.

Судом першої інстанції також встановлено, що на час вчинення спірних операцій, контрагенти були платниками податку на додану вартість, їх статутні документи в судовому порядку недійсними не визнавались. Факти незадекларування контрагентами зобов'язань за спірними операціями, з урахуванням наданих податковим органом декларацій з ПДВ ТОВ «Данко», ТОВ «Трансс-Групп» - відсутні.

Відносини у сфері оподаткування ТОВ «Авілес-Інвест» з ТОВ «Трансс-Групп» й ТОВ «Данко»регулюються регулюються п.п. 4.1.4 п. 4.1 ст. 4 ПК України.

Реальність наданих послуг за вищевказаними договорами підтверджується належним чином оформленими первинними документами та Договорами та листом КП «ШКЗ «Зірка» від 18.07.2012 № 18/8-СБ.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що відсутність можливості зустрічної перевірки контрагентів, отримання від них певних документів, не може позбавляти платника податку права на формування податкового кредиту та відшкодування податку на додану вартість, у разі, якщо останній виконав усі передбачені законом умови щодо отримання такого відшкодування та має всі документальні підтвердження розміру свого податкового кредиту.

Підпунктом 14.1.181 п. 14.1 ст. 14 ПК України надано поняття податкового кредиту.

Пунктом 198.2 ст. 198 Податкового кодексу України визначено дату виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту.

Пунктом 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України, встановлено, з чого саме визначається податковий кредит звітного періоду та право на його нарахування.

З огляду на наведене колегія суддів погоджується з висновокм суду першої інстанції реальності виконання Договорів про надання послуг обома сторонами.

Норми ПК України не містять терміну (визначення) «місцезнаходження юридичної особи» на яке йдеться посилання в п. 201.1 ґ ст. 201 ПК України.

Пунктами 5.2., 5.3 ст. 5 ПК України передбачено, що у разі якщо поняття, терміни, правила та положення інших актів суперечать поняттям, термінам, правилам та положенням цього Кодексу, для регулювання відносин оподаткування застосовуються поняття, терміни, правила та положення цього Кодексу.

Інші терміни, що застосовуються у цьому Кодексі і не визначаються ним, використовуються у значенні, встановленому іншими законами.

Місцезнаходження юридичної особи є елементом (складовою) реєстраційних даних про юридичну особу.

Відносини, які виникають у сфері державної реєстрації юридичних осіб, а також фізичних осіб - підприємців врегульовані Законом України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців» 15 травня 2003 року N 755-IV.

Тобто, відповідачем зроблено висновок про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням, без документального підтвердження.

Крім того, з Акту перевірки від 30 березня 2012 року № 325/22-4-35841548 вбачається, що податковий орган вважає неправомірним віднесення до складу податкового кредиту сум ПДВ за господарськими операціями з ТОВ «Трансс-Групп» та ТОВ «Данко», ТОВ «Регіональний сервісний центр», оскільки первинні документи на підтвердження реальності вчинення цих господарських операцій не відповідають вимогам ч.ч. 1, 2 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність», п. 24 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24 травня 1995 року № 88, зареєстрованого у Міністерстві юстиції України від 05.06.1995 № 168/704.

Згідно із ч. 1 ст. 2 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16 липня 1999 року N 996-XIV, цей Закон поширюється на всіх юридичних осіб, створених відповідно до законодавства України, незалежно від їх організаційно-правових форм і форм власності, а також на представництва іноземних суб'єктів господарської діяльності (далі - підприємства), які зобов'язані вести бухгалтерський облік та подавати фінансову звітність згідно з законодавством.

Пунктом 3 частини 1 статті 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» визначено поняття бухгалтерського обліку.

Згідно із п. 11 вказаної частини статті первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Тобто, усі Акти здачі-прийняття робіт, є первинними документами у розумінні цього Закону й свідчать про реальність господарських операцій за договорами.

Також, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо реальності виконання договорів з ТОВ Данко», ТОВ «Трансс-Групп», ТОВ «Регіональний сервісний центр» на території КП ШКЗ «Зірка».

Правомірність формування податкового кредиту, у тому числі податкового кредиту спірного періоду - липня-вересня 2011 року, здійснювалась контролюючим органом під час проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Авілес-Інвест» з питань достовірності нарахування від'ємного значення ПДВ по податковій декларації з ПДВ за вересень 2011 року, яке виникло за рахунок від'ємного значення ПДВ, що декларувалось у період з 01 травня 2011 року по 31 серпня 2011 року, що підтверджується обставинами встановленими в Акті перевірки від 15 листопада 2011 року № 1907/23-3-35841548. Перевіркою правомірності нарахування податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість за травень-вересень 2011 року порушень не встановлено.

При цьому, за результатами звірки даних зазначених у деклараціях з ПДВ із даними первинних документів, податковим органом фактично підтверджено сплату товариством контрагентам за договорами в ціні товарів/послуг сум ПДВ (згідно із додатком 5 до Акту перевірки).

Тобто, контролюючим органом вже було підтверджено правомірність формування податкового кредиту по вказаним господарським операціям та підтверджена правомірність віднесення фактично сплачених сум по цим операціям до сум ПДВ, належних до бюджетного відшкодування у вересні 2011 року.

За висновками вищезазначеного Акту перевірки від 15 листопада 2011 року № 1907/23-3-35841548 контролюючим органом було прийняте податкове повідомлення-рішення форми В2 від 21 листопада 2011 року № 0000292303/37210, згідно з яким товариству було збільшено суму належну до бюджетного відшкодування ПДВ у вересні 2011 року на 150697,00 грн..

Вказане податкове повідомлення-рішення не оскаржувалось, а ні в адміністративному, а ні в судовому порядку.

Згідно із заявою ТОВ «Авілес-Інвест» визначена у податковому повідомленні-рішенні сума ПДВ у розмірі 150697,00 грн. була спрямована в рахунок погашення майбутніх зобов'язань товариства та проведена по його особовому рахунку.

З урахуванням наведеного, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що визначені в Актах перевірки від 27 січня 2012 року та від 30 березня 2012 року порушення, не знайшли обґрунтованого підтвердження під час розгляду справи судом, що дає підстави для висновку про правомірність формування податкового кредиту по спірним господарським операціям за липень-листопад 2011 року.

Правомірність формування податкового кредиту за липень-листопад 2011 року, правомірність визначення зобов'язань у перевіряємий період, зумовлює правомірність заявлених до бюджетного відшкодування сум ПДВ у грудні 2011 року у розмірі 136487,00 грн. та відповідно, зумовлює правомірність визначення розміру залишку від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду, по рядку 24 Декларації за листопад 2011 року на суму 641034,00 грн.

На підставі викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що рішення першої інстанції відповідає вимогам матеріального та процесуального права і не може бути скасовано чи змінено з підстав, що наведені в апеляційній скарзі, судом ретельно перевірено доводи сторін, дано їм вірну оцінку, постанова суду є законною і обґрунтованою, доводами апеляційної скарги висновки, викладені в судовому рішенні, не спростовуються, підстави для скасування постановленого по справі судового рішення відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 195, 198, 200, 205, 206, 211, 212 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Краматорську на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 24 липня 2012 р. у справі № 2а/0570/7391/2012 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Алівес-Інвест» до Державної податкової інспекції у м. Краматорську про скасування податкових повідомлень-рішень форми «В1» від 26 березня 2012 року № 0000112303/1704, форми «В4» від 26 березня 2012 року № 0000102303/1706 - залишити без задоволення.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 24 липня 2012 р. у справі № 2а/0570/7391/2012 - залишити без змін.

Ухвала ухвалена у нарадчій кімнаті та проголошені її вступна та резолютивна частини 31 серпня 2012 року, повний текст буде виготовлений 05 вересня 2012 року.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, а в разі складення ухвали в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення ухвали в повному обсязі.

Головуючий: М.Г.Сухарьок

Судді: С.В.Білак

Т.Г.Гаврищук