Постанова

від 02.07.2012 по справі 2а-1670/3933/12

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

cpg1251

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2012 року м. ПолтаваСправа № 2а-1670/3933/12

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Чеснокова А.О., розглянувши в порядку скороченого провадження справу за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у м. Полтаві Полтавської області Державної податкової служби до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кавун груп" про стягнення податкового боргу,-

В С Т А Н О В И В:

13 червня 2012 року позивач ДПІ у м. Полтаві звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до ТОВ "Кавун груп" про стягнення податкового боргу в розмірі 11162,90 грн.

Згідно статті 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України даний спір підлягає розгляду та вирішенню в порядку скороченого провадження.

Розглянувши подані позивачем документи, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що за ТОВ "Кавун груп" значиться податковий борг з податку на додану вартість в розмірі 11162,90 грн.

ДПІ в м. Полтаві 06 жовтня 2011 року проведено камеральну перевірку даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість, за результатами проведення якої складено акт перевірки № 450/15-2/370061205 від 06 жовтня 2011 року. За результатами проведення перевірки встановлено порушення, що полягає у неподанні податкової звітності з податку на додану вартість відповідачем, чим порушено вимоги підпункту 49.18.1 (49.18.2) пункту 49.18 статті 49, пункту 203.1 статті 203 Податкового кодексу України.

На підставі акта перевірки № 450/15-2/37061205 від 06 жовтня 2011 року ДПІ у м. Полтаві винесено податкові повідомлення-рішення від 25 жовтня 2011 року № 0009081502 та № 0009071502 на суму 02,00 грн. та 170,00 грн. відповідно, які направлено відповідачеві рекомендованим листом з повідомленням про вручення, проте повернуто відправнику через закінчення терміну зберігання.

Зазначені вище податкові повідомлення-рішення ні в адміністративному, ні в судовому порядку відповідачем не оскаржувались.

13 грудня 2011 року податковим органом проведено документальну невиїзну позапланову перевірку з питання повноти визначення податкових зобов'язань при визнанні умовного продажу товарних залишків та основних фондів після анулювання реєстрації ПДВ за період з 01 травня 2011 по 31 травня 2011 року, за результатами проведення якої складено акт перевірки № 9219/15-2/37061205.

У результаті проведення перевірки встановлено незбільшення суми податкових зобов'язань при визнанні умовного продажу основних фондів після анулювання реєстрації ПДВ, чим порушено вимоги пункту 184.7 статті 184 Податкового кодексу України.

На підставі акта перевірки № 9219/15-2/37061205 від 13 грудня 2011 року ДПІ у м. Полтаві винесено податкове повідомлення-рішення від 13 січня 2012 року № 0000301502 на суму 10991,00 грн., яке направлено відповідачеві рекомендованим листом з повідомленням про вручення, проте повернуто через відсутність адресата за вказаною адресою.

Податкове повідомлення-рішення від 13 січня 2012 року № 0000301502 в адміністративному та судовому порядку не оскаржувалось.

Таким чином, на дату розгляду справи судом за відповідачем значиться податковий борг з податку на додану вартість в розмірі 11162,90 грн.

Відповідно статті 59 Податкового кодексу України позивачем винесено податкову вимогу № 2102 від 17 листопада 2011 року, яку направлено рекомендованим листом з повідомленням про вручення та яка повернулась із відміткою пошти "адресат не значиться".

Відповідно до підпункту 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України, податковий борг - це сума грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгоджене платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

При цьому, суд не вбачає підстав для задоволення позовних вимог в повному обсязі, виходячи з наступного.

Згідно підпунктів 20.1.18 та 20.1.28 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг , з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, на суму податкового боргу або його частин; застосовувати до платників податків фінансові (штрафні) санкції, стягувати до бюджетів та державних цільових фондів суми грошових зобов'язань та/або податкового боргу у випадках, порядку та розмірі, встановлених цим Кодексом , стягувати суми простроченої заборгованості суб'єкта господарювання перед державою (Автономною Республікою Крим чи територіальною громадою міста) за кредитом (позикою), залученим державою (Автономною Республікою Крим чи територіальною громадою міста) або під державну (місцеву) гарантію, а також за кредитом з бюджету в порядку, визначеному цим Кодексом.

Пунктом 95.1 статті 95 Податкового кодексу України передбачено, що орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Тобто, приписами пункту 95.1 статті 95 Податкового кодексу України встановлено черговість вжиття податковим органом заходів щодо погашення податкового боргу: спочатку приймаються заходи зі стягнення коштів з платника податків, та лише у разі їх недостатності, погашення податкового боргу здійснюється за рахунок майна платника, що перебуває у податковій заставі.

Відповідно до пункту 95.3 статті 95 Податкового кодексу України стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, які його обслуговують, здійснюється за рішенням суду, яке направляється для виконання органам державної податкової служби, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Однак, позивачем в порушення вказаної черговості вжиття податковим органом заходів щодо погашення податкового боргу, що визначена пунктом 95.1 статті 95 Податкового кодексу України, одночасно заявлено вимоги про стягнення з відповідача суми податкового боргу за рахунок всіх його активів, в тому числі і коштів.

Враховуючи зазначені вище положення Податкового кодексу України, суд дійшов до висновку, що чинним законодавством податковому органу надано право звертатись до суду з позовами про стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, а в разі недостатності коштів на рахунках, звертатись до суду за дозволом на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Отже, позовні вимоги ДПІ у м. Полтаві підлягають задоволенню лише в частині стягнення з відповідача коштів в рахунок погашення податкового боргу в загальному розмірі 11162,90 грн.

Відповідно до частини 1 статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України негайно виконуються постанови суду, прийняті в порядку скороченого провадження у адміністративних справах, передбачених пунктами 1, 3, 4 частини першої статті 183-2 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги Державної податкової інспекції у м. Полтаві Полтавської області Державної податкової служби до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кавун груп" про стягнення податкового боргу - задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Кавун груп" (код ЄДРПОУ 37061205) кошти на погашення податкового боргу з податку на додану вартість у сумі 11162 (одинадцять тисяч сто шістдесят дві) грн. 90 коп. на р/р 31117029700002 код бюджетної класифікації платежу 14010100 одержувач УДКС у місті Полтаві Полтавської області, ЗКПО 38019510, банк одержувача: ГУДКС України у Полтавській області МФО 831019.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Постанова підлягає негайному виконанню.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з моменту отримання копії постанови з одночасним поданням її копії до суду апеляційної інстанції.

Суддя А.О. Чеснокова