Рішення

від 22.06.2012 по справі 41/413

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 41/413 22.06.12

За позовомДержавного підприємства матеріально-технічного забезпечення залізничного транспорту України «Укрзалізничпостач» ДоТовариства з обмеженою відповідальністю «ТД «Ремдизель» Про стягнення 75 927,70 грн. За зустрічним позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «ТД «Ремдизель» ДоДержавного підприємства матеріально-технічного забезпечення залізничного транспорту України «Укрзалізничпостач» Простягнення 14 820,09 грн. Колегія суддів у складі: суддя Спичак О.М. головуючий

суддя Літвінова М.Є.

суддя Шаптала Є.Ю.

Представники сторін:

від позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом): ОСОБА_1 -дов. №УАП-18/2701 від 29.12.2011 року;

від відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом): ОСОБА_2 -дов. № б/н від 20.10.2011 р.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Державне підприємство матеріально-технічного забезпечення залізничного транспорту України «Укрзалізничпостач»звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТД «Ремдизель» про стягнення 75 927, 70 грн. штрафу.

Ухвалою від 26.09.2011 р. було порушено провадження по справі та призначено її розгляд на 21.10.2011 р.

21.10.2011 року Товариство з обмеженою відповідальністю «ТД «Ремдизель»подало зустрічну позовну заяву до Державного підприємства матеріально-технічного забезпечення залізничного транспорту України «Укрзалізничпостач», відповідно до якої просило суд стягнути з Державного підприємства матеріально-технічного забезпечення залізничного транспорту України «Укрзалізничпостач»14 820, 09 грн. штрафних санкцій (пені).

Представник позивача за первісним позовом (відповідач за зустрічним позовом) в судовому засіданні 21.10.2011 року подав документи на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження у справі.

Ухвалою суду від 21.10.2011 р. відповідно до ст.ст. 60, 77 Господарського процесуального кодексу України прийнято зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ТД «Ремдизель» для спільного розгляду з первісним позовом, розгляд справи відкладено на 14.11.2011 р.

В судовому засіданні 14.11.2011 р. представник позивача за первісним позовом (відповідач за зустрічним позовом) надав усні пояснення по справі та додаткові документи.

Представник відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) в судовому засіданні 14.11.2011 р. надав додаткові документи.

В судовому засіданні 14.11.2011 р. на підставі частини 3 статті 77 Господарського процесуального кодексу України оголошене перерву до 05.12.2011 року.

В судовому засіданні 05.12.2011 р. представник позивача за первісним позовом (відповідач за зустрічним позовом) надав усні пояснення з приводу заявлених позовних вимог за первісним позовом та усні заперечення щодо заявлених зустрічних позовних вимог.

Представник відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) в судовому засіданні 05.12.2011 р. надав усні пояснення з приводу заявлених заперечень та вимог.

В судовому засіданні 05.12.2011 р. на підставі частини 3 статті 77 Господарського процесуального кодексу України оголошено перерву до 19.12.2011 р.

В судовому засіданні 19.12.2011 р. представники позивача за первісним позовом (відповідач за зустрічним позовом), відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) надали усні пояснення по суті спору.

Зважаючи на складність спору та керуючись статтею 4-6 Господарського процесуального кодексу України суддя Спичак О.М. звернувся до Голови господарського суду м. Києва з заявою про визначення складу суду для колегіального розгляду справи № 41/413.

Розпорядженням Голови господарського суду м. Києва № б/н від 19.12.2011 р. затверджено колегію суддів в наступному складі суддів: Спичак О.М. (головуючий), Смирнова Ю.М., Копитова О.С.

Розгляд справи призначено на 20.01.2012 р.

В судовому засіданні 20.01.2012 року представник позивача за первісним позовом (відповідач за зустрічним позовом) надав додаткові матеріали по справі.

Представники відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) надав усні пояснення по суті спору.

В судовому засіданні 20.01.2012 року на підставі частини 3 статті 77 Господарського процесуального кодексу України оголошено перерву до 20.02.2012 року.

Зважаючи на велику завантаженість справами, суддя Копитова О.С. звернулася до Голови господарського суду м. Києва з заявою про вивід її зі складу колегії суддів, яка розглядає справу № 41/413.

У зв'язку з великою завантаженістю справами судді Копитової О.С. розпорядженням Голови господарського суду м. Києва від 20.02.2012 року справу № 41/413 передано на розгляд колегії судів в наступному складі: Спичак О.М. (головуючий суддя), Смирнова Ю.М., Шаптала Є.Ю.

В судовому засіданні 20.02.2012 року представник позивача за зустрічним позовом (відповідач за первісним позовом) надав додаткові матеріали по справі.

Представники позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) надав усні пояснення по суті спору.

У зв'язку з необхідністю витребування додаткових доказів, суд відклав розгляд справи до 19.03.2012 р.

Через відділ діловодства господарського суду міста Києва від відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) надійшов розрахунок розміру пені.

В судовому засіданні 19.03.2012 року представник позивача за зустрічним позовом (відповідач за первісним позовом) та позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) надали усні пояснення по суті спору.

У зв'язку з необхідністю витребування додаткових доказів, судом відкладено розгляд справи до 09.04.2012 року.

В судовому засіданні 09.04.2012 року представники сторін надали усні пояснення по справі.

Крім того, представники сторін в судовому засіданні 09.04.2012 року подали клопотання про продовження строку розгляду спору по справі № 41/413, яке судом розглянуто та задоволено.

У судовому засіданні 09.04.2012 року, відповідно до частини 3 статті 77 Господарського процесуального кодексу України судом оголошено перерву до 07.05.2012 року об 11:15.

У зв'язку з тим, що суддя Смирнова Ю.М. знаходиться у відпустці, розпорядженням Голови господарського суду м. Києва № б/н від 07.05.2012 року затверджено колегію суддів в наступному складі суддів: Спичак О.М. (головуючий), Бондаренко Г.П., Шаптала Є.Ю.

Ухвалою суду від 07.05.2012 р. справа № 41/413 була прийнята до свого провадження.

Представники сторін 07.05.2012 року в судовому засіданні надали усні пояснення по суті спору.

У судовому засіданні 07.05.2012 року, відповідно до частини 3 статті 77 Господарського процесуального кодексу України судом оголошено перерву до 28.05.2012 року об 11:20.

28.05.2012 року представники сторін надали усні пояснення по суті спору.

Крім того, представники сторін в судовому засіданні 28.05.2012 року подали клопотання про продовження строку розгляду спору по справі № 41/413, яке судом розглянуто та задоволено.

У судовому засіданні 28.05.2012 року, відповідно до частини 3 статті 77 Господарського процесуального кодексу України судом оголошено перерву до 22.06.2012 року об 11:00.

У зв'язку з перебуванням судді Бондаренко Г.П. у відпустці, розпорядженням Голови господарського суду м. Києва № б/н від 22.06.2012 року затверджено колегію суддів в наступному складі суддів: Спичак О.М. (головуючий), Літвінова М.А., Шаптала Є.Ю.

Ухвалою суду від 22.06.2012 р. справа № 41/413 колегією суддів була прийнята до свого провадження.

У судовому засіданні 22.06.2012 р. представник позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) надав усні пояснення по суті спору.

Представник відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) подав заяву про уточнення позовних вимог, яка судом була розглянута та прийнята.

Розглянувши подані матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

12.04.2010 р. між Державним підприємством матеріально-технічного забезпечення залізничного транспорту України «Укрзалізничпостач»(замовником) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ТД «Ремдизель»(постачальник) було укладено договір поставки № ЦХП-01-01010-01 (далі -договір), відповідно до умов якого постачальник зобов'язується поставити та передати у власність, а замовник прийняти та оплатити продукцію, найменування, марка і кількість якої вказується в специфікації, яка є невід'ємною частиною договору.

Пунктом 5.2. договору сторони визначили, що постачальник здійснює відвантаження продукції партіями протягом 2010 року, після письмової рознарядки замовника, яка вважається дозволом на поставку та є підтвердженням готовності замовника до прийому продукції. Крім того, даним пунктом визначено, що кожна партія продукції постачається згідно рознарядок замовника, протягом 10-ти (десяти) календарних днів з дати письмової рознарядки замовника, якщо інше не вказано в рознарядці.

Відповідно до пункту 5.3 договору, датою поставки продукції вважається дата приймання продукції замовником на матеріальному складі ДП «Укрзалізничпостач»у м. Фастові, що підтверджується належно оформленою видатковою накладною або актом прийому-передачі і довіреністю.

Згідно з пунктом 10.1 договору, за порушення термінів постачання згідно п. 5.2 дійсного договору, постачальник оплачує замовнику штраф у розмірі 20% від суми непоставленої в строк продукції.

Пунктом 13.4 договору встановлено, що всі угоди, переговори та листування між сторонами з питань, викладених у даному договорі, що мали місце до його підписання, втрачають силу після його підписання.

12.04.2010 між Державним підприємством матеріально-технічного забезпечення залізничного транспорту України «Укрзалізничпостач» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ТД «Ремдизель»було укладено договір про неустойку № ЦХП-01-01010-01, згідно умов якого сторони погодили, що зазначений договір укладається з метою забезпечення зобов'язання постачальника щодо виконання умов договору поставки № ЦХП-01-01010-01 від 12.04.2010, постачальник зобов'язаний сплатити протягом 3 банківських днів з дня вимоги замовнику штраф у загальному розмірі 5% від суми договору у разі настання подій, зокрема у разі невиконання поставки продукції постачальником в обсязі та в терміни, визначені згідно з договором.

Згідно письмової рознарядки Державного підприємства матеріально-технічного забезпечення залізничного транспорту України «Укрзалізничпостач»від 13.09.2010№ ЦХП-20/6649, отриманої представником відповідача 13.09.2010 (що обома сторонами по справі не заперечувалось), позивач надав відповідачу дозвіл на відвантаження у вересні 2010 року згідно умов договору поставки № ЦХП-01-01010-01 запасних частин до тепловозів серії ДР1 на загальну суму 698 080,80 тис. грн. згідно доданого переліку.

Проте, Товариством з обмеженою відповідальністю «ТД «Ремдизель»у вересні 2010 р. було здійснено на користь відповідача часткову поставку товару на суму 318 441,60 грн., у зв'язку з чим недопоставив продукції на загальну суму 379 638,48 грн.

У зв'язку з тим, що Товариством з обмеженою відповідальністю «ТД «Ремдизель»всупереч умовам договору № ЦХП-01-01010-01 від 12.04.2010 не було здійснено у повному обсязі поставка товару за рознарядкою, Державне підприємство матеріально-технічного забезпечення залізничного транспорту України «Укрзалізничпостач»на підставі п. 10.1 договору поставки № ЦХП-01-01010-01 від 12.04.2010 просить суд стягнути з відповідача 75 927,70 грн. штрафу.

Зустрічні позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ТД «Ремдизель»ґрунтуються на тому, що між сторонами були укладені договори поставки № ЦХП-01-01710-01 від 12.04.2010 р. та № ЦХП-01-01010-01 від 14.04.2010 р., відповідно до умов яких постачальник зобов'язується поставити та передати у власність, а замовник прийняти та оплатити продукцію, найменування, марка і кількість якої вказується в специфікації, яка є невід'ємною частиною договору.

Згідно з пунктом 5.3 договору поставки встановлено, що датою поставки продукції вважається дата приймання продукції замовником на матеріальному складі ДП «Укрзалізничпостач»у м. Фастові, що підтверджується належно оформленою видатковою накладною або актом прийому-передачі і довіреністю.

Умовами пункту 6.1 договорів поставки № ЦХП-01-01710-01 від 12.04.2010 р. та № ЦХП-01-01010-01 від 14.04.2010 р. встановлено, що оплата за кожну партію поставленої продукції по даному договору проводиться замовником протягом 75 (семи десяти п'яти) банківських днів після дати поставки партії продукції, у відповідності з рахунком-фактурою на дану партію, обумовлену згідно з п. 5.2.

Відповідно до п. 6.2 договору, датою оплати вважається дата відправлення коштів замовником за банківськими реквізитами постачальника.

Позивач за зустрічним позовом (відповідач за первісним позовом) пояснив, що на виконання умов договорів № ЦХП-01-01710-01 від 12.04.2010 р. та № ЦХП-01-01010-01 від 14.04.2010 р., ним після кожної поставки партії продукції, яку супроводжувала належним чином оформлена видаткова накладна, направляв відповідачу за зустрічним позовом (позивачу за первісним позовом) рахунки-фактури. За договором № ЦХП-01-01010-01 від 14.04.2010 р. було направлено рахунків-фактур на загальну суму на 3 815 738,40 грн. та договором № ЦХП-01-01710-01 від 12.04.2010 р. на загальну суму 16 197 731,16 грн.

Проте, відповідачем за зустрічним позовом (позивачем за первісним позовом) при проведенні розрахунків за поставлений товар було порушено умови пунктів 6.1 вищезазначених договорів, яким передбачено, що оплата за кожну партію товару поставленої продукції по договору проводиться протягом 75 банківських днів після дати поставки партії продукції, у відповідності з рахунком-фактурою на дану партію.

У зв'язку з цим позивач за зустрічним позовом, керуючись пунктом 10.6 договорів № ЦХП-01-01010-01 від 14.04.2010 р. та № ЦХП-01-01710-01 від 12.04.2010 р. нарахував та просить стягнути з відповідача за зустрічним позовом 14 820,09 грн. пені.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вимоги Державного підприємства матеріально-технічного забезпечення залізничного транспорту України «Укрзалізничпостач»до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТД «Ремдизель»про стягнення 75 927,70 грн. задовольняє частково, а зустрічні позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ТД «Ремдизель» про стягнення 14 820,09 грн. пені повністю з наступних підстав.

Частина 1 статті 193 Господарського кодексу України встановлює, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться і до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Частиною 2 статті 193 Господарського кодексу України визначено, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до статей 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться, одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі статтею 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим до виконання сторонами.

Відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Умовою виконання зобов'язання - є строк (термін) його виконання. Дотримання строку виконання є одним із критеріїв належного виконання зобов'язання, оскільки прострочення є одним із проявів порушення зобов'язання. Строк (термін) виконання зобов'язання за загальним правилом, узгоджується сторонами в договорі.

Пунктом 5.2. договору сторони визначили, що постачальник здійснює відвантаження продукції партіями протягом 2010 року, після письмової рознарядки замовника, яка вважається дозволом на поставку та є підтвердженням готовності замовника до прийому продукції. Крім того, даним пунктом визначено, що кожна партія продукції постачається згідно рознарядок замовника, протягом 10-ти (десяти) календарних днів з дати письмової рознарядки замовника, якщо інше не вказано в рознарядці.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем за первісним позовом (відповідачем за зустрічним) на виконання умов договору було надано відповідачу письмову рознарядку від 13.09.2010№ ЦХП-20/6649 (на відвантаження у вересні 2010 року згідно умов договору поставки № ЦХП-01-01010-01 запасних частин до дизель поїздів серії ДР1), яка отримана представником відповідача 13.09.2010 (що обома сторонами по справі не заперечувалось).

Таким чином, враховуючи п. 5.2 договору, відповідач за первісним позовом зобов'язаний був поставити товар загалом на суму 698 080,80 грн. протягом 10-ти (десяти) календарних днів з дати письмової рознарядки замовника, тобто у строк до 23.09.2010 включно.

Пунктом 10.1 договору № ЦХП-01-01010-01 від 12.04.2010 р. встановлено, що за порушення термінів постачання згідно п. 5.2 договору, постачальник оплачує замовнику штраф у розмірі 20 % від суми непоставленої в строк продукції.

При цьому, 12.04.2010 р. між Державним підприємством матеріально-технічного забезпечення залізничного транспорту України «Укрзалізничпостач»та Товариством з обмеженою відповідальністю «ТД «Ремдизель»було укладено договір про неустойку № ЦХП-01-01010-01, згідно умов якої сторони погодили, що зазначений договір укладається з метою забезпечення зобов'язання постачальника щодо виконання умов договору поставки № ЦХП-01-01010-01 від 12.04.2010, постачальник зобов'язаний сплатити протягом 3 банківських днів з дня вимоги замовнику штраф у загальному розмірі 5% від суми договору у разі настання подій, зокрема у разі невиконання поставки продукції постачальником в обсязі та в терміни, визначені згідно з договором.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач, всупереч умовам договору поставки № ЦХП-01-01010-01 від 12.04.2010 р., не здійснив у повному обсязі поставку товару за рознарядкою позивача у строк до 23.09.2010 включно, оскільки позивачу було поставлено товар лише на суму 318 441,60 грн., а товар на суму 379 638,48 грн. у визначений договором строк поставлено відповідачем не було, а відтак з 24.09.2010 відповідачем прострочено виконання свого зобов'язання по поставці позивачу товару на суму 379 638,48 грн.

Таким чином, вимога Державного підприємства матеріально-технічного забезпечення залізничного транспорту України «Укрзалізничпостач»до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТД «Ремдизель»про стягнення штрафу є правомірною.

В той же час, договір № ЦХП-01-01010-01 від 12.04.2010 р. та договір про неустойку № ЦХП-01-01010-01 від 12.04.2010 р. містять суперечливі положення щодо обсягу відповідальності постачальника, а тому враховуючи заяву ТОВ «ТД «Ремдизель»про зменшення штрафу, з огляду на ступінь вини відповідача за первісним позовом та враховуючи матеріальний стан сторін, суд приходить до висновку, що сума штрафу є надмірно великою і з урахуванням приписів ст. 551 ЦК України та ст. 83 ГПК України вважає за необхідне зменшити суму штрафу, яка підлягає стягненню з ТОВ «ТД «Ремдизель»до 18 981,93 грн. (дана правова позиція викладена у постанові ВГС України від 08.02.2012 р. у справі № 47/366).

Зустрічні позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ТД «Ремдизель»про стягнення 14 820,09 грн. пені у зв'язку зі несвоєчасним проведенням розрахунків за поставлений товар за договорами № ЦХП-01-01010-01 від 14.04.2010 р. та № ЦХП-01-01710-01 від 12.04.2010 р. підлягають задоволенню повністю з огляду на наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно зі ст. ст. 610, 611 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання), а у разі порушення зобов'язання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Статтею 546 Цивільного кодексу України передбачено, що виконання зобов'язань може забезпечуватись згідно з договором неустойкою, яку боржник повинен сплатити в разі неналежного виконання зобов'язань.

Згідно з частиною 1 статті 546 Цивільного кодексу України, виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Статтею 230 Господарського кодексу України встановлено, що штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Відповідно до статті 549 Цивільного кодексу України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно частини 2 статті 551 Цивільного кодексу України, якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Пунктом 10.6 договорів встановлено, у разі несвоєчасної оплати за поставлену продукцію, замовник сплачує постачальнику пеню в розмірі облікової ставки НБУ від вартості несплаченої продукції за кожен день прострочення.

У зв'язку з тим, що знайшло своє підтвердження несвоєчасне проведення розрахунків за поставлені товари, суд перевіривши розрахунок пені з урахуванням умов договору, прострочення по сплаті грошового зобов'язання та застосовуючи порядок розрахунків погоджений сторонами, господарський суд приходить до висновку, що позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню повністю у розмірі 14 820,09 грн.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати покладаються на сторін пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. Судові витрати за первісним позовом у повному обсязі покладаються на відповідача за первісним позовом (роз'яснення Вищого господарського суду України).

Керуючись, ст.ст. 32, 33, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Первісний позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ТД «Ремдизель»(місцезнаходження: 04176, м. Київ, вул. Електриків, 28; фактична адреса: 03115, м. Київ, вул. Котельникова, 45-В, код ЄДРПОУ 35251780) на користь Державного підприємства матеріально-технічного забезпечення залізничного транспорту України «Укрзалізничпостач»(місцезнаходження: 03049 м. Київ, пр-т. Повітрофлотський, 11/15, код ЄДРПОУ 19014832) 18 981 (вісімнадцять тисяч дев'ятсот вісімдесят одну) грн. 93 коп. штрафу, 759 (сімсот п'ятдесят дев'ять) грн. 28 коп. витрат по сплаті державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. В іншій частині первісних позовних вимог відмовити.

4. Зустрічний позов задовольнити повністю.

5. Стягнути з Державного підприємства матеріально-технічного забезпечення залізничного транспорту України «Укрзалізничпостач»(місцезнаходження: 03049 м. Київ, пр-т. Повітрофлотський, 11/15, код ЄДРПОУ 19014832) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ТД «Ремдизель»(місцезнаходження: 04176, м. Київ, вул. Електриків, 28; фактична адреса: 03115, м. Київ, вул. Котельникова, 45-В, код ЄДРПОУ 35251780) 14 820 (чотирнадцять тисяч вісімсот двадцять) грн. 09 коп. пені, 148 (сто сорок вісім) грн. 20 коп. витрат по сплаті державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено

27.06.2012 року

Колегія суддів у складі: суддя О.М. Спичак (головуючий)

суддя М.Є. Літвінова

суддя Є.Ю. Шаптала