Ухвала

від 26.06.2012 по справі 28/1-б

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.230-31-34

УХВАЛА

Справа № 28/1-б 26.06.2012 за заявою ОСОБА_1

до товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна будівельна компанія"

(код 31954576)

про визнання банкрутом

Суддя Копитова О.С.

Секретар с/з Атарщікова А.Д.

Представники сторін:

від заявника: ОСОБА_3, представник за довіреністю № 5188 від 13.10.2010

від боржника: ОСОБА_4, представник за довіреністю б/н від 10.01.2011

розпорядник майна: арбітражний керуючий Бєлова О.А.

В судовому засіданні присутній представник публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк" - ОСОБА_6, довіреність № 55/03 від 01.03.2012

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

ОСОБА_1 звернулась до господарського суду міста Києва з заявою про визнання банкрутом товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна будівельна компанія" з урахуванням приписів ст. 1, 3-14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Ухвалою господарського суду міста Києва від 15.12.2011 порушено провадження по справі № 28/1-б, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів та процедуру розпорядження майном боржника та призначено підготовче судове засідання на 17.01.2012.

Ухвалою підготовчого засідання від 17.01.2012 визнано розмір вимог ініціюючого кредитора - ОСОБА_1, яка подала заяву про порушення справи про банкрутство до товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна будівельна компанія" на загальну суму 1 056 648,00 грн., призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Бєлову Олену Анатоліївну (ліцензія серії НОМЕР_1 від 27.01.2011) та призначено попереднє судове засідання на 17.04.2012.

Розгляд справи відкладався. В судовому засіданні оголошувалась перерва.

26.06.2012 в судовому засіданні представник боржника подав заяву про припинення провадження по справі у зв'язку з відсутністю предмету спору. Обґрунтовуючи своє клопотання представник боржника посилається на скасування Апеляційним судом міста Києва рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 03.02.2011 року на яке ініціюючий кредитор посилається як на підставу своїх вимог в заяві про порушення провадження по справі про банкрутство.

Представник ініціюючого кредитора проти припинення провадження по справі заперечував з посиланням на подання касаційної скарги на рішення Апеляційного суду міста Києва від 15.02.2012 року та просив зупинити провадження по справі до прийняття рішення судом касаційної інстанції. В задоволенні клопотання про зупинення провадження судом відмовлено в зв'язку з відсутністю доказів прийняття касаційної скарги до розгляду та призначення судового засідання Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Щодо наявності підстав для припинення провадження по справі встановлено наступне.

Ознаки неплатоспроможності боржника визначені ч. 3 ст. 6 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", зокрема встановлено, що справа про банкрутство порушується господарським судом, якщо безспірні вимоги кредитора (кредиторів) до боржника сукупно складають не менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати, які не були задоволені боржником протягом трьох місяців після встановленого для їх погашення строку, якщо інше не передбачене цим Законом.

Положеннями абз. 8 ст. 1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»встановлено, що безспірними вимогами кредиторів являються вимоги кредиторів, визнані боржником, інші вимоги кредиторів, підтверджені виконавчими документами чи розрахунковими документами, за якими відповідно до законодавства здійснюється списання коштів з рахунків боржника.

В разі якщо буде встановлено, що відсутня хоча б одна з ознак неплатоспроможності, передбачених ст. 1 та ч. 3 ст. 6 Закону, справа про банкрутство підлягає припиненню.

12.12.2011 ОСОБА_1 звернулась до господарського суду міста Києва з заявою про визнання товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна будівельна компанія»банкрутом. Обґрунтовуючи свої вимоги ініціюючий кредитор посилалась на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 03.02.2011 по справі № 2-448/1-2011, яким було присуджено до стягнення з боржника 1 056 648,00 грн.

Судом встановлено, що рішенням Апеляційного суду м. Києва від 15.02.2012, зазначене рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 03.02.2011 по справі № 2-448/1-2011, яким присуджено до стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна будівельна компанія" на користь ОСОБА_1 заборгованості в сумі 1 054 828,00 грн. та судові витрати в розмірі 1 820,00 грн., а загалом 1 056 648,00 грн., скасовано та ухвалено нове рішення, яким в задоволенні позову ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна будівельна компанія" про стягнення коштів відмовлено.

Тобто, рішення на яке посилається ініціюючий кредитор, як на підставу своїх вимог до боржника при зверненні до суду, скасовано.

В даному випадку слід зазначити, що приймаючи ухвалу за наслідками підготовчого засідання 17.01.2012 року господарський суд керувався наявністю безспірних грошових вимог ініціюючого кредитора до боржника, що підтверджені саме рішенням суду в цивільній справі та не розглядав спір між ініціюючим кредитором та боржником стосовно наявності та розміру кредиторських вимог, в зв'язку з чим, зі скасуванням зазначеного судового рішення вимоги ініціюючого кредитора втратили статус безспірних вимог і відповідно станом на дату прийняття ухвали відсутня одна з головних ознак неплатоспроможності боржника передбачених ч. 3 ст. 6 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

На думку суду відсутність ознак неплатоспроможності боржника виключає обґрунтованість самого провадження по справі про банкрутство.

Законом не врегульовано подальшого перебігу провадження у справі у випадках, коли у встановленому законодавством порядку виявлено безпідставність вимог кредитора (кредиторів), за заявою якого (яких) було порушено справу про банкрутство боржника, або коли порушено провадження у справі про банкрутство підприємств, стосовно яких діє законодавча заборона порушувати справи про банкрутство. У таких випадках судам слід припиняти провадження у справі на підставі пункту 7 частини першої статті 40 Закону (за відсутності інших підстав для такого припинення) та пункту 1.1 частини першої статті 80 ГПК України (за відсутністю предмету спору) ( п. 36 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику в справах про банкрутство" № 15 від 18.12.2009).

Зазначена позиція викладена Вищим господарським судом України в Постанові № 44/627-б від 09.11.2011.

В даному випадку суд враховує факт подання касаційної скарги на рішення Апеляційного суду м. Києва від 15.02.2012 року, однак, слід зазначити, що по-перше, в матеріалах справи відсутні докази прийняття Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних та кримінальних справ зазначеної скарги до розгляду та відкриття касаційного провадження, по-друге, суд також приймає до уваги, що рішення Апеляційного суду міста Києва від 15.02.2012 року оскаржено лише 29.05.2012 року, а по-третє, в разі скасування Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних та кримінальних справ рішення Апеляційного суду м. Києва від 15.02.2012 року і прийняття рішення на користь ініціюючого кредитора, останній не позбавлений можливості повторно звернутись до господарського суду з заявою про порушення справи про банкрутство боржника в разі невиконання зазначеного рішення у визначені законом терміни.

Таким чином, керуючись приписами Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", враховуючи Рекомендації Президії Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику в справах про банкрутство" № 15 від 18.12.2009 суд дійшов висновку щодо наявності підстав для припинення провадження по справі.

Керуючись ст. ст. 6, 11, 40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", пунктом 1-1 частини 1 статті 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд м. Києва -

У Х В А Л И В :

Припинити провадження по справі № 28/1-б.

Дію мораторію на задоволення вимог кредиторів припинити.

Зобов'язати державного реєстратора Дніпровської районної у місті Києві державної адміністрації внести до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців запис про припинення провадження у справі про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна будівельна компанія" (код 31954576).

Копію ухвали направити:

державній виконавчій службі за місцем знаходження боржника, державному реєстратору за місцем знаходження боржника для виконання, державній податковій інспекції за місцем знаходження боржника для відома.

СуддяО.С. Копитова