Рішення

від 03.07.2012 по справі 5015/2268/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.07.12 Справа№ 5015/2268/12

Господарський суд Львівської області у складі судді Р.Матвіїва, при секретарі судового засідання М.Скірі, розглянув справу

за позовом: Малого приватного підприємства «Фіалка», с. Берездівці, Львівська область;

до відповідача: Публічного акціонерного товариства «Львівобленерго», м. Львів;

про: скасування оперативно-господарської санкції, шляхом визнання недійсним рішення комісії з розгляду актів порушення ПКЕЕ, оформленого протоколом від 14.05.2012 року.

В судовому засіданні взяли участь представники:

позивача: Сапига Д.П. -директор;

відповідача: ОСОБА_1 -представник на підставі довіреності № 112-1919/2 від 26.04.2011 року.

Обставини розгляду справи: Ухвалою господарського суду від 08.06.2012 року порушено провадження у справі за позовом Малого приватного підприємства «Фіалка»до Публічного акціонерного товариства «Львівобленерго»про скасування оперативно-господарської санкції, шляхом визнання недійсним рішення комісії з розгляду актів порушення ПКЕЕ, оформленого протоколом від 14.05.2012 року. Розгляд справи призначено на 25.06.2012 року.

В судовому засіданні 25.06.2012 року представник позивача позовні вимоги підтримав, подав в матеріали справи копію розпорядження № 14 від 27.10.2008 року про призначення директором малого приватного підприємства «Фіалка»Сапигу Дмитра Пилиповича. Представник відповідача позов заперечив повністю, подав відзив на позов. В судовому засіданні судом оголошено перерва на 03.07.2012 року.

В судовому засіданні 03.07.2012 року представник позивача позовні вимоги підтримав. Представник відповідача позов заперечив з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву.

Від фіксації судового процесу технічними засобами сторони відмовились.

03.07.2012 року судом проголошено вступну та резолютивну частину рішення. Повне рішення складене та підписане 04.07.2012 року.

В процесі розгляду справи суд встановив наступне. 22.12.2006 року між позивачем (споживач) та відповідачем (постачальник) укладено договір про постачання електричної енергії № 47325, за умовами якого, згідно п. 1., постачальник продає електричну енергію споживачу для забезпечення потреб електроустановок споживача з приєднаною потужністю зазначеною у додатку № 9 «графік зняття показів засобів обліку електричної енергії», а споживач оплачує постачальнику вартість використаної (купленої) електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами цього договору.

22.03.2012 року за участю уповноваженої особи позивача відповідачем здійснено перевірку дотримання позивачем Правил користування електричною енергією, затверджених постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України (НКРЕ) від 31.07.1996 року № 28 (далі - ПКЕЕ), в результаті чого виявлено факт пошкодження приладу обліку шляхом впливу на нього ймовірно постійним магнітним полем, про що складено акт про порушення № 025015 від 22.03.2012 року. Прилад обліку позивача -лічильник типу «Меридіан»СОЄ-1.02/2, заводський номер 0429238, 2004 року випуску, знятий, опломбований пломбою № ЛОЕ МИ-4 та вручений споживачу, про що складено акт від 29.03.2012 року № 47325 про пломбування.

За результатами проведеної експертизи вказаного засобу обліку, останній визнано непридатним для використання та встановлено наявність факту штучного заниження показників засобу обліку шляхом впливу на роботу лічильника магнітом, про що складено акт № 703 від 04.04.2012 року проведення експертизи засобу обліку, пломби.

14.05.2012 року на засіданні комісії Миколаївського РЕМ по розгляду актів про порушення «Правил користування електричною енергією», за участю уповноваженої особи позивача, прийнято рішення, оформлене протоколом № 1127, про нарахування позивачу 40 248,98 грн. вартості не облікованої електричної енергії за період з квітня 2011 року по березень 2012 року.

23.05.2012 року вказане рішення відповідача позивач отримане поштовим зв'язком.

Не погодившись з фактами, викладеними в рішенні від 14.05.2012 року, протокол № 1127, вважаючи таке рішення безпідставним, необґрунтованим та таким, що прийняте з порушенням чинного законодавства, розрахунок обсягу недорахованої електричної енергії та її вартість проведений неправомірно, висновки представників електропостачальника щодо втручання в роботу прилад у обліку електричної енергії, необґрунтованим та передчасним, позивач звернувся до суду з даним позовом та просить суд скасувати оперативно-господарську санкцію, а саме визнати незаконним та скасувати рішення комісії по розгляду актів про порушення «Правил користування електричною енергією»Миколаївського району електромереж Приватного акціонерного товариства «Львівобленерго»(код ЄДРПОУ 00131587) обсягу та вартості недорахованої електричної енергії, яке оформлене протоколом № 1127 від 14.05.2012 року.

Дослідивши представлені суду докази, заслухавши пояснення представників сторін, суд вважає, що заявлений позов підлягає до задоволення з огляду на наступне.

Статтею 26 Закону України "Про електроенергетику" та пунктом 1.3. Правил користування електричною енергією встановлено, що споживання електричної енергії можливе лише на підставі договору з енергопостачальником.

Постачання електричної енергії позивачу за адресою, яка наведена в акті про порушення Правил користування електричною енергією, здійснюється на підставі укладеного між позивачем та відповідачем договору про постачання електричної енергії № 47325 від 22.12.2006 року, який на момент вирішення даного спору по суті є чинним та виконується сторонами.

Згідно п. 1. вказаного договору, постачальник продає електричну енергію споживачу для забезпечення потреб електроустановок споживача з приєднаною потужністю зазначеною у додатку № 9 «графік зняття показів засобів обліку електричної енергії», а споживач оплачує постачальнику вартість використаної (купленої) електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами цього договору.

Судом встановлено, що оскаржуваним рішенням відповідача (протокол від 14.05.2012 року № 1127) позивачу донараховано спожитої електричної енергії за період з квітня 2011 року по березень 2012 року в розмірі 40 248,98 грн. внаслідок порушення ПКЕЕ.

Відповідно до ст. 235 Господарського кодексу України, за порушення господарських зобов'язань до суб'єктів господарювання та інших учасників господарських відносин можуть застосовуватися оперативно-господарські санкції - заходи оперативного впливу на правопорушника з метою припинення або попередження повторення порушень зобов'язання, що використовуються самими сторонами зобов'язання в односторонньому порядку. До суб'єкта, який порушив господарське зобов'язання, можуть бути застосовані лише ті оперативно-господарські санкції, застосування яких передбачено договором.

Частиною 1 статті 236 Господарського кодексу України встановлено види господарсько-оперативних санкцій, серед яких, зокрема, передбачено встановлення в односторонньому порядку на майбутнє додаткових гарантій належного виконання зобов'язань стороною, яка порушила зобов'язання: зміна порядку оплати продукції (робіт, послуг), переведення платника на попередню оплату продукції (робіт, послуг) або на оплату після перевірки їх якості тощо. Згідно з частиною 2 вищезазначеної статті перелік оперативно-господарських санкцій, встановлений у її першій частині, не є вичерпним. Сторони можуть передбачити у договорі також інші оперативно-господарські санкції.

Заперечуючи обґрунтованість заявленого позивачем позову, відповідач стверджує, що обсяг та вартість електричної енергії недорахованої внаслідок порушення споживачем правил користування електричної енергії була проведена згідно п. 4.2.3. договору у відповідності з вимогами «Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією», чинної на момент вчинення порушення та проведення нарахування.

Однак суд відхиляє дані покликання відповідача за безпідставністю з огляду на те, що такі спростовуються матеріалами та дійсними обставинами справи, виходячи з такого.

Підпунктом 4.2.3. п. 4.2. договору від 22.12.2006 року № 47325, сторони погодили, що споживач сплачує постачальну вартість не донарахованої електроенергії, розраховану -виходячи із приєднаної потужності струмоприймачів та кількості годин їх використання відповідно до Методики обчислення обсягу електричної енергії, недорахованої внаслідок порушення споживачем -юридичною особою Правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 05.12.2001 року № 1197, за тарифами, що діяли протягом споживання електричної енергії з порушенням (надалі - Методика), у разі таких дій споживача, зокрема, як пошкодження засобів обліку електричної енергії, втручання в їх роботу, зняття пломб з засобів обліку.

Зі змісту вказаних положень чинного законодавства, умов укладеного між позивачем та відповідачем договору (п.п. 4.2.3. п. 4.2.) вбачається, що рішення постачальника електричної енергії про донарахування споживачу вартості недорахованої спожитої електроенергії є саме оперативно-господарською санкцією.

Вказаний висновок узгоджується з правовою позицією Верховного Суду України, що викладена у постанові від 29.11.2010 року у справі № 2-15/1783-2009 та роз'ясненням Вищого господарського суду України, наведеним у п. 11 інформаційного листа від 15.03.2011 року № 01-06/249 «Про постанови Верховного Суду України, прийняті за результатами перегляду судових рішень господарських судів».

Частиною 2 статті 237 Господарського кодексу України передбачено, що порядок застосування сторонами конкретних оперативно-господарських санкцій визначається договором. У разі незгоди із застосуванням оперативно-господарської санкції заінтересована сторона може звернутися до суду із заявою про скасування такої санкції та відшкодування збитків, завданих її застосуванням.

Окрім того, право споживача на оскарження в судовому порядку рішення комісії постачальника передбачено пунктом 6.42. Правил, які є обов'язковими для сторін відповідно до пункту 2.1. договору про постачання електричної енергії № 47325 від 22.12.2006 року.

При цьому суд відзначає, що Методика, затверджена постановою НКРЕ від 05.12.2001 року № 1197, згоди з приводу застосування положень якої до спірних правовідносин досягнули сторони у договорі від 22.12.2006 року № 47325, на підставі постанови Національної комісії регулювання електроенергетики від 04.05.2006 року № 562 втратила чинність 15.07.2006 року, тобто ще до моменту укладення між сторонами договору. Вказаною постановою НКРЕ від 04.05.2006 року № 562 затверджено Методику визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, яка набула чинності 09.03.2007 року та була чинною на момент виникнення спірних правовідносин. Саме на вказану Методику відповідачем зароблено посилання у своїх доводах.

Відповідно до ч. 1 ст. 628 Цивільного кодексу України, зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Пунктом 5.1. ПКЕЕ передбачено, договір про постачання електричної енергії є основним документом, який регулює відносини між постачальником електричної енергії за регульованим тарифом, що здійснює свою діяльність на закріпленій території, і споживачем та визначає зміст правових відносин, прав та обов'язків сторін. Споживання електричної енергії без договору не допускається. У відповідності до п. 5.2. ПКЕЕ, при укладенні договору про постачання електричної енергії сторони визначають його зміст на основі типового договору (додаток 3). Умови договору про постачання електричної енергії, зазначені у додатку 3 та пунктах 5.5., 5.6. та 5.7. цих Правил, є істотними та обов'язковими для сторін під час укладення договору про постачання електричної енергії.

З матеріалів справи вбачається, що положення п.п. 4.2.3. п. 4.2. договору від 22.12.2006 року № 47325 є істотною умовою договору у відповідності до п. 1.6., п.п. 13 п. 5.5. ПКЕЕ та відповідного п.п. 4.2.3. п. 4.2. типового договору згідно додатку № 3 до ПКЕЕ. Останнім (в реакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин), зокрема, передбачено, що споживач сплачує Постачальнику вартість недорахованої електроенергії, розраховану виходячи із приєднаної потужності струмоприймачів та кількості годин їх використання відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 4 травня 2006 року № 562, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 4 липня 2006 року за № 782/12656, за тарифами, що діяли протягом споживання електричної енергії з порушенням (далі - Методика), у разі таких дій Споживача: самовільного внесення змін у схеми обліку електроенергії; пошкодження засобів обліку електроенергії, втручання в їх роботу, зняття пломб з засобів обліку; споживання електроенергії поза засобами обліку; інших умов, визначених Методикою.

Суд бере до уваги ту обставину, що на момент укладення між сторонами договору вказана Методик, що затверджена постановою НКРЕ від 04.05.2006 року № 562 не була чинною, так як набула чинності лише з 09.03.2007 року.

Однак, як свідчать матеріали справи та не заперечують сторони спору, на момент виникнення спірних правовідносин умови договору від 22.12.2006 року № 47325 сторони не привели у відповідність з приписами чинного законодавства України, договору про внесення змін до договору від 22.12.2006 року та викладу п.п. 4.2.3. п. 4.2. договору, який визначає порядок застосування сторонами конкретної оперативно-господарської санкції з покликанням на Методику визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 4 травня 2006 року № 562, сторони не підписали.

Відтак, з матеріалів справи не вбачається, а відповідачем належними та допустимими доказами не підтверджено, що на момент вчинення виявленого відповідачем порушення та проведення позивачу донарахування згідно оскаржуваного рішення відповідача чинна Методика, що затверджена постановою НКРЕ від 04.05.2006 року № 562, підлягала до застосування до спірних правовідносин та визначала процедуру застосування до позивача оперативно-господарської санкції, визначеної п.п. 4.2.3. п. 4.2. договором про постачання електричної енергії від 22.12.2006 року № 47325.

За відсутності іншого, п.п. 4.2.3. п. 4.2. в редакції, погодженій сторонами станом на 22.12.2006 року, є чинним та підлягає до виконання.

Відтак, з огляду на п.п. 4.2.3. п. 4.2. укладеного між сторонами спору договору, порядок застосування до позивача оперативно-господарських санкцій, на предмет чого відповідачем прийнято оскаржуване рішення, визначається Методикою, затвердженою постановою НКРЕ від 05.12.2001 року № 1197, що станом на 14.05.2012 року втратила чинність, тому суд приходить до переконання про неможливість застосування до позивача оперативно-господарської санкції та донарахування останньому вартості спожитої електричної енергії за період з квітня 2011 року по березень 2012 року в розмірі 40 248,98 грн.

Окрім цього, суд відзначає, що підставою для застосування оперативно-господарських санкцій є факт порушення господарського зобов'язання другою стороною (ч. 1 ст. 237 Господарського процесуального України).

З матеріалів справи вбачається, що підставою для застосування до позивача оперативно-господарської санкції, як вбачається з рішення відповідача, що оформлене протоколом від 14.05.2012 року № 1127, є виявлений за результатами проведеної перевірки факт порушення господарського зобов'язання, що полягає у пошкодженні приладу обліку шляхом впливу на нього ймовірно постійним магнітом.

Визначаючи наявність підстав для застосування до позивача оперативно-господарської санкції та порушення ним господарського зобов'язання, суд відзначає наступне.

Статтею 27 Закону України «Про електроенергетику»передбачено, що правопорушення в електроенергетиці тягне за собою встановлену законодавством України цивільну, адміністративну і кримінальну відповідальність. Правопорушеннями в електроенергетиці, зокрема, є пошкодження приладів обліку.

Згідно п. 6.41. ПКЕЕ, у разі виявлення під час контрольного огляду (виконання комплексу робіт з метою візуального обстеження цілісності засобу обліку (корпусу, скла, кріплення тощо), цілісності встановлених згідно з актом про пломбування пломб та наявності відбитків їх тавр, зняття показів засобів обліку, а також з метою виявлення без використання спеціальних технічних засобів та/або часткового демонтажу будівельних конструкцій або оздоблювальних матеріалів самовільних підключень) або технічної перевірки уповноваженим представником постачальника електричної енергії, від якого споживач одержує електричну енергію, або електропередавальної організації порушень цих Правил або умов договору на місці виявлення порушення у присутності представника споживача оформляється акт порушень. В акті мають бути зазначені зміст виявленого порушення із посиланням на відповідні пункти цих Правил та вихідні дані, необхідні та достатні для визначення обсягу недорахованої електричної енергії та/або суми завданих споживачем збитків.

В порушення наведених вище приписів ПКЕЕ, у акті про порушення від 22.03.2012 року № 025015 відповідачем не вказано відповідні пункти Правил, порушення яких допустив позивач, а лише зазначено, що позивач пошкодив прилад обліку шляхом впливу на нього ймовірно постійним магнітним полем.

Порядок визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією, затверджених постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 31.07.96 № 28 (далі - ПКЕЕ), або Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.99 року № 1357, як вже зазначалось вище, врегульовано Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженою постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України від 04.05.2006 року № 562.

Згідно п.п. 3. п. 2.1. Методики, остання застосовується на підставі акта про порушення, складеного в порядку, установленому цією Методикою, з урахуванням вимог ПКЕЕ та в разі виявлення порушень ПКЕЕ, зокрема, пошкодження приладів обліку (розбите скло, пошкодження цілісності корпусу тощо), інших дій споживача, які призвели до зміни показів приладів обліку (фіксація індикатором впливу постійного (змінного) магнітного або електричного полів (у разі підтвердження факту встановлення та передачі на збереження споживачу цього індикатора), використання фазозсувного трансформатора тощо). При цьому, індикатори мають бути сертифіковані (атестовані у разі встановлення приладів обліку з вмонтованим індикатором) в установленому порядку та мають фіксувати вплив на прилад обліку електричної енергії полів, силові характеристики яких перевищують такі порогові значення: для постійних магнітних полів - 100 мТл; для змінних магнітних полів - 30 мТл; для електричних полів - 5 кВ. Факт установлення індикаторів має бути зазначений в акті про пломбування або в іншому документі, що підтверджує факт установлення таких індикаторів на приладах обліку та передачу цих приладів обліку, пломб та індикаторів на збереження, який складається в двох примірниках представниками енергопостачальника в присутності споживача (власника об'єкта або наймача) або уповноваженої ним особи та підписується ними.

Судом встановлено, що у спосіб, передбачений п. 2.1. Методики, а саме відповідними сертифікованими/атестованими індикаторами визначити та підтвердити вплив на прилад обліку позивача постійного магнітного поля не має можливості з огляду на те, що такі індикатори не встановлювались, крім цього у рядку акту від 22.03.2012 року № 025015 про порушення «індикаторів дії впливу постійного (змінного) магнітного або електричного полів»відповідачем проставлено прочерк.

Крім цього, як зазначено у акті про порушення від 22.03.2012 року № 025015, відповідачем факт виявленого порушення базується на припущенні останнього про вплив на прилад обліку позивача ймовірно постійним магнітним полем.

Таким чином, суд приходить до переконання про те, що на момент проведення перевірки дотримання позивачем ПКЕЕ, виявлений відповідачем факт порушення не підтверджений належним чином. Отже, висновки, викладені у акті від 22.03.2012 року № 025015 про порушення не знаходять свого документального підтвердження дійсними обставинами справи.

У разі незгоди споживача із зафіксованим в акті про порушення фактом пошкодження пломб та/або приладів обліку факт пошкодження установлюється експертизою, проведеною відповідно до законодавства (далі - експертиза).

Судом встановлено, що за дійсних обставин справи було проведено експертизу вказаного засобу обліку позивача, про що складено акт № 703 від 04.04.2012 року проведення експертизи засобу обліку, пломби.

Експертне дослідження, як вбачається зі змісту вказаного акту, проведено виключно оглядом засобу обліку, за результатами чого виявлено: подряпане оглядове скло навпроти лічильного механізму, подряпаний механізм кожуха навпроти лічильного механізму, вигоріла клемна колодка на 1-й клемі. Зламана верхня стійка кріплення лічильного механізму. Лічильник на провірочний стенд не встановлювався.

За результатом експертизи зроблено висновок про наявність факту штучного заниження показників засобу обліку шляхом впливу на роботу лічильника магніта та визнано лічильник не придатним для подальшої експлуатації.

Відповідно до ч. 2 ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Оцінюючи у взаємозв'язку наявні в матеріалах справи докази, з огляду на вказані вище приписи чинного законодавства, суд у відповідності до вимог ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, суд не бере до уваги як належний та допустимий доказ у справі акт від 04.04.2012 року № 703 проведення експертизи засобу обліку, пломби, в підтвердження наявності факту порушення позивачем ПКЕЕ, оскільки така експертиза не відповідає відповідним приписам п. 1.2. ПКЕЕ, згідно яких експертиза засобу обліку є комплексом заходів, які здійснюються з метою отримання даних щодо цілісності пломб, якими опломбовується засіб обліку, їх відповідності пломбам заінтересованих організацій, відповідності засобу обліку метрологічним характеристикам та умовам експлуатації. Крім цього, експертом не зроблено висновку та не виключено можливість впливу на здатність засобу обліковувати спожиту енергію виявленими в ході експертизи пошкодженнями клемної колодки на 1-й клемі.

На підставі акта порушень, згідно п. 6.42. ПКЕЕ, уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг недорахованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків. Комісія з розгляду актів порушень створюється постачальником електричної енергії (електропередавальною організацією) і має складатися не менше ніж з трьох уповноважених представників постачальника електричної енергії.

Крім цього, згідно п. 2.2. Методики, обсяг електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення ПКЕЕ (W, кВт х год), розраховується на підставі акта про порушення, який складається відповідно до передбаченої ПКЕЕ процедури.

Як вбачається зі змісту оскаржуваного рішення відповідача (протокол № 1127 від 14.05.2012 року) на засіданні комісії, що відбулося 14.05.2012 року, розглядався акт № 025015 від 29.03.2012 року про порушення ПКЕЕ споживачем НПП «Фіалка», який в матеріалах справи відсутній. Натомість судом встановлено, що виявлені порушення ПКЕЕ споживачем малого приватного підприємства «Фіалка», хоч без вказівки на конкретні пункти цих Правил, оформленні актом № 025015 від 22.03.2012 року

Разом з тим, в оскаржуваному рішенні відповідача (протокол від 14.05.2012 року № 1127) немає покликань на результати проведеної експертизи, згідно акту № 703 від 04.04.2012 року, натомість вказано, що пошкоджений прилад обліку шляхом впливу на нього ймовірним постійним магнітом.

Надавши правову оцінку наявним у справі доказам, якими підтверджуються дійсні обставини справи, суд прийшов до переконання, що акт про порушення від 22.03.2012 року № 025015 та рішення відповідача, що оформлене протоколом від 14.05.2012 року № 1127, а також це рішення та акт № 703 від 04.04.2012 року проведення експертизи засобу обліку, пломби не перебувають між собою у правовому зв'язку, такі у своїй сукупності не підтверджують обставин, з приводу яких відповідачем прийнято оскаржуване рішення.

З огляду на те, що матеріалами справи належними доказами не підтверджено пошкодження позивачем приладу обліку шляхом дії на нього постійного магнітного поля, акт від 22.03.2012 року № 025015 про порушення складено в супереч порядку, встановленому Методикою та з порушенням ПКЕЕ, у зв'язку з чим, згідно п.п. 3. п. 2.1. Методики, остання не може бути застосована до спірних правовідносин.

З огляду на викладене, твердження позивача на цей предмет беруться судом до уваги.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Відповідно до статті 34 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Відповідно до статті 43 Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Відповідно до статті 15 Цивільного кодексу України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Відповідно до статті 16 Цивільного кодексу України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу у спосіб, передбачений даною статтею.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що наявність підстав для задоволення позову.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покласти на відповідача.

Керуючись наведеними вище нормами та ст. 33, 34, 43, 49, 82-85, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд -

в и р і ш и в :

Позов задоволити повністю.

Визнати незаконним та скасувати рішення комісії по розгляду актів про порушення «Правил користування електричною енергією»Миколаївського Району Електричних Мереж Публічного акціонерного товариства «Львівобленерго»(79026, м. Львів, вул. Козельницька, 3, код ЄДРПОУ 00131587) обсягу та вартості недорахованої електричної енергії, яке оформлене Протоколом № 1127 від 14.05.2012 року засідання комісії Миколаївського РЕМ по розгляду актів про порушення «Правил користування електричною енергією».

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Львівобленерго»(79026, м. Львів, вул. Козельницька, 3, код ЄДРПОУ 00131587) на користь Малого приватного підприємства «Фіалка»(81657, Львівська область, Миколаївський район, с. Берездівці, вул. Травнева, 3, код ЄДРПОУ 20815589) 1073 грн. 00 коп. сплаченого судового збору.

Рішення набирає законної сили відповідно до статті 85 Господарського процесуального кодексу України, може бути оскаржене до Львівського апеляційного господарського суду в порядку і строки, передбачені ст. ст. 91 - 93 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Р.Матвіїв