Постанова

від 14.08.2012 по справі 5015/2268/12

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.08.12 Справа № 5015/2268/12

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючого-судді Юрченка Я.О.

суддів: Данко Л.С.

Давид Л.Л.

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Львівобленерго", м.Львів

на рішення Господарського суду Львівської області від 03.07.2012р.

у справі № 5015/2268/12

за позовом Малого приватного підприємства "Фіалка", с. Берездівці, Миколаївського

району, Львівської області

до відповідача Публічного акціонерного товариства "Львівобленерго", м. Львів

про скасування оперативно-господарської санкції, шляхом визнання недійсним рішення комісії з розгляду актів порушення ПКЕЕ, оформленого протоколом від 14.05.2012 року

за участю представників сторін:

від позивача: Сапига Д.П. (директор);

від відповідача: Денько М.В. (довіреність №112-1919/2 від 26.04.2011 року);

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Львівської області від 03.07.2012 року у справі №5015/2268/12 (суддя Р.Матвіїв) позов задоволено, визнано незаконним та скасовано рішення комісії по розгляду актів про порушення «Правил користування електричною енергією»Миколаївського району Електричних Мереж Публічного акціонерного товариства «Львівобленерго»про нарахування обсягу та вартості недорахованої електричної енергії, яке оформлене Протоколом №1127 від 14.05.2012 року засідання комісії Миколаївського РЕМ по розгляду актів про порушення «Правил користування електричною енергією». Стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Львівобленерго»на користь Малого приватного підприємства «Фіалка»1073 грн. 00 коп., сплаченого судового збору.

Відповідач -Публічне акціонерне товариство «Львівобленерго»не погоджуючись із постановленим рішенням подало апеляційну скаргу, якій просить його скасувати та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити, оскільки вважає прийняте рішення таким, що прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права. Апелянт, покликаючись на укладений між сторонами договір №47325 від 22.12.2006 року та зокрема, на п.2.1. зазначає, що під час виконання умов цього договору, а також вирішення всіх питань, що не обумовлені цим Договором, сторони зобов'язуються керуватися чинним законодавством України та Правилами користування електроенергією та вважає, що приймаючи оскаржуване рішення місцевим господарським судом порушено ст.43 ГПК України. При цьому, апелянт вказує, що у відповідності до п.6.41 «Правил користування електроенергією», ст.237 ГК України акт про порушення правил користування електричною енергією, складений за результатами проведеної перевірки є підставою для застосування оперативно-господарської санкції, а тому, не зазначення в такому акті пунктів Правил, які порушені, не спростовують факту вчиненого порушення, що не взято до уваги місцевим господарським судом. Окрім того, апелянт зазначає, що для підтвердження або спростування факту, виявленого в ході проведеної перевірки порушення, було проведено відповідну експертизу, складено акт №703 від 04.04.2012 року та встановлено факт штучного заниження показників засобів обліку, внаслідок впливу на роботу лічильника магнітом. Враховуючи викладене, просить скасувати рішення Господарського суду Львівської області від 03.07.2012 року у даній справі.

Позивач -Мале приватне підприємство «Фіалка»заперечуючи доводи апеляційної скарги, у відзиві на апеляційну скаргу зазначає, що відповідачем при визначенні та нарахуванні обсягу недорахованої електричної енергії було порушено п.4.2.3 договору, шляхом застосування методики, непередбаченої договором. Також позивач зазначає, що акт №025015 від 22.03.2012 року, складений в ході проведеної перевірки, не відповідає вимогам п.6.41. Правил користування електроенергією та складений на підставі припущень відповідача. Крім того, покликаючись на акт про проведення експертизи засобу обліку №703 від 04.04.2012 року, зазначає, що експертиза була проведена з порушеннями Правил користування електричною енергією, а при прийнятті рішення комісією Миколаївського РЕМ по розгляду актів про порушення правил користування акт про проведення експертизи не був взятий до уваги.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 18.07.2012 року у складі колегії: головуючого судді Юрченка Я.О., суддів: Давид Л.Л. та Гриців В.М. апеляційну скаргу прийнято до провадження та призначено справу до розгляду.

Зважаючи на зайнятість судді Гриців В.М. у складі іншої судової колегії, розпорядженням в. о. голови суду від 13.08.2012 року в склад судової колегії для розгляду апеляційної скарги у даній справі, введено суддю Данко Л.С.

В судовому засіданні представники сторін підтримали доводи та заперечення, викладені відповідно в апеляційній скарзі та у відзиві на неї.

Розглянувши апеляційну скаргу, вивчивши матеріали справи, наявні в ній докази, заслухавши пояснення представників сторін, колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду прийшла до висновку про порушення місцевим господарським судом при постановленні оскаржуваного рішення норм матеріального права, виходячи з наступного.

Аналізом матеріалів справи встановлено, що 22.12.2006 року між Відкритим акціонерним товариством «Львівобленерго», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Львівобленерго»(постачальник) та Малим приватним підприємством «Фіалка»(споживач), укладено договір №47325 «Про постачання електричної енергії»(далі -договір), згідно з умовами якого постачальник продає електричну енергію споживачу для забезпечення потреб електроустановок споживача з приєданою потужністю зазначеною в додатку №9 «Графік зняття показів засобу обліку електричної електроенергії», а споживач оплачує постачальнику вартість використаної (купленої) електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами цього договору (п.1 договору). У пункті 2.1. договору сторони погодили, що під час виконання умов цього договору, а також вирішення всіх питань, що не обумовлені цим договором, сторони зобов'язуються керуватися чинним законодавством України та Правилами користування електричною енергією (далі -ПКЕЕ).

При цьому, колегією встановлено, що на момент звернення з позовом до суду даний договір був чинним, доказів, які спростовують вказане сторонами суду не надано, а в матеріалах справи такі відсутні.

22.03.2012 року представниками Миколаївського РЕМ, за участю представника споживача -Сапиги Д.П., проведено перевірку додержання вимог Правил користування електричною енергією МПП «Фіалка»та складено акт про порушення №025015 від 22.03.2012 року.

04.04.2012 року в присутності представника споживача МПП «Фіалка»- Сапиги Д.П., на підставі акта про порушення «Правил користування електричною енергією»№025015, проведено експертизу засобу обліку, пломби та складено акт №703 від 04.04.2012 року.

14.05.2012 року комісією Миколаївського РЕМ на засіданні по розгляду актів про порушення «Правил користування електричною енергією»та зокрема, акта №025015 від 22.03.2012 року про порушення споживачем МПП «Фіалка» ПКЕЕ, в присутності директора Сапиги Д.П. прийнято рішення, оформлене протоколом №1127 від 14.05.2012 року, про проведення нарахування обсягу та вартості недоврахованої електроенергії за 12 місяців по силі струму, визначеній, виходячи із найменшої площі поперечного перерізу проводів. Здійснено розрахунок обсягу недорахованої електричної енергії та її вартості в сумі 40 248,98 грн. Представник споживача від підпису вказаного протоколу відмовився, однак його підписали п'ять членів комісії.

Вказане рішення, оформлене протоколом №1127 від 14.05.2012 року і стало предметом оскарження у даній справі.

Господарський суд Львівської області за результатами розгляду заявлених позовних вимог у даній справі, приймаючи рішення від 03.07.2012 року прийшов до висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог. Однак, колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду з таким висновком місцевого господарського суду не погоджується, враховуючи наступне.

Пунктом 6.40. ПКЕЕ, затверджених постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 31.07.1996 року №28 (у редакції, яка діяла на момент виявлення постачальником порушення) передбачено зокрема, що у разі виявлення представниками електропередавальної організації або представниками постачальника електричної енергії явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів (систем) обліку з метою зміни їх показів перерахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 04.05.2006 N 562, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 04.07.2006 за N 782/12656 (далі-Методика).

Методикою (пп.3 п.2.1.) передбачено, що вона застосовується на підставі акта порушень, складеного з урахуванням вимог ПКЕЕ та в разі виявлення таких порушень ПКЕЕ, зокрема, пошкодження приладів обліку (розбите скло, пошкодження цілісності корпусу тощо), інших дій споживача, які призвели до зміни показів приладів обліку (фіксація індикатором впливу постійного (змінного) магнітного або електричного полів (у разі підтвердження факту встановлення та передачі на збереження споживачу цього індикатора), використання фазозсувного трансформатора тощо.

У разі незгоди споживача із зафіксованим в акті про порушення фактом пошкодження пломб та/або приладів обліку факт пошкодження установлюється експертизою, проведеною відповідно до законодавства (далі - експертиза). До отримання енергопостачальною компанією результатів експертизи Методика не застосовується.

Відповідно до п.6.41. ПКЕЕ у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником постачальника електричної енергії, від якого споживач одержує електричну енергію, або електропередавальної організації порушень цих Правил або умов договору, на місці виявлення порушення у присутності представника споживача оформляється акт порушень. В акті мають бути зазначені зміст виявленого порушення із посиланням на відповідні пункти цих Правил та вихідні дані, необхідні та достатні для визначення обсягу недоврахованої електричної енергії та/або суми завданих споживачем збитків. У разі відмови споживача підписати акт в ньому робиться запис про відмову. У цьому разі акт вважається дійсним, якщо він підписаний не менше ніж трьома уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації).

Пунктом 6.42. ПКЕЕ передбачено зокрема, що на підставі акта порушень уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг недоврахованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків.

Комісія з розгляду Актів створюється постачальником електричної енергії (електропередавальною організацією) і має складатися не менше ніж з трьох уповноважених представників постачальника електричної енергії. Споживач має бути повідомлений про час і дату засідання комісії не пізніше ніж за 5 робочих днів до призначеного дня засідання і має право бути присутнім на засіданні комісії. Рішення комісії оформляється протоколом і набирає чинності з дня вручення протоколу споживачу. Разом з протоколом споживачу надаються розрахунок величини вартості та розрахункові документи для оплати недоврахованої електричної енергії та/або збитків. Споживач має право оскаржити рішення комісії в суді.

З наведених норм законодавства вбачається, що підставою для прийняття комісією рішення щодо визначення обсягу недоврахованої електричної енергії та суми завданих споживачем збитків є акт про порушення, складений з урахуванням вимог передбачених ПКЕЕ. При цьому, в разі незгоди споживача із порушенням, виявленим в ході проведеної перевірки факт порушення повинен встановлюватися експертизою. Крім того, комісія під час розгляду акта про порушення повинна дотримуватись вимог ПКЕЕ щодо її складу, повідомлення споживача про час і дату засідання комісії, оформлення даного рішення відповідним протоколом. Одночасно, передбачено обов'язок постачальника ознайомити споживача з його правом на оскарження даного рішення комісії в суді. Доказів щодо порушення відповідачем при прийнятті спірного рішення норм законодавства не подано, в матеріалах справи такі відсутні.

З'ясуванням документальних доказів у справі колегією суддів встановлено, що в акті про порушення №025015 від 22.03.2012 року зазначено зокрема, що споживач при користуванні електричною енергією за адресою: вул. Травнева 5, с.Берездівці, Миколаївський район, Львівська область вчинив порушення, а саме: пошкодив прилад обліку, шляхом впливу на нього ймовірно постійним магнітним полем (а.с.7). Даний вид порушення передбачено п.6.40. ПКЕЕ та пп.3 п.2.1. методики, при цьому, його виявлення та фіксація у акті про порушення ПКЕЕ, складеного у відповідності з встановленими вимогами, є підставою для застосування методики та визначення обсягу недоврахованої електричної енергії та/або суми завданих споживачем збитків (п.6.40. ПКЕЕ). Вказаний акт підписано трьома представниками постачальника електричної енергії та представником споживача. Представник споживача не заперечуючи факту виявлено порушення, у цьому ж акті зазначив, що пошкодження лічильника ймовірно наступило внаслідок зварювальних робіт, підгорів ввід від високих загрузок. За таких обставин, колегія дійшла висновку, що даний акт складено відповідно до вимог. п.6.41. ПКЕЕ. Що стосується недоліків при складанні акта про порушення, то дефекти акта про порушення не спростовують сам факт порушення.

Більше того, з матеріалів справи встановлено, що з метою підтвердження або спростування факту вчинення позивачем порушень ПКЕЕ, у відповідності до п.2.1 Методики, проведено експертизу засобу обліку, про що складений акт №703 від 04.04.2012 року. У вказаному акті зазначено зокрема, що упаковка засобу обліку не пошкоджена, пломба упаковки непошкоджена, пломби Державної повірки свинцеві (заводу-виробника) -непошкоджені, зняті при проведенні експертизи. Однак, під час огляду засобу обліку встановлено, що оглядове скло подряпане навпроти лічильного механізму, кожух подряпаний навпроти лічильного механізму, згоріла клемна колодка на 1-й клемі, зламана верхня стійка кріплення лічильного механізму.

За результатами проведеної експертизи зроблено висновки, у відповідності до яких засіб обліку визнано непридатним для подальшої експлуатації, встановлено наявність факту штучного заниження показників засобу обліку, шляхом впливу на роботу лічильника магнітом. Представник споживача -Сапига Д.П. від підпису акта про проведення експертизи засобу обліку, пломби №703 від 04.04.2012 року відмовився, однак його підписали чотири члени комісії. Таким чином, з наведеного вбачається, що проведеною експертизою засобу обліку чітко встановлено факт пошкодження засобу обліку та впливу на роботу лічильника магнітом.

При цьому, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне. Так, згідно із приписами п.1.2. ПКЕЕ експертиза засобу обліку - комплекс заходів, які здійснюються з метою отримання даних щодо цілісності пломб, якими опломбовується засіб обліку, їх відповідності пломбам заінтересованих організацій, відповідності засобу обліку метрологічним характеристикам та умовам експлуатації. Позивач звертаючись із позовом у даній справі та покликаючись на порушення при проведенні експертизи засобу обліку норм чинного законодавства не подав суду доказів, що спростовують висновки, отримані за результатами проведеної експертизи 04.04.2012 року, оскільки позивач в силу вимог чинного законодавства та зокрема ПКЕЕ, не позбавлений права на проведення повторної та/або додаткової експертизи з метою спростування висновків, викладених в акті №703 від 04.04.2012 року, а навпаки згідно із ст.33 ГПК України, зобов'язаний подати докази, що підтверджують обставини на які позивач покликається як на підставу своїх вимог і заперечень, що не взято до уваги місцевим господарським судом при постановленні оскаржуваного рішення у даній справі.

Щодо правильності застосування відповідачем Методики при визначенні обсягу недоврахованої електричної енергії та її вартості колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне. У відповідності до пункті 2.1. договору сторони погодили, що під час виконання умов цього договору, а також вирішення всіх питань, що не обумовлені цим договором, сторони зобов'язуються керуватися чинним законодавством України та Правилами користування електричною енергією (далі -ПКЕЕ). Наведене положення договору спрямоване на забезпечення належного захисту прав та законних інтересів як позивача так і відповідача, оскільки застосування при вирішенні будь-яких спорів законодавства, яке втратило чинність можливо лише при встановленні або дослідженні обставин, які мали місце на момент чинності такого законодавства.

А тому, зважаючи на те, що на момент вчинення позивачем порушення ПКЕЕ була чинною Методика визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 04.05.2006 N 562, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 04.07.2006 за N 782/12656, покликання господарського суду Львівської області про неможливість її застосування у даному випадку є необґрунтованими та такими, що порушують право відповідача на захист порушеного права, оскільки виключають можливість здійснити розрахунок недоврахованої електричної енергії, спожитої позивачем. Доказів, що спростовують дотримання відповідачем вказаної методики при проведенні розрахунку недоврахованої електричної енергії позивачем не подано, в матеріалах справи такі відсутні.

Таким чином, враховуючи те, що факт вчинення позивачем порушення ПКЕЕ встановлено актом про порушення, складеним у відповідності до вимог п.6.41. ПКЕЕ та п.2.1 Методики, відповідальність за порушення зазначене в акті передбачена ПКЕЕ та Методикою, факт вчинення порушення позивачем підтверджується висновками проведеної експертизи засобу обліку у відповідності до вимог Методики, рішення про проведення нарахування обсягу та вартості недоврахованої електроенергії прийнято на підставі вказаних актів, правомірність якого не спростовано позивачем належними доказами, нарахування обсягу та вартості недоврахованої електроенергії здійснено у відповідності до вимог Методики, чинної на момент вчинення позивачем порушення ПКЕЕ колегія суддів вважає, що підстави для задоволення позовних вимог у даній справі відсутні, оскільки обставини, покладені в їх основу не підтверджуються, а навпаки спростовуються документальними доказами у справі, що також не взято до уваги місцевим господарським судом.

Отже, з огляду на викладене вище, оцінивши докази в їх сукупності, колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду прийшла до висновку, що місцевим господарським судом не було вжито заходів до всебічного, повного та об'єктивного з'ясування фактичних обставин у даній справі, тому рішення господарського суду Львівської області від 03.07.2012 року у справі №5015/2268/12 слід скасувати, прийняти нове рішення: у позові відмовити.

Згідно ст. 49 ГПК України судові витрати по сплаті судового збору в суді апеляційної інстанцій слід покласти на позивача.

Керуючись ст. ст. 49, 91, 99, 101, 103, 104, 105 Господарського процесуального кодексу України, Львівський апеляційний господарський суд -

П О С Т А Н О В И В :

1. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Львівобленерго", м.Львів задоволити.

2. Рішення господарського суду Львівської області від 03.07.2012 року у справі №5015/2268/12 скасувати та прийняти нове рішення. В позові відмовити.

3. Стягнути з Малого приватного підприємства "Фіалка", с. Берездівці, Миколаївського

району, Львівської області на користь Публічного акціонерного товариства "Львівобленерго", м.Львів 536,50 грн. судового збору за розгляд справи в апеляційному порядку.

Місцевому господарському суду видати наказ.

4. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку.

5. Матеріали справи повернути господарському суду Львівської області.

Повний текст постанови складено 20.08.2012 року

Головуючий-суддя Юрченко Я.О.

Суддя Данко Л.С.

Суддя Давид Л.Л.