Постанова

від 06.03.2013 по справі 5015/2268/12

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

cpg1251

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" березня 2013 р. Справа № 5015/2268/12

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів: головуючого суддіМирошниченка С.В., суддівБарицької Т.Л., Хрипуна О.О. (доповідача), розглянувши касаційну скаргу Малого приватного підприємства "Фіалка" на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 14.08.2012 у справі господарського суду№ 5015/2268/12 Львівської області за позовомМалого приватного підприємства "Фіалка" доПублічного акціонерного товариства "Львівобленерго" проскасування оперативно-господарської санкції, шляхом визнання недійсним рішення комісії з розгляду актів порушення ПКЕЕ, оформленого протоколом від 14.05.2012 за участю представників позивачаСапига Д.П., відповідачаДенько М.В.,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду Львівської області від 03.07.2012 у справі №5015/2268/12 (суддя Матвіїв Р.) задоволено позов МПП "Фіалка"; визнано незаконним та скасовано рішення комісії по розгляду актів про порушення Правил користування енергетичною енергією Миколаївського району Миколаївського району електричних мереж ПАТ "Львівобленерго" про нарахування обсягу та вартості недорахованої електричної енергії, яке оформлене протоколом № 1127 від 14.05.2012.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 14.08.2012 (головуючий суддя Юрченко Я.О., судді Данко Л.С., Давид Л.Л.) задоволено апеляційну скаргу ПАТ "Львівобленерго", рішення господарського суду Львівської області від 03.07.2012 у справі №5015/2268/12 скасовано, прийнято нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, МПП "Фіалка" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Львівського апеляційного господарського суду від 14.08.2012 у справі №5015/2268/12 , залишивши в силі рішення господарського суду Львівської області від 03.07.2012.

Вимоги та доводи касаційної скарги мотивовані порушенням судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, а саме ч. 1 ст. 193, ч. 1 ст. 218, ч. 1, 2 ст. 235, ст. 237 ГК України, ст. 43 ГПК України.

Колегія суддів, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування господарськими судами норм процесуального та матеріального права, вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що 22.12.2006 між ВАТ "Львівобленерго" та МПП "Фіалка" укладено договір № 47325 про постачання електричної енергії, згідно з умовами якого постачальник продає електричну енергію споживачу для забезпечення потреб електроустановок споживача з приєднаною потужністю, зазначеною в додатку № 9 "Графік зняття показів засобу обліку електричної електроенергії", а споживач оплачує постачальнику вартість використаної (купленої) електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами цього договору. Сторони погодили, що під час виконання умов цього договору, а також вирішення всіх питань, що не обумовлені цим договором, сторони зобов'язуються керуватися чинним законодавством України та Правилами користування електричною енергією (далі -ПКЕЕ).

22.03.2012 представниками Миколаївського РЕМ за участю представника споживача проведено перевірку додержання вимог Правил користування електричною енергією МПП "Фіалка" та складено акт про виявлені порушення № 025015 від 22.03.2012.

04.04.2012 в присутності представника споживача МПП "Фіалка" на підставі акта про порушення Правил користування електричною енергією № 025015, проведено експертизу засобу обліку, пломби та складено акт № 703 від 04.04.2012.

14.05.2012 комісією Миколаївського РЕМ на засіданні по розгляду актів про порушення Правил користування електричною енергією прийнято рішення, оформлене протоколом № 1127 від 14.05.2012, про проведення нарахування обсягу та вартості недоврахованої електроенергії за 12 місяців по силі струму, визначеній, виходячи із найменшої площі поперечного перерізу проводів. Здійснено розрахунок обсягу недорахованої електричної енергії та її вартості в сумі 40 248,98 грн. Представник споживача від підпису вказаного протоколу відмовився, однак його підписали п'ять членів комісії.

Задовольняючи позов, місцевий господарський суд дійшов висновку про неможливість застосування до позивача не передбаченої умовами договору оперативно-господарської санкції та Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 04.05.2006 № 562 (далі - Методика). Місцевий господарський суд також вказав на недоведеність належними доказами факту пошкодження позивачем приладу обліку. Проведена експертиза засобу обліку, за висновком місцевого господарського суду, не відповідає приписам п. 1.2 ПКЕЕ, експертом не зроблено висновку щодо впливу на здатність засобу обліковувати спожиту енергію.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд апеляційної інстанції виходив з того, що факт вчинення позивачем порушення ПКЕЕ встановлено актом про порушення, складеним відповідно до вимог п. 6.41 ПКЕЕ та п. 2.1 Методики, відповідальність за порушення передбачена ПКЕЕ та Методикою, факт вчинення порушення позивачем підтверджується висновками проведеної експертизи засобу обліку у відповідності до вимог Методики, рішення про проведення нарахування обсягу та вартості недоврахованої електроенергії прийнято на підставі вказаних актів, правомірність якого не спростовано позивачем належними доказами, нарахування обсягу та вартості недоврахованої електроенергії здійснено у відповідності до вимог Методики, чинної на момент вчинення позивачем порушення ПКЕЕ.

Відповідно до абзацу 1 п. 6.41 Правил користування електричною енергією, у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником постачальника електричної енергії порушень цих Правил або умов договору на місці виявлення порушення, у присутності представника споживача оформляється акт порушень.

На підставі акта порушень уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг недоврахованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків. У разі звернення споживача до суду щодо оскарження рішення комісії, споживач впродовж 10 робочих днів з дня вручення протоколу повідомляє про це постачальника електричної енергії (до прийняття постачальником електричної енергії рішення про обмеження або відключення електропостачання) та надає копію зареєстрованої в канцелярії суду позовної заяви.

Пунктом 6.42 вказаних Правил визначено, що на підставі акта порушень уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг недоврахованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків.

Рішення комісії оформляється протоколом і набирає чинності з дня вручення протоколу споживачу. Разом з протоколом споживачу надаються розрахунок величини вартості та розрахункові документи для оплати недоврахованої електричної енергії та/або збитків. Споживач має право оскаржити рішення комісії в суді.

Як правильно було встановлено судом апеляційної інстанції при розгляді справи, зазначена Методика застосовується постачальником електричної енергії за регульованим тарифом при визначенні обсягу та вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення Правил користування електричною енергією та/або виявлення фактів крадіжки електричної енергії, самовільного підключення до об'єктів електроенергетики і споживання електричної енергії без приладів обліку.

Відповідно до п.п. 1.2, 1.3 Методики, енергопостачальником з метою запобігання розкраданню електричної енергії на прилади обліку електричної енергії споживача можуть бути встановлені індикатори дії впливу постійного (змінного) магнітного або електричного полів.

Підпункт 3 частини 1 пункту 2.1 Методики передбачає застосування зазначеної Методики на підставі акта про порушення, складеного в порядку, установленому цією Методикою, з урахуванням вимог ПКЕЕ та в разі виявлення пошкодження приладів обліку (розбите скло, пошкодження цілісності корпусу тощо), інших дій споживача, які призвели до зміни показів приладів обліку (фіксація індикатором впливу постійного (змінного) магнітного або електричного полів (у разі підтвердження факту встановлення та передачі на збереження споживачу цього індикатора), використання фазозсувного трансформатора тощо).

Тобто, вказана Методика прямо зазначає про необхідність наявності зв'язку між виявленим пошкодженням приладу обліку та наявністю зміни показів приладу обліку.

Відповідно до ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Колегія суддів Вищого господарського суду України враховує, що судами попередніх інстанцій встановлено, що енергопостачальником під час оформлення акта не було виявлено саме факт розкрадання електричної енергії споживачем, у тому числі факт застосування постійного магніту з метою зниження показів електролічильника, а зафіксовано лише факт наявності подряпин на зовнішній стороні кожуха електролічильника.

Згідно із п. 3 Порядку визначення розміру і відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок викрадення електричної енергії, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.02.2006 № 122, факти втручання в роботу розрахункового засобу обліку, що призвели до заниження показань, встановлюються спеціалізованими організаціями (підприємствами), які мають право на проведення відповідної перевірки, із залученням представників Держспоживстандарту.

Пункт 1.2 Правил визначає експертизу засобу обліку як комплекс заходів, які здійснюються з метою отримання даних щодо цілісності пломб, якими опломбовується засіб обліку, їх відповідності пломбам заінтересованих організацій, відповідності засобу обліку метрологічним характеристикам та умовам експлуатації.

Пунктом 3.30 Правил визначено, що експертиза засобу обліку в частині дослідження його відповідності нормованим метрологічним характеристикам та умовам експлуатації здійснюється у присутності уповноважених представників власника засобу обліку або організації, яка відповідає за його збереження, постачальника електричної енергії, електропередавальної організації, представника територіального органу, уповноваженого центральним органом виконавчої влади у сфері метрології на проведення державних приймальних і контрольних випробувань і повірки засобів вимірювальної техніки та на проведення атестації методик виконання вимірювань, що використовуються у сфері та/або поза сферою поширення державного метрологічного нагляду.

В матеріалах справи відсутній такий експертний висновок спеціаліста щодо відповідності засобу обліку метрологічним характеристикам та умовам експлуатації.

Суд вважає, що задовольняючи позов місцевий господарський суд зробив правильний висновок про те, що рішення комісії відповідача про нарахування позивачеві обсягу та вартості необлікованої електроенергії ґрунтується на припущенні про пошкодження приладу обліку шляхом впливу на нього ймовірно постійним магнітним полем, оскільки зазначивши в спірному акті про порушення Правил користування електричною енергією відповідач не врахував, що наявність постійного магнітного поля в межах його можливості впливати на засіб обліку фіксується відповідними приладами (індикаторами), а не за наслідками візуального огляду засобів обліку.

Складений відповідачем акт перевірки не містить достовірних даних щодо втручання споживача в роботу приладів обліку шляхом впливу на їх роботу магнітного поля і, тому, судова колегія погоджується з висновком місцевого господарського суду про те, що застосування відповідачем Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією та визначення оперативно-господарської санкції відповідно до вказаної Методики за встановлених судами попередніх інстанцій обставин є необґрунтованим.

Відповідно до ст. 111-5 ГПК України касаційна інстанція використовує процесуальні права суду першої інстанції виключно для перевірки юридичної оцінки обставин справи та повноти їх встановлення у рішенні або постанові господарського суду.

На думку колегії суддів, висновок місцевого суду про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог відповідає нормам чинного законодавства, фактичним обставинам справи і наявним у ній матеріалам.

Відповідно до ст. 111-9 ГПК України касаційна інстанція за результатами розгляду касаційної скарги має право, зокрема, залишити в силі одне із раніше прийнятих рішень або постанов.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів Вищого господарського суду України приходить до висновку, що постанова апеляційної інстанції підлягає скасуванню, а рішення місцевого суду - залишенню в силі.

Відповідно до ст. 49 ГПК України понесені позивачем судові витрати покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 85, 111-5, 111-7, 111-9, 111-11 Господарського процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Малого приватного підприємства "Фіалка" задовольнити.

Постанову Львівського апеляційного господарського суду від 14.08.2012 у справі №5015/2268/12 скасувати.

Рішення господарського суду Львівської області від 03.07.2012 у справі № 5015/2268/12 залишити в силі.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Львівобленерго" на користь Малого приватного підприємства "Фіалка" 751 (сімсот п'ятдесят одну) грн. 10 коп. витрат по сплаті судового збору за подання касаційної скарги.

Головуючий суддя С.В. Мирошниченко Судді Т.Л. Барицька О.О. Хрипун