Постанова

від 03.07.2012 по справі 18/139/10

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

26.06.2012 р. справа №18/139/10

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого: Москальової І.В.

Суддів: Манжур В.В., Мясищев А.М.

при секретарі Чергинець І.В.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 -за довірен.

від відповідача-1: не з'явились

від відповідача-2: не з'явились

від відповідача-3: не з'явились

від відповідача-4: не з'явились

від відповідача-5: не з'явились

від відповідача-6: не з'явились

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Лагуна», селище Набережне Приморського району Запорізької області

на ухвалу господарського суду Запорізької області від 17.05.2012 р. по справі № 18/139/10 за ново виявленими обставинами (суддя Дроздова С.С.)

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Лагуна», сел. Набережне Приморського району Запорізької області

до відповідачів: 1. ОСОБА_2, м. Оріхів Запорізької області, 2. ОСОБА_3, м. Оріхів Запорізької області, 3. ОСОБА_4, м. Оріхів Запорізької області, 4. ОСОБА_5, м. Запоріжжя, 5. ОСОБА_6, м. Оріхів Запорізької області, 6. ОСОБА_7, м. Оріхів Запорізької області

про визнання права власності на майновий об»єкт за адресою: АДРЕСА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Донецької області від 22.03.2011 р. припинено провадження у справі №18/139/10 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Лагуна», сел. Набережне Приморського району Запорізької області до відповідачів: 1. ОСОБА_2, м. Оріхів Запорізької області, 2.ОСОБА_3, м. Оріхів Запорізької області, 3. ОСОБА_4, м. Оріхів Запорізької області, 4.ОСОБА_5, м. Запоріжжя, 5. ОСОБА_6, м. Оріхів Запорізької області, 6. ОСОБА_7, м. Оріхів Запорізької області про визнання з 12.07.2001 р. за ТОВ "Лагуна" права власності на майновий об'єкт, розташований за адресою: АДРЕСА_1, що складається з: цегляної будівлі кінопроектної, дерев'яної споруди піонерської кімнати, навісів, туалетів, водонапірної башти, водопроводу, воріт, парканів, хвірток, тротуарів, загальною вартістю 7758 грн., у звя»зку із відмовою від позову на підставі п.4 ст.80 ГПК України. (а.с.2 т.2)

05.04.2012 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Лагуна»звернулось до господарського суду з заявою про перегляд ухвали за нововиявленими обставинами (а.с.25 т.2).

Обґрунтовуючи заяву про перегляд ухвали за нововиявленими обставинами позивач посилався на те, що на час розгляду справи товариству не було, і не могло бути відомо, що від його імені ОСОБА_10 не мала права діяти від ТОВ «Лагуна»і це підтверджується рішенням господарського суду Запорізької області від 11.04.2011р. по справі № 20/5009/694/11 та рішенням апеляційного суду Запорізької області від 05.03.2012 р. Вважає, що 05.03.2012р. апеляційним судом Запорізької області було встановлено той факт, що відсутні підстави для поновлення ОСОБА_10 на посаді директора, тобто фактично вона ніколи і не обіймала цю посаду та не мала права діяти від імені Товариства і це є підставою для перегляду та скасування за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду Запорізької області від 22.03.11р. по справі № 18/139/10.аєце е, що ло вться р

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 17.05.2012 р. по справі № 18/139/10 ухвалу господарського суду Запорізької області від 22.03.2011 р. залишено без змін, а заяву за нововиявленими обставинами без задоволення (а.с.22-24 т.3). Прийнята судова ухвала мотивована відсутністю в даному випадку нововиявлених обставин у розумінні статті 112 Господарського процесуального кодексу України.

Не погодившись з такою ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю „Лагуна" звернулось до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить її скасувати, а заяву про перегляд за нововиявленими обставинами задовольнити.

В апеляційній скарзі позивач посилається на те, що висновки суду не відповідають обставинам справи, неповно з'ясовані обставини справи, а також те, що судом порушено та невірно застосовані норми процесуального права. Вважає, що у даній справі наявні всі підстави для задоволення заяви про перегляд за ново виявленими обставинами ухвали господарського суду Запорізької області від 22.03.2011 р. по справі № 18/139/10. Факт того, що ОСОБА_10 не мала права діяти від імені товариства був встановлений та став відомий заявнику з моменту набрання законної сили рішенням апеляційного суду Запорізької області від 05.03.2012 р. по справі № 22-1139/12.

Представники відповідачів в судове засідання не з'явились, у відзиві наполягають, що ухвала місцевого суду не підлягає оскарженню в апеляційному порядку згідно статті 106ГПК України. Письмово просять відкласти розгляд апеляційної скарги у разі її розгляду по суті, яке колегією суддів відхилено з підстав, встановленого 15-денного строку її розгляду в апеляційному порядку.

Дослідивши матеріали справи та перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів встановила наступне.

Відповідно до ч. 1, п. 1. ч. 2 ст. 112 Господарського процесуального кодексу України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, які мають істотне значення для справи, що не були та не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення.

Зміна обставин після вирішення спору не може бути підставою для зміни або скасування судового рішення за правилами розділу XIII ГПК.

З огляду на матеріали справи місцевий господарський суд дійшов обґрунтованого висновку, що наведені заявником обставини не є нововиявленими враховуючи наступне.

В якості обґрунтування заявник посилається на судові рішення, які ухвалені вже після постановлення ухвали суду від 22.03.11р. по даній справі.

Так, рішення господарського суду по справі № 20/5009/694/11 (предмет позову: про визнання недійсними рішень загальних зборів ТОВ "Лагуна", які прийняті шляхом опитування та оформлені протоколом від 11.12.10р.) набрало законної сили 15.06.2011р. -після прийняття судом у цій справі ухвали від 22.03.11р. щодо припинення провадження ст. 80 п. 4 ГПК України. Вищевказане рішення не має вказівок, що станом на 22.03.2011р. існували обмеження повноважень керівника підприємства ОСОБА_10 щодо представництва інтересів ТОВ "Лагуна" з огляду на приписи п.2 ч.3 ст.92 Цивільного кодексу України.

Інше судове рішення, на яке скаржник посилається як на нововиявлену обставину, набуло законної сили майже через рік - 05.03.2012р., тобто після прийняття ухвали у цій справі 22.03.2011р. При цьому, в рішенні апеляційного суду Запорізької області від 05.03.2012р. (а.с.47 том3 ) відмовлено у задоволенні позовних вимог про скасування рішення загальних зборів від 22.03.2011р. про відсторонення ОСОБА_11 від обов'язків директора ТОВ «Лагуна»та про поновлення її на посаді директора, в тому числі враховуючи рішення господарського суду Запорізької області від 08.11.2011р. , залишеного без змін постановою Донецького апеляційного господарського суду від 18.01.2012р. про визнання недійсним рішення загальних зборів від 22.03.2011р., за яким було відсторонено ОСОБА_11 від виконання обов'язків директора ТОВ «Лагуна»

Не можуть бути визнані нововиявленими нові, тобто такі, що виникли чи змінилися після постановлення рішення обставини, а також обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, касаційній скарзі або які могли бути встановлені при виконанні судом вимог процесуального закону.

Як свідчать матеріали даної справи повноваження ОСОБА_10, як директора ТОВ "Лагуна", перевірялися господарським судом Запорізької області під час судового засідання 22 березня 2011р. та були належним чином підтверджені витягом із ЄДРПОУ від 22.03.11р., який міститься в матеріалах справи. Судові рішення, на які посилається заявник в заяві за ново виявленими обставинами, ухвалені вже після постановлення ухвали суду від 22.03.11р. по даній справі.

Посилання в заяві за нововиявленими обставинами (заява подана від ТОВ «Лагуна" ОСОБА_12) на те, що ОСОБА_12 є директором відповідача на час прийняття ухвали суду від 22.03.2011р., в обґрунтування чого в судовому засіданні апеляційної інстанції, що відбулось 26.06.2012р., представник позивача наполягав на тому, що повноваження директора ОСОБА_12 підтверджені рішеннями загальних зборів, які прийнятті ще у 2001 році та і витягом з ЄДРПО.

В той же час, матеріали справи доводять, що за Постановою слідчого по кримінальній справі № 1851027 від 21.10.2010р. ( а.с.49 том 3) ОСОБА_12 було відсторонено від посади директора ТОВ «Лагуна» у зв'язку із розслідуванням кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_12 за ч.2. ст.. 358 КК України, ч.1 ст.366 КК України та обвинуваченні ОСОБА_13 за ч.2 ст. 358 КК України. Постановою Орхівського районного суду Запорізької області від 09.12.2010р. вказану постанову слідчого від 21.10.2010р. було скасовано, але така постанова окремому оскарженню не підлягала (а.с.6 том 3 з зворотнього боку). Як вбачається в ухвалі Апеляційного суду Запорізької області від 30.01.2012р., за якою скасована постанова по кримінальній справі про закриття, визначено, що постанова Оріхівського районного суду Запорізької області від 09.12.2010р. , за якою постанову слідчого від 21.10.2010р. було скасовано, прийнята передчасно та є такою, що не ґрунтується на вимогах закону (а.с.10 том 3), що зумовило винесення окремої ухвали у відповідності до статті 232, 380 КПК України.

Таким чином, з врахуванням вищенаведеної ухвали Апеляційного суду Запорізької області від 30.01.2012р, як на час прийняття ухвали господарським судом Запорізької області від 22.03.2011р. так і на дату подання заяви за нововиявленими обставинами у квітні 2012 року , відносно ОСОБА_12 діяла постанова слідчого по кримінальній справі № 1851027 від 21.10.2010р. (а.с.49 том 3), за якою ОСОБА_12 було відсторонено від посади директора ТОВ «Лагуна». Такі обставини не спростовані ні в судовому засіданні апеляційної інстанції, ні під час розгляду справи в суді першої інстанції.

Лише постановою Оріхівського районного суду Запорізької області від 25.04.2012р. було прийнято рішення про закриття кримінальної справи щодо, зокрема, ОСОБА_12 з нереабілітуючих підстав ( судом задоволено клопотання ОСОБА_12 про застосування щодо нього Закону України «Про амністію в 2011 році»), але, зазначена постанова від 25.04.2012р., на час звернення з заявою за нововиявленою обставиною, так і звернення з апеляційною скаргою не набрала законної сили, оскільки, в межах строків на апеляційне оскарження, була оскаржена потерпілими та цивільними позивачами по зазначеній кримінальній справі, що підтверджується відповідною апеляційною скаргою ( а.с.15 том 3).

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення.

Враховуючи вищевикладене, місцевий господарський суд дійшов обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні заяви про перегляд ухвали господарського суду Запорізької області від 22.03.2011р. № 18/139/10 за нововиявленими обставинами.

Місцевим господарським судом повно встановлено фактичні обставини справи, висновки суду відповідають цим обставинам та наявним матеріалам справи, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, тому підстав для зміни чи скасування судового акту по справі не вбачається.

Ствердження відповідачів у відзиві на апеляційну скаргу про необхідність припинення апеляційного провадження з підстав того, що ухвала місцевого господарського суду від 17.05.2012р. не підлягає оскарженню в апеляційному порядку згідно статті 106ГПК України, не приймається до уваги з огляду на ч.7 ст.114 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 102, п.1 ст.103, ст.105, 106 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Лагуна», селище Набережне Приморського району Запорізької області залишити без задоволення, а ухвалу господарського суду Запорізької області від 17.05.2012 р. по справі № 18/139/12 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку через апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів.

Головуючий І.В. Москальова

Судді В.В. Манжур

А.М. М'ясищев

Всього надруковано10 прим.: 7 -сторонам по справі, 1 -у справу, 1 -господ. суду, 1- апеляц. господ. суду