Ухвала

від 22.03.2011 по справі 18/139/10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

УХВАЛА

про припинення провадження у справі

22.03.11 справа № 18/139/10

Суддя Носівець В.В.

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю В«ЛагунаВ» (72106, Запорізька область, Приморський район, с. Набережне, вул. Д. Бідного, буд. 6)

до відповідачів:

1. ОСОБА_1 (70500, Запорізька область, м. Оріхів, вул.Вержбицького, 28)

2. ОСОБА_2 (70502, Запорізька область, м. Оріхів, вул. Рози Люксембург, 57/32)

3. ОСОБА_3 (70502, Запорізька область, м. Оріхів, провулок Садовий, 20)

4. ОСОБА_4 (69076, м. Запоріжжя, пр. Ювілейний, 33/216)

5. ОСОБА_5 (70502, Запорізька область, м. Оріхів, вул. Рози Люксембург, 51/30)

6. ОСОБА_6 (70502, Запорізька область, м. Оріхів, вул. Запорізька, 122)

про визнання права власності на майновий об'єкт за адресою: Запорізька область, Приморський район, с. Набережне, вул. Д. Бідного, буд. 6

Суддя Носівець В.В.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_7 -директор витяг із ЄДРПОУ станом на 22.03.2011 р., паспорт серія СЮ 127656 від 26.03.2009 р.;

від відповідача 1: ОСОБА_8, довіреність № 954 від 09.09.2008 р., паспорт серія СА 562600 від 26.09.1997 р.;

від відповідача 2: ОСОБА_8, довіреність № 768 від 29.04.2010 р., паспорт серія СА 562600 від 26.09.1997 р.;

від відповідача 3: ОСОБА_9, довіреність № 880 від 22.08.2008 р., НОМЕР_1 від 26.01.1996 р.;

від відповідача 4: не прибув;

від відповідача 5: не прибув;

від відповідача 6: не прибув;

До господарського суду Запорізької області 17.05.2010 р. звернувся позивач -товариство з обмеженою відповідальністю В«ЛагунаВ» з позовною заявою до відповідачів: 1. ОСОБА_1; 2. ОСОБА_2; 3. ОСОБА_3; 4. ОСОБА_4; 5. ОСОБА_5 та 6. ОСОБА_6 про визнання з 12.07.2001 р. за ТОВ В«ЛагунаВ» права власності на майновий об'єкт, розташований за адресою: Запорізька область, Приморський район, с. Набережне, вул. Дем'яна Бідного, буд. № 6, що складається з: цегляної будівлі кінопроектної, дерев'яної споруди піонерської кімнати, навісів, туалетів, водонапірної башти, водопроводу, воріт, парканів, хвірток, тротуарів, загальною вартістю 7758 грн. на підставі ст.ст. 321, 392 ЦК України.

Ухвалою суду від 21.05.2010 р. порушено провадження у справі № 18/139/10, судове засідання призначено на 10.06.2010 р. Ухвалою суду від 10.06.2010 р. провадження у справі 18/139/10 зупинено. Після усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у справі № 18/139/10, провадження у справі № 18/139/10 ухвалою суду від 28.02.2011 р. поновлено, судове засідання призначено на 22.03.2011 р.

21.03.2011 р. від відповідача 3 надійшло клопотання про фіксування судового процесу, яке судом задоволено.

До суду 22.03.2011 р., до початку судового засідання, від позивача надійшла заява про відмову від позову, в якій позивач просив суд прийняти відмову від позову та припинити провадження у справі. Судовий процес фіксувався за допомогою технічно-апаратного комплексу В«ОберігВ» бази даних В«Документообіг господарських судівВ» . У судовому засіданні 22.03.2011 р. оголошено перерву на 22.03.2011 р. о 14-30 год. для перевірки повноважень директора ТОВ В«ЛагунаВ» . В судовому засіданні, 22.03.2011 р. о 14-30 год. представник позивача підтримав надану заяву про відмову від позову. Наслідки відмови від позову позивачу роз'яснені судом. Представники відповідачів 1, 2, 3 не заперечили проти задоволення вказаної заяви. Судом прийнято відмову від позову.

Відповідно до п. 4 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

В зв'язку з тим, що відмова від позову не суперечила чинному законодавству України, правам та законним інтересам сторін, суд вважав можливим прийняти відмову від позову, в зв'язку з чим, провадження у справі слід припинити на підставі п. 4 ст. 80 ГПК України.

Згідно з п. 9 Роз'яснень президії ВАСУ від 23.08.1994 р. № 02-5/612 В«Про деякі питання практики застосування статей 80 та 81 Господарського процесуального Кодексу УкраїниВ» (з наступними змінами та доповненнями) при вирішенні питань розподілу судових витрат необхідно мати на увазі, що відповідно до пункту 3 статті 8 Декрету Кабінету Міністрів України від 21.01.1993 р. № 7-93 "Про державне мито" останнє підлягає поверненню позивачеві тільки у випадках припинення провадження у справі з підстав, передбачених пунктом 1 частини першої статті 80 ГПК. В усіх інших випадках застосування статей 80 та 81 ГПК державне мито поверненню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 22, 44, 49, 78, п. 4 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти відмову від позовних вимог.

2. Провадження у справі припинити.

Суддя В.В.Носівець

Згідно з оригіналом. Спеціаліст 1 категорії