Постанова

від 03.07.2012 по справі 5011-11/409-2012

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01601 м.Київ-1, пров. Рильський, 8 (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.07.2012 № 5011-11/409-2012

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Яковлева М.Л.

суддів: Авдеєва П.В.

Тарасенко К.В.

при секретарі судового засіданні -Анісімовій М.О.,

за участю представників сторін: згідно протоколу судового засідання від 03.07.2012 року по справі № 5011-11/409-2012 (в матеріалах справи)

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу закритого акціонерного товариства «Алма-Україна», м. Київ, на рішення господарського суду міста Києва від 18.04.2012 року (оформленого відповідно до ст. 83 ГПК України 24.04.2012 року) у справі № 5011-11/409-2012 (суддя -Смирнова Ю.М.)

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Укрсоюзторг»,

м. Київ

до Київської міської ради, м. Київ

треті особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача

комунальне підприємство «Київжитлоспецексплуатація», м. Київ

закрите акціонерне товариство «Алма-Україна», м. Київ

про визнання недійсним рішення

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрсоюзторг», м. Київ, звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Київської міської ради, м. Київ та за участю третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: комунальне підприємство «Київжитлоспецексплуатація», м. Київ, закрите акціонерне товариство «Алма-Україна», м. Київ про визнання недійсним рішення відповідача від 22.09.2011 року № 64/6280 «Про внесення змін до рішень Київської міської ради з питань оренди та до договорів оренди нежитлових приміщень комунальної власності територіальної громади міста Києва» в частині п. 1 додатку 1 до цього рішення.

20.02.2012 року позивачем було подано доповнення та уточнення позовних вимог, в яких просить визнати незаконним та скасувати рішення Київської міської ради від 22.09.2011 року № 64/6280 «Про внесення змін до рішень Київської міської ради з питань оренди та до договорів оренди нежитлових приміщень комунальної власності територіальної громади міста Києва» в частині п. 1 додатку 1 до цього рішення (а.с. 62).

Рішенням господарського суду міста Києва від 18.04.2012 року у позові відмовлено повністю.

Не погоджуючись з рішенням місцевого суду, третя особа-2, закрите акціонерне товариство «Алма-Україна», м. Київ, звернулась з апеляційною скаргою до Київського апеляційного господарського суду та просить рішення скасувати та винести нове рішення, яким позов задовольнити повністю.

Ухвалами Київського апеляційного господарського суду від 05.06.2012 року по справі № 5011-11/409-2012 відновлено строк на подання апеляційної скарги закритого акціонерного товариства «Алма-Україна» прийнято до провадження і призначено розгляд справи у судовому засіданні на 19.06.2012 року.

Відповідно до розпорядження Секретаря палати Київського апеляційного господарського суду від 19.06.2012 року у зв'язку з перебуванням судді Тарасенко К.В. у щорічній відпустці та з метою дотримання строків розгляду справи, здійснено заміну у складі колегії суддів, відповідно до якого перегляд рішення здійснюється головуючим суддею - Яковлєвим М.Л., суддями - Авдеєвим П.В., Федорчуком Р.В.

Київською міською радою, м. Київ, на підставі ст. 96 ГПК України відзиву на апеляційну скаргу до суду не подано.

Комунальним підприємством «Київжитлоспецексплуатація», м. Київ, на підставі ст. 96 ГПК України відзиву на апеляційну скаргу до суду не подано.

Товариством з обмеженою відповідальністю «Укрсоюзторг», м. Київ, на підставі ст. 96 ГПК України подано до суду відзив на апеляційну скаргу, в якому позивач просить апеляційну скаргу третьої особи-2 на рішення господарського суду міста Києва від 18.04.2012 року у справі № 5011-11/409-2012 задовольнити повністю та скасувати рішення, прийняти нове яким позов задовольнити повністю.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 19.06.2012 року розгляд справи № 5011-11/409-2012 було відкладено на 03.07.2012 року, у зв'язку з неявкою у судове засідання представників відповідача та третьої особи-2 та необхідністю витребування додаткових доказів.

Відповідно до розпорядження Секретаря палати Київського апеляційного господарського суду від 03.07.2012 року у зв'язку з залученням судді Федорчука Р.В. в іншій господарській справі, з виходом з відпустки судді Тарасенко К.В. та з метою забезпечення дотримання вимог законодавства у частині додержання процесуальних строків розгляду справи, здійснено заміну у складі колегії суддів, відповідно до якого перегляд рішення здійснюється головуючим суддею - Яковлєвим М.Л., суддями - Авдеєвим П.В., Тарасенко К.В.

Представники позивача були присутніми у судовому засіданні та надали свої пояснення, в яких підтримали доводи, що викладені в апеляційній скарзі третьої особи-2 та просили апеляційну скаргу задовольнити, а рішення господарського суду міста Києва від 18.04.2012 року скасувати повністю та прийняти нове, яким позов задовольнити повністю.

Представники відповідача та третьої особи-1 в судовому засіданні надали свої пояснення та просили рішення господарського суду міста Києва від 18.04.2012 року залишити без змін, а апеляційну скаргу закритого акціонерного товариства «Алма-Україна», м. Київ, - без задоволення.

Стосовно витребуваних документів представник відповідача повідомив, що як позивачем так і третьою особою-2 документи на здійснення останньої заміни орендаря до Київської міської ради не подавались.

Представник третьої особи-2 в судове засідання не з'явився, причини неявки не повідомив.

Враховуючи викладене, а також наявність в матеріалах справи всіх необхідних для перегляду рішення доказів, апеляційний суд вважає за можливе здійснити розгляд апеляційної скарги за відсутністю представника третьої особи-2, проти чого також не заперечують представники сторін, присутні у судовому засіданні.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, виступ представників сторін, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення господарського суду міста Києва від 18.04.2012 року по справі № 5011-11/409-2012 - слід скасувати, виходячи з наступного.

Згідно зі ст. 99 Господарського процесуального кодексу України (далі по тексту ГПК), в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у розділі ХІІ ГПК України.

Статтею 101 ГПК України встановлено, що у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги (подання) і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі. В апеляційній інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Як вбачається з матеріалів справи, 31.01.2008 року Київською міською радою прийнято рішення № 77/4549 «Про питання оренди об'єктів права комунальної власності територіальної громади міста Києва», яким, серед іншого, погоджено питання щодо надання в оренду позивачу Товариству з обмеженою відповідальністю «Укрсоюзторг» нежитлового приміщення, розміщеного за адресою: м. Київ, вул. Вишгородська/Івашкевича, №28/1 літ. А строком на 2 роки 364 дні (п. 14 додатку №1 до рішення). (а.с. 121-125).

Відповідно до частини 1 статті 60 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» територіальним громадам сіл, селищ, міст, районів у містах належить право комунальної власності на рухоме і нерухоме майно, доходи місцевих бюджетів, інші кошти, землю, природні ресурси, підприємства, установи та організації, в тому числі банки, страхові товариства, а також пенсійні фонди, частку в майні підприємств, житловий фонд, нежитлові приміщення, заклади культури, освіти, спорту, охорони здоров'я, науки, соціального обслуговування та інше майно і майнові права, рухомі та нерухомі об'єкти, визначені відповідно до закону як об'єкти права комунальної власності, а також кошти, отримані від їх відчуження.

Частиною 5 статті 60 ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні» від 21.05.1997 року передбачено, що органи місцевого самоврядування від імені та в інтересах територіальних громад відповідно до закону здійснюють правомочності щодо володіння, користування та розпорядження об'єктами права комунальної власності, в тому числі виконують усі майнові операції, можуть передавати об'єкти права комунальної власності у постійне або тимчасове користування юридичним та фізичним особам, здавати їх в оренду, продавати і купувати, використовувати як заставу, вирішувати питання їхнього відчуження, визначати в угодах та договорах умови використання та фінансування об'єктів, що приватизуються та передаються у користування і оренду.

Згідно з ч. 5 ст. 16 ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні» від імені та в інтересах територіальних громад права суб'єкта комунальної власності здійснюють відповідні ради.

Рішення ради приймається на її пленарному засіданні у порядку, передбаченому ст. 59 ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні».

На виконання зазначеного рішення між товариством з обмеженою відповідальністю «Укрсоюзторг» (орендар) та комунальним підприємством «Київжитлоспецексплуатація» (орган, уповноважений органами місцевого самоврядування управляти майном підприємства, установи, в господарському віданні яких перебуває майно територіальної громади міста Києва, орендодавець) було укладено договір оренди № 05/3168 від 14.10.2008 року, за яким орендарю передано в оренду нежитлові приміщення по вул. Вишгородська/Івашкевича, 28/1 літ. А загальною площею 592,70 кв. м для розміщення ломбарда, комп'ютерного та Інтернет клуба, кафе з реалізацією горілчаних виробів. Строк договору - з 14.10.2008 року по 12.10.2011 року (а.с. 31-34).

01.07.2010 року між орендарем та закритим акціонерним товариством «Алма-Україна» укладено угоду про заміну сторони у договорі оренди № 05/3168 від 14.10.2008 року, відповідно до п. 1, п. 2 якої позивач передає, а закрите акціонерне товариство «Алма-Україна» приймає всі права та обов'язки по зазначеному договору оренди. Закрите акціонерне товариство «Алма-Україна» стає правонаступником всіх прав та обов'язків позивача, які виникли, існують або виникнуть у майбутньому по договору оренди. Закрите акціонерне товариство «Алма-Україна» також прийняло на себе зобов'язання відшкодувати орендарю витрати на ремонт та поліпшення орендованого приміщення згідно з узгодженим кошторисом.(а.с. 105).

Пунктом 3 угоди передбачено, що вона є невід'ємною частиною договору оренди і вступає в силу після підписання сторонами акта приймання-передачі майна, але не пізніше 01.01.2011 року за умови узгодження цієї угоди з власником майна - Київською міською радою.

08.07.2010 року Київською міською радою прийнято рішення № 1015/4453 «Про питання оренди об'єктів права комунальної власності територіальної громади міста Києва», яким, зокрема, внесла зміни до рішень Київради з питань оренди. Так, відповідно до п. 12 додатку № 7 до цього рішення позиція 14 додатка №1 до рішення Київради № 77/4549 викладено в новій редакції та (з посиланням на погодження угоди про заміну сторони) замінено особу орендаря нежитлового приміщення по вул. Вишгородська/Івашкевича, 28/1 літ. А - товариство з обмеженою відповідальністю «Укрсоюзторг» на закрите акціонерне товариство «Алма -Україна» (а.с.52-53).

Однак, 22.09.2011 року Київською міською радою прийнято нове рішення № 64/6280 «Про внесення змін до рішень Київської міської ради з питань оренди та до договорів оренди нежилих приміщень комунальної власності територіальної громади міста Києва»(спірне рішення), яким визнано таким, що втратив чинність п. 12 додатка 7 до рішення Київради від 08.07.2010 № 1015/4453 щодо визначення орендарем нежитлового приміщення по вул. Вишгородська/Івашкевича, 28/1 літ. А закритого акціонерного товариства «Алма -Україна» замість позивача товариства з обмеженою відповідальністю «Укрсоюзторг» (а.с. 56-59).

Відмовляючи у позові суд першої інстанції виходив з того, що протоколом від 22.04.2011 року № 80 постійною комісією Київради з питань власності у зв'язку з наявною у позивача заборгованістю по орендним платежам запропоновано Головному управлінню комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київради (КМДА) та комунальному підприємству «Київжитлоспецексплуатація» здійснити відповідні заходи щодо погашення позивачем заборгованості по орендній платі та внести зміни до попереднього рішення Київради щодо заміни особи орендаря нежилого приміщення по вул. Вишгородська/Івашкевича, 28/1 літ. А.

Однак, з зазначеним колегія суддів не може погодитись з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст. 144 Конституції України, органи місцевого самоврядування в межах повноважень, визначених законом приймають рішення, які є обов'язковими до виконання на відповідній території.

Рішення органів місцевого самоврядування з мотивів їх невідповідності Конституції України чи законам України зупиняються у встановленому законом порядку з одночасним зверненням до суду.

Відповідно до ч. ч. 1 та 10 ст. 59 Закону України «Про місцеве самоврядування» рада в межах своїх повноважень приймає нормативні та інші акти у формі рішень.

Акти органів та посадових осіб місцевого самоврядування з мотивів їхньої невідповідності Конституції або законам України визнаються незаконними в судовому порядку.

Суд визнає незаконним та скасовує правовий акт індивідуальної дії або нормативно-правовий акт, виданий органом місцевого самоврядування, якщо він суперечить актам цивільного законодавства і порушує цивільні права або інтереси (стаття 21 Цивільного кодексу України).

Відповідно до п. 2 роз'яснення президії Вищого арбітражного суду України № 02-5/35 від 26.01.2000 року «Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних з визнанням недійсними актів державних чи інших органів» з наступними змінами, підставами для визнання акта недійсним є невідповідність його вимогам чинного законодавства та/або визначеній законом компетенції органу, який видав цей акт. Обов'язковою умовою визнання акта недійсним є також порушення у зв'язку з прийняттям відповідного акта прав та охоронюваних законом інтересів підприємства чи організації - позивача та третьої особи-2 у справі.

Відповідно до ст. 69 Закону України «Про Конституційний Суд України», рішення і висновки Конституційного Суду України рівною мірою є обов'язковими до виконання.

У Рішенні Конституційного суду України від 16.04.2009 року № 7-рп/2009 по справі № 1-9/2009 встановлено, що рішення органів місцевого самоврядування з мотивів їх невідповідності Конституції чи законам України зупиняються у встановленому законом порядку з одночасним зверненням до суду (частина друга статті 144 Конституції України). Цьому конституційному положенню відповідає Закон, у частині десятій статті 59 якого визначено, що акти органів та посадових осіб місцевого самоврядування з мотивів їх невідповідності Конституції або законам України визнаються незаконними в судовому порядку, та інші закони України, зокрема "Про столицю України - місто-герой Київ", згідно з частиною третьою статті 8 якого рішення органів місцевого самоврядування з мотивів їх невідповідності Конституції або законам України зупиняються в установленому законом порядку з одночасним зверненням до суду.

Крім того, Конституційний Суд України у вищезазначеному рішенні зазначає, що в Конституції України закріплено принцип, за яким права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави, яка відповідає перед людиною за свою діяльність (стаття 3).

Органи місцевого самоврядування є відповідальними за свою діяльність перед юридичними і фізичними особами (стаття 74 Закону).

Таким чином, органи місцевого самоврядування не можуть скасовувати свої попередні рішення, вносити до них зміни, якщо відповідно до приписів цих рішень виникли правовідносини, пов'язані з реалізацією певних суб'єктивних прав та охоронюваних законом інтересів, і суб'єкти цих правовідносин заперечують проти їх зміни чи припинення.

Це є "гарантією стабільності суспільних відносин" між органами місцевого самоврядування і громадянами, породжуючи у громадян впевненість у тому, що їхнє існуюче становище не буде погіршене прийняттям більш пізнього рішення, що узгоджується з правовою позицією, викладеною в абзаці другому пункту 5 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 13 травня 1997 року N 1-зп у справі щодо несумісності депутатського мандата.

Також, у зазначеному рішенні Конституційного суду України підкреслено, що ненормативні правові акти органу місцевого самоврядування є актами одноразового застосування, вичерпують свою дію фактом їхнього виконання, тому вони не можуть бути скасовані чи змінені органом місцевого самоврядування після їх виконання.

Отже, колегія суддів приходить до висновку, що органи місцевого самоврядування не можуть вносити зміни до своїх попередніх рішень у разі, якщо на їх підставі виникли правовідносини, пов'язані з реалізацією певних суб'єктивних прав та охоронюваних законом інтересів, і суб'єкти цих правовідносин заперечують проти їх зміни чи припинення.

Як зазначалось вище, на виконання рішення Київської міської ради від 31.01.2008 року № 77/4549 «Про питання оренди об'єктів права комунальної власності територіальної громади міста Києва» між товариством з обмеженою відповідальністю «Укрсоюзторг» (орендар) та комунальним підприємством «Київжитлоспецексплуатація» (орендодавець) було укладено договір оренди № 05/3168 від 14.10.2008 року та 01.07.2010 року між орендарем та закритим акціонерним товариством «Алма-Україна» укладено угоду про заміну сторони у договорі оренди № 05/3168 від 14.10.2008 року, відповідно до якої також Київською міською радою прийнято відповідно рішення від 08.07.2010 р. № 1015/4453 «Про питання оренди об'єктів права комунальної власності територіальної громади міста Києва».

Тобто, на підставі зазначених рішень Київської міської ради виникли правовідносини, пов'язані з реалізацією суб'єктивних прав та охоронюваних законом інтересів позивача та третьої особи-2 які заперечують проти їх припинення, зокрема, шляхом подання даного позову та апеляційної скарги відповідно.

Статтею 9 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» встановлено порядок укладення договору оренди, а саме: фізичні та юридичні особи, які бажають укласти договір оренди, направляють заяву, проект договору оренди, а також інші документи згідно з переліком, що визначається Фондом державного майна України (далі - матеріали), відповідному орендодавцеві, зазначеному у статті 5 цього Закону.

Однак, ніяких заяв від позивача та третьої особи не надходило. Документи в підтвердження виконання порядку надання відсутні, що було підтверджено в апеляційному суді представником відповідача.

Спірне рішення Київської міської ради прийнято з порушенням норм чинного на момент його прийняття законодавства України та порушує законні права та охоронювані законом інтереси позивача та третьої особи-2.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів апеляційної інстанції приходить до висновку, що вимога позивача про визнання незаконним рішення від 22.09.2011 року № 64/62802 «Про внесення змін до рішень Київської міської ради з питань оренди та до договорів оренди нежитлових приміщень комунальної власності територіальної громади міста Києва» в частині п. 1 додатку 1 до цього рішення є обґрунтованою, отже підлягає задоволенню.

За правилами ст. 4-7 ГПК України, судове рішення приймається колегіально за результатами обговорення усіх обставин справи.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень та подати до суду відповідні докази.

Як встановлено ст. 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Згідно постанови Пленуму Верховного суду України від 18.12.2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі», рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, а також правильно витлумачив ці норми. Обґрунтованим визнається рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, які були досліджені в судовому засіданні і які відповідають вимогам закону про їх належність та допустимість, або обставин, що не підлягають доказуванню, а також якщо рішення містить вичерпні висновки суду, що відповідають встановленим на підставі достовірних доказів обставинам, які мають значення для вирішення справи.

Згідно пункту 2 частини 1 статті 103 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна інстанція за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати рішення повністю або частково і прийняти нове рішення.

У відповідності до пунктів 1, 2, 3 частини 1 статті 104 Господарського процесуального кодексу України підставами для скасування або зміни рішення місцевого господарського суду є неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи.

З огляду на вищенаведене, апеляційний господарський суд вважає, що зазначеним вище обставинам місцевий господарський суд не надав належної оцінки, що призвело до прийняття невірного рішення. Зокрема, рішення господарського суду міста Києва від 18.04.2012 року прийнято після неповного з'ясування обставин, що мають значення для справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими, а також у зв'язку з неправильним застосуванням норм процесуального права, і є таким що не відповідає нормам закону.

Таким чином, апеляційна скарга закритого акціонерного товариства «Алма-Україна» підлягає задоволенню, а оскаржуване рішення суду слід скасувати повністю та прийняти нове, яким позов задовольнити повністю.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, зважаючи на повне скасування апеляційним господарським судом рішення місцевого господарського суду та задоволення апеляційної скарги третьої особи, колегія суддів вважає за необхідне провести перерозподіл судових витрат.

З огляду на вищезазначене, керуючись ст. ст. 4-7, 33, 43, 99, 101-103, 105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ :

1. Апеляційну скаргу закритого акціонерного товариства «Алма-Україна»на рішення господарського суду міста Києва від 18.04.2012 року по справі № 5011-11/409-2012 задовольнити.

2. Рішення господарського суду міста Києва від 18.04.2012 року по справі № 5011-11/409-2012 скасувати.

3. Прийняти нове рішення, яким позов задовольнити повністю.

4. Визнати незаконним та скасувати рішення Київської міської ради від 22.09.2011 року № 64/6280 «Про внесення змін до рішень Київської міської ради з питань оренди та до договорів оренди нежитлових приміщень комунальної власності територіальної громади міста Києва»в часині п. 1 додатку 1 до рішення від 31.08.2008 року № 77/4549.

5. Стягнути з Київської міської ради (вул. Хрещатик, 36, м. Київ, 01001) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Укрсоюзторг»(вул. Вишгородська, 28/1-а, м. Київ,04070, код 30223591) суму сплаченого судового збору в розмірі 941,00 грн. за розгляд справи господарським судом міста Києва.

6. Стягнути з Київської міської ради (вул. Хрещатик, 36, м. Київ, 01001) на користь закритого акціонерного товариства «Алма-Україна»(вул. Писаржевського, 8, м. Київ, 03028) суму сплаченого судового збору в розмірі 537,00 грн. за перегляд справи апеляційним господарським судом.

7. Видачу наказів доручити господарському суду міста Києва.

8. Матеріали справи № 5011-11/409-2012 повернути до господарського суду міста Києва.

Постанову Київського апеляційного господарського суду може бути оскаржено до Вищого господарського суду України у порядку, передбаченому ст. 107 ГПК України.

Постанова Київського апеляційного господарського суду за наслідками перегляду відповідно до ст. 105 ГПК України набирає законної сили з дня її прийняття.

Головуючий суддя Яковлев М.Л.

Судді Авдеєв П.В.

Тарасенко К.В.