Рішення

від 29.09.2008 по справі 13/733-06нр

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

29.09.08

          Справа № 13/733-06нр.

за

позовом відкритого акціонерного товариства “Конотопське управління 

механізації,

будівництва та автотранспорту”

до

відповідача - приватного підприємця ОСОБА_1

за

участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору:    

1)

комунального підприємства “Конотопське міжміське бюро технічної 

інвентаризації”,

2)

приватного нотаріуса Конотопського нотаріального округу Сусліна В.М.

про

визнання недійсним договору

Суддя Гудим В.Д.

Представники:

Від

позивача - предст. Колесников І.Г. (довіреність від 6.06.08р.)

Від

відповідача - не з'явився

Від

третіх осіб - не з'явилися

За

участю секретаря судового засідання Сугоняко Н.В.

Рішенням

господарського суду по справі № 13/733-06 від 26.09.07р. в задоволенні позовних

вимог відкритого акціонерного товариства “Конотопське управління механізації,

будівництва та автотранспорту” було відмовлено.

Переглядаючи

зазначене рішення в апеляційному порядку, постановою Харківського апеляційного

господарського суду від 27.11.07р. рішення господарського суду Сумської області

від 26.09.07р. по справі № 13/733-06 було залишено без змін.

Переглядаючи

зазначене рішення в касаційному порядку, постановою  Вищого господарського суду України рішення

господарського суду Сумської області від 26.09.07р. по справі № 13/733-06 та

постанову Харківського апеляційного господарського суду від 27.11.07р.

скасовано, а справу передано на новий розгляд.

Ухвалою

господарського суду Сумської області від 27.03.08р.                                  (суддя Кіяшко

В.І.) справу було призначено на 24.04.08р.

17.04.08р.

до господарського суду надійшов електронний запит з Вищого господарського суду

України № 3.3-04/1835/1635 від 15.04.08р. про надіслання справи № 13/733-06 на

їхню адресу у зв'язку з надходження касаційної скарги приватного підприємця

ОСОБА_1  на постанову Вищого

господарського суду України від 11.03.08р.

В

зв'язку з зазначеними обставинами, ухвалою господарського суду Сумської області

(суддя Кіяшко В.І.) від 24.04.08р. провадження у справі № 13/733-06 було

зупинено до закінчення розгляду справи в Вищому господарському суді України.

1.08.08р.  справа № 13/733-06 повернута до

господарського суду Сумської області.

Ухвалою

заступника голови господарського суду Сумської області від 5.08.08р. в зв'язку

з відпусткою судді Кіяшко В.І. справа передана на розгляд судді                Гудиму В.Д.

   Суть спору: позивач просить суд визнати

недійсним договір купівлі-продажу 6/25 частин нежитлового приміщення від

07.11.2003 року, укладений між позивачем - відкритим акціонерним товариством

“Конотопське управління механізації, будівництва та автотранспорту” та

відповідачем -приватним підприємцем ОСОБА_1 та зобов'язати відповідача

повернути позивачеві все одержане за спірним договором.

24.09.2007

року позивач подав до суду уточнення позовної заяви № 29 від 24.09.2007 року, в

якому просить суд: 1) визнати недійсним договір купівлі-продажу частини

нежитлового приміщення від 07.11.2003 року, посвідчений приватним нотаріусом

Конотопського міського нотаріального округу ОСОБА_2, укладений між сторонами,

про продаж 6/25 частини підприємства ВАТ “Конотопське управління механізації,

будівництва і автотранспорту” та застосувати двосторонню реституцію, тобто

повернути сторони в первісне положення, а саме 

зобов'язати відповідача повернути позивачеві 6/25 частини підприємства

ВАТ “Конотопське управління механізації, будівництва і автотранспорту” до

складу якої входять нежитлові приміщення у ремонтно-будівельному корпусі Б-1 на

першому поверсі: 15 акумуляторна, 17 акумуляторна, 18 коридор, 19 побутова

кімната, 20 електрощитові, 21 побутова, 22 побутова, 23 побутова, 24 гараж, 25

кладова, 26 майстерня, 27 кладова, 28 коридор, 29 побутова, 30 коридор, 31

гараж, 32 майстерня, 33 кладова, 34 коридор, 35 вбиральня, 36 побутова, 37

гараж, загальною площею 1858,9 кв.м. та звільнити вказані приміщення;

зобов'язати позивача повернути відповідачеві грошові кошти, отримані за спірним

договором, в сумі 50600 грн. 00 коп.; стягнути з відповідача витрати на послуги

адвоката в сумі 2000 грн. 00 коп.

     Позивач подав додаткові пояснення по

справі в обґрунтування позовних вимог.

          Відповідач в судове засідання не

з'явився, але подав відзив на позовну заяву в якому просить суд відмовити в

задоволенні позову.

Розглянувши

матеріали справи, господарський суд встановив:

07.11.2003

року між сторонами було укладено договір купівлі-продажу частини нежитлового

приміщення, відповідно до умов якого позивач продав, а відповідач купив 6/25

частин підприємства площею 7927,5 кв.м., що знаходиться в м. Конотоп,АДРЕСА_1

та розташований на земельній ділянці.

Згідно

п. 1 розділу "Прикінцеві та перехідні положення" Цивільного кодексу

України, цей Кодекс набирає чинності з 1 січня 2004 року. Пунктом 4 цього

розділу передбачено, що Цивільний кодекс України застосовується до цивільних

відносин, які виникли після набрання ним 

чинності. Щодо цивільних відносин, які виникли до набрання чинності ЦК

України, положення цього кодексу застосовуються до тих прав та обов'язків, що

виникли або продовжують  існувати після

набрання чинності ним чинності.

Як

вбачається з матеріалів справи,  спірний

договір був укладений  та виконаний до

набрання чинності Цивільним кодексом України.

Таким

чином до спірних правовідносин повинні застосовуватися норми Цивільного кодексу

Української РСР  (1963р.).

В

обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те,  що згідно договору купівлі-продажу частини

нежитлового приміщення від 07.11.2003 року голова правління ВАТ “Конотопське

управління механізації, будівництва та автотранспорту” Кручак І.І. діяв з

перевищенням обсягу цивільної дієздатності. Позивач вважає, що оспорювана угода

ущемляє права учасників товариства -його акціонерів, суперечить вимогам закону,

і як така, у відповідності до вимог ст. 48 ЦК УРСР підлягає визнанню недійсною.

Відповідач

проти позовних вимог заперечує повністю, зазначаючи про те, при укладанні

договору купівлі-продажу 07.11.2003 року Голова правління позивача діяв від

імені Товариства та на його користь, розпоряджався майном, визначеним для

продажу не самостійно, а безпосередньо на підставі дозволу на виконання Рішення

загальних зборів акціонерів Товариства, що підтверджується протоколом №1 від

08.04.2003року.

Позивач

зазначає, що поняття „підприємство" не є тотожним поняттю „нерухоме

майно", проте, ця обставина не була врахована під час посвідчення договору

купівлі-продажу від 07.11.2003 року і нотаріусом була посвідчена угода

купівлі-продажу саме 6/25 частин підприємства, тобто 6/25 частин юридичної

особи, що не відповідає закону.

Відповідач

в обґрунтування своїх заперечень посилається на те, що позивач не поділяючи

поняття суб'єкт та об'єкт права, змішує «підприємство» , як суб'єкт права з

«підприємством», як єдиним майновим комплексом (об'єктом права), передбаченим у

ст.191 ЦК України.

При

цьому посилання відповідача на ст. 191 Цивільного кодексу України не можуть

бути прийняті судом до уваги, оскільки згідно п. 1 розділу "Прикінцеві та

перехідні положення" Цивільного кодексу України, цей Кодекс набирає

чинності з 1 січня 2004 року, тобто після укладення спірного договору.

Відповідно

до частини 1 статті 1 Закону України „Про підприємства в Україні", який

був чинний на момент укладення спірного договору, підприємство - основна

організаційна ланка народного господарства України. Підприємство - самостійний

господарюючий статутний суб'єкт, який має права юридичної особи та здійснює

виробничу, науково-дослідницьку і комерційну діяльність з метою одержання

відповідного прибутку (доходу). Підприємство має самостійний баланс, поточні та

вкладні (депозитні) рахунки в установах банків, печатку зі своїм найменуванням,

а також знак для товарів і послуг.

Виходячи

зі змісту зазначеної статті, господарський суд вважає, що поняття

„підприємство"  не можна ототожнити

з поняттям „нерухоме майно".

Як

вбачається з матеріалів справи, зокрема 

витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно 6/25 частин

підприємства, що відчужуються, належать Продавцю на підставі Наказу

регіонального відділення ФДМ України у Сумській області № 995 від 13.08.1997

р.  

Таким

чином, реєстрація нерухомого майна була проведена з порушенням вимоги пункту 15

Додатку 1 до пункту 2.1 "Тимчасового положення про порядок реєстрації прав

власності на нерухоме майно" (в редакції з 28.01.2003р. по 14.03.2004

р.),  у відповідності  до якого правовстановлюючим документом, на

підставі якого проводиться реєстрація прав власності на об'єкти нерухомого

майна, є Наказ  засновників  відкритого 

акціонерного  товариства,

створеного у процесі приватизації, з додатком - переліком об'єктів нерухомого

майна про передачу у власність цих об'єктів акціонерному товариству та акт

приймання-передавання зазначеного майна, підписаний у встановленому порядку.

Так,

листом Регіонального відділення ФДМ України у Сумській області № 09/2720 від

22.09.2000р., позивачу був направлений перелік нерухомого майна, яке увійшло до

статутного фонду ВАТ "Конотопське УМБіА", згідно з  яким 

КП Конотопське МБТІ було зобов'язане зареєструвати право власності на

"об'єкти нерухомого майна", а не на "підприємство", про що

було необхідно здійснити відповідні записи в реєстрі та правильно зазначити

правовстановлюючі документи.

Відповідності

до ст. 49 Закону України "Про нотаріат" та у відповідності  до п. 24 інструкції "Про порядок

вчинення нотаріальних дій нотаріусами України", нотаріус чи інша посадова

особа, яка вчиняє нотаріальні дії, не приймають для вчинення нотаріальних дій

документи, якщо вони не відповідають вимогам законодавства та відмовляють у

вчиненні нотаріальної дії.

Відповідно

до ст.  48. Цивільного кодексу

Української РСР  (1963р.) недійсність

угоди, яка не відповідає вимогам закону. Недійсною є та угода, що не відповідає

вимогам закону, в тому числі ущемлює особисті або майнові права неповнолітніх

дітей. По недійсній угоді кожна з сторін зобов'язана повернути другій стороні

все одержане за угодою, а при неможливості повернути одержане в натурі -

відшкодувати його вартість у грошах, якщо інші наслідки недійсності угоди не

передбачені законом.

Враховуючи

викладені обставини, господарський суд вважає вимоги позивача обґрунтованими та

такими, що підлягають задоволенню шляхом визнання недійсним договір

купівлі-продажу частини нежитлового приміщення від 07.11.2003 року про продаж

6/25 частини підприємства позивача; зобов'язання відповідача повернути

позивачеві 6/25 частини підприємства ВАТ “Конотопське управління механізації,

будівництва і автотранспорту” до складу якої входять нежитлові приміщення у

ремонтно-будівельному корпусі Б-1 на першому поверсі: 15 акумуляторна, 17

акумуляторна, 18 коридор, 19 побутова кімната, 20 електрощитові, 21 побутова,

22 побутова, 23 побутова, 24 гараж, 25 кладова, 26 майстерня, 27 кладова, 28

коридор, 29 побутова, 30 коридор, 31 гараж, 32 майстерня, 33 кладова, 34

коридор, 35 вбиральня, 36 побутова, 37 гараж, загальною площею 1858,9 кв.м. та

звільнити вказані приміщення; зобов'язання позивача повернути відповідачеві

грошові кошти, отримані за спірним договором, в сумі 50600 грн. 00 коп.;

Вимоги

в частині стягнення з відповідача

Судові

витрати в частині державного мита та витрат на інформаційно - технічне

забезпечення судового процесу відносяться на відповідача, що стосується судових

витрат у вигляді послуг адвоката в сумі 2000 грн. 00 коп., то вони задоволенню

не підлягають, оскільки в матеріалах справи відсутні докази, що підтверджують

факт понесення позивачем витрат на послуги адвоката.

Керуючись

ст. ст.  49, 82-85  Господарського  процесуального  кодексу 

України, суд

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити.

2.          Визнати недійсним договір

купівлі-продажу частини нежитлового приміщення від 07.11.2003 року, укладений

між  відкритим акціонерним товариством

“Конотопське управління механізації, будівництва та автотранспорту” та

приватним підприємцем ОСОБА_1, який був посвідчений приватним нотаріусом

Конотопського нотаріального округу ОСОБА_2 за реєстровим № 4061.

3.          Зобовязати приватного підприємця

ОСОБА_1, Сумська область, м. Конотоп, АДРЕСА_1 (іден. код НОМЕР_1) звільнити і

повернути відкритому акціонерному товариству 

“Конотопське управління механізації будівництва та автотранспорту”,

Сумська область, м. Конотоп, вул. Сумська, 12 (код 05399076) 6/25 частин

підприємства ВАТ “Конотопське управління механізації, будівництва і

автотранспорту” до складу якої входять нежитлові приміщення у

ремонтно-будівельному корпусі Б-1 на першому поверсі: 15 акумуляторна, 17

акумуляторна, 18 коридор, 19 побутова кімната, 20 електрощитові, 21 побутова,

22 побутова, 23 побутова, 24 гараж, 25 кладова, 26 майстерня, 27 кладова, 28

коридор, 29 побутова, 30 коридор, 31 гараж, 32 майстерня, 33 кладова, 34

коридор, 35 вбиральня, 36 побутова, 37 гараж, загальною площею 1858,9 кв.м.,

видати наказ.

4.          Зобов'язати відкрите акціонерне

товариство Конотопське управління механізації будівництва та автотранспорту”,

Сумська область, м. Конотоп, вул. Сумська, 12 (код 05399076) повернути

приватному підприємцю ОСОБА_1, Сумська область, м. Конотоп, АДРЕСА_1 (іден. код

НОМЕР_1) 50600 грн. 00 коп., сплачених ОСОБА_1 на виконання договору

купівлі-продажу частини нежитлового приміщення від 07.11.2003 року, видати

наказ.

5.          Стягнути з приватного підприємця

ОСОБА_1,Сумська область, м. Конотоп, АДРЕСА_1 (іден. код НОМЕР_1) на користь

відкритого акціонерного товариства “Конотопське управління  механізації, будівництва та автотранспорту”,

Сумська область, м. Конотоп, вул. Сумська, 12 (код 05399076) 85 грн. державного

мита, 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового

процесу, видати наказ.

             Суддя                                                                                        

В.Д. Гудим

Повний

текст судового рішення підписано 3.10.08 р.