Вироквід 19.06.2012 по справі 1-254/11ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ВІННИЦІ
Кримінальна справа № 1-254/11
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.06.2012 року м. Вінниця
Ленінський районний суд міста Вінниці в складі:
головуючого - судді Іванченка Я.М.,
секретарів - Шевчук (Пастух) І.О., Докійчук Н.О., Мацедонської Н.В.
за участю прокурора - Грабара М.Н.,
захисників - ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_120.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці кримінальну справу по обвинуваченню:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Вінниці, українки, громадянки України, з вищою освітою, не заміжньої, не працюючої, маючої на утриманні дитину ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_4, проживаючої за адресою: АДРЕСА_2, раніше не судимої,
у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190, ч.2 ст. 364, ч. 2 ст. 366 КК України, -
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_6, уродженця м. Вінниці, українця, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, маючого на утриманні двох дітей, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_3, раніше не судимого,
у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 працюючи на посаді консультанта Замостянського районного суду м. Вінниці, на яку була призначена наказом начальника управління юстиції у Вінницькій області №48-к від 17.05.02, будучи згідно Закону України «Про державну службу»службовою особою, та приблизно з червня 2006 року фактично виконуючи обов'язки завідувача відділу прийому, відповідно до Типової посадової інструкції консультанта місцевого загального суду, затвердженої наказом №86 від 20.07.05 Державної судової адміністрації України, та наказу про порядок організації роботи Замостянського районного суду м. Вінниці, була зобов'язана забезпечувати належний прийом та реєстрацію судових справ, контролювати ведення діловодства в суді, визначати належність і допустимість документа для його легалізації в суді, вирішувати питання прийому, визначати попередню дату судового розгляду і суддю, який уповноважений розглядати справу, передавати справи консультантам суду для вчинення реєстраційно-облікових дій і виготовлення повідомлень про час і місце розгляду справи, забезпечувати та організовувати діяльність відділу прийому і реєстрації, умисно, з корисливих мотивів, використовуючи своє службове становище всупереч інтересам служби, шляхом обману та зловживання довірою отримувала незаконну грошову винагороду за сприяти особам, які до неї звертались з проханням щодо задоволення в короткі строки позовних вимог про стягнення невиплаченої грошової компенсації за продовольче забезпечення та перерахунок і виплату пенсії окремим категоріям громадян, зокрема військовослужбовцям та військовим пенсіонерам, при цьому не маючи наміру виконувати умови домовленості.
Так, ОСОБА_4, усвідомлюючи, що вона наділена лише повноваженнями вирішувати питання прийому документації, визначати суддю, який уповноважений розглядати справу, проте не має відношення до безпосереднього розгляду і прийняття рішення у справах за позовами військовослужбовців, не маючи наміру офіційно реєструвати позовні заяви та передавати їх судді для розгляду по суті та постановлення рішення у таких адміністративних та цивільних справах, вирішила сфальсифікувати справи та надати їм вигляд дійсних, для чого зазначала довільну реєстрацію справи в обліково-статистичній картці та алфавітному покажчику, ведення яких входить до компетенції відділу прийому та реєстрації, виготовляла задніми числами необхідні процесуальні документи, які складаються під час судового розгляду справ такої категорії, вказавши в них недостовірну інформацію про слухання справи суддею у судових засіданнях, участь у розгляді справи сторін і секретаря судових засідань, виготовляла підроблені постанови суду та виконавчі листи, та вступивши в попередню змову з суддею Замостянського районного суду м. Вінниці ОСОБА_6., не повідомляючи останньому про корисливі мотиви, передавала останньому на підпис.
Після підписання суддею Замостянського районного суду м. Вінниці ОСОБА_6. складених від його імені процесуальних документів, ОСОБА_4 видавала підроблені постанови та виконавчі листи заінтересованим особам для подальшого виконання.
Таким чином ОСОБА_4 протягом 2006-2007 років шляхом обману та зловживання довірою неодноразово отримувала грошову винагороду за начебто прискорення розгляду цивільних та адміністративних справ, та, використовуючи та зловживаючи своїм службовим становищем, складала завідомо неправдиві процесуальні документи в адміністративних справах за позовами військовослужбовців і військових пенсіонерів про стягнення грошової компенсації за неотримане продовольче забезпечення, перерахунок розміру пенсії, формувала фальсифіковані матеріали справ з підробленими документами і подавала їх на підпис судді ОСОБА_6. з яким перебувала у попередній змові, а після підписання документів суддею передавала завірені нею постанови та виконавчі листи заінтересованим особам, за що систематично одержувала грошові кошти.
В свою чергу ОСОБА_6, працюючи на посаді судді Замостянського районного суду м. Вінниці, на яку був призначений Указом Президента України від 11.11.02 №1001/2002, здійснюючи функції представника влади, будучи службовою особою, на яку відповідно до ст.6 Закону України "Про статус суддів" від 15.12.92 №2862-ХІІ покладено обов'язки при здійсненні правосуддя дотримувати Конституції та законів України, забезпечувати повний, всебічний та об'єктивний розгляд судових справ з дотриманням встановлених законом строків, не допускати вчинків та будь-яких дій, що порочать звання судді можуть викликати сумнів у його об'єктивності, неупередженості та незалежності, в порушення ст.10 вказаного Закону України, згідно якої суддя приймає присягу чесно і сумлінно виконувати обов'язки судді, здійснювати правосуддя, підкоряючись тільки закону, бути об'єктивним і справедливим, діючи в інтересах третіх осіб, використовуючи надані йому владні повноваження всупереч інтересам служби, вступив у попередню злочинну змову з завідуючою відділу прийому - консультантом Замостянського районного суду м. Вінниці ОСОБА_4 про систематичне сприяння окремим категоріям громадян, зокрема військовослужбовцям та військовим пенсіонерам, у винесенні в короткі строки без додержання процесуальних норм, передбачених Кодексом адміністративного судочинства України, судових рішень про задоволення позовних вимог про стягнення невиплаченої грошової компенсації за продовольче забезпечення та перерахунок і виплату пенсії, а саме шляхом виготовлення на користь вказаних вище осіб судових рішень задніми числами, без проведення судових засідань і дослідження фактичних обставин справи.
Так, приблизно 12 липня 2006 року до завідувача відділу прийому - консультанта Замостянського районного суду м.Вінниці ОСОБА_4 звернувся ОСОБА_7 з проханням посприяти у винесенні судового рішення про перерахунок розміру пенсії за вислугу років військової служби пенсіонеру ОСОБА_8 Оскільки ОСОБА_7 від знайомих знав, що однією з умов задоволення суддею позовної заяви є передача незаконної грошової винагороди у визначеному ОСОБА_4 розмірі, бо в інакшому випадку в задоволенні позовної заяви буде відмовлено, він разом з документами надав їй гроші в сумі 300 доларів США.
ОСОБА_4, достовірно знаючи, що не має відношення до безпосереднього розгляду і прийняття рішення у справах за позовами військовослужбовців, не маючи наміру сприяти швидкому розгляду справи, та маючи на меті заволодіти грошовими коштами, шляхом обману та зловживання довірою запевнила ОСОБА_7, що вирішить таке питання.
Реалізовуючи свій намір незаконного збагачення, приблизно 12 липня 2006 року, перебуваючи у приміщенні Замостянського районного суду м.Вінниці, розташованому у м.Вінниці, вул.Грушевського, 17, ОСОБА_4 умисно, з корисливих мотивів, одержала від ОСОБА_7 незаконну грошову винагороду в розмірі 300 доларів США, вартість яких згідно офіційного курсу, встановленого Національним банком України, складала 1515 грн., і діючи в інтересах ОСОБА_8, сфальсифікувала матеріали справи №2-а-1184-06 з метою надання їм вигляду дійсних, для чого зазначила довільну реєстрацію справи в обліково-статистичній картці та алфавітному покажчику, ведення яких входить до компетенції відділу прийому та реєстрації, виготовила задніми числами необхідні процесуальні документи, які складаються під час судового розгляду справ такої категорії, вказавши в них недостовірну інформацію про слухання справи суддею у судових засіданнях, участь у розгляді справи сторін і секретаря судових засідань, та виготовила підроблені постанови суду від 12.07.06 про задоволення позовних вимог ОСОБА_8 та виконавчі листи, які передала на підпис судді Замостянського районного суду м. Вінниці ОСОБА_6., з яким перебувала у попередній змові та якому не повідомляла про отримані грошові кошти.
Крім того, приблизно 13 вересня 2006 року до завідувача відділу прийому - консультанта Замостянського районного суду м.Вінниці ОСОБА_4 звернувся ОСОБА_9 з проханням посприяти у винесенні судового рішення про стягнення невиплаченої грошової компенсації за продовольче забезпечення військовим пенсіонерам ОСОБА_10 і ОСОБА_11 та разом з документами надав їй в гроші в сумі 800 грн. за сприяння у вирішенні позовних вимог ОСОБА_10 і 800 грн. за сприяння у вирішенні позовних вимог ОСОБА_11
ОСОБА_4, достовірно знаючи, що не має відношення до безпосереднього розгляду і прийняття рішення у справах за позовами військовослужбовців, не маючи наміру сприяти швидкому розгляду справи, та маючи на меті заволодіти грошовими коштами, повторно шляхом обману та зловживання довірою запевнила ОСОБА_9, що вирішить таке питання.
Реалізовуючи свій намір незаконного збагачення, приблизно 13 вересня 2006 року, перебуваючи у приміщенні Замостянського районного суду м.Вінниці, розташованому у м.Вінниці, вул.Грушевського, 17, ОСОБА_4 умисно, з корисливих мотивів, повторно одержала від ОСОБА_9 грошові кошти в сумі 1600 грн., і діючи в інтересах ОСОБА_10 і ОСОБА_11, повторно сфальсифікувала та сформувала матеріали справи №2-а-1918-06, а також матеріали справи №2-а-1916-06, з метою надання їм вигляду дійсних, зазначила довільну реєстрацію справ в обліково-статистичних картках та алфавітному покажчику, ведення яких входить до компетенції відділу прийому та реєстрації, виготовила задніми числами необхідні процесуальні документи, які складаються під час судового розгляду справ такої категорії, вказавши в них недостовірну інформацію про слухання справи суддею у судових засіданнях, участь у розгляді справи сторін і секретаря судових засідань, та виготовила підроблені постанову суду від 13.09.06 про задоволення позовних вимог ОСОБА_10, постанову від 13.09.06 про задоволення позовних вимог ОСОБА_11, та виконавчі листи, які передала на підпис судді Замостянського районного суду м. Вінниці ОСОБА_6., з яким перебувала у попередній змові та якому не повідомляла про отримані грошові кошти.
Після цього, у першій половині грудня 2006 року до завідувача відділу прийому - консультанта Замостянського районного суду м.Вінниці ОСОБА_4 повторно звернувся ОСОБА_7 з проханням посприяти у винесенні судового рішення про перерахунок та виплату підвищення до пенсії як учаснику бойових дій пенсіонеру ОСОБА_12 Оскільки ОСОБА_7 від знайомих знав, що однією з умов задоволення суддею позовної заяви є передача незаконної грошової винагороди у визначеному ОСОБА_4 розмірі, бо в інакшому випадку в задоволенні позовної заяви буде відмовлено, він разом з документами надав їй гроші в сумі 300 доларів США.
ОСОБА_4, достовірно знаючи, що не має відношення до безпосереднього розгляду і прийняття рішення у справах за позовами військовослужбовців, не маючи наміру сприяти швидкому розгляду справи, та маючи на меті заволодіти грошовими коштами, повторно шляхом обману та зловживання довірою запевнила ОСОБА_7, що вирішить таке питання.
Реалізовуючи свій намір незаконного збагачення, приблизно у грудні 2006 року, перебуваючи у приміщенні Замостянського районного суду м.Вінниці, розташованому у м.Вінниці, вул.Грушевського, 17, ОСОБА_4 умисно, з корисливих мотивів, повторно одержала від ОСОБА_7 грошові кошти в сумі в розмірі 300 доларів США, вартість яких згідно офіційного курсу, встановленого Національним банком України, складала 1515 грн., і діючи в інтересах ОСОБА_12, повторно сфальсифікувала та сформувала матеріали справи №2-а-425-06, з метою надання їм вигляду дійсних, зазначила довільну реєстрацію справи в обліково-статистичній картці та алфавітному покажчику, ведення яких входить до компетенції відділу прийому та реєстрації, виготовила задніми числами необхідні процесуальні документи, які складаються під час судового розгляду справ такої категорії, вказавши в них недостовірну інформацію про слухання справи суддею у судових засіданнях, участь у розгляді справи сторін і секретаря судових засідань, та виготовила підроблену постанову суду від 15.01.07, якою позовні вимоги ОСОБА_12 задоволено, та виконавчий лист, які передала на підпис судді Замостянського районного суду м. Вінниці ОСОБА_6., з яким перебувала у попередній змові та якому не повідомляла про отримані грошові кошти.
Після цього, у приблизно у березні 2007 року до завідувача відділу прийому - консультанта Замостянського районного суду м.Вінниці ОСОБА_4 повторно звернувся ОСОБА_7 з проханням посприяти у винесенні судового рішення про перерахунок та виплату підвищення до пенсії як учаснику бойових дій пенсіонеру ОСОБА_13 Оскільки ОСОБА_7 від знайомих знав, що однією з умов задоволення суддею позовної заяви є передача незаконної грошової винагороди у визначеному ОСОБА_4 розмірі, бо в інакшому випадку в задоволенні позовної заяви буде відмовлено, він разом з документами надав їй гроші в сумі 1500 грн.
ОСОБА_4, достовірно знаючи, що не має відношення до безпосереднього розгляду і прийняття рішення у справах за позовами військовослужбовців, не маючи наміру сприяти швидкому розгляду справи, та маючи на меті заволодіти грошовими коштами, шляхом обману та зловживання довірою запевнила ОСОБА_7, що вирішить таке питання.
Реалізовуючи свій намір незаконного збагачення, приблизно у березні 2007 року, перебуваючи у приміщенні Замостянського районного суду м.Вінниці, розташованому у м.Вінниці, вул.Грушевського, 17, ОСОБА_4 умисно, з корисливих мотивів, повторно одержала від ОСОБА_7 грошові кошти в сумі в розмірі 1500 гривень, і діючи в інтересах ОСОБА_13, повторно сфальсифікувала та сформувала матеріали справи № 2-а-1326-07, з метою надання їм вигляду дійсних, зазначила довільну реєстрацію справи в обліково-статистичній картці та алфавітному покажчику, ведення яких входить до компетенції відділу прийому та реєстрації, виготовила задніми числами необхідні процесуальні документи, які складаються під час судового розгляду справ такої категорії, вказавши в них недостовірну інформацію про слухання справи суддею у судових засіданнях, участь у розгляді справи сторін і секретаря судових засідань, та виготовила підроблену постанову суду від 26.03.07, якою позовні вимоги ОСОБА_13 задоволено, та виконавчий лист, які передала на підпис судді Замостянського районного суду м. Вінниці ОСОБА_6., з яким перебувала у попередній змові та якому не повідомляла про отримані грошові кошти.
Крім того, приблизно 26 червня 2006 року ОСОБА_4, працюючи завідувачем відділу прийому - консультантом Замостянського районного суду м.Вінниці, вступивши у попередню злочинну змову з суддею Замостянського районного суду м. Вінниці ОСОБА_6., погодилась на пропозицію ОСОБА_14, яка звернулась до неї в інтересах військового пенсіонера ОСОБА_15, посприяти у задоволенні в короткі строки позовних вимог останнього про перерахунок розміру пенсії за вислугу років військової служби, і перебуваючи на робочому місці у приміщенні Замостянського районного суду м.Вінниці по вул.Грушевського, 17 у м.Вінниці, використовуючи свої повноваження, отримала від ОСОБА_14 документи про проходження ОСОБА_15 військової служби, після чого, умисно, в інтересах третіх осіб, використовуючи своє службове становище всупереч інтересам служби, порушуючи вимоги Тимчасової інструкції з діловодства в місцевому загальному суді, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 17.02.05 №20, зареєструвала справу за позовом ОСОБА_15 лише в обліково-статистичній картці, присвоївши справі порядковий номер 2-а-965-06, який присвоювався справам у цей день, проте умисно внесла у картку завідомо недостовірний запис, вказавши дату надходження позовної заяви заднім числом -18 травня 2006 року, після чого дала вказівку підлеглим працівникам відділу прийому внести запис про надходження позовної заяви до суду в алфавітному покажчику, та достовірно знаючи, що позовна заява ОСОБА_15 у судових засіданнях не розглядалась і розглядатись не буде, виготовила ухвалу від 18.05.06 про відкриття провадження у справі №2-а-965-06, протокол попереднього судового засідання від 25.05.06, ухвалу від 25.05.06 про закінчення підготовчого провадження у справі, протокол судового засідання від 26.06.06, два примірники постанови від 26.06.06 у справі №2-а-965-06, якою позов ОСОБА_15 задоволено та зобов'язано Вінницький обласний військовий комісаріат провести перерахунок та виплату ОСОБА_15 недоплачену суму пенсії з урахуванням перерахунку за минулий час, а також виконавчий лист на ім'я ОСОБА_15, після чого підшила виготовлені нею задніми числами процесуальні документи, в яких зазначено завідомо недостовірну інформацію, та передала справу судді ОСОБА_6., який перебуваючи з ОСОБА_4 у попередній змові, достовірно знаючи, що справа ОСОБА_15 ним у судових засіданнях взагалі не розглядалась, не забезпечивши всебічного та об'єктивного вирішення справи, проігнорувавши наявність в матеріалах довідки Вінницького обласного військового комісаріату від 07.06.06 по пенсійній справі № ХЛ-44114 про проведення ОСОБА_15 перерахування пенсії відповідно до чинного законодавства з врахуванням 33,3% щомісячної премії за особистий вклад військовослужбовців в загальний результат роботи згідно з Постановою Кабінету Міністрів України №829 від 22.05.00; 100% щомісячної надбавки грошового забезпечення окладів грошового забезпечення та надбавки за вислугу років згідно з Указом Президента України №173 від 23.02.02; 90% надбавки за безперервну військову службу в Збройних Силах згідно з Указом Президента України №829 від 05.05.03; 40% щомісячної надбавки за службу у Збройних Силах України згідно з Указом Президента України №847 від 14.07.99, всупереч вимогам ч.3 ст.43 Закону України "Про пенсійне забезпечення військовослужбовців, осіб начальницького і рядового складу органів внутрішніх справ та деяких інших осіб", згідно якої пенсії особам офіцерського складу обчислюються з розміру грошового забезпечення за останньою штатною посадою перед звільненням, враховуючи відповідні оклади за посадою, військовим званням, процентну надбавку за вислугу років, щомісячні додаткові види грошового забезпечення та премії в розмірах, встановлених законодавством, грубо порушуючи положення п.8 постанови Пленуму Верховного Суду України №4 від 15.04.05, згідно яких вимоги щодо перерахунку пенсії з урахуванням запроваджених після звільнення зі служби нових щомісячних додаткових видів грошового забезпечення та премій за минулий час, тобто до 1 січня 2005 року, задоволенню не підлягають, підписав ухвали, протоколи судових засідань, в яких вказано завідомо недостовірну інформацію про розгляд ним справи №2-а-965-06 за позовом ОСОБА_15 у судових засіданнях 18 травня 2006 року, 25 травня 2006 року та 26 червня 2006 року, а також постанову від 26.06.06 і виконавчий лист на ім'я ОСОБА_15, та повернув справу ОСОБА_4, яка для завершення оформлення сфальсифікованої справи, розписалась у протоколах судових засідань за секретаря судових засідань ОСОБА_16, склала опис з використанням комп'ютера, і зробила запис у відбитку штампу вхідної кореспонденції на позовній заяві, вказавши довільний реєстраційний номер, який не відповідає записам у журналі вхідної кореспонденції Замостянського районного суду м.Вінниці, а також з метою укриття злочину внесла запис до журналу розгляду судових справ і матеріалів суддею ОСОБА_6. про проведення останнім 26.06.06 судового засідання у справі ОСОБА_15, і не маючи на це права згідно функціональних обов'язків, завірила примірник постанови від 26.06.06 та виконавчий лист на ім'я ОСОБА_15, для подальшого пред'явлення до Вінницького обласного військового комісаріату та державної виконавчої служби, чим спільно з ОСОБА_6 спричинила державним інтересам істотну шкоду, яка виразилась у дискредитації та підриві авторитету органів судової влади.
В подальшому, невстановленою слідством особою виконавчий лист на ім'я ОСОБА_15 12.07.06 подано до відділу примусового виконання рішень державної виконавчої служби Вінницької області, і на підставі виконавчого листа у справі №2-а-965-06 за позовом ОСОБА_15, виданого 30.06.06, відділом примусового виконання рішень державної виконавчої служби Вінницької області військовому пенсіонеру ОСОБА_15 проведено примусове перерахування та виплату пенсії в розмірі 36 279,64 грн., що у 207 разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, а державі завдано матеріальної шкоди на вказану суму.
Крім того, у липні 2006 року ОСОБА_4, працюючи завідувачем відділу прийому - консультантом Замостянського районного суду м.Вінниці, з метою систематичного одержання незаконної грошової винагороди, вступивши у попередню злочинну змову з суддею Замостянського районного суду м.Вінниці ОСОБА_6., погодилась на пропозицію ОСОБА_7, який звернувся до неї в інтересах військового пенсіонера ОСОБА_8, посприяти у задоволенні в короткі терміни позовних вимог останнього про перерахунок розміру пенсії за вислугу років військової служби, маючи намір одержати за вказані дії незаконну грошову винагороду в розмірі 300 доларів США.
Приблизно 12 липня 2006 року, перебуваючи на робочому місці у приміщенні Замостянського районного суду м.Вінниці по вул.Грушевського, 17 у м.Вінниці, ОСОБА_4, використовуючи свої повноваження, отримала від ОСОБА_7 документи про проходження ОСОБА_8 військової служби та гроші в сумі 300 доларів США, вартість яких згідно офіційного курсу, встановленого Національним банком України, складала 1515 грн., і діючи за попередньою домовленістю з ОСОБА_6, умисно, з корисливих мотивів, в інтересах третіх осіб, використовуючи своє службове становище всупереч інтересам служби, порушуючи вимоги Тимчасової інструкції з діловодства в місцевому загальному суді, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 17.02.05 №20, зареєструвала справу за позовом ОСОБА_8 в обліково-статистичній картці, присвоївши справі порядковий номер 2-а-1184-06, який присвоювався справам у цей день, проте умисно внесла у картку завідомо недостовірний запис, вказавши дату надходження позовної заяви заднім числом -26 червня 2006 року, після чого дала вказівку підлеглим працівникам відділу прийому внести запис про надходження позовної заяви до суду в алфавітному покажчику, та достовірно знаючи, що позовна заява ОСОБА_8 у судових засіданнях не розглядалась і розглядатись не буде, виготовила ухвалу від 26.06.06 про відкриття провадження у справі №2-а-1184-06, протокол попереднього судового засідання від 05.07.06, ухвалу від 05.07.06 про закінчення підготовчого провадження у справі, протокол судового засідання від 12.07.06, два примірники постанови від 12.07.06 у справі №2-а-1184-06, якою позов ОСОБА_8 задоволено та зобов'язано Вінницький обласний військовий комісаріат провести перерахунок та виплату ОСОБА_8 недоплачену суму пенсії з урахуванням перерахунку за минулий час, а також виконавчий лист на ім'я ОСОБА_8, після чого підшила виготовлені нею задніми числами процесуальні документи, в яких зазначено завідомо недостовірну інформацію, та передала справу ОСОБА_6, який перебуваючи з ОСОБА_4 у попередній змові, достовірно знаючи, що справа ОСОБА_8 ним у судових засіданнях взагалі не розглядалась, не забезпечивши всебічного та об'єктивного вирішення справи, проігнорувавши наявність в матеріалах копії листа Вінницького обласного військового комісаріату від 04.10.05 №хл-41893 про проведення ОСОБА_8 перерахування пенсії відповідно до чинного законодавства з врахуванням 33,3% щомісячної премії за особистий вклад військовослужбовців в загальний результат роботи згідно з Постановою Кабінету Міністрів України №829 від 22.05.00; 100% щомісячної надбавки грошового забезпечення (окладів грошового забезпечення та надбавки за вислугу років згідно з Указом Президента України №173 від 23.02.02); відповідної відсоткової надбавки за безперервну військову службу в Збройних Силах згідно з зазначеними указами Президента України, всупереч вимогам ч.3 ст.43 Закону України "Про пенсійне забезпечення військовослужбовців, осіб начальницького і рядового складу органів внутрішніх справ та деяких інших осіб", згідно якої пенсії особам офіцерського складу обчислюються з розміру грошового забезпечення за останньою штатною посадою перед звільненням, враховуючи відповідні оклади за посадою, військовим званням, процентну надбавку за вислугу років, щомісячні додаткові види грошового забезпечення та премії в розмірах, встановлених законодавством, грубо порушуючи положення п.8 постанови Пленуму Верховного Суду України №4 від 15.04.05, згідно яких вимоги щодо перерахунку пенсії з урахуванням запроваджених після звільнення зі служби нових щомісячних додаткових видів грошового забезпечення та премій за минулий час, тобто до 1 січня 2005 року, задоволенню не підлягають, підписав ухвали, протоколи судових засідань, в яких вказано завідомо недостовірну інформацію про розгляд ним справи №2-а-1184-06 за позовом ОСОБА_8 у судових засіданнях 26 червня 2006 року, 05 липня 2006 року та 12 липня 2006 року, а також постанову від 12.07.06 і виконавчий лист на ім'я ОСОБА_8, та повернув справу ОСОБА_4, яка для завершення оформлення сфальсифікованої справи, доручила своїй підлеглій ОСОБА_17 розписатись у протоколах судових засідань за секретаря судових засідань ОСОБА_18, скласти опис, і зробити запис у відбитку штампу вхідної кореспонденції на позовній заяві, вказавши довільний реєстраційний номер, завіривши її у законності цих дій, а сама з метою укриття злочину внесла запис до журналу розгляду судових справ і матеріалів суддею ОСОБА_6. про проведення останнім 12.07.06 судового засідання у справі ОСОБА_8, а також, не маючи на це права згідно функціональних обов'язків, завірила примірник постанови від 12.07.06 та виконавчий лист на ім'я ОСОБА_8, передавши їх ОСОБА_7 для подальшого пред'явлення до Вінницького обласного військового комісаріату та державної виконавчої служби, чим спільно з ОСОБА_6 спричинила державним інтересам істотну шкоду, яка виразилась у дискредитації та підриві авторитету органів судової влади.
ОСОБА_7, не усвідомлюючи про підроблення наданих йому постанови Замостянського районного суду м.Вінниці та виконавчого листа на ім'я ОСОБА_8, подав ці документи до Вінницького обласного військового комісаріату та до відділу примусового виконання рішень державної виконавчої служби Вінницької області. На підставі виконавчого листа у справі №2-а-1184-06 за позовом ОСОБА_8, виданого 14.07.06, відділом примусового виконання рішень державної виконавчої служби Вінницької області військовому пенсіонеру ОСОБА_8 проведено примусове перерахування та виплату пенсії в розмірі 36 828,64 грн., що у 210 раз перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, а державі завдано матеріальної шкоди на вказану суму.
Крім того, у вересні 2006 року ОСОБА_4, працюючи завідувачем відділу прийому - консультантом Замостянського районного суду м.Вінниці, з метою систематичного одержання незаконної грошової винагороди, вступивши у попередню злочинну змову з суддею Замостянського районного суду м.Вінниці ОСОБА_6., погодилась на пропозицію ОСОБА_9, який звернувся до неї в інтересах військового пенсіонера ОСОБА_10 посприяти у задоволенні позовних вимог останнього про стягнення невиплаченої грошової компенсації за продовольче забезпечення, маючи намір одержати за вказані дії незаконну грошову винагороду в розмірі 800 грн.
Приблизно 13 вересня 2006 року, перебуваючи на робочому місці у приміщенні Замостянського районного суду м.Вінниці по вул.Грушевського, 17 у м. Вінниці, ОСОБА_4, використовуючи свої повноваження, отримала від ОСОБА_9 документи про проходження ОСОБА_10 військової служби та гроші в сумі 800 грн., і діючи за попередньою домовленістю з ОСОБА_6, умисно, з корисливих мотивів, в інтересах третіх осіб, використовуючи своє службове становище всупереч інтересам служби, порушуючи вимоги Інструкції з діловодства в місцевому загальному суді, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 27.06.06 №68, дала вказівку підлеглим їй працівникам відділу прийому зареєструвати справу за позовом ОСОБА_10 лише в обліково-статистичній картці, присвоївши справі порядковий номер 2-а-1918-06, який присвоювався справам у цей день, проте вказавши дату надходження позовної заяви заднім числом -10 серпня 2006 року, а також внести запис про надходження позовної заяви до суду в алфавітному покажчику, та достовірно знаючи, що позовна заява ОСОБА_10 у судових засіданнях не розглядалась і розглядатись не буде, виготовила ухвалу від 10.08.06 про відкриття провадження у справі №2-а-1918-06, протокол попереднього судового засідання від 21.08.06, ухвалу від 21.08.06 про закінчення підготовчого провадження у справі, протокол судового засідання від 13.08.06, два примірники постанови від 13.09.06 у справі №2-а-1918-06, якою позов ОСОБА_10 задоволено та зобов'язано військову частину А 2656 нарахувати ОСОБА_10 грошову компенсацію вартості продовольчого пайка (набору продуктів харчування) за період з 11.03.00 по 27.12.04 та стягнути з військової частини А 2656 на користь ОСОБА_10 нараховану компенсацію, після чого підшила виготовлені нею задніми числами процесуальні документи, в яких зазначено завідомо недостовірну інформацію, та передала справу ОСОБА_6, який перебуваючи з ОСОБА_4 у попередній змові, достовірно знаючи, що справа ОСОБА_10 ним у судових засіданнях взагалі не розглядалась, не забезпечивши всебічного та об'єктивного вирішення справи, проігнорувавши наявність в матеріалах копії довідки військової частини А 2656 №537 від 26.04.06, згідно якої ОСОБА_10 заборгованості по продовольчому забезпеченню до 10 березня 2000 року не має, а в зв'язку з призупиненням Законом України від 17.02.00 №1459-ІІ та Законом України від 23.03.00 №1577-ІІІ дії ч.2 ст.9 Закону України "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей" в частині одержання генералами, офіцерами, прапорщиками та військовослужбовцями, що проходять службу за контрактом, продовольчих пайків, починаючи з 11 березня 2000 року кошти на придбання продуктів харчування за колишньою нормою №7, або виплати компенсації замість них не передбачаються, всупереч вимогам Кодексу адміністративного судочинства України про порядок судового розгляду справи, підписав ухвали, протоколи судових засідань, в яких вказано завідомо недостовірну інформацію про розгляд ним справи №2-а-1918-06 за позовом ОСОБА_10 у судових засіданнях 10 серпня 2006 року, 21 серпня 2006 року та 13 вересня 2006 року, а також постанову від 13.09.06, та повернув справу ОСОБА_4, яка для завершення оформлення сфальсифікованої справи, доручила своїй підлеглій ОСОБА_17 розписатись у протоколах судових засідань за секретаря судових засідань ОСОБА_19, скласти опис, і зробити запис у відбитку штампу вхідної кореспонденції на позовній заяві, вказавши довільний реєстраційний номер і дату надходження задніми числами, завіривши її у законності цих дій, а сама, не маючи на це права згідно функціональних обов'язків, завірила примірник постанови від 13.09.06 у справі №2-а-1918-06 за позовом ОСОБА_10, передавши її ОСОБА_9 для подальшого пред'явлення до військової частини А 2656, чим спільно з ОСОБА_6 спричинили державним інтересам істотну шкоду, яка виразилась у дискредитації та підриві авторитету органів судової влади.
ОСОБА_10, отримавши від ОСОБА_9 постанову Замостянського районного суду м.Вінниці, якою задоволено його позовні вимоги, та не усвідомлюючи про її підроблення, подав постанову до військової частини А 2656 для нарахування та виплати йому компенсації вартості продовольчого пайка.
В зв'язку з тим, що постанова Замостянського районного суду м.Вінниці добровільно не виконана, ОСОБА_4, працюючи начальником відділу прийому Замостянського районного суду м. Вінниці, на прохання ОСОБА_9 виготовила і подала на підпис судді ОСОБА_6. виконавчий лист у справі №2-а-1918/06 за позовом ОСОБА_10, на підставі якого Замостянським відділом державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції колишньому військовослужбовцю ОСОБА_10 проведено примусове нарахування та виплату компенсації за продовольчий пайок у сумі 9847 грн., що в 56 разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, а державі завдано збитків на вказану суму.
Крім того, у вересні 2006 року ОСОБА_4, працюючи завідувачем відділу прийому - консультантом Замостянського районного суду м.Вінниці, з метою систематичного одержання незаконної грошової винагороди, вступивши у попередню злочинну змову з суддею Замостянського районного суду м.Вінниці ОСОБА_6., погодилась на пропозицію ОСОБА_9, який звернувся до неї в інтересах військового пенсіонера ОСОБА_11, посприяти у задоволенні позовних вимог останнього про стягнення невиплаченої грошової компенсації за продовольче забезпечення, маючи намір одержати за вказані дії незаконну грошову винагороду у розмірі 800 грн.
Приблизно 13 вересня 2006 року, перебуваючи на робочому місці у приміщенні Замостянського районного суду м.Вінниці по вул.Грушевського, 17 у м.Вінниці, ОСОБА_4, використовуючи свої повноваження, отримала від ОСОБА_9 документи про проходження ОСОБА_11 військової служби та гроші в сумі 800 грн., і діючи за попередньою домовленістю з ОСОБА_6, умисно, з корисливих мотивів, в інтересах третіх осіб, використовуючи своє службове становище всупереч інтересам служби, порушуючи вимоги Інструкції з діловодства в місцевому загальному суді, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 27.06.06 №68, дала вказівку підлеглим працівникам відділу прийому зареєструвати справу за позовом ОСОБА_11 лише в обліково-статистичній картці, присвоївши справі порядковий номер 2-а-1916-06, який присвоювався справам у цей день, проте вказати дату надходження позовної заяви заднім числом -10 серпня 2006 року, після чого внести запис про надходження позовної заяви до суду в алфавітному покажчику, та достовірно знаючи, що позовна заява ОСОБА_11 у судових засіданнях не розглядалась і розглядатись не буде, виготовила ухвалу від 10.08.06 про відкриття провадження у справі №2-а-1916-06, протокол попереднього судового засідання від 21.08.06, ухвалу від 21.08.06 про закінчення підготовчого провадження у справі, протокол судового засідання від 13.08.06, два примірники постанови від 13.09.06 у справі №2-а-1916-06, якою позов ОСОБА_11 задоволено та зобов'язано військову частину А 2656 нарахувати ОСОБА_11 грошову компенсацію вартості продовольчого пайка (набору продуктів харчування) за період з 11.03.00 по 05.01.05 та стягнути з військової частини А 2656 на користь ОСОБА_11 нараховану компенсацію, після чого підшила виготовлені нею задніми числами процесуальні документи, в яких зазначено завідомо недостовірну інформацію, та передала справу ОСОБА_6, який перебуваючи з ОСОБА_4 у попередній змові, достовірно знаючи, що справа ОСОБА_11 ним у судових засіданнях взагалі не розглядалась, не забезпечивши всебічного та об'єктивного вирішення справи, проігнорувавши наявність в матеріалах довідки військової частини А 2656 №539 від 26.04.06, згідно якої ОСОБА_11 заборгованості по продовольчому забезпеченню до 10 березня 2000 року не має, а в зв'язку з призупиненням Законом України від 17.02.00 №1459-ІІ та Законом України від 23.03.00 №1577-ІІІ дії ч.2 ст.9 Закону України "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей" в частині одержання генералами, офіцерами, прапорщиками та військовослужбовцями, що проходять службу за контрактом, продовольчих пайків, починаючи з 11 березня 2000 року кошти на придбання продуктів харчування за колишньою нормою №7, або виплати компенсації замість них не передбачаються, всупереч вимогам Кодексу адміністративного судочинства України про порядок судового розгляду справи, підписав ухвали, протоколи судових засідань, в яких вказано завідомо недостовірну інформацію про розгляд ним справи №2-а-1916-06 за позовом ОСОБА_11 у судових засіданнях 10 серпня 2006 року, 21 серпня 2006 року та 13 вересня 2006 року, а також постанову від 13.09.06, та повернув справу ОСОБА_4, яка для завершення оформлення сфальсифікованої справи, доручила своїй підлеглій ОСОБА_17 розписатись у протоколах судових засідань за секретаря судових засідань ОСОБА_19, скласти опис, і зробити запис у відбитку штампу вхідної кореспонденції на позовній заяві, вказавши довільний реєстраційний номер і дату надходження задніми числами, завіривши її у законності цих дій, а сама, не маючи на це права згідно функціональних обов'язків, завірила примірник постанови від 13.09.06 у справі №2-а-1916-06 за позовом ОСОБА_11, передавши її ОСОБА_9 для подальшого пред'явлення до військової частини А 2656, чим спільно з ОСОБА_6 спричинили державним інтересам істотну шкоду, яка виразилась у дискредитації та підриві авторитету органів судової влади.
ОСОБА_11, отримавши від ОСОБА_9 постанову Замостянського районного суду м.Вінниці, якою задоволено його позовні вимоги, та не усвідомлюючи про її підроблення, подав постанову до військової частини А 2656 для нарахування та виплати йому компенсації вартості продовольчого пайка.
В зв'язку з тим, що постанова Замостянського районного суду м.Вінниці добровільно не виконана, ОСОБА_4, працюючи начальником відділу прийому Замостянського районного суду м. Вінниці, на прохання ОСОБА_9 виготовила і подала на підпис судді ОСОБА_6. виконавчий лист у справі №2-а-1916/06 за позовом ОСОБА_11, на підставі якого Замостянським відділом державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції колишньому військовослужбовцю ОСОБА_11 проведено примусове нарахування та виплату компенсації за продовольчий пайок у сумі 9872,48 грн., що в 56 разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, а державі завдано збитків на вказану суму.
Крім того, приблизно 13 вересня 2006 року ОСОБА_4, працюючи завідувачем відділу прийому - консультантом Замостянського районного суду м.Вінниці, вступивши у попередню злочинну змову з суддею Замостянського районного суду м.Вінниці ОСОБА_6., погодилась на пропозицію ОСОБА_9, який звернувся до неї в інтересах військовослужбовця ОСОБА_20, посприяти у задоволенні позовних вимог останнього про стягнення невиплаченої грошової компенсації за продовольче забезпечення, і перебуваючи на робочому місці у приміщенні Замостянського районного суду м.Вінниці по вул. Грушевського, 17 у м.Вінниці, використовуючи свої повноваження, отримала від ОСОБА_9 документи про проходження ОСОБА_20 військової служби, і діючи за попередньою домовленістю з ОСОБА_6, умисно, в інтересах третіх осіб, використовуючи своє службове становище всупереч інтересам служби, порушуючи вимоги Інструкції з діловодства в місцевому загальному суді, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 27.06.06 №68, дала вказівку підлеглим працівникам відділу прийому зареєструвати справу за позовом ОСОБА_20 лише в обліково-статистичній картці, присвоївши справі порядковий номер 2-а-1915-06, який присвоювався справам у цей день, проте вказати дату надходження позовної заяви заднім числом -10 серпня 2006 року, після чого внести запис про надходження позовної заяви до суду в алфавітному покажчику, та достовірно знаючи, що позовна заява ОСОБА_20 у судових засіданнях не розглядалась і розглядатись не буде, виготовила ухвалу від 10.08.06 про відкриття провадження у справі №2-а-1915-06, протокол попереднього судового засідання від 21.08.06, ухвалу від 21.08.06 про закінчення підготовчого провадження у справі, протокол судового засідання від 13.08.06, два примірники постанови від 13.09.06 у справі №2-а-1915-06, якою позов ОСОБА_20 задоволено та зобов'язано військову частину А 1231 нарахувати ОСОБА_20 грошову компенсацію вартості продовольчого пайка (набору продуктів харчування) за період з 11.03.00 по 20.12.05 та стягнути з військової частини А 1231 на користь ОСОБА_20 нараховану компенсацію а також виконавчий лист на ім'я ОСОБА_20, після чого підшила виготовлені нею задніми числами процесуальні документи, в яких зазначено завідомо недостовірну інформацію, та передала справу ОСОБА_6, який перебуваючи з ОСОБА_4 у попередній змові, достовірно знаючи, що справа ОСОБА_20 ним у судових засіданнях взагалі не розглядалась, не забезпечивши всебічного та об'єктивного вирішення справи, незважаючи на відсутність в матеріалах будь-якої довідки військової частини А 1231 про наявність чи відсутність заборгованості по продовольчому забезпеченню, всупереч вимогам Кодексу адміністративного судочинства України про порядок судового розгляду справи, підписав ухвали, протоколи судових засідань, в яких вказано завідомо недостовірну інформацію про розгляд ним справи №2-а-1915-06 за позовом ОСОБА_20 у судових засіданнях 10 серпня 2006 року, 21 серпня 2006 року та 13 вересня 2006 року, а також постанову від 13.09.06 і виконавчий лист на ім'я ОСОБА_20, та повернув справу ОСОБА_4, яка для завершення оформлення сфальсифікованої справи, доручила своїй підлеглій ОСОБА_17 розписатись у протоколах судових засідань за секретаря судових засідань ОСОБА_19, скласти опис, і зробити запис у відбитку штампу вхідної кореспонденції на позовній заяві, вказавши довільний реєстраційний номер і дату надходження задніми числами, завіривши її у законності цих дій, а сама завірила примірник постанови від 13.09.06 у справі №2-а-1915-06 за позовом ОСОБА_20 та виконавчий лист на ім'я ОСОБА_20, передавши їх ОСОБА_9 для подальшого пред'явлення до військової частини А 1231 та державної виконавчої служби, чим спільно з ОСОБА_6 спричинили державним інтересам істотну шкоду, яка виразилась у дискредитації та підриві авторитету органів судової влади.
ОСОБА_20, отримавши від ОСОБА_9 постанову Замостянського районного суду м.Вінниці, якою задоволено його позовні вимоги, а також виконавчий лист, та не усвідомлюючи про підроблення цих документів, подав виконавчий лист у справі №2-а-1915/06 до Замостянського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції для проведення примусового нарахування та виплати компенсації за продовольчий пайок, проте грошових коштів не отримав з незалежних від нього причин.
Крім того, приблизно 13 вересня 2006 року ОСОБА_4, працюючи завідувачем відділу прийому - консультантом Замостянського районного суду м.Вінниці, вступивши у попередню злочинну змову з суддею Замостянського районного суду м.Вінниці ОСОБА_6., погодилась на пропозицію ОСОБА_9, який звернувся до неї в інтересах військовослужбовця ОСОБА_21, посприяти у задоволенні позовних вимог останнього про стягнення невиплаченої грошової компенсації за продовольче забезпечення, і перебуваючи на робочому місці у приміщенні Замостянського районного суду м.Вінниці по вул.Грушевського, 17 у м.Вінниці, використовуючи свої повноваження, отримала від ОСОБА_9 документи про проходження ОСОБА_21 військової служби, і діючи за попередньою домовленістю з ОСОБА_6, умисно, в інтересах третіх осіб, використовуючи своє службове становище всупереч інтересам служби, порушуючи вимоги Інструкції з діловодства в місцевому загальному суді, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 27.06.06 №68, дала вказівку підлеглим працівникам відділу прийому зареєструвати справу за позовом ОСОБА_21 лише в обліково-статистичній картці, присвоївши справі порядковий номер 2-а-1917-06, який присвоювався справам у цей день, проте вказати дату надходження позовної заяви заднім числом -10 серпня 2006 року, після чого внести запис про надходження позовної заяви до суду в алфавітному покажчику, та достовірно знаючи, що позовна заява ОСОБА_21 у судових засіданнях не розглядалась і розглядатись не буде, виготовила ухвалу від 10.08.06 про відкриття провадження у справі №2-а-1917-06, протокол попереднього судового засідання від 21.08.06, ухвалу від 21.08.06 про закінчення підготовчого провадження у справі, протокол судового засідання від 13.08.06, два примірники постанови від 13.09.06 у справі №2-а-1917-06, якою позов ОСОБА_21 задоволено та зобов'язано військову частину А 1231 нарахувати ОСОБА_21 грошову компенсацію вартості продовольчого пайка (набору продуктів харчування) за період з 11.03.00 та стягнути з військової частини А 1231 на користь ОСОБА_21 нараховану компенсацію, а також виконавчий лист на ім'я ОСОБА_21, після чого підшила виготовлені нею задніми числами процесуальні документи, в яких зазначено завідомо недостовірну інформацію, та передала справу ОСОБА_6, який перебуваючи з ОСОБА_4 у попередній змові, достовірно знаючи, що справа ОСОБА_21 ним у судових засіданнях взагалі не розглядалась, не забезпечивши всебічного та об'єктивного вирішення справи, незважаючи на відсутність в матеріалах будь-якої довідки військової частини А 1231 про наявність чи відсутність заборгованості по продовольчому забезпеченню, всупереч вимогам Кодексу адміністративного судочинства України про порядок судового розгляду справи, підписав ухвали, протоколи судових засідань, в яких вказано завідомо недостовірну інформацію про розгляд ним справи №2-а-1917-06 за позовом ОСОБА_21 у судових засіданнях 10 серпня 2006 року, 21 серпня 2006 року та 13 вересня 2006 року, а також постанову від 13.09.06 і виконавчий лист на ім'я ОСОБА_21, та повернув справу ОСОБА_4, яка для завершення оформлення сфальсифікованої справи розписалась у протоколах судових засідань за секретаря судових засідань ОСОБА_19, склала опис, зробила запис у відбитку штампу вхідної кореспонденції на позовній заяві, вказавши довільний реєстраційний номер і дату надходження задніми числами, а також розписалась за секретаря у виконавчому листі на ім'я ОСОБА_21, після чого передала примірник постанови у справі і виконавчий лист ОСОБА_9 для подальшого пред'явлення до військової частини А 1231 та державної виконавчої служби, чим спільно з ОСОБА_6 спричинили державним інтересам істотну шкоду, яка виразилась у дискредитації та підриві авторитету органів судової влади.
ОСОБА_21, отримавши від ОСОБА_9 постанову Замостянського районного суду м.Вінниці, якою задоволено його позовні вимоги, а також виконавчий лист, та не усвідомлюючи про підроблення цих документів, подав постанову до військової частини А 1231, а виконавчий лист у справі №2-а-1917/06 до Замостянського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції для проведення примусового нарахування та виплати компенсації за продовольчий пайок, проте грошових коштів не отримав з незалежних від нього причин.
Крім того, приблизно 15 листопада 2006 року ОСОБА_4, працюючи завідувачем відділу прийому - консультантом Замостянського районного суду м.Вінниці, вступивши у попередню злочинну змову з суддею Замостянського районного суду м. Вінниці ОСОБА_6., погодилась на пропозицію ОСОБА_22, яка звернулась до неї в інтересах військового пенсіонера ОСОБА_23, посприяти у задоволенні в короткі строки позовних вимог останнього про стягнення невиплаченої грошової компенсації за продовольче забезпечення, і перебуваючи на робочому місці у приміщенні Замостянського районного суду м.Вінниці по вул.Грушевського, 17 у м.Вінниці, використовуючи свої повноваження, отримала від ОСОБА_22 документи про проходження ОСОБА_23 військової служби, після чого, діючи за попередньою домовленістю з суддею ОСОБА_6., умисно, в інтересах третіх осіб, використовуючи своє службове становище всупереч інтересам служби, порушуючи вимоги Інструкції з діловодства в місцевому загальному суді, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 27.06.06 №68, дала вказівку підлеглим працівникам відділу прийому зареєструвати справу за позовом ОСОБА_23 лише в обліково-статистичній картці, присвоївши справі порядковий номер 2-а-2718-06, який присвоювався справам у цей день, проте вказати дату надходження позовної заяви заднім числом -01 листопада 2006 року, після чого внести запис про надходження позовної заяви до суду в алфавітному покажчику, та достовірно знаючи, що позовна заява ОСОБА_23 у судових засіданнях не розглядалась і розглядатись не буде, виготовила ухвалу від 01.11.06 про відкриття провадження у справі №2-а-2718-06, протокол попереднього судового засідання від 08.11.06, ухвалу від 08.11.06 про закінчення підготовчого провадження у справі, протокол судового засідання від 15.11.06, два примірники постанови від 15.11.06 у справі №2-а-2718-06, якою позов ОСОБА_23 задоволено та вирішено стягнути з військової частини А 0549 на користь ОСОБА_23 29 159,40 грн. відшкодування збитків за не отриманий продовольчий пайок та речове майно за рахунок джерел, з яких сплачується грошове забезпечення, а також виконавчий лист у справі №2-а-2718-06 на ім'я ОСОБА_23, після чого підшила виготовлені нею задніми числами процесуальні документи, в яких зазначено завідомо недостовірну інформацію, та передала справу судді ОСОБА_6., який перебуваючи з ОСОБА_4 у попередній змові, достовірно знаючи, що справа ОСОБА_23 ним у судових засіданнях взагалі не розглядалась, не забезпечивши всебічного та об'єктивного вирішення справи, незважаючи на відсутність в матеріалах будь-якої довідки військової частини А 0549 про наявність чи відсутність заборгованості по продовольчому забезпеченню, всупереч вимогам Кодексу адміністративного судочинства України про порядок судового розгляду справи, підписав ухвали, протоколи судових засідань, в яких вказано завідомо недостовірну інформацію про розгляд ним справи №2-а-2718-06 за позовом ОСОБА_23 у судових засіданнях 01 листопада 2006 року, 08 листопада 2006 року та 15 листопада 2006 року, а також постанову від 15.11.06 і виконавчий лист на ім'я ОСОБА_23, та повернув справу ОСОБА_4, яка для завершення оформлення сфальсифікованої справи, доручила своїй підлеглій ОСОБА_17 розписатись у протоколах судових засідань за секретаря судових засідань ОСОБА_19 і зробити запис у відбитку штампу вхідної кореспонденції на позовній заяві, вказавши довільний реєстраційний номер і дату надходження задніми числами, завіривши її у законності цих дій, завіривши її у законності цих дій, а сама склала опис, після чого передала примірник постанови у справі і виконавчий лист ОСОБА_22 для подальшого пред'явлення до військової частини А 0549 та державної виконавчої служби, чим спільно з ОСОБА_6 спричинила державним інтересам істотну шкоду, яка виразилась у дискредитації та підриві авторитету органів судової влади.
ОСОБА_23, отримавши від ОСОБА_22 постанову Замостянського районного суду м.Вінниці, якою задоволено його позовні вимоги, а також виконавчий лист, та не усвідомлюючи про підроблення цих документів, подав постанову до військової частини А 0549, а виконавчий лист у справі №2-а-2718/06 до Замостянського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції для проведення примусового нарахування та виплати компенсації за продовольчий пайок, проте грошових коштів не отримав з незалежних від нього причин.
Крім того, у першій половині грудня 2006 року ОСОБА_4, працюючи завідувачем відділу прийому - консультантом Замостянського районного суду м.Вінниці, з метою систематичного одержання незаконної грошової винагороди, вступивши у попередню злочинну змову з суддею Замостянського районного суду м.Вінниці ОСОБА_6., погодилась на пропозицію ОСОБА_7, який звернувся до неї в інтересах військового пенсіонера ОСОБА_12, посприяти у задоволенні в короткі терміни позовних вимог останнього про перерахунок розміру пенсії як учаснику бойових дій, маючи намір одержати за вказані дії незаконну грошову винагороду у встановленому нею розмірі 300 доларів США.
У першій половині грудня 2006 року, перебуваючи на робочому місці у приміщенні Замостянського районного суду м.Вінниці по вул.Грушевського, 17 у м.Вінниці, ОСОБА_4, використовуючи свої повноваження, отримала від ОСОБА_7 документи про проходження ОСОБА_12 військової служби та гроші в сумі 300 доларів США, і діючи за попередньою домовленістю з ОСОБА_6, умисно, з корисливих мотивів, в інтересах третіх осіб, використовуючи своє службове становище всупереч інтересам служби, порушуючи вимоги Інструкції з діловодства в місцевому загальному суді, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 27.06.06 №68, не зареєструвала факт надходження документів в жодному з журналів, передбачених зазначеною Інструкцією, не завела за поданими на ім'я ОСОБА_12 документами судової справи, і в зв'язку з цим достовірно знаючи, що у судових засіданнях справа ОСОБА_12 не розглядалась і розглядатись не буде, виготовила примірник постанови від 15.12.06, якою позов ОСОБА_12 задоволено та зобов'язано Вінницький обласний військовий комісаріат провести перерахунок підвищення пенсії ОСОБА_12 як учаснику бойових дій і виплатити недоплачену суму підвищення до пенсії як учаснику бойових дій з урахуванням перерахунку за минулий час, внісши до вказаної постанови суду, яка є обов'язковою до виконання на всій території України, завідомо недостовірну інформацію про номер справи - №2-а-425-06, під яким згідно даних алфавітного покажчика Замостянського районного суду м.Вінниці зареєстрована інша справа, а також про розгляд вказаної адміністративної справи суддею ОСОБА_6. при секретарі ОСОБА_19. з участю позивача ОСОБА_12 у судовому засіданні, після чого передала постанову судді ОСОБА_6., який перебуваючи з ОСОБА_4 у попередній змові, достовірно знаючи, що справа ОСОБА_12 ним у судових засіданнях взагалі не слухалась, підписав вказану постанову та повернув її ОСОБА_4, яка не маючи на це права згідно функціональних обов'язків, завірила підписаний суддею документ і скріпила гербовою печаткою Замостянського районного суду м.Вінниці, передавши підроблену постанову ОСОБА_7 для подальшого пред'явлення до Вінницького обласного військового комісаріату, чим спільно з ОСОБА_6 спричинили державним інтересам істотну шкоду, яка виразилась у дискредитації та підриві авторитету органів судової влади.
ОСОБА_7, не усвідомлюючи про підроблення наданої йому постанови Замостянського районного суду м.Вінниці від 15.12.06, передав її ОСОБА_12, який подав постанову до Вінницького обласного військового комісаріату. На підставі підробленого офіційного документу Вінницьким обласним комісаріатом, а в подальшому Головним управлінням Пенсійного фонду України у Вінницькій області військовому пенсіонеру ОСОБА_12 в період з 01.01.07 до 01.12.07 проведено перерахування та виплату пенсії в розмірі 5988,75 грн.
В подальшому ОСОБА_4, працюючи завідувачем відділу прийому - консультантом Замостянського районного суду м.Вінниці, з метою приховання видачі підробленої постанови суду та створення уяви про розгляд позовної заяви ОСОБА_24 у судових засіданнях, перебуваючи у попередній злочинній змові з суддею Замостянського районного суду м.Вінниці ОСОБА_6., у другій половині січня 2007 року умисно, з корисливих мотивів, в інтересах третіх осіб, використовуючи своє службове становище всупереч інтересам служби, порушуючи вимоги Інструкції з діловодства в місцевому загальному суді, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 27.06.06 №68, склала позовну заяву від імені ОСОБА_12, якою просила зобов'язати Вінницький обласний військовий комісаріат провести перерахунок та доплату підвищення пенсії ОСОБА_12 як учаснику бойових дій, підписала її та зареєструвала в обліково-статистичній картці, присвоївши справі порядковий номер 2-а-425-07, і умисно вказала недостовірну дату надходження позовної заяви -03 січня 2007 року, після чого дала вказівку підлеглим працівникам відділу прийому внести запис про надходження позовної заяви до суду в алфавітному покажчику, та достовірно знаючи, що позовна заява ОСОБА_12 у судових засіданнях не розглядалась, виготовила ухвалу від 03.01.07 про відкриття провадження у справі №2-а-425-07, протокол попереднього судового засідання від 10.01.07, ухвалу від 10.01.07 про закінчення підготовчого провадження у справі, протокол судового засідання від 15.01.07, постанову від 15.01.07 у справі №2-а-425-07, якою позов ОСОБА_12 задоволено та зобов'язано Вінницький обласний військовий комісаріат провести перерахунок підвищення пенсії ОСОБА_12 як учаснику бойових дій і виплатити недоплачену суму підвищення до пенсії як учаснику бойових дій з урахуванням перерахунку за минулий час, після чого підшила виготовлені нею сфальсифіковані процесуальні документи, в яких зазначено завідомо недостовірну інформацію, та передала справу ОСОБА_6, який перебуваючи з ОСОБА_4 у попередній змові, достовірно знаючи, що справа ОСОБА_12 ним у судових засіданнях взагалі не розглядалась, не забезпечивши всебічного та об'єктивного вирішення справи, всупереч вимогам Кодексу адміністративного судочинства України про порядок судового розгляду справи, підписав ухвали, протоколи судових засідань, в яких вказано завідомо недостовірну інформацію про розгляд ним справи №2-а-425-07 за позовом ОСОБА_12 у судових засіданнях 03 січня 2007 року, 10 січня 2007 року та 15 січня 2007 року, а також постанову від 15.01.07, та повернув справу ОСОБА_4, яка для завершення оформлення сфальсифікованої справи розписалась у протоколах судових засідань за секретаря судових засідань ОСОБА_19., доручила невстановленим слідством особам скласти опис і зробити запис у відбитку штампу вхідної кореспонденції на позовній заяві, вказавши довільний реєстраційний номер, після чого передала справу в архів суду, чим спільно з ОСОБА_6 спричинили державним інтересам істотну шкоду, яка виразилась у дискредитації та підриві авторитету органів судової влади.
Крім того, приблизно у березні 2007 року ОСОБА_4, працюючи завідувачем відділу прийому - консультантом Замостянського районного суду м.Вінниці, з метою систематичного одержання незаконної грошової винагороди, вступивши у попередню злочинну змову з суддею Замостянського районного суду м.Вінниці ОСОБА_6., погодилась на пропозицію ОСОБА_7, який звернувся до неї в інтересах військового пенсіонера ОСОБА_13, посприяти у задоволенні наміру останнього провести в судовому порядку перерахунок розміру пенсії як учаснику бойових дій, і перебуваючи на робочому місці у приміщенні Замостянського районного суду м.Вінниці по вул.Грушевського, 17 у м.Вінниці, використовуючи свої повноваження, отримала від ОСОБА_7 документи про проходження ОСОБА_13 військової служби та незаконну грошову винагороду в сумі 1500 грн., і діючи за попередньою домовленістю з ОСОБА_6, умисно, з корисливих мотивів, в інтересах третіх осіб, використовуючи своє службове становище всупереч інтересам служби, порушуючи вимоги Інструкції з діловодства в місцевому загальному суді, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України 27.06.06 №68, виготовила позовну заяву від імені ОСОБА_13 від 01.03.07, зареєструвала справу за позовом ОСОБА_13 лише в обліково-статистичній картці, присвоївши справі порядковий номер 2-а-1326-07, умисно вказавши завідомо недостовірну дату надходження позовної заяви -01 березня 2006 року, після чого дала вказівку підлеглим працівникам відділу прийому внести запис про надходження позовної заяви до суду в алфавітному покажчику, та достовірно знаючи, що позовна заява ОСОБА_13 у судових засіданнях не розглядалась і розглядатись не буде, виготовила ухвалу від 01.03.07 про відкриття провадження у справі №2-а-1326-07, протокол попереднього судового засідання від 10.03.07, ухвалу від 10.03.07 про закінчення підготовчого провадження у справі, протокол судового засідання від 26.03.07, два примірники постанови від 26.03.07 у справі №2-а-1326-07, якою позов ОСОБА_13 задоволено та зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області провести перерахунок підвищення пенсії та доплату підвищення пенсії ОСОБА_13 як інваліду війни 2 групи, та виплатити недоплачену суму підвищення до пенсії, як інваліду війни 2 групи з урахуванням перерахунку за минулий час, після чого підшила виготовлені нею підроблені процесуальні документи, в яких зазначено завідомо недостовірну інформацію, та передала справу ОСОБА_6, який перебуваючи з ОСОБА_4 у попередній змові, достовірно знаючи, що справа ОСОБА_13 ним у судових засіданнях взагалі не розглядалась, не забезпечивши всебічного та об'єктивного вирішення справи, проігнорувавши наявність в матеріалах справи документів про проведення ОСОБА_13 перерахування пенсії відповідно до чинного законодавства, всупереч вимогам п. 2 Постанови Кабінету Міністрів України №1 від 03.01.02 "Про підвищення розмірів пенсій та інших соціальних виплат окремим категоріям пенсіонерів, фінансування яких здійснюється за рахунок коштів державного бюджету", згідно з яким підвищення, передбачені Законом України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту", починаючи з 01.01.02 здійснюються, виходячи з розміру 19 грн. 91 коп., грубо порушуючи положення п.13 постанови Пленуму Верховного Суду України №4 від 15.04.05, згідно яких підвищення пенсій за вислугу років, передбачене ст.15 Закону України N2262-XII "Про пенсійне забезпечення військовослужбовців, осіб начальницького і рядового складу органів внутрішніх справ та деяких інших осіб" особам офіцерського складу, які мають право на пенсію згідно з Законом, і є ветеранами війни або особами, на котрих поширюється дія Закону від 22 жовтня 1993 р. N 3551-XII "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту", провадиться у відповідних відсотках від розміру мінімальної пенсії за віком, виходячи з розміру мінімальної пенсії за віком - 19 грн. 91 коп., встановленого постановою Кабінету Міністрів України від 3 січня 2002 р. N1 "Про підвищення розмірів пенсій та інших соціальних виплат окремим категоріям пенсіонерів, фінансування яких здійснюється за рахунок коштів державного бюджету", дію якої з 1 жовтня 2003 р. поширено на вказаних осіб постановою Кабінету Міністрів України від 27 серпня 2003 р. N1350 "Про підвищення рівня пенсійного забезпечення військовослужбовців, осіб начальницького і рядового складу органів внутрішніх справ та деяких інших осіб", підписав ухвали, протоколи судових засідань, в яких вказано завідомо недостовірну інформацію про розгляд ним справи №2-а-1326-07 за позовом ОСОБА_13 у судових засіданнях 01 березня 2007 року, 10 березня 2007 року та 26 березня 2007 року, а також постанову від 26.03.07 і виконавчий лист на ім'я ОСОБА_13, та повернув справу ОСОБА_4, яка для завершення оформлення сфальсифікованої справи розписалась у протоколах судових засідань за секретаря судових засідань ОСОБА_19., доручила невстановленим слідством особам скласти опис і зробити запис у відбитку штампу вхідної кореспонденції на позовній заяві, вказавши довільний реєстраційний номер, а також, завірила примірник постанови від 26.03.07 та виконавчий лист на ім'я ОСОБА_13, передавши їх ОСОБА_7 для подальшого пред'явлення до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області та державної виконавчої служби, чим спільно з ОСОБА_6 спричинили державним інтересам істотну шкоду, яка виразилась у дискредитації та підриві авторитету органів судової влади.
ОСОБА_7, не усвідомлюючи про підроблення наданих йому постанови Замостянського районного суду м.Вінниці та виконавчого листа на ім'я ОСОБА_13, подав ці документи до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області та до відділу примусового виконання рішень державної виконавчої служби Вінницької області для проведення перерахунку і виплати пенсії ОСОБА_13, проте останній грошових коштів не отримав з незалежних від нього причин.
Внаслідок вказаних дій, систематично вчинюваних ОСОБА_4 та ОСОБА_6 в інтересах третіх осіб, за рахунок бюджетних коштів проведено незаконні виплати протягом 2006 року на суму 92827,49 грн., що у 564 рази перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, протягом 2007 року на суму 5988,75 грн., що у 29 раз перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, а всього незаконно виплачено 98816,24 грн., що більш як у 250 разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, а державі спричинено тяжкі наслідки.
Крім того, продовжуючи свою злочинну діяльність ОСОБА_4, за попередньою змовою З ОСОБА_6, в червні 2006 року використовуючи своє службове становище всупереч інтересам служби, діючи умисно з корисливих мотивів в інтересах третіх осіб, а саме, ОСОБА_26, достовірно знаючи, що справа №2-а-975-06 за позовом ОСОБА_26 до Вінницького обласного військового комісаріату про перерахунок пенсії в судових засіданнях не розглядалась, оскільки позовна заява ОСОБА_26 до Замостянського районного суду м.Вінниці офіційно не надходила, в журналі вхідної кореспонденції Замостянського районного суду не зареєстрована, по журналу справ і матеріалів судді не передавалась, позивач ОСОБА_26 участі в судових засіданнях не приймав, використовуючи впливовість свого службового становища шляхом службового підроблення в приміщенні Замостянського районного суду м. Вінниці, розташованому у м.Вінниці, по вул.Грушевського, 17, організувала оформлення матеріалів адміністративної справи №2-а-975-06 та виготовила підроблені процесуальні документи, які містили завідомо неправдиві відомості про слухання справи суддею у судових засіданнях, участь у розгляді справи сторін і секретаря судових засідань, а саме: ухвалу про відкриття провадження у справі від 18.05.06, протокол попереднього судового засідання від 25.05.06, ухвалу від 25.05.06, протокол судового засідання від 26.06.06, постанову від 26.06.06, якою позов ОСОБА_26 задоволено та зобов'язано Вінницький обласний військовий комісаріат провести перерахунок пенсії ОСОБА_26, перерахувати та виплатити недоплачену суму пенсії з урахуванням перерахунку за минулий час, а також виконавчий лист у справі №2-а-975-06, які подала на підпис судді ОСОБА_6., який зазначені підроблені документи підписав.
Для завершення оформлення сфальсифікованої справи ОСОБА_4 попросила свою сестру ОСОБА_27, якій не було відомо про її злочинні наміри, заповнити лицеву сторінку обкладинки справи після слів "Справа (матеріал)№" перед "Надійшла", власноруч заповнила цифрові дані в графах "Надійшла" та "Розглянута" на лицевій сторінці обкладинки справи, цифрові записи "18.05.06" в штампі вхідної кореспонденції на позовній заяві, записи "Копія вірно Секретар" на постанові суду від 26.06.06, а також, використовуючи впливовість свого службового становища, доручила співробітниці відділу Замостянського районного суду м. Вінниці ОСОБА_17, якій не було відомо про її злочинні наміри, розписатися за секретаря протоколах попереднього та судового засідання, внести записи "1702" в штамп вхідної кореспонденції на позовній заяві.
Після цього, ОСОБА_4 за попередньою домовленістю з ОСОБА_6 передала підроблені постанову та виконавчий лист зацікавленим особам для подальшого пред'явлення до Вінницького обласного військового комісаріату та державної виконавчої служби, чим заподіяли державним інтересам істотну шкоду, яка виразилась у дискредитації та підриві авторитету органів судової влади. В подальшому 02.11.06, на підставі виданого виконавчого листа ОСОБА_26 незаконно виплачено 13038,33 грн. що у 74 рази перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, а державі завдано матеріальної шкоди на вказану суму.
Продовжуючи свою злочинну діяльність ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_6, в липні 2006 року використовуючи своє службове становище всупереч інтересам служби, діючи умисно з корисливих мотивів в інтересах третіх осіб, а саме, ОСОБА_28, достовірно знаючи, що справа №2-а-1168-06 за позовом ОСОБА_28 до Вінницького обласного військового комісаріату про перерахунок пенсії в судових засіданнях не розглядалась, оскільки позовна заява ОСОБА_28 до Замостянського районного суду м.Вінниці офіційно не надходила, в журналі вхідної кореспонденції Замостянського районного суду не зареєстрована, по журналу справ і матеріалів судді не передавалась, позивач ОСОБА_28 участі в судових засіданнях не приймав, використовуючи впливовість свого службового становища шляхом службового підроблення в приміщенні Замостянського районного суду м. Вінниці, розташованому у м.Вінниці, вул.Грушевського, 17, організувала оформлення матеріалів адміністративної справи №2-а-1168-06 та виготовила підроблені процесуальні документи, які містили завідомо неправдиві відомості про слухання справи суддею у судових засіданнях, участь у розгляді справи сторін і секретаря судових засідань, а саме: ухвалу про відкриття провадження у справі від 26.06.06, протокол попереднього судового засідання від 05.07.06, ухвалу від 05.07.06, протокол судового засідання від 12.07.06, постанову від 12.07.06, якою позов ОСОБА_28 задоволено та зобов'язано Вінницький обласний військовий комісаріат провести перерахунок пенсії ОСОБА_28, перерахувати та виплатити недоплачену суму пенсії з урахуванням перерахунку за минулий час, а також виконавчого листа у справі, які подала на підпис судді ОСОБА_6., який зазначені підроблені документи підписав.
Для завершення оформлення сфальсифікованої справи ОСОБА_4 попросила свою сестру ОСОБА_27, якій не було відомо про її злочинні наміри, зробити буквено-цифрові записи на лицевій сторінці обкладинки справи, власноручно зробила записи "Копія вірно Секретар" на постанові суду від 12.07.06, а також, використовуючи впливовість свого службового становища, доручила співробітниці відділу Замостянського районного суду м. Вінниці ОСОБА_17, якій не було відомо про її злочинні наміри, виконати цифрові записи "1525" в штампі вхідної кореспонденції на позовній заяві, заповнити зворотну сторінку обкладинки, розписатися за секретаря в описі матеріалів справи, протоколах попереднього та судового засідання.
Після цього, ОСОБА_4 за попередньою домовленістю з ОСОБА_6 передала постанову та виконавчий лист зацікавленим особам для подальшого пред'явлення до військової частини А 0549 та державної виконавчої служби, чим разом заподіяли державним інтересам істотну шкоду, яка виразилась у дискредитації та підриві авторитету органів судової влади.
В подальшому, на підставі виданого виконавчого листа ОСОБА_28 незаконно виплачено 37461,72 грн., що у 214 разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, а державі завдано матеріальної шкоди на вказану суму.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_4, за попередньою змовою з ОСОБА_6 липні 2006 року використовуючи своє службове становище всупереч інтересам служби, діючи умисно, з корисливих мотивів в інтересах третіх осіб, а саме, ОСОБА_29 достовірно знаючи, що справа №2-а-1170-06 за позовом ОСОБА_29 до Вінницького обласного військового комісаріату про перерахунок пенсії в судових засіданнях не розглядалась, оскільки позовна заява ОСОБА_29 до Замостянського районного суду м.Вінниці офіційно не надходила, в журналі вхідної кореспонденції Замостянського районного суду не зареєстрована, по журналу справ і матеріалів судді не передавалась, позивач ОСОБА_29 участі в судових засіданнях не приймав, використовуючи впливовість свого службового становища шляхом службового підроблення в приміщенні Замостянського районного суду м. Вінниці, розташованому у м.Вінниці, по вул.Грушевського, 17 організувала оформлення матеріалів адміністративної справи №2-а-1170-06 та виготовила підроблені процесуальні документи, які містили завідомо неправдиві відомості про слухання справи суддею у судових засіданнях, участь у розгляді справи сторін і секретаря судових засідань, а саме: ухвалу про відкриття провадження у справі від 26.06.06, протокол попереднього судового засідання від 05.07.06, ухвалу від 05.07.06, протокол судового засідання від 12.07.06, постанову від 12.07.06, якою позов ОСОБА_29 задоволено та зобов'язано Вінницький обласний військовий комісаріат провести перерахунок пенсії ОСОБА_29, перерахувати та виплатити ОСОБА_29 недоплачену суму пенсії з урахуванням перерахунку за минулий час та виконавчий лист, які подала на підпис судді ОСОБА_6., який зазначені підроблені документи підписав.
Для завершення оформлення сфальсифікованої справи ОСОБА_4 власноручно виконала написи "Копія вірно Секретар" на постанові суду від 12.07.06 та попросила свою сестру ОСОБА_27, якій не було відомо про її злочинні наміри, оформити лицеву сторінку обкладинки справи, а також, використовуючи впливовість свого службового становища, доручила співробітниці відділу прийому Замостянського районного суду м. Вінниці ОСОБА_17, якій також не було відомо про її злочинні наміри, оформити зворотну сторінку обкладинки та підписати за секретаря протокол попереднього та судового засідання, а невстановленій слідством особі поставити дату минулим числом у штампі вхідної кореспонденції на позовній заяві.
Після цього, ОСОБА_4 за попередньою домовленістю з ОСОБА_6 передала підроблені постанову та виконавчий лист у справі №2-а-1170-06 зацікавленим особам для подальшого пред'явлення до Вінницького обласного військового комісаріату та державної виконавчої служби. В подальшому 02.11.06, на підставі виданого виконавчого листа ОСОБА_29 незаконно виплачено 53707, 26 грн. що у 306 разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, чим державі завдано матеріальної шкоди на вказану суму.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_4, за попередньою змовою з ОСОБА_6, в серпні 2006 року будучи службовою особою, використовуючи своє службове становище всупереч інтересам служби, діючи умисно з корисливих мотивів в інтересах третіх осіб, а саме, ОСОБА_30 , достовірно знаючи, що справа №2-а-1495-06 за позовом ОСОБА_30 до Вінницького обласного військового комісаріату про перерахунок пенсії в судових засіданнях не розглядалась, оскільки позовна заява ОСОБА_30 до Замостянського районного суду м.Вінниці офіційно не надходила, в журналі вхідної кореспонденції Замостянського районного суду не зареєстрована, по журналу справ і матеріалів судді не передавалась, позивач ОСОБА_30 участі в судових засіданнях не приймав, використовуючи впливовість свого службового становища шляхом службового підроблення в приміщенні Замостянського районного суду м. Вінниці, розташованому у м.Вінниці, по вул.Грушевського, 17, організувала оформлення матеріалів адміністративної справи №2-а-1495-06 та виготовила підроблені процесуальні документи, які містили завідомо неправдиві відомості про слухання справи суддею у судових засіданнях, участь у розгляді справи сторін і секретаря судових засідань, а саме: ухвалу про відкриття провадження у справі від 21.07.06, протокол попереднього судового засідання від 28.07.06, ухвалу від 28.07.06, протокол судового засідання від 04.08.06, постанову від 04.08.06, якою позов ОСОБА_30 задоволено та зобов'язано Вінницький обласний військовий комісаріат провести перерахунок пенсії ОСОБА_30, перерахувати та виплатити недоплачену суму пенсії з урахуванням перерахунку за минулий час, а також виконавчого листа у справі, які подала на підпис судді ОСОБА_6., який зазначені підроблені документи підписав.
Для завершення оформлення сфальсифікованої справи ОСОБА_4 власноручно заповнила лицьову сторінку обкладинки даної справи, внесла цифрові записи минулою датою у штампі вхідної кореспонденції на позовній заяві, зробила запис "Копія вірна Секретар" на постанові суду 04.08.06, а також, використовуючи впливовість свого службового становища, доручила співробітниці відділу прийому Замостянського районного суду м. Вінниці ОСОБА_17, якій не було відомо про її злочинні наміри, заповнити зворотну сторінку обкладинки, зробити напис "Копія вірна суддя секретар" в постанові суду від 07.08.06 та розписатися за секретаря в протоколах попереднього та судового засідання.
Після цього, ОСОБА_4 за попередньою домовленістю з ОСОБА_6 передала підроблені постанову та виконавчий лист зацікавленим особам для подальшого пред'явлення до військової частини А 0549 та державної виконавчої служби. В подальшому 02.11.06, на підставі виданого виконавчого листа ОСОБА_30 незаконно виплачено 46812,91 грн. що у 267 разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, а державі завдано матеріальної шкоди на вказану суму та спричинено тяжкі наслідки.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_4, за попередньою змовою з ОСОБА_6 серпні 2006 року використовуючи своє службове становище всупереч інтересам служби, діючи умисно з корисливих мотивів в інтересах третіх осіб, а саме, ОСОБА_31, достовірно знаючи, що справа №2-а-1579-06 за позовом ОСОБА_31 до Вінницького обласного військового комісаріату про перерахунок пенсії за вислугу років військової служби в судових засіданнях не розглядалась, оскільки позовна заява ОСОБА_31 до Замостянського районного суду м.Вінниці офіційно не надходила, в журналі вхідної кореспонденції Замостянського районного суду не зареєстрована, по журналу справ і матеріалів судді не передавалась, позивач ОСОБА_31 участі в судових засіданнях не приймав, використовуючи впливовість свого службового становища шляхом службового підроблення в приміщенні Замостянського районного суду м. Вінниці, розташованому у м.Вінниці, по вул.Грушевського, 17, організувала оформлення матеріалів адміністративної справи №2-а-1579-06 та виготовила підроблені процесуальні документи, які містили завідомо неправдиві відомості про слухання справи суддею у судових засіданнях, участь у розгляді справи сторін і секретаря судових засідань, а саме: ухвалу про відкриття провадження у справі від 12.07.06, протокол попереднього судового засідання від 20.07.06, ухвалу від 20.07.06, протокол судового засідання від 07.08.06, постанову від 07.08.06, якою позов ОСОБА_31 задоволено та зобов'язано Вінницький обласний військовий комісаріат перерахувати та виплатити йому недоплачену суму пенсії з урахуванням перерахунку за минулий час, а також виконавчий лист у справі, які подала на підпис судді ОСОБА_6., який зазначені підроблені документи підписав.
Для завершення оформлення сфальсифікованої справи ОСОБА_4, використовуючи впливовість свого службового становища, доручила співробітниці відділу прийому Замостянського районного суду м. Вінниці ОСОБА_17, якій не було відомо про її злочинні наміри, заповнити лицеву сторінку обкладинки справи, зробити запис "9242" на штампі вхідної кореспонденції в позовній заяві та розписатися за секретаря в описі матеріалів справи, в протоколах попереднього та судового засідання.
Після цього, ОСОБА_4 за попередньою домовленістю з ОСОБА_6 передала постанову та виконавчий лист зацікавленим особам для подальшого пред'явлення до ВОВК та державної виконавчої служби, чим заподіяли державним інтересам істотну шкоду, яка виразилась у дискредитації та підриві авторитету органів судової влади. В подальшому 19.12.06, на підставі виданого службовими особами Замостянського районного суду м.Вінниці виконавчого листа ОСОБА_31 незаконно виплачено 38966,44 грн., а державі завдано матеріальної шкоди на вказану суму.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_4, за попередньою змовою з ОСОБА_6 серпні 2006 року використовуючи своє службове становище всупереч інтересам служби, діючи умисно з корисливих мотивів в інтересах третіх осіб, а саме, ОСОБА_32, достовірно знаючи, що справа №2-а-1866-06 за позовом ОСОБА_32 до військової частини А 0549 про відшкодування збитків за не отримане продовольче забезпечення в судових засіданнях не розглядалась, оскільки позовна заява ОСОБА_32 до Замостянського районного суду м.Вінниці офіційно не надходила, в журналі вхідної кореспонденції Замостянського районного суду не зареєстрована, по журналу справ і матеріалів судді не передавалась, позивач ОСОБА_32 участі в судових засіданнях не приймав, використовуючи впливовість свого службового становища шляхом службового підроблення в приміщенні Замостянського районного суду м. Вінниці, розташованому у м.Вінниці, по вул.Грушевського, 17, організувала оформлення матеріалів адміністративної справи №2-а-1866-06 та виготовила підроблені процесуальні документи, які містили завідомо неправдиві відомості про слухання справи суддею у судових засіданнях, участь у розгляді справи сторін і секретаря судових засідань, а саме: ухвалу про відкриття провадження у справі від 10.08.06, протокол попереднього судового засідання від 21.08.06, ухвалу від 21.08.06, протоколу судового засідання від 29.08.06, постанову від 29.08.06, якою позов ОСОБА_32 задоволено та зобов'язано стягнути з військової частини А 0549 компенсацію за не отриманий продовольчий пайок у розмірі 14502,05 грн., а також виконавчий лист у справі, які подала на підпис судді ОСОБА_6., який зазначені підроблені документи підписав.
Для завершення оформлення сфальсифікованої справи ОСОБА_4 власноручно виконала написи у графі "Розглянута" на лицевій сторінці обкладинки справи, а також, використовуючи впливовість свого службового становища, доручила співробітниці відділу прийому Замостянського районного суду м. Вінниці ОСОБА_17, якій не було відомо про її злочинні наміри, заповнити решту лицевої сторінки обкладинки справи, заповнити зворотну її сторону, зробити запис "1966" "10 08 06" в штампі вхідної кореспонденції на позовній заяві та розписатися за секретаря в описі матеріалів справи, в протоколах попереднього та судового засідання.
Після цього, ОСОБА_4 за попередньою домовленістю з ОСОБА_6 передала постанову та виконавчий лист зацікавленим особам для подальшого пред'явлення до військової частини А 0549 та державної виконавчої служби, чим заподіяли державним інтересам істотну шкоду, яка виразилась у дискредитації та підриві авторитету органів судової влади.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_4, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_6 серпні 2006 року будучи службовою особою, використовуючи своє службове становище всупереч інтересам служби, діючи умисно з корисливих мотивів в інтересах третіх осіб, а саме, ОСОБА_33, достовірно знаючи, що справа №2-а-1867-06 за позовом ОСОБА_33 до військової частини А 0549 про стягнення невиплаченої грошової компенсації за продовольче забезпечення в судових засіданнях не розглядалась, оскільки позовна заява ОСОБА_33 до Замостянського районного суду м.Вінниці офіційно не надходила, в журналі вхідної кореспонденції Замостянського районного суду не зареєстрована, по журналу справ і матеріалів судді не передавалась, позивач ОСОБА_33 участі в судових засіданнях не приймав, використовуючи впливовість свого службового становища шляхом службового підроблення в приміщенні Замостянського районного суду м. Вінниці, розташованому у м. Вінниці, по вул.Грушевського, 17, організувала оформлення матеріалів адміністративної справи №2-а-1867-06 та виготовила підроблені процесуальні документи, які містили завідомо неправдиві відомості про слухання справи суддею у судових засіданнях, участь у розгляді справи сторін і секретаря судових засідань, а саме: ухвалу про відкриття провадження у справі від 10.08.06, протокол попереднього судового засідання від 21.08.06, ухвалу від 21.08.06, протокол судового засідання від 29.08.06, постанову від 29.08.06, якою позов ОСОБА_33 задоволено та зобов'язано стягнути з військової частини А 0549 грошову компенсацію вартості продовольчого пайка у розмірі 14502,05 грн., а також виконавчий лист у справі, які подала на підпис судді ОСОБА_6., який зазначені підроблені документи підписав.
Для завершення оформлення сфальсифікованої справи ОСОБА_4 власноручно виконала написи у графі "Розглянута" на лицевій сторінці обкладинки справи, а також, використовуючи впливовість свого службового становища, доручила співробітниці відділу прийому Замостянського районного суду м. Вінниці ОСОБА_17, якій не було відомо про її злочинні наміри, заповнити решту лицевої сторінки обкладинки справи, заповнити зворотну її сторону, зробити запис "1917" "10 08 06" в штампі вхідної кореспонденції на позовній заяві та розписатися за секретаря в описі матеріалів справи, в протоколах попереднього та судового засідання.
Після цього, ОСОБА_4 за попередньою домовленістю з ОСОБА_6 передала постанову та виконавчий лист зацікавленим особам для подальшого пред'явлення до військової частини А 0549 та державної виконавчої служби, чим ззаподіяли державним інтересам істотну шкоду, яка виразилась у дискредитації та підриві авторитету органів судової влади.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_4, за попередньою змовою з ОСОБА_6 вересні 2006 року використовуючи своє службове становище всупереч інтересам служби, діючи умисно з корисливих мотивів в інтересах третіх осіб, а саме, ОСОБА_34, достовірно знаючи, що справа №2-а-2055-06 за позовом ОСОБА_34 до військової частини А 0549 про стягнення невиплаченої грошової компенсації за продовольче забезпечення в судових засіданнях не розглядалась, оскільки позовна заява ОСОБА_34 до Замостянського районного суду м.Вінниці офіційно не надходила, в журналі вхідної кореспонденції Замостянського районного суду не зареєстрована, по журналу справ і матеріалів судді не передавалась, позивач ОСОБА_34 участі в судових засіданнях не приймав, використовуючи впливовість свого службового становища шляхом службового підроблення в приміщенні Замостянського районного суду м. Вінниці, розташованому у м. Вінниці, по вул.Грушевського, 17, організувала оформлення матеріалів адміністративної справи №2-а-2055-06 та виготовила підроблені процесуальні документи, які містили завідомо неправдиві відомості про слухання справи суддею у судових засіданнях, участь у розгляді справи сторін і секретаря судових засідань, а саме: ухвалу про відкриття провадження у справі від 10.08.06, протокол попереднього судового засідання від 21.08.06, ухвалу від 21.08.06, протокол судового засідання від 13.09.06, постанову від 13.09.06, якою позов ОСОБА_34 задоволено та зобов'язано стягнути з військової частини А 0549 компенсацію за не отриманий продовольчий пайок у розмірі 14502,05 грн., а також виконавчого листа у справі, які подала на підпис судді ОСОБА_6., який зазначені підроблені документи підписав.
Для завершення оформлення сфальсифікованої справи ОСОБА_4 власноручно виконала написи у графі "Розглянута" на лицевій сторінці обкладинки справи, а також, використовуючи впливовість свого службового становища, доручила співробітниці відділу прийому Замостянського районного суду м. Вінниці ОСОБА_17, якій не було відомо про її злочинні наміри, заповнити решту лицевої сторінки обкладинки справи, заповнити зворотну її сторону, зробити запис "19844" "10 08 06" в штампі вхідної кореспонденції на позовній заяві та розписатися за секретаря в описі матеріалів справи, в протоколах попереднього та судового засідання.
Після цього, ОСОБА_4 за попередньою домовленістю з ОСОБА_6 передала постанову та виконавчий лист зацікавленим особам для подальшого пред'явлення до військової частини А 0549 та державної виконавчої служби, чим заподіяли державним інтересам істотну шкоду, яка виразилась у дискредитації та підриві авторитету органів судової влади.
Продовжуючи свою злочинну діяльність ОСОБА_4 діючи за попередньою змовою з ОСОБА_6 жовтні 2006 року будучи службовою особою, використовуючи своє службове становище всупереч інтересам служби, діючи умисно з корисливих мотивів в інтересах третіх осіб, а саме, ОСОБА_35, достовірно знаючи, що справа №2-а-2458-06 за позовом ОСОБА_35 до військової частини А 0549 про стягнення невиплаченої грошової компенсації за продовольче забезпечення в судових засіданнях не розглядалась, оскільки позовна заява ОСОБА_35 до Замостянського районного суду м.Вінниці офіційно не надходила, в журналі вхідної кореспонденції Замостянського районного суду не зареєстрована, по журналу справ і матеріалів судді не передавалась, позивач ОСОБА_35 участі в судових засіданнях не приймав, використовуючи впливовість свого службового становища шляхом службового підроблення в приміщенні Замостянського районного суду м. Вінниці, розташованому у м.Вінниці, по вул.Грушевського, 17, організувала оформлення матеріалів адміністративної справи №2-а-2458-06 та виготовила підроблені процесуальні документи, які містили завідомо неправдиві відомості про слухання справи суддею у судових засіданнях, участь у розгляді справи сторін і секретаря судових засідань, а саме: ухвалу про відкриття провадження у справі від 26.09.06, протокол попереднього судового засідання від 05.10.06, ухвалу від 05.10.06, протокол судового засідання від 11.10.06, постанову від 11.10.06, якою позов ОСОБА_35 задоволено та зобов'язано стягнути з військової частини А 0549 грошову компенсацію вартості продовольчого пайка у розмірі 26637,60 грн., а також виконавчий лист у справі №2-а-2458-06, які подала на підпис судді ОСОБА_6., який зазначені підроблені документи підписав.
Для завершення оформлення сфальсифікованої справи ОСОБА_4, використовуючи впливовість свого службового становища, доручила співробітниці відділу прийому ОСОБА_17, якій не було відомо про її злочинні наміри, заповнити опис матеріалів справи та розписатися за секретаря в описі матеріалів справи, в протоколах попереднього та судового засідання, а невстановленій слідством особі поставити дату минулим числом у штампі вхідної кореспонденції на позовній заяві.
Після цього, ОСОБА_4 за попередньою домовленістю з ОСОБА_6 передала постанову та виконавчий лист у справі №2-а-2458-06 зацікавленим особам для подальшого пред'явлення до військової частини А 0549 та державної виконавчої служби, чим заподіяли державним інтересам істотну шкоду, яка виразилась у дискредитації та підриві авторитету органів судової влади.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_4, за попередньою змовою з ОСОБА_6, в листопаді 2006 року використовуючи своє службове становище всупереч інтересам служби, діючи умисно, з корисливих мотивів в інтересах третіх осіб, а саме, ОСОБА_36, достовірно знаючи, що справа №2-а-3519-06 за позовом ОСОБА_36 до військової частини А 0549 про відшкодування збитків за не отримане продовольче забезпечення в судових засіданнях не розглядалась, оскільки позовна заява ОСОБА_36 до Замостянського районного суду м.Вінниці офіційно не надходила, в журналі вхідної кореспонденції Замостянського районного суду не зареєстрована, по журналу справ і матеріалів судді не передавалась, позивач ОСОБА_36 участі в судових засіданнях не приймав, використовуючи впливовість свого службового становища шляхом службового підроблення в приміщенні Замостянського районного суду м. Вінниці, розташованому у м.Вінниці, по вул.Грушевського, 17 організувала оформлення матеріалів адміністративної справи №2-а-3519-06 та виготовила підроблені процесуальні документи, які містили завідомо неправдиві відомості про слухання справи суддею у судових засіданнях, участь у розгляді справи сторін і секретаря судових засідань, а саме: ухвалу про відкриття провадження у справі від 01.11.06, протокол попереднього судового засідання від 08.11.06, ухвалу від 08.11.06, протокол судового засідання від 15.11.06, постанову від 15.11.06, якою позов ОСОБА_36 задоволено та зобов'язано стягнути з військової частини А 0549 компенсацію за не отриманий продовольчий пайок у розмірі 19588, 70 грн. та виконавчий лист, які подала на підпис судді ОСОБА_6., який зазначені підроблені документи підписав.
Для завершення оформлення сфальсифікованої справи ОСОБА_4, використовуючи впливовість свого службового становища, доручила співробітниці відділу прийому Замостянського районного суду м.Вінниці ОСОБА_17, якій не було відомо про її злочинні наміри, оформити лицеву сторінку обкладинки, обліково-статистичну картку, розписатися за секретаря в супровідному листі, протоколах попереднього та судового засідання, а невстановленій слідством особі поставити дату минулим числом у штампі вхідної кореспонденції на позовній заяві.
Після цього, ОСОБА_4 за попередньою домовленістю з ОСОБА_6 передала підроблені постанову та виконавчий лист у справі №2-а-3519-06 зацікавленим особам для подальшого пред'явлення до військової частини А 0549 та державної виконавчої служби, чим заподіяли державним інтересам істотну шкоду, яка виразилась у дискредитації та підриві авторитету органів судової влади.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_4, за попередньою змовою з ОСОБА_6, в листопаді 2006 використовуючи своє службове становище всупереч інтересам служби, діючи умисно, з корисливих мотивів в інтересах третіх осіб, а саме, ОСОБА_37 , достовірно знаючи, що справа №2-а-2987-06 за позовом ОСОБА_37 до військової частини А 0549 про відшкодування збитків за не отримане продовольче забезпечення в судових засіданнях не розглядалась, оскільки позовна заява ОСОБА_37 до Замостянського районного суду м.Вінниці офіційно не надходила, в журналі вхідної кореспонденції Замостянського районного суду не зареєстрована, по журналу справ і матеріалів судді не передавалась, позивач ОСОБА_37 участі в судових засіданнях не приймав, використовуючи впливовість свого службового становища шляхом службового в приміщенні Замостянського районного суду м. Вінниці, розташованому у м.Вінниці, по вул.Грушевського, 17 підроблення організувала оформлення матеріалів адміністративної справи №2-а-2987-06 та виготовила підроблені процесуальні документи, які містили завідомо неправдиві відомості про слухання справи суддею у судових засіданнях, участь у розгляді справи сторін і секретаря судових засідань, а саме: ухвалу про відкриття провадження у справі від 01.11.06, протокол попереднього судового засідання від 08.11.06, ухвалу від 08.11.06, протокол судового засідання від 15.11.06, постанову від 15.11.06, якою позов ОСОБА_37 задоволено та зобов'язано стягнути з військової частини А 0549 грошову компенсацію вартості продовольчого пайка у розмірі 30273,30 грн. та виконавчий лист, які подала на підпис судді ОСОБА_6., який зазначені підроблені документи підписав.
Для завершення оформлення сфальсифікованої справи ОСОБА_4, використовуючи впливовість свого службового становища, доручила співробітниці відділу прийому Замостянського районного суду м.Вінниці ОСОБА_17, якій не було відомо про її злочинні наміри, зробити запис "27 11 06" на лицьовому боці обліково-статистичної картки, розписатися за секретаря в супровідному листі, протоколах попереднього та судового засідання, а невстановленій слідством особі поставити дату минулим числом у штампі вхідної кореспонденції на позовній заяві.
Після цього, ОСОБА_4 за попередньою домовленістю з ОСОБА_6 передала підроблені постанову та виконавчий лист у справі №2-а-2987-06 зацікавленим особам для подальшого пред'явлення до військової частини А 0549 та державної виконавчої служби, чим заподіяли державним інтересам істотну шкоду, яка виразилась у дискредитації та підриві авторитету органів судової влади.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_4, за попередньою змовою з ОСОБА_6, в листопаді 2006 року використовуючи своє службове становище всупереч інтересам служби, діючи умисно з корисливих мотивів в інтересах третіх осіб, а саме, ОСОБА_38, достовірно знаючи, що справа №2-а-2716-06 за позовом ОСОБА_38 до військової частини А 0549 про відшкодування збитків за не отримане продовольче забезпечення в судових засіданнях не розглядалась, оскільки позовна заява ОСОБА_38 до Замостянського районного суду м.Вінниці офіційно не надходила, в журналі вхідної кореспонденції Замостянського районного суду не зареєстрована, по журналу справ і матеріалів судді не передавалась, позивач ОСОБА_38 участі в судових засіданнях не приймав, використовуючи впливовість свого службового становища шляхом службового підроблення в приміщенні Замостянського районного суду м. Вінниці, розташованому у м.Вінниці, по вул.Грушевського, 17, організувала оформлення матеріалів адміністративної справи №2-а-2716-06 та виготовила підроблені процесуальні документи, які містили завідомо неправдиві відомості про слухання справи суддею у судових засіданнях, участь у розгляді справи сторін і секретаря судових засідань, а саме: ухвалу про відкриття провадження у справі від 01.11.06, протокол попереднього судового засідання від 08.11.06, ухвалу від 08.11.06, протокол судового засідання від 15.11.06, постанову від 15.11.06, якою позов ОСОБА_38 задоволено та зобов'язано стягнути з військової частини А 0549 грошову компенсацію вартості продовольчого пайка у розмірі 20442,40 грн. та виконавчий лист, які подала на підпис судді ОСОБА_6., який зазначені підроблені документи підписав.
Для завершення оформлення сфальсифікованої справи ОСОБА_4, використовуючи впливовість свого службового становища, доручила співробітниці відділу прийому Замостянського районного суд м.Вінниці ОСОБА_17, якій не було відомо про її злочинні наміри, розписатися за секретаря на зворотній стороні обкладинки, в супровідному листі, протоколах попереднього та судового засідання, а невстановленій слідством особі поставити дату минулим числом у штампі вхідної кореспонденції на позовній заяві.
Після цього, ОСОБА_4 за попередньою домовленістю з ОСОБА_6 передала підроблені постанову та виконавчий лист у справі №2-а-2716-06 зацікавленим особам для подальшого пред'явлення до військової частини А 0549 та державної виконавчої служби, чим заподіяли державним інтересам істотну шкоду, яка виразилась у дискредитації та підриві авторитету органів судової влади.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_4, за попередньою змовою з ОСОБА_6, в листопаді 2006 року використовуючи своє службове становище всупереч інтересам служби, діючи умисно, з корисливих мотивів в інтересах третіх осіб, а саме, ОСОБА_39 , достовірно знаючи, що справа №2-а-3513-06 за позовом ОСОБА_39 до військової частини А 0549 про відшкодування збитків за не отримане продовольче забезпечення в судових засіданнях не розглядалась, оскільки позовна заява ОСОБА_39 до Замостянського районного суду м.Вінниці офіційно не надходила, в журналі вхідної кореспонденції Замостянського районного суду не зареєстрована, по журналу справ і матеріалів судді не передавалась, позивач ОСОБА_39 участі в судових засіданнях не приймав, використовуючи впливовість свого службового становища шляхом службового підроблення в приміщенні Замостянського районного суду м. Вінниці, розташованому у м.Вінниці, по вул.Грушевського, 17, організувала оформлення матеріалів адміністративної справи №2-а-3513-06 та виготовила підроблені процесуальні документи, які містили завідомо неправдиві відомості про слухання справи суддею у судових засіданнях, участь у розгляді справи сторін і секретаря судових засідань, а саме: ухвалу про відкриття провадження у справі від 01.11.06, протокол попереднього судового засідання від 08.11.06, ухвалу від 08.11.06, протокол судового засідання від 15.11.06, постанову від 15.11.06, якою позов ОСОБА_39 задоволено та зобов'язано стягнути з військової частини А 0549 грошову компенсацію вартості продовольчого пайка у розмірі 20374,60 грн. та виконавчий лист, які подала на підпис судді ОСОБА_6. та виконавчий лист, який зазначені підроблені документи підписав.
Для завершення оформлення сфальсифікованої справи ОСОБА_4, використовуючи впливовість свого службового становища, доручила співробітниці відділу прийому Замостянського районного суду м. Вінниці ОСОБА_17, якій не було відомо про її злочинні наміри, зробити напис "Секретар" в описі на зворотній сторінці обкладинки, розписатися за секретаря на зворотній стороні обкладинки, в супровідному листі, протоколах попереднього та судового засідання, а невстановленій слідством особі поставити дату минулим числом у штампі вхідної кореспонденції на позовній заяві.
Після цього, ОСОБА_4 за попередньою домовленістю з ОСОБА_6 передала підроблені постанову та виконавчий лист у справі №2-а-3513-06 зацікавленим особам для подальшого пред'явлення до військової частини А 0549 та державної виконавчої служби, чим заподіяли державним інтересам істотну шкоду, яка виразилась у дискредитації та підриві авторитету органів судової влади.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_4, за попередньою змовою з ОСОБА_6, в листопаді 2006 року використовуючи своє службове становище всупереч інтересам служби, діючи умисно з корисливих мотивів в інтересах третіх осіб, а саме, ОСОБА_40 , достовірно знаючи, що справа №2-а-3726-06 за позовом ОСОБА_40 до військової частини А 0549 про відшкодування збитків за не отримане продовольче забезпечення в судових засіданнях не розглядалась, оскільки позовна заява ОСОБА_40 до Замостянського районного суду м.Вінниці офіційно не надходила, в журналі вхідної кореспонденції Замостянського районного суду не зареєстрована, по журналу справ і матеріалів судді не передавалась, позивач ОСОБА_40 участі в судових засіданнях не приймав, використовуючи впливовість свого службового становища шляхом службового підроблення в приміщенні Замостянського районного суду м. Вінниці, розташованому у м. Вінниці, по вул.Грушевського, 17, організувала оформлення матеріалів адміністративної справи №2-а-3726-06 та виготовила підроблені процесуальні документи, які містили завідомо неправдиві відомості про слухання справи суддею у судових засіданнях, участь у розгляді справи сторін і секретаря судових засідань, а саме: ухвалу про відкриття провадження у справі від 01.11.06, протокол попереднього судового засідання від 06.11.06, ухвалу від 06.11.06, протокол судового засідання від 10.11.06, постанову від 10.11.06, якою позов ОСОБА_40 задоволено та зобов'язано стягнути з військової частини А 0549 компенсацію за не отриманий продовольчий пайок у розмірі 20 564,30 грн., а також виконавчий лист у справі, які подала на підпис судді ОСОБА_6., який зазначені підроблені документи підписав.
Для завершення оформлення сфальсифікованої справи ОСОБА_4 зробила напис у графі "Надійшла" та "Розглянута" на лицевій стороні обкладинки справи №2-а-3726-06, попросила свою сестру ОСОБА_27, якій не було відомо про її злочинні наміри, зробити напис "Копія вірно Секретар" на постанові суду від 10.11.06, доручила невстановленій особі розписатися за секретаря в описі матеріалів справи, в протоколах попереднього та судового засідання, супровідному листі та поставити дату минулим числом у штампі вхідної кореспонденції на позовній заяві.
Після цього, ОСОБА_4 за попередньою домовленістю з ОСОБА_6 передала постанову та виконавчий лист зацікавленим особам для подальшого пред'явлення до військової частини А 0549 та державної виконавчої служби, чим заподіяли державним інтересам істотну шкоду, яка виразилась у дискредитації та підриві авторитету органів судової влади.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_4, за попередньою змовою з ОСОБА_6, в листопаді 2006 року використовуючи своє службове становище всупереч інтересам служби, діючи умисно з корисливих мотивів в інтересах третіх осіб, а саме, ОСОБА_41, достовірно знаючи, що справа №2-а-3725-06 за позовом ОСОБА_41 до військової частини А 0549 про відшкодування збитків за не отримане продовольче забезпечення в судових засіданнях не розглядалась, оскільки позовна заява ОСОБА_41 до Замостянського районного суду м.Вінниці офіційно не надходила, в журналі вхідної кореспонденції Замостянського районного суду не зареєстрована, по журналу справ і матеріалів судді не передавалась, позивач ОСОБА_41 участі в судових засіданнях не приймав, використовуючи впливовість свого службового становища шляхом службового підроблення в приміщенні Замостянського районного суду м. Вінниці, розташованому у м.Вінниці, по вул.Грушевського, 17, організувала оформлення матеріалів адміністративної справи №2-а-3725-06 та виготовила підроблені процесуальні документи, які містили завідомо неправдиві відомості про слухання справи суддею у судових засіданнях, участь у розгляді справи сторін і секретаря судових засідань, а саме: ухвалу про відкриття провадження у справі від 01.11.06, протокол попереднього судового засідання від 06.11.06, ухвалу від 06.11.06, протокол судового засідання від 10.11.06, постанову від 10.11.06, якою позов ОСОБА_41 задоволено та зобов'язано стягнути з військової частини А 0549 грошову компенсацію вартості продовольчого пайка у розмірі 19588,70 грн., а також виконавчий лист у справі, які подала на підпис судді ОСОБА_6., який зазначені підроблені документи підписав.
Для завершення оформлення сфальсифікованої справи ОСОБА_4 власноручно зробила напис у графі "Надійшла" та "Розглянута" на лицевій стороні обкладинки справи, доручила невстановленій слідством особі розписатися за секретаря в описі матеріалів справи, в протоколах попереднього та судового засідання, супровідному листі та поставити дату минулим числом у штампі вхідної кореспонденції на позовній заяві.
Після цього, ОСОБА_4 за попередньою домовленістю з ОСОБА_6 передала постанову та виконавчий лист зацікавленим особам для подальшого пред'явлення до військової частини А 0549 та державної виконавчої служби, чим заподіяли державним інтересам істотну шкоду, яка виразилась у дискредитації та підриві авторитету органів судової влади.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_4, за попередньою змовою з ОСОБА_6, в грудні 2006 року використовуючи своє службове становище всупереч інтересам служби, діючи умисно, з корисливих мотивів в інтересах третіх осіб, а саме, ОСОБА_42 , достовірно знаючи, що справа №2-а-3694-06 за позовом ОСОБА_42 до військової частини А 0549 про відшкодування збитків за не отримане продовольче забезпечення в судових засіданнях не розглядалась, оскільки позовна заява ОСОБА_42 до Замостянського районного суду м.Вінниці офіційно не надходила, в журналі вхідної кореспонденції Замостянського районного суду не зареєстрована, по журналу справ і матеріалів судді не передавалась, позивач ОСОБА_42 участі в судових засіданнях не приймав, використовуючи впливовість свого службового становища шляхом службового підроблення в приміщенні Замостянського районного суду м. Вінниці, розташованому у м.Вінниці, по вул.Грушевського, 17, організувала оформлення матеріалів адміністративної справи №2-а-3694-06 та виготовила підроблені процесуальні документи, які містили завідомо неправдиві відомості про слухання справи суддею у судових засіданнях, участь у розгляді справи сторін і секретаря судових засідань, а саме: ухвалу про відкриття провадження у справі від 11.12.06, протокол попереднього судового засідання від 15.12.06, ухвалу від 15.12.06, протоколу судового засідання від 21.12.06, постанову від 21.12.06, якою позов ОСОБА_42 задоволено та зобов'язано стягнути з військової частини А 0549 грошову компенсацію за не отриманий продовольчий пайок у розмірі 20564,30 грн. та виконавчий лист, які подала на підпис судді ОСОБА_6., який зазначені підроблені документи підписав.
Для завершення оформлення сфальсифікованої справи ОСОБА_4 попросила свою сестру ОСОБА_27, якій не було відомо про її злочинні наміри, заповнити лицеву сторінку обкладинки справи, доручила невстановленій слідством особі розписатися за секретаря в описі матеріалів справи, в протоколах попереднього та судового засідання, в супровідному листі та поставити дату минулим числом у штампі вхідної кореспонденції на позовній заяві.
Після цього, ОСОБА_4 за попередньою домовленістю з ОСОБА_6 передала підроблені постанову та виконавчий лист у справі №2-а-3694-06 зацікавленим особам для подальшого пред'явлення до військової частини А 0549 та державної виконавчої служби, чим заподіяли державним інтересам істотну шкоду, яка виразилась у дискредитації та підриві авторитету органів судової влади.
Внаслідок вказаних дій ОСОБА_4 та ОСОБА_6, за рахунок бюджетних коштів проведено незаконні виплати протягом 2006 року на суму 189986,6 грн., що у 1085,6 разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, а державі спричинено тяжкі наслідки.
Крім того, суддя ОСОБА_6., отримавши 11 серпня 2006 року направлену йому з відділу прийому суду справу №2-а-1555-06 за позовом ОСОБА_43, не маючи наміру розглядати справу у судових засіданнях і не провівши жодного судового засідання, достовірно знаючи, що справа ОСОБА_43 ним у судових засіданнях взагалі не розглядалась, не забезпечивши всебічного та об'єктивного вирішення справи, проігнорувавши наявність в матеріалах копії розрахунку на пенсію за вислугу років, згідно якого ОСОБА_43 проведено перерахунок пенсії відповідно до вимог чинного законодавства, всупереч вимогам ч.3 ст.43 Закону України "Про пенсійне забезпечення військовослужбовців, осіб начальницького і рядового складу органів внутрішніх справ та деяких інших осіб", згідно якої пенсії особам офіцерського складу обчислюються з розміру грошового забезпечення за останньою штатною посадою перед звільненням, враховуючи відповідні оклади за посадою, військовим званням, процентну надбавку за вислугу років, щомісячні додаткові види грошового забезпечення та премії в розмірах, встановлених законодавством, грубо порушуючи положення п.8 постанови Пленуму Верховного Суду України №4 від 15.04.05, згідно яких вимоги щодо перерахунку пенсії з урахуванням запроваджених після звільнення зі служби нових щомісячних додаткових видів грошового забезпечення та премій за минулий час, тобто до 1 січня 2005 року, задоволенню не підлягають, всупереч вимогам Кодексу адміністративного судочинства України про порядок судового розгляду справи, в порушення вимог ст.6 Закону України "Про статус суддів" від 15.12.92 №2862-ХІІ, згідно якої він зобов'язаний при здійсненні правосуддя дотримувати Конституції та законів України, забезпечувати повний, всебічний та об'єктивний розгляд судових справ з дотриманням встановлених законом строків, не допускати вчинків та будь-яких дій, що порочать звання судді можуть викликати сумнів у його об'єктивності, неупередженості та незалежності, умисно, діючи в інтересах ОСОБА_43, використовуючи надані йому владні повноваження всупереч інтересам служби, приблизно 01 вересня 2006 року, перебуваючи на робочому місці у приміщенні Замостянського районного суду м.Вінниці по вул.Грушевського, 17 у м.Вінниці, склав завідомо неправдиві документи: ухвалу від 10.08.06 про відкриття провадження у справі №2-а-1555-06, протокол попереднього судового засідання від 14.08.06, ухвалу від 14.08.06 про закінчення підготовчого провадження у справі, протокол судового засідання від 29.14.06, два примірники постанови від 29.08.06 у справі №2-а-1555-06, якою позов ОСОБА_43 задоволено та зобов'язано Вінницький обласний військовий комісаріат провести перерахунок та виплату ОСОБА_43 недоплачену суму пенсії з урахуванням перерахунку за минулий час, внісши у вказані процесуальні документи завідомо неправдиві відомості про розгляд вказаної адміністративної справи суддею ОСОБА_6. при секретарі ОСОБА_63. з участю представника позивача ОСОБА_44 у судовому засіданні, після чого підписав складені ним завідомо неправдиві документи, і видав завірений ним примірник постанови ОСОБА_44, чим дискредитував та підірвав авторитет органів судової влади, заподіявши державним інтересам істотну шкоду.
В подальшому суддя ОСОБА_6., достовірно знаючи, що справа ОСОБА_43 ним у судових засіданнях не слухалась, і наявні у ній процесуальні документи, в тому числі постанова від 29.08.06 містять завідомо неправдиву інформацію, наклав резолюцію на подану представником позивача ОСОБА_44 заяву про видачу виконавчого листа, внаслідок чого у справі №2-а-1555-06, яка не слухалась в судових засіданнях і містить завідомо неправдиві документи,
01.09.06 Замостянським районним судом м.Вінниці видано виконавчий лист на ім'я ОСОБА_43, на підставі якого відділом примусового виконання рішень державної виконавчої служби Вінницької області військовому пенсіонеру ОСОБА_43 проведено примусове перерахування та виплату пенсії в розмірі 10087,65 грн., що у 57 раз перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, а державі завдано матеріальної шкоди на вказану суму.
Крім того, суддя ОСОБА_6. на початку 2007 року умисно, діючи за попередньою змовою з невстановленою слідством особою, знаходячись в приміщенні Замостянського районного суду м. Вінниці, розташованому у м. Вінниці, по вул.Грушевського, 17, використовуючи надані йому владні повноваження, всупереч інтересам служби, діючи в інтересах третіх осіб, а саме ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_47 та ОСОБА_48, достовірно знаючи, що справа №2-а-657-2007 за позовом вказаних осіб до військової частини А 0549 про відшкодування збитків за не отримане продовольче забезпечення в судових засіданнях не розглядалась, оскільки така позовна заява до Замостянського районного суду м.Вінниці офіційно не надходила, в журналі вхідної кореспонденції Замостянського районного суду не зареєстрована, по журналу справ і матеріалів судді не передавалась, позивачі участі в судових засіданнях не приймали, підписав постанову суду від 15.01.07, яка містила завідомо неправдиві відомості та якою зазначений позов задоволено та зобов'язано стягнути з військової частини А 0549 грошову компенсацію вартості продовольчого пайка на користь ОСОБА_45 у розмірі 39194 грн., на користь ОСОБА_46 у розмірі 36303,98 грн., на користь ОСОБА_47 в розмірі 44391 грн. та на користь ОСОБА_48 у розмірі 21155 грн., а всього на суму 141045,66 грн., а також виконавчий лист у справі №2-а-657-2007, після чого передав підроблену постанову від 15.01.07 та виконавчий лист через невстановлених слідством осіб для видачі позивачам та подальшого пред'явлення до військової частини А 0549 та державної виконавчої служби, чим спричинив державним інтересам істотну шкоду, яка виразилась у дискредитації та підриві авторитету органів судової влади.
Підсудна ОСОБА_4 в судовому засіданні повністю визнала вину в скоєнні шахрайства, а також визнала, що вчиняла незаконні дії по фактах, що ставляться їй в обвинувачення, проте вину у інкримінованих злочинах передбачених ст. ст. 364, 366 КК України не визнала, цивільний позов не визнала, з тих мотивів, що на її думку вона не є службовою особою, оскільки не була офіційно призначена на посаду начальника відділу прийому Замосьтянського районного суду м. Вінниці та про це не було видано офіційного наказу й їй під розпис не було доведено її посадові обовязки хоча визнала що вона була державним службовцем.
Також дала суду показання, що в неї попередньої змови з ОСОБА_6 не було. В зв'язку з тим, що з часу скоєння злочинів минув значний час, вона чітко не пам'ятає дат які стосуються обставин справи, проте погоджується з тим, як це викладено в обвинуваченні. Вона дійсно, на прохання ОСОБА_7 посприяти в швидкому розгляді справ, не маючи наміру сприяти швидкому розгляду справи, а з метою заволодіння шахрайським шляхом коштами, умисно сфальсифікувала матеріали справ про задоволення позовних вимог ОСОБА_8, ОСОБА_12 ОСОБА_13, а саме зазначила довільну реєстрацію, виготовила задніми числами необхідні процесуальні документи, а також виготовила підроблені постанови суду та виконавчі листи, які підписала у судді ОСОБА_6., за що отримала грошову винагороду від ОСОБА_7 по 300 доларів США за кожне позитивне вирішення позову. Також на пропозицію ОСОБА_9 посприяти у винесенні судового рішення про стягнення невиплаченої грошової компенсації за продовольче забезпечення військовим пенсіонерам ОСОБА_10 і ОСОБА_11, не маючи на меті виконати взяті зобов'язання отримала у ОСОБА_9 грошові кошти, а саме по 800 гривен за кожну справу, сфальсифікувала матеріали справ, виготовила процесуальні документи та підроблені постанови суду про задоволення позовних вимог вказаних осіб після чого підписала їх у судді ОСОБА_6., якому не повідомляла про отримання грошей.
Водночас вказала, що у справі за позовом ОСОБА_12, в якій було виявлено два рішення можливо трапилась якась помилка в реєстрації, але пояснити вона цього приводу нічого не може.
Крім того вказала, що судя ОСОБА_6 не був обізнаний про те, що вона виготовляла судові рішення для військових пенсіонерів та давала йому їх на підпис. Вказані дії пояснила тим, що в неї з суддею ОСОБА_6. склались дружні стосунки й вона бачила, що в нього велика кількість однотипних справ за позовами військових пенсіонерів, які він не встигає розглянути, рішення в них виносяться майже однотипні, а тому вона, не ставлячи його до відома, вирішила допомогти йому та сама виготовляла по вказаним військовослужбовцям судові рішення, які поміж інших документів давала ОСОБА_6 на підпис й він їх підписував нічого не підозрюючи.
Водночас вказала, що арештоване майно, а тому числі автомобілі, належить не їй, особисто, а її сімї, оскільки купувалось за сімейні кошти, в тому числі автомобіль Хонда був придбаний батьками для її сетри за кошти які накопичувались для придбання квартири, за кордон воїздила за рахунок молодого чоловіка з яким зустрічалась, а тому просила зняти арешт з майна.
Підсудний ОСОБА_6 судовому засіданні вину у інкримінованому злочинах не визнав, цивільний позов не визнав та дав суду показання, що він будь яких умисних дій не чинив, в змову з ОСОБА_4 не вступав та підписи на постановах та інших документах ставив лише через велику завантаженість роботою, вважає дії в яких його звинувачують службовою недбалістю.
Вказав, що з кінця 2004 року справи за позовами військових пенсіонерів почали масово надходити до суду. Вказану категорію справ розглядав він особисто, при цьому розглядав й інші категорії справ. По вказаним справам позивачі не ходили, а могли писати заяви про розгляд справ без їх участі, або участь в судових засіданнях могли приймати їх представники, а секретар міг не покласти доручення у справу. Вказав, що деякий період в нього працював секретарем судових засідань ОСОБА_19, який відмовлявся виготовляти протоколи за осіб які інколи заміняли його, в зв'язку з чим він вимушений був звертатись до інших працівників суду по допомогу. В тому числі формувати справи та виконувати іншу технічну роботу йому допомагала ОСОБА_4, а оскільки секретар ОСОБА_19 двічі на рік їздив на сесії він міг не знати, що ОСОБА_4 допомагала в формуванні справ.
Також вказав, що в нього не було будь-якої необхідності вступати в змову з ОСОБА_4 оскільки та кількість справ, в фальсифікації яких його звинувачують, була незначною в порівнянні з тим обсягом справ які він слухав і їх розгляд не зайняв би в нього значного часу. Він ніяких вказівок ОСОБА_4 не давав та ні про що з нею не домовлявся. Він дійсно міг підписати судові рішення в той період коли перебував на лікарняному, але чітко пригадати періоди він не може.
З приводу обвинувачення його по епізоду перерахування та виплати недоплаченої пенсії ОСОБА_43 з врахуванням перерахунку за минулий час, зазначив, що він впевнений, що вказану справу він розглянув належним чином, сам писав судове рішення. Справа ОСОБА_43 була належним чином зареєстрована у журналі та передана йому. По вказаній справі будь яких фальсифікацій не проводилось, в матеріалах справи наявні заперечення відповідача, що свідчить про його повідомлення про надходження позову.
По іншим справах, в фальсифікації рішень в яких йог обвинувачують він взагалі нічого не пригадати через дуже великий обсяг винесених рішень, й вважає, що взагалі неважливо, чи приймали участь в судових засіданнях позивачі або їх представники чи ні головне, що в них було право на звернення до суду та підстави для задоволення позовних вимог.
Незважаючи на фактичне невизнання підсудними вини у інкримінованих злочинах, їх вина повністю знайшла своє підтвердження в ході судового слідства.
Так допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_19 в судовому засіданні повністю підтримав показання, які він давав під час досудового слідства по кожному епізоду злочинної діяльності , та дав показання, що він з червня 2006 року по квітень 2007 року постійно працював секретарем судових засідань судді ОСОБА_6. Справи через відділ прийому надходили до судді, суддя призначав справу до розгляду, а він виписував судові повістки. Інколи суддя давав йому справи військовослужбовців для внесення записів в журнал судових засідань, але це були лише матеріали позовних заяв в яких не було судових повісток ухвал суду, проте на його зауваження, суддя ОСОБА_6. говорив йому не втручатись, а виконувати його вказівки.
Відділ прийому очолювала ОСОБА_4, й в неї на столі він бачив стопки складених справ судді ОСОБА_6, які вона інколи підписувала сама. За вказівкою судді ОСОБА_6 він в журналі судових засідань залишав вільне місце, а пізніше вписував туди справи за позовами військовослужбовців. Інколи він виявляв, що журнал зникав, а потім з'являвся й ньому було внесено нові записи про справи, вчинені одним почерком але не його рукою, й цього приводу він звертався до ОСОБА_4 проте вона сказала йому не втручатись. Інколи йому давали на підпис протоколи судових засідань де було зазначено його прізвище, та наявні підписані ОСОБА_6 судові рішення в період коли він був відсутній на роботі. Він був свідком того, як ОСОБА_4 приносила на підпис ОСОБА_6 великі пачки справ, які той підписував, та на його думку, суддя все знав та розумів.
Свідок ОСОБА_49 в судовому засіданні підтримав показання які він давав під час досудового слідства, та повідомив, що він з середини літа 2006 року по листопад 2007 року працював помічником судді ОСОБА_6., й виконував всю роботу згідно своїх функціональних обов'язків в тому числі готував проекти судових рішень по шаблонах та ін. Він знавю, що ОСОБА_4 працювала консультантом суду відділу прийому. Вказав, що йому невідомі факти коли залучались інші співробітники сулду до виконання обов'язків секретяра судових засідань, крім випадків коли відбувалась заміна секретаря, про те в такому випадку особа, яка заміняла секретаря вказувала в протоколі судового засідання своє прізвище та сама підписувала протокол судового засідання. Також підтвердив, що він нікому з працівників суду та іншим стороннім особам не доручав виготовляти проекти ухвал, постанов, інших процесуальних документів, які виносились суддею ОСОБА_6., і виготовлення яких доручалось йому. Всі документи він готував сам. Він не доручав виготовляти проекти процесуальних документів у справах, які розглядались суддею ОСОБА_6., ОСОБА_117., до повноважень якої не входить виготовлення ні проектів, ні інших процесуальних документів у справі. Йому невідомі випадки, коли суддя ОСОБА_6. доручав ОСОБА_4 виготовляти проекти процесуальних документів у справах.
Свідок ОСОБА_50 в сдовому засіданні підтримала показання які давала під час досудового слідства згідно яких починаючи з кінця 2007 року голова суду ОСОБА_51 не міг знайти розглянутих судом справ. Мабуть, до нього звертались люди з проханням видати копію, чи іншим, і він викликав старшого секретаря ОСОБА_52. для надання йому справи. В свою чергу старший секретар давала вказівку підлеглим знайти справу, але такої справи не було, хоча по обліково-статистичній картці значилось, що справа передана у відділ виконання. Спочатку вони не могли зрозуміти, куди поділась справа, але потім, коли не змогли знайти декілька справ, ОСОБА_52 вирішила переглянути журнал судових засідань. При цьому вони виявили, що у журналі секретарем судового засідання справи, які вони шукали, не вписані, тобто не розглядались суддею. Після цього вона і ОСОБА_52 звірили дані у всіх журналах, тобто вхідної кореспонденції, судових засідань, алфавітних покажчиках, обліково-статистичних картках. Під час перевірки виявили, що у великій кількості справ не співпадають вхідні номери, справи не вписані в журнал судових засідань, тобто не розглядались. Про виявлені недоліки старший секретар повідомила керівництву, і по даній ситуації створено комісію, якою складено акт про виявлені порушення. Крім того повідомила, що вона працювала секретарем Замостянського суду м.Вінниці Їй відомо що начальником відділу прийому була ОСОБА_4, й вся документація яка надходила до суду була відома ОСОБА_4 та розподілялась нею.
Свідок ОСОБА_53 в судовому засіданні підтримала показання які давала під час досудового слідства, та дала показання , що вона в якості секретаря судових засідань 2 дні прцювала в судді ОСОБА_6., в зв'язку з відсутністю секретаря. Вона записала всі справи в яких приймала участь в журнал судових засідань та вказувала своє прізвище в протоколі судового засідання. В наданому їй на огляд протоколі попереднього судового засіданні у справі за позовом ОСОБА_8 вказано прізвище секретаря ОСОБА_18 та стоїть підпис проте цей підпис їй не або ОСОБА_18 не належить та участі у слуханні вказаної справи вона не приймала оскільки в цей час приймала участь в слуханні кримінальної справи.
Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_54 підтримала свої показання які вона давала під час досудового слідства та повідомила , що вона працювала на секретарем у відділі прийому Замостянського районного суду м. Вінниці. Відділом прийому керувала ОСОБА_4, й всім було про це відомо, хоча вона особисто наказу про призначення ОСОБА_4 не бачила. Також вказала, що через деякий час роботи витрати ОСОБА_4, її стиль життя перестав відповідати розміру її заробітної плати, що свідчило про збільшення її доходів.
Свідок ОСОБА_16 в судовому засіданні підтримала показання надані під час досудового слідства та повідомила, що вона деякий час працю вала секретарем судді ОСОБА_6. В травні 2006 року пішла у відпустку по вагітності. Після того, як вона вийшла у відпустку, секретарем судді ОСОБА_6. почав працювати ОСОБА_19, але до нього її обов'язки виконувала ОСОБА_55 Справи за позовом ОСОБА_15 вона ніколи не бачила, участі у слуханні цієї справи не приймала, оскільки з травня 2006 року перебувала у відпустці по вагітності, і на роботі її не було. Підписи у протоколах судових засідань виконані не нею.
У наданому їй для огляду журналі розгляду справ суддею ОСОБА_6. за 2006 рік запис про попереднє слухання справи ОСОБА_15, який згідно протоколу відбувся 25 травня 2006 року, відсутній, хоча цей запис у журналі повинен бути зроблений. У журналі 26 червня 2006 року записи зроблені ОСОБА_18, а подальші записи про слухання справ, в тому числі по справі ОСОБА_15, зроблені ОСОБА_4 За яких обставин ОСОБА_4 зробила ці записи, їй невідомо. Їй невідомі випадки, щоб ОСОБА_6 просив ОСОБА_4 виготовити примірник постанови, яка підлягала наданню стороні у справі. Наскільки їй відомо, проект рішення по справі складає помічник судді, і передає судді для коригування, після чого роздруковує остаточний варіант документу та подає його на підпис судді. Коли вона працювала секретарем судових засідань у судді ОСОБА_6., то він постанови виготовляв самостійно.
У журналі судових засідань, який вівся нею, деколи бачила записи про судовий розгляд справ, виконані працівником відділу прийому Замостянського районного суду м.Вінниці ОСОБА_4, зокрема за позовами військовослужбовців. Вона не доручала ОСОБА_4 робити такі записи, і за яких обставин ці записи були зроблені ОСОБА_4, не знає. У ОСОБА_6 про ці записи не запитувала, оскільки не вважала, що це її стосується, а також з етичних міркувань. У ОСОБА_4 також про ці записи у журналі не запитувала, тому що знала, що якщо ОСОБА_4 виконала записи у журналі судових засідань, то ці записи зроблені з відому судді ОСОБА_6. По цих причинах не запитувала щодо виконання ОСОБА_4 записів у журналі судових засідань, хоча це до її компетенції не входило.
Допита в судовому засіданні свідок ОСОБА_17 в судовому засіданні повністю підтримала показання які вона давала під час досудового слідства, про те, що в Замостянському районному суді м. Вінниці вона почала працювати 26 травня 2006 року друкаркою. У суді на вказаній посаді вона працювала до 25 травня 2007 року. Її було відразу ж направлено у відділ прийому кореспонденції суду. Уточнила, що з вказаного часу вона працювала на офіційних засадах, а до цього часу приблизно з лютого 2006 року працювала в суді на громадських засадах. Спочатку вона надавала допомогу судді ОСОБА_122., а через невеликий проміжок часу її перевели у відділ прийому, тому що у вказаному відділі була досить значна завантаженість в роботі.
На момент приходу на роботу відділ прийому очолювала ОСОБА_56, проте в зв'язку з вагітністю вона взяла відпустку і відділ очолювала ОСОБА_4. Це було приблизно через два місяці після її приходу на роботу. Точніших дат вказати не може.
Коли вона прийшла у відділ прийому кореспонденції, їй було доручено прийом протоколів про вчинення адміністративних правопорушень, які надходили до суду і передавались на розгляд суддям. В зв'язку з тим, що ОСОБА_56 і ОСОБА_57, які працювали у відділі, пішли в декретну відпустку, її було оформлено на постійну роботу і вона виконувала прийом, реєстрацію вхідної кореспонденції.
Зокрема прийом кореспонденції полягав у тому, що ОСОБА_17 мала прийняти у людини, яка принесла документи, кореспонденцію, і за наявності другого екземпляру супровідного листа, проставити на ньому вхідний штамп та підпис, який засвідчував надходження матеріалів до суду. Під час прийому документів обов'язковій перевірці підлягала наявність комплекту документів, які вказані як додатки у заяві, наявність підпису, посилання на нормативні документи. Крім того, перевірялась наявність копій документів для направлення відповідачеві. Могли мати місце випадки, коли документи для відповідача не подавались, проте в такому випадку до заяви додавався документ, який свідчив про отримання відповідачем необхідних документів поштою. Якщо документи не були оформлені належним чином, тобто відповідно до вказаних вище вимог, вони не приймались, і повертались для належного оформлення.
Після прийому документів вони в обов'язковому порядку реєструвались у журналі вхідної кореспонденції. Спочатку вхідну кореспонденцію реєструвала лише ОСОБА_4, а в подальшому реєстрацію міг здійснювати будь-хто з працівників відділу прийому. Вхідна кореспонденція реєструвалась негайно, крім випадків, коли документів надходило дуже багато, але в такому випадку вони реєструвались не пізніше, ніж до 9-00 годин наступного дня.
Такий самий порядок реєстрації стосувався і позовних заяв військовослужбовців. Такі заяви повинні бути оформлені належним чином, з відповідною кількістю додатків, і реєструвались по мірі надходження. Кожна справа оформлялась шляхом підшивання в обкладинку, яку як правило підписувала вона сама. Проте мали місце випадки, коли обкладинку заповняли і практиканти, які стажувались у відділі. Зокрема, працівником відділу прийому на обкладинці зазначалась суть позову, дата надходження заяви до суду, яка мала відповідати записам в журналі реєстрації вхідної кореспонденції, а також на обкладинці зазначався номер справи, який присвоювався заявам по черзі. Внесення інших записів на обкладинці справи до компетенції працівників відділу прийому не входило. Уточнює, що працівники відділу могли позначити номер, за яким рахувався той чи інший суддя, щоб було легше сортувати справи. В подальшому матеріали передавались судді по журналу, який вівся на всіх суддів окремо. Як правило, у журнали передачі справ судді записи вносила ОСОБА_4, проте такі записи могли вносити й інші працівники відділу. Після того, як справа передавалась судді під підпис, вона у відділ прийому не поверталась.
Не пам'ятає точного часу, але приблизно з червня 2006 року ОСОБА_4 почала давати їй позовні заяви військовослужбовців, і просила присвоїти їм номер, завести обліково-статистичну картку і внести прізвище заявника в алфавітний покажчик, ведення якого здійснювалось мною. ОСОБА_17 виконувала те, що перед нею вимагала ОСОБА_4, яка керувала відділом. Яким чином вона в подальшому реєструвала оформлені заяви, вона не знає. Через деякий проміжок часу ОСОБА_4 почала давати їй готові справи, які просила підшити. Зі змісту документів вона бачила, що це були справи військовослужбовців. У справах містились ухвали, протоколи судових засідань, постанови, які на момент їх отримання були підписані секретарем і суддею. Крім того, цим справам було присвоєно номери, на обкладинці зазначено дати розгляду справ. Вона думала, що ці справи були розглянуті суддею, але в зв'язку з навантаженням секретарів судових засідань і помічників, останні попросили ОСОБА_4 допомогти оформити ту чи іншу справу. За час, коли вона працювала у судді ОСОБА_122., також складала описи, і розписувалась за секретаря. По цій причині і не хвилювалась та зшивала справи.
У справах, які їй доручала підшивати ОСОБА_4, на постановах вже містився підпис судді ОСОБА_6., підписів інших суддів не зустрічала.
Через невеликий проміжок часу ОСОБА_4 почала давати їй справи не тільки для зшивання, а й для того, щоб в них ОСОБА_17 складала описи, і підписувалась від імені секретаря судових засідань. Остання знала, що у судді ОСОБА_6. секретарем працював ОСОБА_19. По цій причині вона запитала у ОСОБА_4, чому вона повинна підписувати документи за ОСОБА_19, якщо він повинен розписуватись сам. ОСОБА_17 точно не пам'ятає, що відповіла ОСОБА_4, але загалом вона сказала, що ОСОБА_19 знає про те, що вона буде розписуватись замість нього, і він на це згоден, так як в нього дуже багато роботи, і він не встигає сам оформляти справи. У ОСОБА_19 ОСОБА_17 не перепитувала стосовно оформлення нею справ, оскільки знала, що в секретарів судових засідань дійсно велике навантаження по роботі, і крім того, вона знала, що вказівку їй дає начальник, тому й не сумнівалась у достовірності її слів. В зв'язку з цим вона підшивала передані їй ОСОБА_4 справи за позовами військовослужбовців, робила описи справ і розписувалась як в описах, так і в протоколах судових засідань за ОСОБА_19 Самих протоколів судових засідань вона не читала, а лише розписувалась в них. Так як вона не сумнівалась у законності своїх дій, то розписувалась від свого імені, не змінюючи способу підпису, почерку.
На момент, коли вона зшивала справи, в ухвалах, постановах, протоколах вже містились підписи судді ОСОБА_6., проте були окремі справи, в яких його підписів не було. ОСОБА_17 зшивала справи, і передавала їх назад ОСОБА_4 Яким чином вона надалі поступала з справами, остання не знає, але була переконаною, що вона повертає їх назад судді.
Свої підписи у справах військовослужбовців ОСОБА_17 може розпізнати і вказати, де саме вона розписувалась і складала описи. Почерку та підпису ОСОБА_19 не знає, тому вказати, де він розписався, не зможе.
Скільки таких справ вона оформила за вказівкою ОСОБА_4, сказати не може, тому що оформляла справи з різною періодичністю. Так, ОСОБА_4 інколи передавала їй п'ять, інколи десять таких справ. В різні періоди їх було менше або більше. Вона впевнена, що оформила не менше ста таких справ.
Також пригадує, що приблизно в листопаді - грудні 2006 року ОСОБА_4 після роботи привезла їй справи для оформлення додому. Вона їх зшила, склала описи, і через декілька днів ОСОБА_4 знову приїхала до неї і забрала справи. Тоді ж ОСОБА_4 дала їй 100 доларів США, але не пояснила за що, а лише сказала, що гроші призначені їй, і подякувала. ОСОБА_17 подумала, що ОСОБА_4 віддячила їй за надану допомогу, тому що вона справді зробила значну кількість роботи, яку та самостійно зробити не встигала.
Приблизно з вказаного часу ОСОБА_17 почала усвідомлювати, що справи, які вона оформляла за вказівкою ОСОБА_4, у судових засіданнях не слухались. З вказаного приводу остання зверталась до ОСОБА_4, але вона їй відповідала, що все нормально. ОСОБА_17 прийшла до таких висновків по тій причині, що коли справи військовослужбовців слухались суддями, то постійно був повний коридор людей, а в дні, коли вона оформляла справи людей не було. Також на окремих позовних заявах, які містились у справах, не було вхідних штампів суду. ОСОБА_4 мені з вказаного приводу говорила, щоб ОСОБА_17 всі справи переглянула, і де відсутній штамп, поставила його, і внесла в штамп дату та номер. Дата повинна була відповідати даті, яка вказана на обкладинці справи. Стосовно номеру ОСОБА_4 сказала, щоб вона його вписувала довільно, тобто будь-який номер, тому що журнал вхідної кореспонденції вже закритий. Оскільки ОСОБА_17 не відповідала за реєстрацію вхідної кореспонденції, тому не може сказати, чому такі позовні заяви не були зареєстровані. Також процесуальні документи у справах підписувались самовільно, що свідчило про відсутність належної процедури розгляду справ.
Коли вона оформляла справи, то бачила підпис судді ОСОБА_6. на процесуальних документах, і розписуючись від імені секретаря, розуміла, що такий порядок оформлення справ є допустимим, оскільки у документах розписався сам суддя, а її підпис вже не має значення на прийняте ним рішення.
Інколи у матеріалах адміністративних справ, які їй надавала ОСОБА_4, були вкладені постанови та виконавчі листи, як правило вони вже були підписані ОСОБА_6. У цих постановах та виконавчих листах ОСОБА_17 також ставила свої підписи біля напису «Секретар», та виконувала напис «Копія вірна», якщо це було необхідно.
Також були випадки, коли вона за вказівкою начальника відділу прийому -ОСОБА_4 працювала на комп'ютері, що знаходився у відділі прийому Замостянського районного суду м. Вінниці. ОСОБА_4 відкрила їй папку, де містилися судові ухвали, протоколи та постанови, і вона змінювала у цих документах анкетні дані позивачів, дати проведення судових засідань номери справ, можливо, ще щось, що саме не пам'ятає. Ті поля, у які потрібно було внести зміни, на комп'ютері були виділені різними кольорами. Інформацію вона вносила з позовних заяв, які їй надавала ОСОБА_4. Після того, як змінювала документи вона їх одразу роздруковувала і віддавала ОСОБА_4. Для чого це потрібно ОСОБА_4 їй не пояснювала.
Крім вказаного нею вище випадку ОСОБА_4 дала їй ще 100 доларів США, проте за яких обставин, не пригадує. Здається, вона підвозила додому, і дала вказану суму грошей. ОСОБА_17 зрозуміла, що ОСОБА_4 дає їй гроші за надання допомоги в оформленні справ, оскільки цю роботу комусь потрібно робити, хоча вона й нікому не потрібна, але за цю роботу питають. Після цього випадку ОСОБА_17 зрозуміла, що ОСОБА_4 оформляє справи, які не слухались судом, за грошову винагороду, тому що заробітна плата працівників відділу прийому не дозволяла віддати таку суму коштів за надання допомоги.
Зрозумівши, що ОСОБА_4 втягнула її у незаконні дії, ОСОБА_17 відмовилась від оформлення справ за позовами військовослужбовців, і більше їй в цьому не допомагала.
Позовні заяви військовослужбовців, якими займалася ОСОБА_4, вона тримала окремо від інших позовних заяв, які надходили у відділ прийому звичайним шляхом, тобто, від тих, які приносили самі позивачі. ОСОБА_17 думає, що спочатку ОСОБА_4 просто передавали позовну заяву. На заяві вона робила простим олівцем відмітки про те хто їй передав заяву, або яким числом має бути виготовлено рішення, інше. Досить часто спочатку готувалося тільки рішення суду, а потім вже формувалися матеріали справи. Вона зрозуміла це вже після того як відмовилася допомагати ОСОБА_4
Крім ОСОБА_17 у відділі прийому працювали ОСОБА_54 та ОСОБА_58.
Ще ОСОБА_4 допомагала її сестра ОСОБА_27. Вона інколи приходила на роботу до ОСОБА_4, підписувала титульні сторінки у адміністративних справах за позовами військовослужбовців, заповняла обліково-статистичні картки у цих же справах.
ОСОБА_17 бачила значну кількість адміністративних справ за позовами військовослужбовців, де на обкладинках виконано написи саме ОСОБА_27.
Після огляду матеріалів адміністративної справи №2-а-1495-06 за позовом ОСОБА_30 про перерахунок розміру пенсії ОСОБА_17 пояснила, що записи на обкладинці даної адміністративної справи, підписи в протоколі попереднього та судового засідання, а також частково записи в обліково-статистичній картці даної справи зроблені нею за вказівкою ОСОБА_4, яка на той час була її керівником. Роблячи ці записи та ставлячи свої підписи вона не усвідомлювала, що дана справа до суду не надходила та суддею ОСОБА_6. на слухалася.
З досліджених в судовому засіданні показань свідка ОСОБА_51 встановлено, що він працював головою Замостянського районного суду м. Вінниці з травня 1995 року до червня 2008 року. У 2006 році Замостянський районний суд м.Вінниці перейшов на модельну форму роботи, яка полягала у забезпеченні незалежності суддів, обмеження спілкування громадян із суддями. На підставі наказу ДСА ним у 2006 році видано наказ, яким врегульовано організацію роботи Замостянського районного суду м.Вінниці як модельного суду. Після переходу Замостянського районного суду м.Вінниці на модельну форму роботи не було створено посад, які передбачались для такої форми роботи. В зв'язку з цим працівники суду продовжували працювати на посадах, які передбачались для всіх судів, але для працівників, які очолювали відділи видано наказ, згідно якого за керівниками відділів, їх підлеглими закріплялись відповідні обов'язки, передбачено відповідальність. Так, ним у 2006, а в подальшому у 2007 році видано наказ, яким врегульовувались ці питання.
З самого початку переходу суду на модельну форму роботи було створено відділ прийому, який очолила ОСОБА_56, після чого завідувачем відділу почала працювати ОСОБА_4 Не пригадує, чи був виданий з цього приводу наказ, проте ОСОБА_4 очолювала вказаний відділ у 2006 році, тобто виконувала функції, пов'язані з керівництвом, а з 2007 року вона вказана у наказі про організацію роботи суду як керівник відділу прийому.
За час роботи ОСОБА_4 на посаді керівника відділу прийому може охарактеризувати її з позитивної сторони, тобто особливих претензій до її роботи, з покладеними на неї обов'язками справлялась. Як керівник відділу прийому ОСОБА_4 виконувала функції щодо правильної організації роботи, проте у певних випадках вона могла бути залучена до виконання функцій секретаря судових засідань. Не пригадує, чи мали місце такі випадки, але в такому разі головою суду обов'язково видається наказ про виконання вказаною особою функцій секретаря судових засідань. В даному випадку, функції секретаря судового засідання могла виконувати і ОСОБА_4, оскільки вона обіймала посаду консультанта суду. На час виконання функцій секретаря судового засідання, працівник суду, який заміщує цю посаду, заповнює журнал судових засідань від свого імені, вказує своє прізвище у протоколах судових засідань, приймає участь у судовому розгляді справи, виготовляє протоколи, підписує проколи судових засідань та здає справи до відділу виконання. Допускає, що ОСОБА_4 могла виконувати обов'язки секретаря судового засідання без відповідного наказу, що пов'язано з великою кількістю справ, які розглядались у той період та значним навантаженням. Але в такому випадку вона повинна була бути присутньою під час судового розгляду справ, складати протоколи, де вказувати своє прізвище і підписуватись у проколах особисто, тобто повністю виконувати функції секретаря судового засідання.
Він знає працівника суду ОСОБА_19, який працював у Замостянському районному суді м.Вінниці на різних посадах. З 15 червня 2006 року до 17 квітня 2007 року він працював секретарем судового засідання у судді ОСОБА_6. однак до 06 липня 2006 року секретарями судових засідань у судді ОСОБА_6 працювали ОСОБА_18 і ОСОБА_53 Оглянувши журнал судових засідань судді ОСОБА_6. бачить, що судові засідання за вказаний період суддею проводились, і судових засідань по вині секретаря не зривалось. ОСОБА_19 не приступив відразу до виконання обов'язків секретаря судового засідання по тій причині, що не мав навиків, і ці функції у його присутності виконували вказані ним вище працівники. Нарікань з боку судді ОСОБА_6. щодо відсутності секретаря судового засідання йому не надходило.
ОСОБА_19 за час його роботи у суді може характеризувати посередньо, більш в позитивну сторону, в цілому з роботою справлявся. Були претензії щодо строків виготовлення протоколів судових засідань та здачі справ до відділу виконання, на що секретар пояснював несвоєчасною передачею йому справ для виготовлення протоколів. При з'ясуванні цих обставин у судді ОСОБА_6., він всупереч поясненням ОСОБА_19 пояснював це провиною ОСОБА_19 При перевірці конкретних фактів з'ясовувалось, що в одних випадках причиною несвоєчасного оформлення протоколів та здачі справ була провина ОСОБА_6, в інших -ОСОБА_19 Причиною несвоєчасної здачі справ була неорганізованість в роботі, причому переважно судді. Між ОСОБА_19 і ОСОБА_6 були не зовсім приязні відносини.
ОСОБА_19 працював у суді з 2001 року, перебував у резерві на зайняття посади секретаря судових засідань, пройшов конкурс, за поданням конкурсної комісії був призначений на вказану посаду. До складу комісії входить не менше п'яти чоловік. ОСОБА_19 подав заяву, приймав участь у конкурсі, був рекомендований комісією, і він погодився з висновком комісії. За час роботи ОСОБА_19 секретарем судових засідань судді ОСОБА_6. мали місце взаємні скарги один на одного. ОСОБА_19 скаржився на те, що суддя не передає йому своєчасно процесуальні документи і справи, в зв'язку з чим він не може своєчасно виготовити протоколи, а ОСОБА_6 скаржився, що ОСОБА_19 несвоєчасно виготовляються протоколи судових засідань. Чув, що між ОСОБА_6 і ОСОБА_19 мав місце випадок фізичного конфлікту, проте він не був свідком цього випадку, а лише чув про це, тому достовірно стверджувати даний факт не може.
Журнал розгляду судових справ і матеріалів суддею видається секретарю, який пронумеровує, прошнуровує журнал, підписує на останньому аркуші разом із суддею, підписи скріплюються печаткою суду. Журнал повинен вестись у суворій відповідності з Інструкцією з діловодства в місцевому загальному суді. У журнал повинні вноситись записи про всі судові засідання, в яких ведеться протокол. Якщо протокол судового засідання не ведеться, то секретар не відповідає за внесення відповідних записів у журнал, тому ці записи не вносяться. З вказаного приводу із секретарями судових засідань проводились навчання, вивчалась Інструкція, тому всі секретарі повинні були знати свою ділянку роботи і порядок ведення журналу розгляду справ і матеріалів суддею. Стан ведення журналів розгляду справ і матеріалів суддею, зокрема всіма суддями, перевірялись періодично як ним особисто, так і керівником апарату ОСОБА_60, а також періодично перевірявся стан самих справ, що не перешкоджало їх розгляду суддями, зокрема суддею ОСОБА_6.
Суддя ОСОБА_6. розглядав дуже велику кількість справ у порядку цивільного та адміністративного судочинства, і в зв'язку з чим порушувались строки розгляду справ та передачі справ до відділу виконання. Про це неодноразово піднімалось питання на нарадах, які проводились щотижня. Він ставив до ОСОБА_6 питання щодо порушення термінів, і той при цьому посилався на велику завантаженість. Для усунення недоліків судді ОСОБА_6. давався проміжок часу, за який він розглядав одні справи, проте з'являлись нові, розгляд яких затягувався. Не пам'ятає точної дати, але влітку 2006 року він побачив у судді ОСОБА_6. досить значну кількість справ у порядку адміністративного судочинства, які ним не розглянуті, зокрема, переважна більшість цих справ за позовами військовослужбовців. Оскільки ОСОБА_6 був цивілістом, але не встигав розглянути справ у визначені законом строки, він поставив перед ним вимогу провести розгляд цих справ, і при цьому для зменшення завантаженості в роботі не розписував на нього кримінальних справ, і дав вказівку відділу прийому, а саме ОСОБА_4, не розписувати на ОСОБА_6 справ у порядку цивільного та адміністративного судочинства. Такі справи розписувались на інших суддів. При цьому з метою перевірки він брав журнал передачі справ судді, і контролював, щоб справи у порядку цивільного та адміністративного судочинства, і зокрема, справи по військовослужбовцях на нього не розписувались. Такі випадки мали місце декілька раз, і протягом цих проміжків часу на ОСОБА_6 не розписувались взагалі, або в дуже малій кількості. Так, оглянувши журнал передачі справ судді ОСОБА_6 за 2006 рік, може вказати, що за липень-серпень 2006 року йому передано близько 300 справ у порядку цивільного та адміністративного судочинства. Після того, як він помітив значне навантаження на суддю, і на нього перестали розписувати таку велику кількість справ, ОСОБА_6 отримав з вересня до кінця грудня 2006 року лише 168 справ. При цьому достовірно стверджує, що суддя ОСОБА_6. знав, що на нього справи не розписуються, і він повинен розглянути справи, які в нього перебувають.
За таких обставин допускає, що секретар, помічник чи сам суддя могли попросити когось із працівників суду виготовити на комп'ютері проекти процесуальних документів, тобто протоколів, ухвал, постанов, де повинні бути вказані прізвища судді та секретаря, які приймали участь у розгляді справі, після чого передати чи в електронному, чи в друкованому вигляді ці документи. Проте підписати ці документи мав право лише секретар, який приймав участь у розгляді справи, та суддя, який слухав справу. Причому секретар повинен був внести відповідні записи у журнал розгляду справ і матеріалів суддею. За секретаря розписуватись у протоколах особи, які складали протоколи, не мали жодного права. За таких обставин допускає, що ОСОБА_4 могла виготовити проекти процесуальних документів у справах, навіть підшити справу і повернути її судді чи секретарю, але у протоколах повинен був підписатись лише секретар, ніхто інший на це права не мав (т.30 а.с.269-273).
З досліджених в судовому засіданні показань свідка ОСОБА_60 встановлено, що з серпня 2004 року до липня 2008 року він працював на посаді керівника апарату Замостянського районного суду м.Вінниці, показав, що приблизно у 2005 році Замостянський районний суд перейшов на модельну форму роботи, яка полягала в тому, що суддів відокремили від прийому громадян, і судді займались виключно процесуальною діяльністю, прийом громадян здійснювали лише голова суду та його заступник, а також керівник апарату з організаційних питань забезпечення діяльності суду, прийом позовних заяв, кримінальних справ та інших матеріалів здійснював відділу прийому.
На даний час не може сказати, яким нормативним актом врегульовані повноваження ОСОБА_4 на посаді завідувача відділу прийому та реєстрації суду. Може точно стверджувати, що її повноваження на цій посаді врегульовані наказом голови суду, і зокрема наказом №1 від 04.01.07, на підставі якого було затверджено порядок організації роботи Замостянського районного суду м.Вінниці. Згідно цього наказу ОСОБА_4 виконувала обов'язки завідувача відділу прийому Замостянського районного суду, але згідно штатного розпису рахувалась на посаді консультанта суду. У неї в підпорядкуванні перебувало двоє працівників відділу, які змінювались протягом 2006-2007 років. Крім того, права та обов'язки ОСОБА_4, як завідувача відділу прийому та реєстрації були врегульовані наказом про затвердження посадової інструкції консультанта - начальника відділу прийому та реєстрації Замостянського районного суду м.Вінниці.
Як керівник апарату, він перевіряв роботу ОСОБА_4 з питань дотримання трудової дисципліни, забезпечення діяльності відділу тощо. Згідно наказу ОСОБА_4, як завідувач відділу прийому, розписувала справи, окрім кримінальних, на суддів в залежності від їх спеціалізації та завантаженості. Оскільки не виникало проблемних питань щодо розгляду суддями справ, які на них розписувала ОСОБА_4, то ця сторона її діяльності не підлягала особливому контролю.
У 2008 році виникло питання, що від імені судді ОСОБА_6. було винесено постанову у справі військовослужбовців про відшкодування матеріальних збитків за піднайом житла, в якій підпис судді було підроблено. При перевірці цього факту силами працівників Замостянського районного суду м.Вінниці було виявлено ряд справ, які мали порушення з ведення діловодства, процесуальні порушення. Про виявлені порушення керівництво суду доповіло в апеляційний суд Вінницької області, а в подальшому, наскільки йому відомо, прокуратурою Вінницької області по цих фактах порушено кримінальну справу.
Може охарактеризувати ОСОБА_4 як працівника з позитивної сторони, оскільки вона справлялась з виконанням покладених на неї обов'язків, нарікань на її роботу не виникало. Разом з тим, починаючи з 2006 року матеріальний стан ОСОБА_4 значно покращився, про що свідчив її одяг, вона почала їздити на автомобілі, хоч не може стверджувати, що автомобіль придбаний нею особисто. Заробітна плата, яку отримувала ОСОБА_4 на посаді завідувача відділу прийому не перевищувала 1200 грн.
Порядок реєстрації вхідної кореспонденції, яка надходила до суду, врегульовано інструкцією з діловодства в місцевому загальному суді. Згідно вказаної інструкції вся кореспонденція, яка надходила у відділ прийому, повинна бути зареєстрована у відповідних журналах, а саме, журналі вхідної кореспонденції, після чого, при передачі справи тому чи іншому судді справа реєструється у журналі передачі справ та матеріалів судді. Випадків, щоб справа, яка передавалась на розгляд судді, не реєструвалась у журналах, не допускалось. В зв'язку з великим потоком вхідної кореспонденції, позовні заяви, інша кореспонденція, могли бути не зареєстровані в журналі вхідної кореспонденції у день надходження, але в такому випадку ця документація все одно реєструвалась навіть з запізненням.
Обліково-статистична картка на справу повинна бути заповнена в день надходження заяви, максимум протягом доби після надходження заяви. Передача справ судді без реєстрації у контрольному журналі передачі справ судді не допускається взагалі. Можуть мати випадки, коли справа передається судді з затримкою на день, чи трохи більше, проте і в даному випадку справа підлягає обов'язковій реєстрації у контрольному журналі. У виняткових випадках справу може прийняти помічник судді або секретар судових засідань, проте і ці особи обов'язково розписуються про отримання справ у журналі. Якщо в журналі відсутній запис про передачі справ судді, то це в першу чергу є грубим порушенням інструкції з діловодства, а по-друге, свідчить про певні наміри особи, яка не зареєструвала факт передачі справи судді, зокрема, про певні зловживання.
Згідно функціональних обов'язків на ОСОБА_4 покладались обов'язки прийому та реєстрації вхідної кореспонденції, проте, як консультант суду, вона могла видати копію постанови у справі, яка була розглянута суддею, і в якій прийнято відповідне рішення. Хоча питання видачі копій документів покладені на відділ виконання.
Журнал судових засідань ведеться секретарем судових засідань. Щодо судді ОСОБА_6., то в нього секретарями були ОСОБА_19, а також ОСОБА_16, функції якої могла виконувати ОСОБА_55 Журнал, крім того, міг вестись секретарями, які підміняли вказаних осіб в якості секретарів судових засідань. Інші особи, які не приймали участі у судових засіданнях по справах судді ОСОБА_6. в якості секретарів, до ведення журналу судових засідань відношення не мали. Так само, до ведення журналу судових засідань ОСОБА_4 жодного відношення не мала.
Разом з тим він точно знає, що ОСОБА_4 складала процесуальні документи у справах судді ОСОБА_6., підшивала справи. Не може точно вказати, на яких умовах ОСОБА_4 допомагала судді ОСОБА_6., думає, що той просив її про надання такої допомоги. У судді про це не запитував.
Всі розглянуті суддею справи підлягали передачі у відділ виконання, причому справи приймала старший секретар відділу, або секретар відділу виконання. Всі справи приймались під підпис у журналі судових засідань. Він неодноразово бачив, що ОСОБА_4 по роботі надає допомогу її молодша сестра, яка виконувала технічну роботу, і заповнювала статистичні картки, обкладинки на справи. Як керівник апарату, на це не дивився критично, оскільки бачив, що сестра ОСОБА_4 надає допомогу по виконанню роботи, яка входить до функціональних обов'язків останньої. Сестра ОСОБА_4 приходила до суду з різною періодичністю, як правило, після обіду, або у вечірній час після роботи, а також у вихідні дні (т.9 а.с.79-83, 227-228).
Крім показань підсудної ОСОБА_4 в яких вона фактично визнала свою причетність до скоєння інкримінованих їй злочинів, показань свідків які повністю викривають підсудних у скоєнні злочинів, їх вина повністю підтверджується іншими доказами зібраними та дослідженими у справі.
Так, по епізоду про перерахунок розміру пенсії за вислугу років військової служби, військового пенсіонера ОСОБА_15, вина підсудних підтверджується наступними доказами:
Показаннями свідка ОСОБА_15, який в судовому засіданні підтримав показання дані ним під час досудового слідства та повідомив, що він дійсно у 2006 році, за порадою ОСОБА_61 звернувся до юриста ОСОБА_99 про надання юридичної допомоги в зверненні до суду для перерахунку пенсії. З цією метою він передав юристу всі необхідні документи, які отримав в військоматі, й сплатив 700 доларів США, за юридичну допомогу. Через деякий час йому було перераховано біля 36 тис. грн. з яких він 25 відсотків отриманої суми, з врахуванням попередньої оплати, віддав юристу як оплату роботи. Також повідомив, що він з приводу свого позову до суду жодного разу не ходив, участі в судових засіданнях не приймав та доручення на представлення його інтересів в суді нікому не видавав. Яким чином реєструвалась його позовна заява, чому вона зареєстрована в травні, йому невідомо.
Показаннями свідка ОСОБА_62 яка в судовому засіданні повідомила, що їй з чоловіком -ОСОБА_15 станло відомо про можливість перерахування пенсії чоловіка, взвязку з чим вони звернулись до адвоката ОСОБА_14, якій сплатили завдаток 3500 грн. за надання юридичних послуг. В кінці червня 2006 року вона отримала у воєнкоматі документи чоловіка необхідні для звернення до суду які передали адвокату. Після отримання перерахунку пенсій та отримання коштів вони сплатили ще біля 5500 грн.
Показаннями допитаної в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_14 -подруги ОСОБА_4 яка підтримала свої показання надані на досудовому слідстві по епізоду ОСОБА_15 (т. 9 а.с. 241-243) згідно яких вона надавала юридичну допомогу військовим пенсіонерам в складанні позовних заяв. Документи на складання позовної заяви ОСОБА_15 їй міг передати ОСОБА_61 Вона склала позовну заяву та разом з необхідними документами подала до суду, але участі в судовому засіданні не приймала. Про те, що справа за позовом ОСОБА_15 у судових засіданнях суддею ОСОБА_6. не слухалась, їй відомо не було, і в неї не було жодних сумнівів, що справа була розглянута суддею. Вона мала намір в разі потреби представляти інтереси ОСОБА_15 в суді, і його в оману не вводила, тому що на час спілкування з ним знала, що справа судом розглянута і по ній прийнято рішення про задоволення його вимог. Але звідки дізналась, що заява ОСОБА_15 розглянута, не пам'ятає. Допускає, що виконавчий лист у справі ОСОБА_15 отримала сама, але за яких обставин, не пригадує. Думає, що виконавчий лист у справі ОСОБА_15 у державну виконавчу службу подавала вона, але так само, не може згадати обставин, за яких ці події відбувались. Вона була впевнена, що справа суддею розглянута, виконавчий лист отримала в суді, тому жодних сумнівів щодо його законності у неї не виникало. Домовленості стосовно розгляду судом справи ОСОБА_15 не мала ні з ОСОБА_4, ні з іншими працівниками суду.
Згідно данних протоколу допиту свідка ОСОБА_63 останній після огляду матеріалів справи №2-а-965-06 за позовом ОСОБА_15 вказав, що підписи в в протоколах судових засідань від секретаря судових засідань виконані не ним. (т. 9 а.с. 77-78).
Дослідженими в судовому засіданні заяви ОСОБА_15 від 06.06.2006 року та відповіді від 07.06.2006 р. зідно яких можливо зробити висновок про неможливість проведення судових засідань справі за позовом ОСОБА_15 (т.8 а.с. 146-149)
Дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи № 2а-965-06 за позовом ОСОБА_15 в яких наявна ухвала про відкриття провадження від 18.05.2006 року, протокол попереднього судового засідання від 25.05.2006 р., та постанова суду від 26.06.2006 р. про задоволення позовних вимог ОСОБА_15, на суму 36279,64 грн.
По епізоду про перерахунок розміру пенсії за вислугу років військової служби, військового пенсіонера ОСОБА_8, вина підсудних підтверджується наступними доказами.
Дослідженими в судовому засіданні показаннями свідка ОСОБА_8, згідно яких приблизно два роки тому вирішив звернутися в суд про перерахування розміру пенсії за вислугу років, і тоді ж зустрів свого знайомого товариша теж колишнього військовослужбовця на ім'я ОСОБА_61, прізвище якого ОСОБА_123, який в ході розмови запропонував подати документи до суду. За вказану послугу він мав заплатити ОСОБА_61 не менше п'яти тисяч гривень, на що він погодився. Приблизно через тиждень після розмови, знову біля приміщення суду по вул. Грушевського зустрівся з ОСОБА_61 і той завів його у приміщення суду. Там в кабінеті знаходилися дві особи. ОСОБА_61 звернувся до одного із них по імені та батькові з проханням допомогти оформити документи для подачі їх в суд щодо перерахунку мені розміру пенсії за вислугу років військової служби. На дане прохання цей чоловік погодився допомогти та сказав, що все буде добре. Приблизно через місяць до нього на робочий телефон подзвонив ОСОБА_61 та повідомив мене, що судовий процес про перерахунок розміру пенсії за вислугу років військової служби виграний на його користь і необхідно піти в ощадбанк, розташований по вулиці 1-го травня та отримати гроші. Через декілька годин він біля ощадбанку зустрівся з ОСОБА_61, оформив певний набір паперів і касир йому видав на руки приблизно двадцять п'ять тисяч гривен. Отримавши в касі вказані гроші в приміщенні банку, розрахувався з ОСОБА_61 за його послугу, віддавши п'ять тисяч гривень. Представлений йому адміністративний позов до Вінницького обласного військкомату про визнання дій військового комісаріату незаконними щодо перерахунку військової пенсії він бачить вперше. Хто його складав, йому невідомо. Постанову Замостянського районного суду м.Вінниці від 12.07.06 на руки не отримував, заяву до Замостянського районного суду м.Вінниці про видачу йому виконавчого листа не писав і не подавав, до суду не викликався, про те, що судом слухається його справа, не знав. (т.5 а.с.276-278)
Додатково допитаний в якості свідка ОСОБА_8 показав, що під час попереднього допиту вказав прізвище ОСОБА_61 -ОСОБА_123, хоча згадав, що вказану особу звати ОСОБА_7. Крім того, він уточнив, що передав ОСОБА_7 грошові кошти в сумі 300 доларів США разом з документами, і 1500 грн. після розгляду його справи судом. ОСОБА_7 надавав йому якісь документи, але які саме, не пам'ятає, тому що вони у нього не збереглися.
Показаннями свідка ОСОБА_7 який в судовому засіданні підтримав свої показання які давав під час досудово слідства та повідомив, що він 4-5 разів передавав ОСОБА_4 документи та гроші по 1500 грн. за позитивне вирішення справ за позовами ОСОБА_8 та ОСОБА_12. Після чого отримав у ОСОБА_4 судові рішення , виконавчі листи які подав до державної виконавчої служби.
Данними протоколу допиту свідка ОСОБА_18, яка повідомила, що надані їй для огляду матеріали справи №2-а-1184-06 за позовом ОСОБА_8 вона бачить вперше. У попередньому судовому засіданні 05.07.06 і у судовому засіданні 12.07.06 вона участі не брала, протоколи судових засідань не виготовляла, підпис від імені секретаря виконаний не нею. Чому у протоколах зазначено її прізвище, їй невідомо. Записи на обкладинці справи зроблені не нею (т.5 а.с.284-285).
Даними протоколів допитів свідків ОСОБА_53 яка повідомила, що 05.07.2006 року вона була секретарем у судді ОСОБА_6, оскільки заміняла відсутнього секретаря, та справи за позовом ОСОБА_8 не слухалась, та свідка ОСОБА_63 який повідомив , що процесуальні документи у справі ОСОБА_8 виготовляв не він (т. 9 а.с. 152-154, т. 5 а.с. 281-283).
Данними протоколу огляду від 21.11.2008 р. згідно яких на жорсткому диску ноутбуку вилученого в житлі ОСОБА_4 виявлено текстові файли які містять тексти ухвал, протоколів судового засідання у справі № 2-а-1184-06 за позовом ОСОБА_8 (т.5 а.с. 195-199, 234-241).
Данними висновку №44 судово-почеркознавчої експертизи від 05.02.09, рукописні буквено-цифрові записи на лицевій стороні обкладинки адміністративної справи №2-а-1184-06 за позовом ОСОБА_8 про перерахунок розміру пенсії виконані ОСОБА_27
Рукописні буквено-цифрові записи на зворотній стороні обкладинки адміністративної справи №2-а-1184-06 за позовом ОСОБА_8 про перерахунок розміру пенсії виконані не ОСОБА_4, не ОСОБА_27, а іншою особою.
Рукописні цифрові записи у штампі вхідної кореспонденції на позовній заяві, яка міститься на 2 аркуші справи №2-а-1184-06 за позовом ОСОБА_8 про перерахунок розміру пенсії виконані не ОСОБА_4, не ОСОБА_27, а іншою особою.
Рукописні записи "Копія вірно Секретар" на 4 аркуші постанови суду від 12.07.06 у справі №2-а-1184-06 виконані ОСОБА_4
(т.4 а.с.233-247)
Згідно висновку №161 судово-почеркознавчої експертизи від 25.02.09 в адміністративній справі №2-а-1184-06 за позовом ОСОБА_8 про перерахунок розміру пенсії рукописні записи: "Опис 1-Ухвала 2-5 позовна заява 6-21 -розрахунки 22 -протокол попер с/з 23 -ухвала 24,25 -протокол с/з 26-29 -постанова 30 -заява вид. в/л 31 - супровідний лист", які містяться на зворотній стороні обкладинки, напис "1528", який міститься у штампі на позовній заяві -виконані ОСОБА_17 Підписи, які містяться на протоколі попереднього судового засідання від 05.07.06(а.с.22), протоколі судового засідання від 12.07.06(а.с.25) в адміністративній справі №2-а-1184-06 за позовом ОСОБА_8 про перерахунок розміру пенсії виконані ОСОБА_17 (т.7 а.с.198-211)
Згідно висновку №45 судово-почеркознавчої експертизи від 03.02.09 підписи від імені судді ОСОБА_6. у графах після "Суддя" та "Головуючий" у справі №2-а-1184-06 за позовом ОСОБА_8 про перерахунок розміру пенсії в ухвалі від 26.06.06 (а.с.1), протоколі попереднього судового засідання від 05.07.06 (а.с.22), ухвалі від 05.07.06 (а.с.23), протоколі судового засідання від 12.07.06 (а.с.24-25), постанові суду від 12.07.06 (а.с.26-29) та примірнику постанови суду від 12.07.06 виконані ОСОБА_6.(т.4 а.с.255-265)
По епізодам стягнення компенсації за не отримане продовольче забезпечення ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_21, ОСОБА_20, вина підсудних підтверджується наступними доказами.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_9 (колишній однокласник ОСОБА_4.) в судовому засіданні підтримав свої показання які він давав в ході досудового слідства та повідомив , що він працював юристом у військовій частині й за пропозицією ОСОБА_64 він підготував позовні заяви про стягнення компенсації за неотримане продовольче забезпечення для ОСОБА_10 і ОСОБА_11, й сам розписався в заявах за позивачів. ОСОБА_64 передала йому 1500 грн за двох осіб для позитивного вирішення в суді питання про задоволення позову. Після цього він також надрукував аналогічні позовні заяви ОСОБА_20 та ОСОБА_21 і розписався в них за позивачів. Грошей у ОСОБА_20 та ОСОБА_21 він не брав. Після цього він зустрівся з ОСОБА_4 та передав їй 1500 грн. в якості винагороди за сприяння в позитивному вирішенні позовів. Чеерз деякись час ОСОБА_4 передала йому постанови суду згідно яких позови всіх вищевказаних осіб було задоволено. Через деякий час він на прохання ОСОБА_64 отримав у ОСОБА_4 виконавчі листи. Вказав, що він участі в судових засіданнях за позовами вказаних військовослужбовців не брав.
Данними протоколів огляду від 19.12.08, 18.11.08, 03.03.09. Так, у позовних заявах, які містяться у справах №2-а-1915-06, №2-а-1917-06, №2-а-1918-06 вказана адреса заявників: АДРЕСА_4, про яку повідомив ОСОБА_9 У позовних заявах ОСОБА_11, ОСОБА_10, ОСОБА_21, ОСОБА_20 вказано перелік поданих до суду документів, які наявні у матеріалах всіх справ, крім справи за позовом ОСОБА_20, в якій відсутній витяг з послужного списку. У справі №2-а-1915-06 міститься довідка про перебування ОСОБА_20 на військовій службі у військовій частині А0533, дата видачі якої -14.08.06, а в справі №2-а-1917-06 наявна довідка про перебування ОСОБА_21 на військовій службі у військовій частині А1231, видана 10.08.06. (т.3 а.с.1-4, 78-81, 167-170, 223-226.).
Допита на в судовому засіданні свідок ОСОБА_64 підтримала показання дані під час досудового слідства та повідомила, що у 2006 році її чоловік - ОСОБА_10 зі своїм знайомим ОСОБА_11 вирішили в судовому порядку відшкодувати компенсацію за неотриманий продовольчий пайок. З цим питанням вона звернулась до юриста військової частини ОСОБА_9, який повідомив їй, що може вирішити позитивно у суді питання щодо стягнення компенсації за не отримане продовольче забезпечення і візьметься за справу, однак для вирішення цього питання потрібно дати працівникам суду хабар у розмірі 800 грн. з кожної людини. Вона розповіла про це своєму чоловікові та його товаришу ОСОБА_11, і вони передали їй документи і гроші в сумі 1600 грн.,(еквівалентно 200 доларам США) які вона віддала ОСОБА_9.
Судові повістки її чоловікові не надходили та у судових засіданнях він участі не приймав. У вересні 2006 року, після її численних телефонних дзвінків та нагадувань ОСОБА_9 приніс їй постанови суду, якими позови ОСОБА_10 та ОСОБА_11 було задоволено. Постанови суду вона передала чоловікові, і він разом з ОСОБА_11 віднесли їх у військову частини А 2656. У зв'язку з тим, що рішення суду добровільно не виконувалося, необхідно було отримати у суді ще й виконавчі листи. Тоді вона знову звернулася до ОСОБА_9, щоб він отримав у суді виконавчі листи за постановами. Через деякий час ОСОБА_9 віддав їй виконавчі листи, які вона особисто віднесла до виконавчої служби Замостянського району. Наприкінці 2006 року на рахунок її чоловіка у "Приватбанку" надійшли кошти у розмірі приблизно 8 000 грн.
Допитаний в якості свідка ОСОБА_10 в судовому засіданні підтримав надані на досудовому слідстві показання та дав показання, що на початку 2006 року від дружини дізнався про те, що можливо звернутись до суду по питанню стягнення грошової компенсації за не отриманий продовольчий пайок. З цією метою у військовій частині А-2656 та обласному військовому комісаріаті зі своєї особової справи разом зі своїм знайомим ОСОБА_11, з яким раніше служив у Вінницькому зональному відділі військової служби правопорядку, взяв копії документів про проходження військової служби. Його дружина ОСОБА_64 з приводу стягнення компенсації за не отримане продовольче забезпечення спілкувалася з юристом військової частини - ОСОБА_9, який розповів, що зможе вирішити це питання у суді, але за вирішення цього питання потрібно дати хабар комусь з працівників суду. ОСОБА_9 не розповідав, скільки саме грошей мав передати у суд , проте ОСОБА_64 віддала йому разом з документами приблизно 800 грн. (еквівалентно 200 доларам США) за нього, та стільки ж приблизно за ОСОБА_65. Гроші ОСОБА_11 приніс йому додому разом зі своїми документами. Він особисто у судових засіданнях участі не приймав, судові повістки на домашню адресу не надходили, жодних договорів про надання юридичних послуг ні з ким не укладав та доручення про право представляти у суді його інтереси не підписував.
Приблизно у серпні 2006 року ОСОБА_9 віддав його дружині постанови суду, що були датовані червнем 2006 р., які він разом з ОСОБА_11 особисто віднесли у військову частину А 2656. Проте у військовій частині їм повідомили, що грошей немає і невідомо коли будуть, у зв'язку з цим вони вирішили стягувати кошти примусово, для чого його дружина звернулась до ОСОБА_9, і він через декілька днів приніс виконавчі листи, які його дружина віднесла у виконавчу службу Замостянського району. Наприкінці 2006 року на його рахунок надійшло близько 8 тисяч гривень. У наданій йому для огляду позовній заяві, що міститься у матеріалах справи 2-а-1918/06, підпис від імені заявника виконаний не ним.
Згідно висновку №44 судово-почеркознавчої експертизи від 05.02.09р. згідно якого рукописні цифрові записи у графі "Розглянута" на лицевій стороні обкладинки адміністративної справи №2-а-1918-06 за позовом ОСОБА_10 про стягнення заборгованості за продовольче забезпечення виконані ОСОБА_4
Згідно протоколу огляду на жорстокому диску ноутбуку, вилученого у житлі ОСОБА_4, виявлено файл "0656" , який містить тексти чотирьох супровідних листів про направлення постанов суду на адресу військових частин. У файлі тричі повторюється текст супровідного листа про направлення постанов суду у справах ОСОБА_10, ОСОБА_66 та ОСОБА_67 на адресу в/ч А 2656. Аналогічний супровідний лист міститься у матеріалах адміністративної справи №2-а-1916/06 за позовом ОСОБА_66; файл "1231" , який містить тексти двох ідентичних супровідних листів про направлення постанов суду за позовами ОСОБА_20 та ОСОБА_68 на адресу військової частини 1231. Аналогічний супровідний лист міститься у матеріалах адміністративної справи №2-а-1915/06 за позовом ОСОБА_20; файл «пост.прод пай без суми» містить текст постанови суду від 13.09.06 у справі №2-а-1919/06 на 2 аркушах. У мотивувальній частині постанови наявний запис «розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці справу за адміністративним позовом ОСОБА_69 до військової частини А 3650», а в резолютивній «Зобов'язати військову частину А 2656 нарахувати ОСОБА_10 грошову компенсацію вартості продовольчого пайка». За текстом постанова суду, що міститься у файлі «пост.прод пай без суми», окрім напису «ОСОБА_69 до військової частини А 3650» відповідає тій, що наявні в матеріалах справи №2-а-1918/06 (т.3 а.с.47-49, 118-119, 209-210, 280-281).
Згідно висновку №45 судово-почеркознавчої експертизи від 03.02.09 підписи від імені судді ОСОБА_6. у графах після "Суддя" та "Головуючий" у справі №2-а-1918-06 за позовом ОСОБА_10 в ухвалі від 10.08.06 (а.с.1), протоколі попереднього судового засідання від 21.08.06 (а.с.11), ухвалі від 21.08.06 (а.с.12), протоколі судового засідання від 13.09.06 (а.с.13), постанові суду від 13.09.06 (а.с.14-15) та примірнику постанови суду від 13.09.06 виконані ОСОБА_6 (т.4 а.с.255-265)
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_11 підтримав показання які він давав під час досудового слідства та показав, що у 2006 році від свого знайомого ОСОБА_10 дізнався, що у судовому порядку можливо відшкодувати компенсацію за неотримане продовольче забезпечення, за що необхідно дати хабар в розмірі 200 доларів США працівникам суду. Він передав ОСОБА_10 гроші у гривнях в розмірі, еквівалентному 200 доларам США і документи. У судових засіданнях участі не приймав, повістки йому не надходили. В кінці серпня 2006 року він отримав позитивне рішення суду за своїм позовом, а в листопаді отримав виконавчий лист, після чого написав заяву до виконавчої служби про перерахунок грошей на його розрахунковий рахунок у "Приватбанку", куди на рахунок прийшло приблизно 9 тисяч гривен.
Так, згідно висновку №44 судово-почеркознавчої експертизи від 05.02.09, рукописні цифрові записи у графі "Розглянута" на лицевій стороні обкладинки адміністративної справи №2-а-1916-06 за позовом ОСОБА_66 про стягнення заборгованості за продовольче забезпечення виконані ОСОБА_4
Рукописні записи "Копія вірно Секретар" на 2 аркуші у постанові суду від 13.09.06 у справі №2-а-1916-06 виконані ОСОБА_4 (т.4 а.с.233-247)
Згідно висновку №45 судово-почеркознавчої експертизи від 03.02.09 підписи від імені судді ОСОБА_6. у графах після "Суддя" та "Головуючий" у справі №2-а-1916-06 за позовом ОСОБА_66 в ухвалі від 10.08.06 (а.с.1), протоколі попереднього судового засідання від 21.08.06 (а.с.10), ухвалі від 21.08.06 (а.с.11), протоколі судового засідання від 13.09.06 (а.с.12), постанові суду від 13.09.06 (а.с.13-14) та примірнику постанови суду від 13.09.06 виконані ОСОБА_6 (т.4 а.с.255-265).
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_20 підтримав показання які він давав під час досудового слідства та дав показання, що у грудні 2005 року познайомився з юрисконсультом в/ч А0533 ОСОБА_9, який повідомив, що зможе в судовому порядку вирішити питання про стягнення компенсації за не отримане продовольче забезпечення. Він надав ОСОБА_9 копію паспорта, довідку про проходження військової служби, та можливо, ще які-небудь документи. Через деякий час ОСОБА_9 передав йому постанову суду. У судових засіданнях він участі не приймав, доручення про право представництва його інтересів у суді не давав, судові повістки йому на домашню адресу не надходили.
У наданій йому для огляду позовній заяві, що міститься у матеріалах справи 2-а-1915/2006 за його позовом до в/ч А1231, підпис виконано не ним, у позовній заяві зазначено адресу, де він не проживає. Коштів за рішенням суду не отримав, і більше цим питанням не займався.
Крім того, він порадив звернутись до ОСОБА_9 своєму знайомому ОСОБА_21, який також стягував компенсацію за неотримане продовольче забезпечення.
Згідно висновку експертизи №287 судово-почеркознавчої експертизи від 25.03.09 підписи від імені судді ОСОБА_6. у графах після "Суддя" та "Головуючий" у справі №2-а-1915-06 за позовом ОСОБА_20 в ухвалі від 10.08.06 (а.с.1), протоколі попереднього судового засідання від 21.08.06 (а.с.7), ухвалі від 21.08.06 (а.с.8), протоколі судового засідання від 13.09.06 (а.с.9), постанові суду від 13.09.06 (а.с.11) виконані ОСОБА_6
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_21 підтрим ав показання надані ним під час досудового слідства та дав показання, що у 2006 році від заступника начальника фінансової частини ОСОБА_20 дізнався про можливість відсудити "пайкові" кошти через юрисконсульта іншої військовій частині - ОСОБА_9 Він особисто з ОСОБА_9 не знайомий, і свої документи: довідку, послужний список, копію паспорта та ідентифікаційного коду, влітку 2006 року передав йому через ОСОБА_20. За послуги ОСОБА_9 нічого не платив.
Доручення про право представляти у суді його інтереси по справі він нікому не надавав. Усі питання, що пов'язані з судом, тобто підготовка позовної заяви, інше, повинен був вирішувати ОСОБА_9 До суду його не викликали, у судових засіданнях він участі не приймав. У якому суді повинна була слухатися його справа, не знав. В подальшому ОСОБА_20 передав йому рішення суду, згідно з яким його позов було задоволено. Постанову передав у фінансовий відділ в/ч А1231. Пам'ятає, що по питанню стягнення компенсації за не отримане продовольче забезпечення писав заяву у виконавчу службу. У виконавчу службу надав ще якісь документи, які саме, точно не пам'ятає, можливо це був виконавчий лист, який йому передав ОСОБА_20. Кошти за продпайки по постанові суду не отримав.
Згідно висновку експертизи №287 судово-почеркознавчої експертизи від 25.03.09 підписи від імені судді ОСОБА_6. у графах після "Суддя" та "Головуючий" у справі №2-а-1917-06 за позовом ОСОБА_21 в ухвалі від 10.08.06 (а.с.1), протоколі попереднього судового засідання від 21.08.06 (а.с.8), ухвалі від 21.08.06 (а.с.9), протоколі судового засідання від 13.09.06 (а.с.10), постанові суду від 13.09.06 (а.с.12) виконані ОСОБА_6
Крім того, з досліджених в судовому засіданні показань свідка ОСОБА_70 , які вона підтримала в судовому засіданні, встановлено, що у наданих їй для огляду копіях справ №2-а-1918/06 за позовом ОСОБА_10, №2-а-1916/06 за позовом ОСОБА_11 нею на обкладинках заповнено номер справи червоним кольором, основні дані щодо позову та дату надходження заяви у відділ прийому. Записи про дату розгляду справи здійснено ОСОБА_4 У цих справах нею складено описи та виконано підписи про їх складання. У протоколах судових засідань також міститься її підпис. У штампах вхідної кореспонденції, які містяться на позовних заявах, рукописні написи виконані нею особисто. Чи відповідає дата, вказана у вхідному штампі, даті її виконання, точно вказати не може, але як правило, відтиски штампу і записи здійснювались задніми числами, тобто коли справа вже була сформована, в ній містились ухвали, постанови, протоколи судових засідань, складався опис. Записи в журналі вхідної кореспонденції станом на ту дату, яка вказана у штампі, вже були давно закриті, тобто розпочаті нові записи. По цій причині у журналі відсутні записи про надходження заяви до суду (т.2 а.с.134-140)
Додатково допитана в якості свідка ОСОБА_17 показала, що у наданій їй для огляду копії матеріалів справи №2-а-1917/06 за позовом ОСОБА_21. до в\ч А 1231 про стягнення компенсації за продовольче забезпечення рукописний написи на титульній стороні обкладинки, а саме: «№2-а-1917/06 за позовом ОСОБА_21. до в\ч А 1231 про стягнення компенсації за продовольче забезпечення»і про надходження справи - «10.08.06»виконані нею. Напис про дату розгляду справи - «13.09.06» виконаний ОСОБА_4 Рукописні написи на відтиску штампу вхідної кореспонденції на 1-му аркуші позовної заяви ОСОБА_21 «9902, 10.08.06»виконані ОСОБА_4 В протоколі попереднього засіданні та у протоколі судового засідання напроти напису «Секретар»підписи виконані не нею, і ким саме, їй невідомо.
У наданій їй для огляду копії матеріалів справи №2-а-1915/06 за позовом ОСОБА_71 до в\ч А 1231 рукописний напис на титульній стороні обкладинки, а саме: «2-а-1915/06, ОСОБА_20 до до в\ч А 1231 про стягнення компенсації за продовольче забезпечення», номер справи «2-а-1915/06»виконані нею особисто. Написи на цій же обкладинці напроти напису надійшла «10.08.06»виконані нею, а напроти напису розглянута «13.09.06» виконані ОСОБА_4
Опис документів, які містяться у справі, виконаний нею за вказівкою ОСОБА_4
Рукописні написи, які містяться на відтиску штампу вхідної кореспонденції на 1-му аркуші позовної заяви ОСОБА_20 виконані нею.
У наданому їй для огляду журналі реєстрації вхідної кореспонденції за 2006 рік відсутні записи про надходження позовної заяви ОСОБА_20 до відділу прийому Замостянського районного суду м.Вінниці. В зв'язку з цим вона може достовірно стверджувати, що запис про дату надходження та номер у відбитку штампу вхідної кореспонденції на заяві ОСОБА_20 виконаний нею за вказівкою ОСОБА_4 задніми числами, оскільки всі заяви, які надходили до суду, підлягали обов'язковій реєстрації у журналі вхідної кореспонденції. Так як заява ОСОБА_20 у журналі вхідної кореспонденції не зареєстрована, то відповідно, дата її надходження і номер реєстрації, вказані у відбитку штампу вхідної кореспонденції, вписані в довільній формі, тобто задніми числами. З огляду на вказане заява ОСОБА_20 надійшла не 10.08.06, а в період з 11.09.06 до 14.09.06, і в цей період було присвоєно номер справі -2-а-1915-06. Тобто номер присвоєно в тих числах, коли заява в дійсності надійшла у відділ прийому, але дата надходження заяви вказана невірно, а саме, задніми числами. В протоколі попереднього засіданні та у протоколі судового засідання напроти напису «Секретар»підписи виконані нею особисто за вказівкою ОСОБА_4 Вказані підписи виконувала, коли напроти напису «Головуючий»мав місце підпис ОСОБА_6
Показання свідка ОСОБА_17 підтверджуються дослідженими в судовому засідані показаннями свідка ОСОБА_19, який в ході досудового слідства дав показання, що матеріали наданих йому для огляду справ №2-а-1918-06 за позовом ОСОБА_10, №2-а-1916-06 за позовом ОСОБА_11, №2-а-1917-06 за позовом ОСОБА_21, №2-а-1915-06 за позовом ОСОБА_20, у яких згідно тексту він і суддя ОСОБА_6. приймали участь у судових засіданнях, не формував, участі у жодному засіданні в цих справах не приймав. Протоколи судових засідань у справах виконані не ним, підписи у протоколах попередніх судових засідань і протоколах судових засідань виконані не ним. У наданому йому для огляду журналі розгляду судових справ і матеріалів суддею ОСОБА_6. за 2006 рік ч.2 відсутні записи про проведення 21 серпня 2006 року попереднього судового засідання у справах за позовом ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_20, ОСОБА_21 Крім того, 21.08.06 він і суддя перебували у відпустці, тому справ слухати не могли. Записи про проведення судових засідань 13.09.06 у справах №2-а-1918-06 за позовом ОСОБА_10. № 2-а-1916-06 за позовом ОСОБА_11, №2-а-1917-06 за позовом ОСОБА_21, №2-а-1915-06 за позовом ОСОБА_20, що знаходяться у журналі на аркуші №41, він здійснив за вказівкою судді ОСОБА_6., хоча насправді судових засідань у цей день не проводилось, і суддя ОСОБА_6. перебував на лікарняному. Записи про проведення судових засідань виконано ним за вказівкою ОСОБА_6 задніми числами. Яким чином у нього опинились матеріали справ №2-а-1918-06 за позовом ОСОБА_10. № 2-а-1916-06 за позовом ОСОБА_11, №2-а-1917-06 за позовом ОСОБА_21, №2-а-1915-06 за позовом ОСОБА_20, точно стверджувати не може. Він бачив, як ОСОБА_4 приносила ОСОБА_6 стопки таких справ, які були вже підшитими і з описом. Ймовірніше за все, ОСОБА_6 віддав йому ці справи, і він здав їх у відділ виконання разом з іншими справами. Надані йому для огляду копії постанов Замостянського районного суду у справах справ №2-а-1918-06 за позовом ОСОБА_10. № 2-а-1916-06 за позовом ОСОБА_11 він бачить вперше, їх не видавав, підписи у постановах від імені судді виконані ОСОБА_6, від імені секретаря -ОСОБА_117., яка згідно своїх функціональних обов'язків не мала права виготовляти і видавати громадянам копії судових рішень, оскільки це обов'язок відділу виконання. У вказаний період він був єдиним секретарем судді ОСОБА_6., який без його участі справ слухати не міг. У зв'язку з тим, що 13.09.06 він перебував на робочому місці, то без нього суддя ОСОБА_6. справ слухати не міг. Крім того, 13.09.06 суддя ОСОБА_6. перебував на лікарняному, тому судові засідання у справах №2-а-1918-06 за позовом ОСОБА_10. № 2-а-1916-06 за позовом ОСОБА_11, №2-а-1917-06 за позовом ОСОБА_21, №2-а-1915-06 за позовом ОСОБА_20 не проводились взагалі (т.3 а.с.75-77, 142-144, 220-222, 291-293).
Згідно табелю обліку використаного робочого часу за вересень 2006 року суддя ОСОБА_6. протягом місяця перебував на робочому місці (т.7 а.с.86; т.9 а.с.134-135).
Згідно протоколу огляду від 18.06.09, згідно якого у журналі передачі виконавчих листів на виконання до державної виконавчої служби записи про видачу виконавчих листів у справах №2-а-1916-06 за позовом ОСОБА_66, №2-а-1918/06 за позовом ОСОБА_10 , №2-а-1915/06 за позовом ОСОБА_20, №2-а-1917/06 за позовом ОСОБА_21 відсутні (т.10 а.с.127-128).
Відповідно до довідки Замостянського районного суду м.Вінниці щодо присвоєння номерів та складання обліково-статистичних карток на судові справи категорії "2-а", тобто справи в порядку адміністративного судочинства. Згідно вказаної інформації справам за адміністративними позовами, які надходили до суду в період з 10.08.06 до 14.08.06 присвоювались номери від 1554 (заява ОСОБА_72.) до 1595 (заява ОСОБА_73.).
Вказані заяви зареєстровані у журналі реєстрації вхідної кореспонденції Замостянського районного суду м.Вінниці за номерами відповідно 9972 та 10103, що підтверджується протоколом огляду від 02.03.09. Номери 2-а-1915-06, 2-а-1916-06, 2-а-1917-06, 2-а-1918-06, які мають справи за позовами ОСОБА_20, ОСОБА_11, ОСОБА_21, ОСОБА_10, присвоювались в період з 11.09.06 (справа №2-а-1887 за позовом ОСОБА_74.) до 18.09.06 (справа №2-а-1975 за позовом ОСОБА_75.). (т.7 а.с.214-218).
По епізоду стягнення стягнення коштів за не отримане речове та продовольче забезпечення за позовом ОСОБА_23 вина підсудних підтверджується наступними доказами.
Показаннями допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_23 який підтримав свої показання дані під час досудового слідства та пояснив , що він звернувся до юриста -ОСОБА_76., надавши їй копії документів. На той час ОСОБА_76 працювала разом з ОСОБА_22 Договір про надання юридичних послуг від 13.11.06 він уклав безпосередньо з ОСОБА_22, і на момент підписання сплатив їй в присутності ОСОБА_76 350 дол. США. ОСОБА_22 повідомила, що у судові засідання йому ходити не обов'язково, і що вона вирішить у суді питання по стягненню коштів з військової частини на його користь. У судових засіданнях віг участі не приймав, судові повістки з Замостянського районного суду м. Вінниці на його адресу не надходили. Приблизно через тиждень, можливо дещо пізніше в телефонній розмові від ОСОБА_76 дізнався, що його позов судом задоволено. Він отримав у ОСОБА_76 постанову суду і передав кошти по договору у розмірі, еквівалентному 300 дол. США. На той час у кабінеті була присутньою і ОСОБА_22 Гроші передав скоріше за все ОСОБА_22, тому що саме з нею підписав договір.
Постанову суду одразу відніс у військову частину А0549 і здав у стройовий відділ. Яким чином отримав виконавчий лист, і взагалі чи його отримував, не пам'ятає. Заяву про отримання виконавчого листа у Замостянський районний суд м. Вінниці не писав. Він писав заяви у Замостянський відділ державної виконавчої служби, у яких просив стягнути кошти на його користь. Підпис у позовній заяві, що міститься у матеріалах адміністративної справи №2-а-2718/06, належить не йому.
Данними протоколу огляду від 16.03.2009 р. згідно якого на жорстких дисках робочих комп'ютерів ОСОБА_63, ОСОБА_6 файлів, які містять тексти процесуальних документів у справі №2-а-2718-06, не виявлено.
На жорсткому диску ноутбука, вилученого у житлі ОСОБА_4, виявлено файл "постанова_збитки ОСОБА_23 0549.doc ", текст якого не має відношення до адміністративної справи № 2-а-2718-06 за позовом ОСОБА_23 до в\ч А 0549, оскільки містить текст постанови від 15.11.06 по справі 2-а-3510-06 за позовом ОСОБА_77 до в\ч А 0549 (т.8 а.с.236-237).
Данними протоколу огляду від 12.03.09, згідно якого у журналі вхідної кореспонденції Замостянського районного суду м.Вінниці запис про реєстрацію позовної заяви ОСОБА_23 відсутній. Під №12714, який вказаний у відбитку штампу вхідної кореспонденції на позовній заяві, у журналі зареєстровано адміністративні матеріали за ст.172 КУпАП відносно ОСОБА_78 У журналі передачі справ судді ОСОБА_6. за 2006 рік запис про передачу матеріалів справи №2-а-2718-06 за позовом ОСОБА_23 судді ОСОБА_6. 01 листопада 2006 року відсутній(т.8 а.с.154-158, 220-229).
Данними протоколу огляду від 12.03.09, згідно якого у журналі розгляду судових справ і матеріалів суддею ОСОБА_6. з 08.11.06 і до 20.12.06 включно секретарем судового засідання виконано записи про хворобу судді, записи про проведення судових засідань 08.11.06 і 15.11.06 у справі ОСОБА_23 відсутні(т.8 а.с.154-158, 230-235).
Інформацією Територіального управлінням державної судової адміністрації у Вінницькій області, в період з 13.11.06 до 20.12.06 суддя ОСОБА_6. не працював в зв'язку з хворобою (т.7 а.с.51, 53).
Данними висновку №44 судово-почеркознавчої експертизи від 05.02.09, рукописні записи у графах №1-13 у таблиці "Внутрішній опис" на зворотній стороні обкладинки адміністративної справи №2-а-2718-06 за позовом ОСОБА_23 про стягнення заборгованості за продовольче забезпечення виконані ОСОБА_4 (т.4 а.с.233-247).
Данними дослідженого в судовому засіданні протоколу огляду від 18.06.09, згідно якого у журналі передачі виконавчих листів на виконання до державної виконавчої служби записи про видачу виконавчих листів у справі №2-а-2718-06 за позовом ОСОБА_23 відсутні (т.10 а.с.127-128).
Інформацією Замостянського районного суду м.Вінниці щодо присвоєння номерів та складання обліково-статистичних карток на судові справи категорії "2-а", тобто справи в порядку адміністративного судочинства. Згідно вказаної інформації справам за адміністративними позовами, які надходили до суду в період з 01.11.06 до 03.11.06 присвоювались номери від 2434 (заява ОСОБА_79.) до 2471 (заява ОСОБА_80.).
Вказані заяви зареєстровані у журналі реєстрації вхідної кореспонденції Замостянського районного суду м.Вінниці за номерами відповідно 13686 та 13801, що підтверджується протоколом огляду від 02.03.09. Номер 2-а-2718-06, який має справа за позовом ОСОБА_23, присвоювався в період з 17.11.06 (справа №2-а-2689 за позовом ОСОБА_81.) до 21.11.06 (справа №2-а-2749 за позовом ОСОБА_82.) (т.7 а.с.214-218).
Данними протоколу допиту свідка ОСОБА_63, які він підтримав у вході судового слідства, згідно яких він показав, що у наданій йому для огляду справі №2-а-2718-06 за позовом ОСОБА_23, наявні протоколи судових засідань, в яких секретарем зазначено ОСОБА_19, проте підписи, що містяться на судових протоколах у справі на підписи ОСОБА_19 не схожі. Ухвали та постанова, що містяться у матеріалах справи виготовлені зовсім у іншій манері, ніж ті проекти судово-процесуальних документів, які виготовляв він. Стверджує, що проекти ухвал та постанови, що містяться у справі №2-а-2718-06 не готував. Ухвала про відкриття провадження у справі, протокол попереднього судового засідання, ухвала, протокол судового засідання і постанова суду були виготовлені не на його комп'ютері, можливо на комп'ютері судді ОСОБА_6. Підписи, які наявні на судових документах у справі №2-а-2718-06 за позовом ОСОБА_23, схожі на підписи судді ОСОБА_6. (т.9 а.с.77-78).
По епізоду перерахунку пенсії, як учаснику бойових дій за позовом ОСОБА_12 вина підсудних підтверджується наступними доказами.
Дослідженими в судовому засіданні показаннями свідка ОСОБА_12, який в ході судового слідства повідомив, що що після отримання посвідчення учасника бойових дій вирішив провести перерахунок пенсії, в чому йому погодився допомогти ОСОБА_7, якому він надав ксерокопію свого посвідчення та копію архівної довідки, всі інші довідки ОСОБА_7 мав отримати у ВОВК самостійно. Приблизно через дві неділі ОСОБА_7 повідомив, що його питання вирішується у суді. Потім через деякий час в лікарню знову прийшов ОСОБА_7 і сказав йому, що через день-два він має отримати в ощадбанку гроші, які перераховані відповідно до рішення Замостянського районного суду м. Вінниці. В кінці грудня 2006 року в ощадбанку, розташованому по вул.Першотравневій у м.Вінниці, у присутності ОСОБА_7 він отримав приблизно чотири тисячі гривень. Гроші йому видали не як завжди по ощадкнижці, а по квитанції, в якій він розписався про отримання коштів. ОСОБА_7 грошей не платив, а лише пообідали у кафе. Приблизно на початку 2007 року ОСОБА_7 приніс йому рішення суду, на підставі якого він у 2006 році отримав кошти. Він писав заяву на ім'я суду, якого району не пам'ятає про те щоб йому перерахували пенсію як учаснику бойових дій, яку підписав і віддав ОСОБА_7 Доручення на представництво його інтересів у суді нікому не давав. З письмовою заявою до Замостянського районного суду м. Вінниці про видачу виконавчого листа не звертався. Виконавчий лист на руки не отримав. Про те що в Замостянському районному суді м. Вінниці слухається позов до ВОВК про перерахунок доплати до пенсії як учасника бойових дій, не знав. В судове засідання не викликався і участі у судовому засіданні не приймав (т.5 а.с.60-62).
Данними протоколу допиту свідка ОСОБА_58, який працював консультантом відділу прийому Замостянського районного суду м.Вінниці, показав, що у відтиску штампу вхідної кореспонденції на позовній заяві, яка міститься в матеріалах справи №2-а-425-07 за позовом ОСОБА_12, зроблено запис про надходження позову до суду 03.01.07 і вхідний номер -319, під яким у журналі реєстрації вхідної кореспонденції Замостянського районного суду м.Вінниці за 2007 рік зареєстрована інша справа. Згідно даних журналу позовна заява ОСОБА_12 до відділу прийому не надходила і не реєструвалась. Хто вносив рукописні записи на обкладинці справи і в інших процесуальних документах справи, йому невідомо. Всі записи у журналі вхідної кореспонденції за 2007 рік 03.01.07 виконані ОСОБА_4, чому вона не зареєструвала позовну заяву ОСОБА_12, сказати не може. Всі документи, які надходили до відділу прийому, реєструвались відповідно до вимог Інструкції з діловодства в місцевих судах. У контрольному журналі судових справ і матеріалів, переданих судді ОСОБА_6., записи про передачу справи ОСОБА_12 судді відсутні, по якій причині, не знає (т.9 а.с.18-22).
Данними протоколу огляду від 06.03.09, згідно якого під час огляду "Журналу реєстрації вхідної кореспонденції" Замостянського районного суду м. Вінниці за період з 3 січня 2007 року по 16 квітня 2007 року запис про реєстрацію позовної заяви ОСОБА_12 до Вінницького обласного військового комісаріату 03 січня 2007 року за вхідним №319 у даному Журналі відсутній.
Під час огляду "Контрольного журналу судових справ і матеріалів, переданих для розгляду судді ОСОБА_6. за 2007 рік" на аркуші №2 виконані перші записи, які датовані 16.01.07. Під час огляду записів, що виконані на аркушах журналу №2,3,4,5,6 встановлено, що записи про передачу позовної заяви ОСОБА_12 судді ОСОБА_6. відсутні з 16.01.07 по 06.02.07 (т.5 а.с.149-150, 151-158).
Данними протоклу додатково допиту свідка ОСОБА_19, який показав, що надану йому для огляду справу №2-а-425-07 за позовом ОСОБА_12 до ВОВК про перерахунок пенсії як учаснику бойових дій, у якій згідно документів приймав участь суддя ОСОБА_6. і він, як секретар, бачить вперше, матеріали даної справи не формував, участі у жодному засіданні по вказаній справі не приймав. Протоколи судових засідань виготовлені не ним, підписи напроти напису секретар у протоколі попереднього судового засідання, протоколі судового засідання та у супровідному листі здійснені не ним. У справі немає відміток про направлення судових повісток про розгляд даної справи та відсутнє поштове повідомлення про направлення копії рішення відповідачу. У наданій йому для огляду копії постанови у справі №2-а-425-06, яка вилучена у Головному управлінні пенсійного Фонду у Вінницькій області, дата -15.12.06, не відповідає даті -15.01.07, вказаній у постанові, наявній в матеріалах справи. Цю постанову він бачить вперше, її не видавав, на його думку, наявні у постанові підписи навпроти написів "Суддя" і "Секретар" належать ОСОБА_6 і ОСОБА_4, яка згідно функціональних обов'язків не має права видавати копії судових рішень взагалі. Чому вона видала копію постанови у справі за позовом ОСОБА_12, йому невідомо (т.5 а.с.172-174).
Згідно довідок, наданих Замостянським районним судом м.Вінниці, згідно даних алфавітного покажчика за 2007 рік під №2-а-425-07 зареєстрована справа за позовом ОСОБА_12 до Вінницького ОВК про перерахунок пенсії. Згідно даних алфавітного покажчика за 2006 рік під №2-а-425-06 зареєстрована справа за позовом ОСОБА_83 до в/ч А-1459 про стягнення надбавки (т.5 а.с.165, 167).
Данними протоклу допиту свідка ОСОБА_63 - помічника судді ОСОБА_6. який показав, що надані йому для огляду ухвалу від 03.10.07, ухвалу від 10.01.07, постанову від 15.01.07, які містяться у справі №2-а-425-07 за позовом ОСОБА_12 про перерахунок пенсії він не готував і не друкував. Хто друкував ці документи, йому невідомо. Підпис, який міститься у постанові суду від 15.01.07, схожий на підпис ОСОБА_6 Кому належать інші підписи та рукописні написи, не знає (т.5 а.с.281-283).
Данними протоколу огляду від 08.12.08 на жорсткому диску ноутбуку, вилученого у житлі ОСОБА_4, виявлено 6 файлів, які мають безпосереднє відношення до справи №2-а-425-07 за позовом ОСОБА_12, зокрема, файли "внимание новое " зі списком справ, в тому числі і за позовом ОСОБА_12, "позов_ОСОБА_12_УБД_інв_ВОВК ", в якому міститься позовна заява ОСОБА_12, "У Х В А Л А УБД ", в якому містяться ухвали, протокол попереднього судового засідання, протокол судового засідання у справі №2-а-425-07 за позовом ОСОБА_12, "спр 425 ОСОБА_12 УБД ", в якому містяться ухвали, протокол попереднього судового засідання, протокол судового засідання у справі №2-а-425-07 за позовом ОСОБА_12, "пост.УБД ОСОБА_12 ", в якому міститься постанова від 15.01.06 у справі №2-а-425-07 за позовом ОСОБА_12, "в.л. убд_ОСОБА_12 ", в якому міститься виконавчий лист у справі №2-а-425-07 за позовом ОСОБА_12 (т.5 а.с.100-108, 126-143).
Так, згідно висновку №44 судово-почеркознавчої експертизи від 05.02.09, рукописні записи основного тексту на стороні обкладинки після "Справа(матеріал) №" перед графою "Надійшла" адміністративної справи №2-а-425-07 за позовом ОСОБА_12 про перерахунок пенсії виконані ОСОБА_27
Рукописні записи "Копія вірно Суддя Секретар" у постанові суду від 15.12.06 у справі №2-а-425-06 виконані ОСОБА_4
(т.4 а.с.233-247)
Згідно висновку №45 судово-почеркознавчої експертизи від 03.02.09 підписи від імені судді ОСОБА_6. у графах після "Суддя" та "Головуючий" у справі №2-а-425-07 за позовом ОСОБА_12 в ухвалі від 03.01.07 (а.с.7), протоколі попереднього судового засідання від 10.01.07 (а.с.8), ухвалі від 10.01.07 (а.с.9), протоколі судового засідання від 15.01.07 (а.с.10), постанові суду від 15.01.07 (а.с.12-14) виконані ОСОБА_6 (т.4 а.с.255-265).
Згідно показань допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_84, який підтримав показання які ним було надано на досудовому слідстві, згідно яких відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 02.11.06 №1522 "Про передачу органам Пенсійного функцій з призначенням і виплати пенсій деяким категоріям громадян" та ст. 99 Закону України "Про державний бюджет на 2007 рік" з 01.01.07 до компетенції органів Пенсійного фонду було віднесено функції з призначення (перерахунку) та виплати пенсій військовослужбовцям. Приблизно у березні місяці 2007 року до ГУПФУ у Вінницькій області з ВОВК була передана пенсійна справа ОСОБА_12 З матеріалів пенсійної справи було видно, що підвищення до пенсії ОСОБА_12, як учаснику бойових дій, здійснювалося на підставі постанови Замостянського районного суду м. Вінниці від 15.12.06. Вказана виплата пенсії проводилася ВОВК до 01.01.07. З 01.01.07 до 01.12.07 виплата пенсії ОСОБА_12 проводилася ГУПФУ у Вінницькій області. В матеріалах пенсійної справи міститься лише постанова Замостянського району м. Вінниці від 15.12.06 року. Вищезазначена постанова від ГУПФУ у Вінницькій області 19.06.08 через Замостянський районний суд була оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду. Через деякий час, а саме 10.09.08, на адресу ГУПФУ у Вінницькій області з Замостянського районного суду м. Вінниці надійшов лист про те, що справа за позовом ОСОБА_12 до ВОВК про визнання неправомірними дій в обмеженні нарахування та виплати підвищення до пенсії, як учаснику бойових дій в алфавітному покажчику та в базі даних за 2006 рік не значиться. У зв'язку з цим ГУПФУ у Вінницькій області прийшло до висновку, що постанову Замостянського районного суду м. Вінниці від 15.12.06 у справі 2-а-425/06 за позовом ОСОБА_12 до ВОВК винесено незаконно, оскільки в проваджені Замостянського районного суду м. Вінниці вона не перебувала. Таким чином, сума переплати ОСОБА_12 як учаснику бойових дій за постановою Замостянського районного суду м. Вінниці від 15.12.06 року за №2-а-425/06 понад встановлений законодавством розмір становить 5988,75 грн. (т.5 а.с.180-181)
Матеріалами виїмки, проведеної в ГУ Пенсійного фонду України у Вінницькій області, під час якої вилучено копію постанови Замостянського районного суду м.Вінниці у Вінницькій області від 15.12.06 у справі №2-а-425-06 за позовом ОСОБА_12, довідку Вінницького обласного військового комісаріату від 29.12.06 про проведення перерахунку пенсії ОСОБА_12 як учаснику бойових дій на підставі постанови суду від 15.12.06 у справі №2-а-425-06, відповідь Замостянського районного суду м.Вінниці про відсутність у суді справи №2-а-425-06 за позовом ОСОБА_12 (т.5 а.с.76, 78, 79).
По епізоду перерахунку пенсії, як інваліду війни 2-ї групи за позовом ОСОБА_13. вина підсудних підтверджується наступними доказами.
Дослідженими в судовому засіданні показаннями свідка ОСОБА_7 які він підтримав в судовому засіданні, згідно яких на початку 2007 року до нього звернувся ОСОБА_13 щодо надання допомоги у перерахунку пенсії як інваліду війни 2 групи. Під час розмови повідомив ОСОБА_13, що допоможе у його проханні за умови надання 300 доларів США. Про те, що за прийняття позитивного рішення судом необхідно передати гроші працівникам суду, ОСОБА_13 не повідомляв, гроші той мав надати як за виконані для нього послуги. Під час наступної зустрічі ОСОБА_13 передав йому папку з документами, у яку був вкладений конверт з грошима в сумі 1500 гривень. Надані ОСОБА_13 документи разом з грішми в сумі 1500 гривень заніс у суд Замостянського районну м. Вінниці і передав ОСОБА_4, яка в свою чергу сказала прийти за рішенням суду приблизно через дві-три неділі. Прийшовши в зазначений строк у Замостянський районний суд м. Вінниці, отримав від ОСОБА_4 постанову суду за позовом ОСОБА_13 та виконавчий лист. (т.5 а.с.56-59, т.9 а.с.116-120)
Дослідженими в судовому засіданні показаннями свідка ОСОБА_13 згідно яких що приблизно у 2006 році від своїх колег військових пенсіонерів дізнався, що у судовому порядку можливо провести перерахунок пенсії в зв'язку з інвалідністю. Йому порадили звернутися до ОСОБА_7, який повідомив, що для вирішення питання щодо перерахунку пенсії в суді він має передати останньому гроші в сумі 1500 грн. Кому ОСОБА_7 мав передати гроші в суді він не цікавився, а ОСОБА_7 не повідомляв. Разом з грішми передав ОСОБА_7 виписки з наказу про звільнення, можливо інші документи, які отримав у військкоматі. Ці події мали місце восени 2006 року. У судових засіданнях він участі не приймав, повістки про виклик до суду йому не надходили. У суді ніяких заяв про отримання рішення суду чи виконавчого листа не писав. Через деякий час, не пам'ятає, коли саме, у 2007 році ОСОБА_7 приніс йому копії рішення суду від 26.03.07 у справі та виконавчого листа від 04.04.07.
Заяву до відділу виконання рішень державної виконавчої служби він не писав і не підписував. Гроші за вказаною постановою не отримав. (т.6 а.с.138-142), (т.6 а.с.152-154)
Дослідженими в судовому засіданні показаннями свідка ОСОБА_58, який працював консультантом відділу прийому Замостянського районного суду м.Вінниці, показав, що у відтиску штампу вхідної кореспонденції на позовній заяві, яка міститься в матеріалах справи №2-а-1326-07 за позовом ОСОБА_13, зроблено запис про надходження позову до суду 01.03.07 і вхідний номер -2513, які не збігаються з номерами, наявними у журналі реєстрації вхідної кореспонденції Замостянського районного суду м.Вінниці за 2007 рік. Згідно даних журналу позовна заява ОСОБА_13 до відділу прийому не надходила і не реєструвалась. Хто вносив рукописні записи на обкладинці справи і в інших процесуальних документах справи, йому невідомо. Всі документи, які надходили до відділу прийому, реєструвались відповідно до вимог Інструкції з діловодства в місцевих судах. У контрольному журналі судових справ і матеріалів, переданих судді ОСОБА_6., записи про передачу справи ОСОБА_13 судді відсутні, по якій причині, не знає. (т.9 а.с.18-22).
Данними протоколу огляду від 16.01.09, згідно якого під час огляду "Журналу реєстрації вхідної кореспонденції" Замостянського районного суду м. Вінниці 01.03.07 запис про реєстрацію позовної заяви ОСОБА_13 до ГУ Пенсійного фонду України у Вінницькій області відсутній. За вхідним №2513, зазначеним на позовній заяві ОСОБА_13, у журналі зареєстровано позовну заяву ОСОБА_85
Під час огляду "Контрольного журналу судових справ і матеріалів, переданих для розгляду судді ОСОБА_6. за 2007 рік" записів про передачу справи №2-а-1326-07 за позовом ОСОБА_13 не виявлено. (т.6 а.с.77-78, 79-85, 94-96).
Дослідженими в судовому засідані показаннями свідка ОСОБА_19, які він підтримав в судовому заіданні, згідно яких показав, що надану йому для огляду справу №2-а-1326-07 за позовом ОСОБА_13 до ГУ Пенсійного фонду України у Вінницькій області про перерахунок пенсії, у якій згідно документів приймав участь суддя ОСОБА_6. і він, як секретар, бачить вперше, матеріали даної справи не формував, участі у жодному засіданні по вказаній справі не приймав. Протоколи судових засідань виготовлені не ним, підписи напроти напису секретар у протоколі попереднього судового засідання, протоколі судового засідання та у супровідному листі здійснені не ним. У справі немає відміток про направлення судових повісток про розгляд даної справи та відсутнє поштове повідомлення про направлення копії рішення відповідачу. У протоколі попереднього судового засідання вказано дату -10.03.07. В цей день була субота, а в вихідні дні судові засідання не проводяться. (т.6 а.с.147-148)
Данними протоколу огляду від 16.01.09, згідно якого записи про проведення попереднього судового засідання і судового засідання у справі №2-а-1326-07 за позовом ОСОБА_13 у журналі розгляду судових справ і матеріалів суддею ОСОБА_6. за 2007 рік відсутні. Крім того, у проміжок часу з 12-00 год. до 12-30 год., коли згідно наявного у справі №2-а-1326-07 протоколу судового засідання від 26.03.07 відбувалось судове засідання, у журналі зроблено записи про слухання справ у порядку цивільного судочинства за позовом прокурора Замостянського району м.Вінниці. (т.6 а.с.77-78, 86-93).
Згідно інформації, наданої Територіальним управлінням державної судової адміністрації у Вінницькій області, в період з 26.02.07 до 02.03.07 суддя ОСОБА_6. не працював в зв'язку з хворобою, а тому 01.03.07 не міг винести ухвалу про прийняття справи №2-а-1326-07 до провадження, що в свою чергу підтверджується записами у контрольному журналі судових справ і матеріалів, переданих для розгляду судді ОСОБА_6., відповідно до якого в період з 28.02.07 до 05.03.07 судді не передано жодної справи.(т.7 а.с.51, 55; т.6 а.с.94-96)
Данними протоколу огляду від 16.03.09, згідно якого на жорстких дисках робочих комп'ютерів ОСОБА_6, ОСОБА_63 файлів, які мають відношення до справи №2-а-1326-07 за позовом ОСОБА_13 не виявлено. (т.6 а.с.74)
Данними протоколу огляду від 18.12.08 на жорсткому диску ноутбуку, вилученого у житлі ОСОБА_4, виявлено файли, які мають безпосереднє відношення до справи №2-а-1326-07 за позовом ОСОБА_13, зокрема, файли "позов_ОСОБА_124_УБД_інв_ГУПФУ ", в якому міститься позовна заява ОСОБА_13, "спр 1326 ОСОБА_13 УПФУ1 ", в якому містяться ухвали, протокол попереднього судового засідання, протокол судового засідання, аналогічні тим, які наявні в матеріалах справ №2-а-1326-07 за позовом ОСОБА_13 (т.6 а.с.1-6, 67-73).
По епізоду про перерахунок розміру пенсії за вислугу років військової служби, військового пенсіонера ОСОБА_43, вина підсудного ОСОБА_6 підтверджується наступними доказами.
Показаннями допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_43 , який повідомив , що його знайомий ОСОБА_7 запропонував йому допомогти вирішити в суді питання про перерахунок пенсії на що він погодився. Він дав ОСОБА_7 доручення на представлення його інтересів та необхідні копії з пенсійної справи, а також сплатив за послуги 300 доларів США. Позовну заяву він не писав, її не підписував та в суд не ходив. Через декілька місяців ОСОБА_7 приніс йому постанову суду згідно якої його позовні вимоги були задоволені. Після цього він звернувся про перерахунок пенсії та отримав 6000 грн. Також вказав, що підтримує показання надані ним на досудовому слідстві.
Додатково допитаний в якості свідка ОСОБА_7 , за посередництвом якого ОСОБА_86 звертався до суду, показав, що приблизно наприкінці літа 2006 року до нього звернувся ОСОБА_43 з проханням надати допомогу про перерахунок розміру пенсії в судовому порядку. Він погодився надати таку допомогу, і сказав ОСОБА_43, що для розгляду судом його заяви, необхідні документи з пенсійної справи і грошові кошти в сумі 300 доларів США. Так як ОСОБА_43 працював у військкоматі, то знав, які документи необхідно подавати до суду, а тому надав йому папку з документами з особової пенсійної справи, а також 300 доларів США. Про те, що він має передати гроші ОСОБА_4, ОСОБА_43 не говорив, хоча вважає, той здогадався, що ці гроші мають бути передані працівникам суду, оскільки на той час всі знали про те, що безкоштовно у суді вказана категорія справ не розглядається. На той час, коли отримав від ОСОБА_43 документи з грішми, ОСОБА_4 по якійсь причині на роботі не було, тому він звернувся з приводу надання допомоги по перерахунку пенсії ОСОБА_43 до адвоката ОСОБА_44, з яким працював на той час, і в подальшому передав йому документи та гроші. Він знав, що ОСОБА_44 є фахівцем у галузі права, тому був впевнений, що той надасть кваліфіковану допомогу ОСОБА_43 щодо перерахунку пенсії. Також надав ОСОБА_43 бланк доручення на ім'я ОСОБА_44, який ОСОБА_43 завірив і повернув йому, а він у свою чергу передав адвокату. Після того, як суд розглянув справу ОСОБА_43, ОСОБА_44 надав йому копію постанови і виконавчий лист, які він передав ОСОБА_43 Яким чином ОСОБА_43 поступив з документами надалі, йому невідомо. Надані йому для огляду адміністративний позов до Замостянського районного суду м. Вінниці від 09.08.06 та заяву про прийняття до виконання виконавчого листа ОСОБА_43 він не складав і в них не розписувався. Хто їх складав і поставив підписи, йому не відомо (т.9 а.с.116-120)
Показання свідка ОСОБА_7 підтверджуються наданою ТУ державної судової адміністрації України у Вінницькій області, згідно якої ОСОБА_4 на час подання адміністративного позову ОСОБА_43 до суду -10.08.06 -на підставі наказу №42вк від 05.07.06 голови суду перебувала у відпустці з 09.07 по 14.08.06. (т.7 а.с.51,68).
Допитаний в якості свідка ОСОБА_44, який згідно процесуальних документів у справі №2-а-1555-06 приймав участь в судових засіданнях в якості представника, показав, що працює адвокатом у юридичній консультації Замостянського району м. Вінниці. В зв'язку з великим обсягом роботи, запропонував своєму товаришу, колишньому військовослужбовцю ОСОБА_7 допомогти у веденні справ, тобто виконувати технічну роботу, передавати документи до суду, до військкомату та інші установ і організацій. Протягом 2006 року до нього неодноразово зверталися військові пенсіонери з проханням надати їм юридичну допомогу при вирішені питання про перерахунок розміру пенсії за вислугу років у судовому порядку. З кожним клієнтом складалася письмова угода, а також вони надавали доручення на представництво їх інтересів у суді. В доручення клієнти вносили тільки своє прізвище, ім'я, та по батькові, оскільки бланки доручень ним вже були віддруковані раніше. Вказані доручення завірялись ними за місцем свого проживання або роботи. З урахуванням наданих документів він складав позовні заяви, які в подальшому особисто заносив у Замостянський районний суд м. Вінниці і віддавав у відділ прийому працівникам відділу. Через деякий час приходив у відділ прийому і запитував у працівників відділу, на якого суддю розписали розгляд справи за позовами моїх клієнтів. Дізнавшись, на кого саме розписали позовні заяви клієнтів, звертався до секретаря судді з питанням про дату та час розгляду справи, а далі виконував свої обов'язки відповідно КАС України.
Що стосується конкретно представництва інтересів у суді за позовом ОСОБА_43, то особисто до нього ОСОБА_43 за юридичною допомогою про представництво його інтересів у суді Замостянського району м.Вінниці не звертався. ОСОБА_43 являється давнім товаришем ОСОБА_7, який попросив його допомогти у складанні позовної заяви до суду. З ОСОБА_43 на час складання позовної заяви не був знайомий, а познайомився після того як судом був задоволений позов. Підготував від імені ОСОБА_43 позовну заяву, і маючи на руках доручення, яке на ряду з іншими правами дає йому право підписатися за ОСОБА_43, підписав позовну заяву. Гарантій про те, що позов ОСОБА_43 у суді буде задоволений ОСОБА_7 не давав. Після чого всі документи упакував у папку "для паперів" на якій написав "ОСОБА_43 до Вінницького ОВК про перерахунок пенсії" і передав ОСОБА_7, який в подальшому передав їх до суду Замостянського району м. Вінниці, а саме у відділ прийому. У судовому засіданні він участі не брав, чому у протоколі попереднього судового засідання та в протоколі судового засідання по справі №2-а-1555/06 за позовом ОСОБА_43 до ВОВК вказане його прізвище як представника позивача, йому не відомо. Постанову суду за позовом ОСОБА_43 із суду не забирав, можливо її забрав ОСОБА_7 Через деякий час ОСОБА_7 попросив його отримати у суді виконавчий лист за даною справою, так як постанова суду за позовом ОСОБА_43 набула законної сили. На його прохання підійшов у суд Замостянського району, де отримав виконавчий лист і передав його ОСОБА_7 (т.6 а.с.257-259).
Додатково допитаний в якості свідка ОСОБА_44 показав, що як він повідомляв, до нього звернувся ОСОБА_7 з проханням у допомозі щодо вирішення питання у судовому порядку його товаришу ОСОБА_43 щодо перерахунку розміру пенсії. На прохання ОСОБА_7 погодився, і сказав щоб ОСОБА_43 надав доручення на представництво його інтересів у суді. Через деякий час ОСОБА_7 приніс йому ксерокопії документів та завірене доручення на ведення справи. Разом з документами ОСОБА_7 передав гроші в сумі 300 доларів США в рахунок оплати його гонорару. Підготувавши позовну заяву та підписавши її, заніс документи разом з іншими у Замостянський районний суд м.Вінниці, і здав у відділ прийому. Це було приблизно в перших числах серпня 2006 року, точної дати не пам'ятає. Через деякий час у відділі прийому суду дізнався, що справа ОСОБА_43 передана для розгляду судді ОСОБА_6., і в цей же день особисто зайшов у кабінет судді з'ясувати, на яку дату та час призначено розгляд справи. ОСОБА_6 подивився у щоденник і сказав, що розгляд справи ОСОБА_43 призначено на 11.08.06, на яку саме годину, не пам'ятає. Прийшовши на зазначену дату, від працівників суду дізнався, що суддя ОСОБА_6. відсутній і перебуває або у відпустці, або на лікарняному. Через деякий час взнав, що суддя ОСОБА_6. вийшов на роботу, і приблизно в кінці серпня 2006 року прийшов до нього щоб дізнатись, на коли будуть призначені справи за позовами його клієнтів, в тому числі і за позовом ОСОБА_43, на що він відповів, що у справі ОСОБА_43 вже винесена постанова про задоволення позову. За яких обставин ОСОБА_6 була винесена постанова, йому невідомо, і в нього не питався, оскільки йому, як представнику позивача вкрай важливо виконати умови угоди з клієнтом, а саме добитися в суді важливого для клієнта позитивного результату. Так як постанова суду була винесена на користь його довірителя, умови угоди з клієнтом були виконані, тому він не вважав за потрібне перевіряти правильність процесуального оформлення матеріалів справи. В судових засіданнях участі не приймав. Чому у протоколі попереднього судового засідання та у протоколі судового засідання вказано його прізвище як представника позивача, йому невідомо. У кого саме отримав постанову суду за позовом ОСОБА_43 не пам'ятає. Постанова суду була завірена гербовою печаткою суду. За отримання постанови ні в яких журналах не розписувався, а також не писав заяву на її отримання. Виконавчий лист отримав у суді 01.09.06 на підставі поданої ним заяви, у кого саме його отримав, не пам'ятає. Дату отримання постанови суду не пам'ятає. Постанову суду та виконавчий лист віддав ОСОБА_7 т.6 а.с.303-304).
Данними протоколу огляду від 05.03.09, згідно якого при огляді файлів, які містяться на жорсткому диску системного блоку, вилученого в робочому кабінеті ОСОБА_6, виявлено файл "Постанова (Цибульський_ нова_ ЧАЕС_ негайно)", який містить текст постанови від 29.08.06 у справі №2-а-1555-06 за позовом ОСОБА_43 до Вінницького обласного військового комісаріату. Текст постанови розміщений на 5 аркушах. Оглядом властивостей файлу встановлено, що він створений 01 вересня 2006 року, автор створеного файлу -ОСОБА_6, загальний час правки -29 хвилин, кількість редакцій -1. Постанова з аналогічним текстом наявна у матеріалах справи №2-а-1555-06 за позовом ОСОБА_43
При огляді диску, на який скопійовано файли з робочого комп'ютеру ОСОБА_63, файлів, які мають відношення до справи №2-а-1555-06, не виявлено, що підтверджує показання ОСОБА_63 про те, що ним процесуальні документи у вказаній справі не виготовлялись, а судові засідання не проводились (т.6 а.с.217-219).
Данними висновку судово-почеркознавчої експертизи №183 від 21.04.09, згідно якого підписи, що містяться у справі №2-а-1555-06 за позовом ОСОБА_43 до Вінницького ОВК про перерахунок розміру пенсії: в ухвалі від 10.08.06 (а.с.1, протоколі попереднього судового засідання від 14.08.06 (а.с.19), ухвалі від 14.07.06 (а.с.20), протоколі судового засідання від 29.08.06 (а.с.21), постанові суду від 29.08.06 (а.с.26), заяв від 01.09.06 (а.с.27) виконані ОСОБА_6
Запис "Суддя Секретар", що міститься на останньому аркуші у примірнику постанови суду від 29.08.06 у справі №2-а-1555-06, та підпис виконані ОСОБА_6 (т.6 а.с.268-270)
Данним и протоколу допиту в якості свідка судовий розпорядник Замостянського районного суду м.Вінниці ОСОБА_87, які він підтримав в судовому засіданні, де він показав, що в наданому йому для огляду журналі передачі виконавчих листів на виконання до державної виконавчої служби Замостянського районного суду м.Вінниці на аркуші 84 міститься запис про видачу виконавчого листа на ім'я ОСОБА_43 по справі №2-а-1555/06. Вказаний запис виконаний ним особисто, проте за яких обставин, не пам'ятає. Судячи по підпису, який міститься навпроти зробленого ним запису про видачу виконавчого листа, виконавчий лист видавався не ОСОБА_43, а його представнику, в особі якого він пересвідчився. Про те, що виконавчий лист видано представнику ОСОБА_43, може стверджувати по тій причині, що підпис особи, яка отримала виконавчий лист на ОСОБА_43, схожий із підписом особи, яка отримала виконавчі листи по справі №2-а-1556_06, про що ним зроблено запис вище. Запиту про видачу виконавчого листа, який міститься у справі №2-а-1555-06, він міг не бачити, і в такому випадку або суддя, або його секретар чи помічник могли йому сказати про те, що ними видано виконавчий лист, і щоб він цей виконавчий лист зареєстрував у журналі видачі виконавчих листів. В такому випадку ОСОБА_44 повинен був показати йому виконавчий лист. Без виконавчого листа він запису у журналі не зробив би. У наданому йому для огляду виконавчому провадженні по справі №2-а-1555-06 ОСОБА_43, аркушем №2 провадження є копія виконавчого листа на ім'я ОСОБА_43, виданого 01.09.06, де боржником зазначено Вінницький обласний військовий комісаріат. Може достовірно стверджувати, що цей виконавчий лист готувався не ним, оскільки станом на 01.09.06 він тільки почав працювати на займаній посаді, у нього не було комп'ютера, на якому він міг би набрати текст виконавчого листа, в зв'язку з чим виконавчі листи писав від руки. На виконавчому листі у рядку "суддя" підпис виконано суддею ОСОБА_6. Якби його підпис був відсутній, то він не реєстрував би виконавчий лист у журналі, а знайшов би справу, з'ясував результат розгляду заяви, після чого виписав би виконавчий лист. У виконавчому листі на ім'я ОСОБА_43 за секретаря підпис виконано не ним (т.9 а.с.84-86).
Данними протоколу огляду від 18.02.09, згідно якого у журналі передачі виконавчих листів на виконання до державної виконавчої служби на 84 аркуші міститься запис про видачу виконавчого листа у справі №2-а-1555-06 за позовом ОСОБА_43 (т.6 а.с.225-227).
Постановою Замостянського районного суду м.Вінниці від 29.08.06, матеріалами справи №2-а-1555-06 за позовом ОСОБА_43, в яких зазначені завідомо неправдиві відомості щодо слухання справи за участю представника позивача в судових засіданнях (т.10 а.с.124-126; т.6 а.с.166-168, 318)
Данними протоколу виїмки від 15.12.08, згідно якого в Головному управлінні Пенсійного фонду України у Вінницькій області вилучено постанову Замостянського районного суду м.Вінниці від 29.08.06 у справі за позовом ОСОБА_43, оригінал розрахунку доплати до пенсії ОСОБА_43 за рішенням суду (т.6 а.с.229).
Данними протоколу виїмки від 02.02.09, згідно якого у ВАТ "Ощадбанк" вилучено доручення серії Б №168701 на одноразову виплату ОСОБА_43 за рішенням суду пенсії в розмірі 2210,39 грн. і доручення серії Б №168368 на одноразову виплату ОСОБА_43 за рішенням суду пенсії в розмірі 7877,26 грн. (т.4 а.с.210).
Документами: розрахунком доплати до пенсії ОСОБА_43 за рішенням суду, дорученнями на одноразову виплату ОСОБА_43 за рішенням суду пенсії в розмірі 2210,39 грн. і 7877,26 грн., виконавчим провадженням №319 (т.4 а.с.212-213; т.6 а.с.230, 234-242, 305-307, т.5 а.с.288-292).
Висновком експерта №92к від 25.02.09, згідно якого на жорсткому диску системного блоку, вилученому в кабінеті ОСОБА_6 серед явних і знищених файлів виявлено 5803 файли, які мають відношення до розгляду суддею ОСОБА_6. цивільних та адміністративних справ, в тому числі файл із текстом постанови у справі №2-а-1555-06 за позовом ОСОБА_43 (т.4 а.с.275-285)
По епізодам перерахунку пенсії за вислугу років за позовами ОСОБА_26 , ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_88 ОСОБА_31, та по епізодам за позовами про відшкодування збитків за неотримане продовольче забезпечення позивачів ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, які за суттю вчинюваних дій є однорідними вина підсудних крім визнавальних показань самої ОСОБА_4 підтверджується наступними доказами.
Так, згідно показань свідка ОСОБА_63 допитаного в ході досудового слідства, які він підтримав під час судового слідства встановлено, що він працював в Замостянському районному суді м. Вінниці на посаді помічника судді ОСОБА_6. приблизно з середини літа 2006 року по листопад 2007 року. В його обов'язки, як помічника судді, входило підготовка проектів ухвал, постанов, рішень суду у справах, які були в провадженні судді ОСОБА_6., а також підготовка нормативної бази. Ознайомившись з матеріалами справ, зокрема справою №2-а-1170-06 за позовом ОСОБА_29 до Вінницького обласного військового комісаріату про перерахунок пенсії, копіями документів справи №2-а-3519-06 за позовом ОСОБА_36 до військової частини А 0549 про відшкодування збитків за не отримане продовольче забезпечення та справи №2-а-2987-06 за позовом ОСОБА_37 до військової частини А 0549 про відшкодування збитків за не отримане продовольче забезпечення, справою №2-а-2716-06 за позовом ОСОБА_38 до військової частини А 0549 про відшкодування збитків за не отримане продовольче забезпечення, справою №2-а-3513-06 за позовом ОСОБА_39 до військової частини А 0549 про відшкодування збитків за не отримане продовольче забезпечення, справою №2-а-3694-06 за позовом ОСОБА_42 до військової частини А 0549 про відшкодування збитків за не отримане продовольче забезпечення, справою №2-а-1495-06 за позовом ОСОБА_30 до Вінницького обласного військового комісаріату про перерахунок пенсії, справою №2-а-975-06 за позовом ОСОБА_26 до Вінницького обласного військового комісаріату про перерахунок пенсії, справою №2-а-1168-06 за позовом ОСОБА_28 до Вінницького обласного військового комісаріату про перерахунок пенсії, справою №2-а-3726-06 за позовом ОСОБА_40 до військової частини А 0549 про відшкодування збитків за не отримане продовольче забезпечення, справою №2-а-3725-06 за позовом ОСОБА_41 до військової частини А 0549 про відшкодування збитків за не отримане продовольче забезпечення, справою №2-а-3725-06 за позовом вказаних осіб до військової частини А 0549 про відшкодування збитків за не отримане продовольче забезпечення, а також з постановами суду винесеними у справі №2-а-3725-06 за позовами ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_47 та ОСОБА_48 до військової частини А 0549 про відшкодування збитків за не отримане продовольче забезпечення, справою №2-а-1579-06 за позовом ОСОБА_31 до Вінницького обласного військового комісаріату про перерахунок пенсії за вислугу років військової служби, справою №2-а-1866-06 за позовом ОСОБА_32 до військової частини А 0549 про відшкодування збитків за не отримане продовольче забезпечення, справою №2-а-2055-06 за позовом ОСОБА_34 до військової частини А 0549 про стягнення невиплаченої грошової компенсації за продовольче забезпечення, справою №2-а-1867-06 за позовом ОСОБА_33 до військової частини А 0549 про стягнення невиплаченої грошової компенсації за продовольче забезпечення, справою №2-а-2458-06 за позовом ОСОБА_35 до військової частини А 0549 про стягнення невиплаченої грошової компенсації за продовольче забезпечення повідомив, що жоден процесуальний документ, які є в наданих справах він, як помічник судді ОСОБА_6., за дорученням останнього не готував і бачить їх вперше. Шаблони документів, які він використовував під час роботи помічником судді відрізняються від тих, які використовувалися при оформленні наданих йому для огляду справ. Хто їх виготовив він не знає. Про те чи слухалися реально дані справи суддею ОСОБА_6. він нічого повідомити не може, на його думку, це може повідомити лише зазначений в процесуальних документах секретар судового засідання та сам суддя (т.30 а.с. 169-171).
Дослідженими в судовому засіданні показаннями свідків ОСОБА_16 та ОСОБА_18, які вони підримали в судовому засіданні, згідно яких вказані особи ознайомившись з матеріалами справ за позовами ОСОБА_26 , ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_88 ОСОБА_31, та по епізодам за позовами про відшкодування збитків за неотримане продовольче забезпечення позивачів ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, вказали, що хоча в процесуальних документах вказані їх прізвища проте вони участі в розгляді вказаних справи не приймали та про такі справи їм нічого невідомо. (т. 30 а.с. 167-168, 72-174).
Допитана в судовому засіданні сіідок ОСОБА_27 підтримала показання які вона давала під час досудового слідства про те, що її сестра -ОСОБА_4 після закінчення «М'ясо-молочного технікуму»одразу почала працювати у Замостянському районному суді. На якій посаді вона працювала спочатку не пам'ятає. Протягом останніх років ОСОБА_4 працювала консультантом Замостянського районного суду м. Вінниці. До її обов'язків входило приймати документи, які приносили громадяни. Крім сестри у відділі прийому працювали ОСОБА_58 та ОСОБА_13, прізвище якої вона не пам'ятає. Крім цих працівників, яких вона назвала, більше нікого не знає з відділу прийому. Приміщення відділу прийому розміщене на першому поверсі. ОСОБА_58, ОСОБА_13 та її сестра працювали у одному кабінеті. У кабінеті був комп'ютер і принтер. На комп'ютері працювали усі працівники відділу прийому. Які саме документи друкувалися на цьому комп'ютері вона не знає. ОСОБА_27 приходила на роботу до своєї сестри ОСОБА_4 у відділ прийому Замостянського районного суду м. Вінниці з періодичністю 2-3 рази на місяць, коли у неї був вільний час. Приходила у відділ прийому на протязі дня у будь -який час, це могла бути як обідня перерва так і робочий час. Крім її сестри у кабінеті були ще й інші працівники відділу. Інколи вона брала з собою свого племінника. У відділі прийому на прохання сестри вона допомагала ОСОБА_4 по роботі, тобто, підписувала обкладинки справ (писала прізвище, ініціали, проставляла цифри), та іншу роботу, яку саме не пам'ятає. Середе пред'явлених їй для огляду справ впізнала записи виконані нею на справах, журналах та інших пред'явлених документах (т. 14 а.с. 24-25, т. 21 а.с. 255-260).
Крім того повідомила, що автомобіль Хонда був придбаний її батьками особисто для неї в зв'язку з закінченням навчання, за кошти які були зібранні на купівлю квартири однак оскільки їх було недостатньо вирішили придбати автомобіль. В документах на автомобіль власником вказана вона особисто, крім того вказаним автомобілем інколи користувалась і ОСОБА_4
Дослідженими в судовому засіданні показаннями свідка ОСОБА_17, які вона підтримала в судовому засіданні та будучи допитаною 31.01.09 оглянувши представлені копії матеріалів адміністративної справи №2-а-975-06 за позовом ОСОБА_26 до ВОВК про перерахунок пенсії повідомила наступне, що рукописні написи на обкладинці, а саме: «ОСОБА_90 до ВОВК про перерахунок пенсії» виконані власноручно ОСОБА_27, оскільки вона знає її почерк. Ким виконані написи на обкладинці «18.05.06 та 26.06.06»точно сказати не може, можливо ОСОБА_4. Напис на відтиску штампа, що розташований на позовній заяві ОСОБА_26 до ВОВК про перерахунок пенсії, а саме: вхідний номер «1702»виконаний нею особисто. Напис «18.05.06» на даному штампі можливо виконаний ОСОБА_4. Чи відповідає дата, вказана у вхідному штампі, даті її виконання, точно вказати не може, але як правило, відтиски штампу і записи здійснювались задніми числами, тобто коли справа вже була сформована, в ній містились ухвали, постанови, протоколи судових засідань, складався опис. Записи в журналі вхідної кореспонденції станом на ту дату, яка вказана у штампі, вже були давно закриті, тобто розпочаті нові записи. По цій причині у журналі й відсутні записи про надходження заяви до суду. Оскільки вона вела алфавітний покажчик, то всі заяви, які надходили до суду в ньому реєструвала, роблячи відповідний запис щодо даних позивача. Більш конкретних даних щодо формування вказаної справи повідомити не може.
Окрім того, в протоколі попереднього засіданні та протоколі судового засідання напроти стрічки «Секретар» підписи виконані нею особисто. Більше її підписів та почерку у справі не має. Ці написи ОСОБА_17 здійснювала за вказівкою ОСОБА_4 Коли вона розписувалася у протоколі попереднього засіданні та протоколі судового засідання напроти стрічки «Секретар»підпис напроти стрічки «Головуючий»вже був наявний.
Всі вказані вище записи були зроблені нею, коли матеріали справи були сформовані і підшиті. Ким формувалась і підшивалась вказана справа, вона не пам'ятає, можливо, нею.
В обліково-статистичній картці на цю справу нею записів не зроблено. Проте записи щодо даних позивача, номер справи, дати надходження, та інші дані, які необхідно заповнювати при надходженні заяви до відділу прийому виконані ОСОБА_27 Ким виконані інші записи у карточці їй не відомо (т.25 а.с.78-79).
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_19 підтримав свої показання які він давав в ході досудового слідства, що він з 15.06.2006 року по 17.04.2007 року працював на посаді секретаря судових засідань у судді ОСОБА_6. Замостянського районного суду м. Вінниці. В його функціональні обов'язки входило реєстрація цивільних та кримінальних справ у журналі судових засідань; відправка судових повісток та копій позовних заяв сторонам по справах або копій обвинувальних висновків та повісток підсудному; участь у судовому процесі; ведення протоколу судових засідань та їх відписка; після проведення всіх процесуальних дій по справі підшивка та здача справ до канцелярії «відділу виконання»та відмітки в обліково-статистичних картках відносно руху та розгляду по конкретних справах.
Оглянувши представлені матеріали № 2-а-1495-06 за позовом ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42 у яких приймали участь: суддя ОСОБА_6. та він як секретар, ОСОБА_91 повідомив, що він бачить вперше, матеріали дані справи не формував, участі у жодному засіданні вказаних справ не приймав з різних причин в тому числі перебування судді на лікарняному , та у відпустці. Також, ОСОБА_91 зазначив, що протоколи судових засідань виготовлені зовсім у іншій манері написання ніж виготоляв він, в протоколі попереднього судового засідання не вказано дату призначення справи до судового розгляду. Крім того, у справах не має відміток про направлення судових повісток про рогляд даної справи та відсутнє поштове повідомлення про направлення копії рішення відповідачу. Повідомлення відповідачу направляється виключно рекомендованим листом та відповідно по поверненню поштового повідомлення воно обов'язково вшивається у матеріали даної справи. У випадку відсутності такого повідомлення рішення суду вважається не законним, оскільки сторона по справі згідно чинного законодавства вважається не належним чином повідомлена про розгляд справи та про існування судового рішення.
Крім того, ОСОБА_19 зазначив, що він був єдиним секретарем судді ОСОБА_6. і без його участі суддя ОСОБА_6. справи слухати не міг, крім тих випадків, коли він перебував на лікарняному чи у відпустці. В зв'язку з тим, що він не приймав участі у судовому розгляді вказаних справ така справа суддею ОСОБА_6. не слухалася. (т.25 а.с.241-243)
Крім того дослідженими в судовому засіданні показаннями свідка ОСОБА_26, який 21.11.08 повідомив, що він проходив військову службу з 1969 року по 1982 рік в військовій частині №11850, яка розташована в м. Вінниці по вул. Червоноармійській звідки і звільнився на пенсію. Приблизно в 2005 році він від своїх знайомих, колишніх військовослужбовців, дізнався про те, що є можливість в судовому порядку отримати перерахування пенсії за деякий період. Для цього необхідно було звернутися до адвокатів, які підготують всі необхідні документи для подачі їх до суду. Тоді він звернувся до адвокатів, які знаходилися в м. Вінниці, по вул. Грушевського. Зайшовши у приміщення він мав розмову з адвокатом, прізвище якого не пам'ятає, однак знає, що того звали ОСОБА_92. Останній повідомив ОСОБА_26, що допоможе через суд зробити перерахунок пенсії, та сказав про необхідність у військоматі з особової справи зробити ксерокопії певних документів. За вказану послугу йому необхідно було заплатити адвокату 1500 грн. Яку суму він сам мав отримати після перерахунку він не знав і йому про це ніхто не говорив. Обміркувавши пропозицію адвоката ОСОБА_26 погодився. Через декілька днів після розмови з адвокатом він пішов у воєнкомат, зробив копії документів, які в подальшому заніс адвокату і одразу з ним розрахувався, заплативши 1500 грн. Угоди про надання юридичних послуг з адвокатом не укладав і після цього його не бачив. Через місяці чотири адвокат передзвонив і сказав, що ОСОБА_26 може йти в Ощадбанк та отримати кошти. На другий день він пішов до відділення Ощадбанку розташованого по вул.1-го травня і в касі отримав 12 тис грн.
Наданий для огляду адміністративний позов адресований від його імені до Замостянського районного суду м. Вінниці бачить вперше, хто його складав не знає, підпис на позовній заяві не його, хто міг за нього розписатися не знає, ксерокопії документів, які приєднані до позовної заяви він передавав адвокату.
Крім того, ОСОБА_26 повідомив, що не звертався до військового комісаріату з проханням про перерахунок пенсії, представлену відповідь військового комісаріату на своє ім'я бачить вперше. Доручення на представництво своїх інтересів нікому не давав. Рішення Замостянського районного суд м. Вінниці від 26.06.06 про забов"язання ВОВК перерахувати та виплатити недоплачену йому суму пенсії не отримував, однак від адвоката знав про його існування, заяву від його імені про видачу виконавчого листа бачить вперше, в судове засідання не викликався, про те, що в Замостянському районному суді м. Вінниці слухається ніби то його позовна заява взагалі не знав (т.25 а.с.69-71).
- згідно висновку №161 судово-почеркознавчої експертизи від 25.02.09 рукописний напис "1702", який міститься в штампі на позовній заяві, підписи в протоколах попереднього судового засідання від 25.05.06 та судового засідання від 26.06.06 в адміністративній справі "2-а-975-06 за позовом ОСОБА_26 виконані ОСОБА_17 (т.18 а.с.124-130)
- згідно висновку №44 судово-почеркознавчої експертизи від 05.02.09, рукописні буквені записи після "Справа(матеріал)№_" перед "Надійшла" на лицевій стороні обкладинки адміністративної справи №2-а-975-06 за позовом ОСОБА_26 про перерахунок розміру пенсії виконані ОСОБА_27 Рукописні цифрові записи "18.05.06" у штампі вхідної кореспонденції на позовній заяві, яка міститься на 2 аркуші справи №2-а-975-06 за позовом ОСОБА_26 про перерахунок розміру пенсії виконані ОСОБА_4 Рукописні записи "Копія вірно Секретар" на 4 аркуші постанови суду від 26.06.06 у справі №2-а-975-06 виконані ОСОБА_4 (т.14 а.с.260-267)
- згідно висновку №45 судово-почеркознавчої експертизи від 03.02.09 підписи від імені судді ОСОБА_6. у графах після "Суддя" та "Головуючий" у справі №2-а-975-06 за позовом ОСОБА_26 про перерахунок розміру пенсії в ухвалі від 18.05.06, протоколі попереднього судового засідання від 25.05.06, ухвалі від 25.05.06, протоколі судового засідання від 26.06.06, постанові суду від 26.06.06 та примірнику постанови суду від 26.06.06 у справі №2-а-975-06 виконані ОСОБА_6 (т.14 а.с.250-255)
- згідно висновку експерта №79к від 03.11.08 на жорсткому диску ноутбука "Sony" model PCG-7M6P, вилученого 17.10.08 в житлі ОСОБА_27 (АДРЕСА_2) виявлено текстових файлів у явному вигляді, які мають відношення до розгляду справ Замостянським районним судом м. Вінниці 2487 (т.14 а.с.7-11)
- оглядом предметів від 18.12.08, зокрема CD-R диску, що є додатком №3 до висновку експерта №79 к від 03.11.08 на вказаному диску містяться файли, розташовані ІНФОРМАЦІЯ_7 створений 07.07.06, які мають відношення до слухання Замостянським районним судом справи №2-а-975-06 за позовом ОСОБА_26 до ВОВК про перерахунок пенсії та складаються з постанови суду від 26.06.06, ухвали про відкриття провадження від 18.05.06, протоколу попереднього судового засідання від 25.05.11, ухвали від 18.05.06, протоколу судового засідання від 26.06.06.
- оглядом журналу вхідної кореспонденції від 2006 року ч.1 та ч.2, яким встановлено, що позовна заява ОСОБА_26 до Замостянського районного суд м. Вінниці не надходила.
- оглядом журналу розгляду судових справ суддею ОСОБА_6. 2006 рік встановлено, що запис про проведення попереднього судового засідання 25.05.06 відсутній, судове засідання від 26.06.06 зареєстроване в журналі (а.с.174)
- оглядом "Журналу передачі справ. Суддя ОСОБА_6. 2006 рік", яким встановлено, що справа за позовом ОСОБА_93 судді ОСОБА_6. не передавалася. (т. 25 а.с.1-53)
- матеріалами виконавчого провадження №326/26 за виконавчим листом у справі №2-а-975 за позовом ОСОБА_26 (т. 25 а.с.56-62)
- повідомленням до доручення на неодноразову виплату пенсії пенсіонеру №168655 про виплату ОСОБА_26 13038.33 грн. (т.25 а.с.65)
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_28 дав показання , що він від інших військовослужбовців у 2006 році дізнався про можливість в судовому порядку перерахувати розмір пенсії за вислугу років. Через свого знайомого ОСОБА_61 він познайомився з адвокатом ОСОБА_99 яка після ознайомлення зі всіма його документами повідомила , що можу відсудити біля 36 тисяч гривен , за що він має їй сплатити біля 25 % суми й він погодився на вказану пропозицію .Він не підписував будь-яких позовних заяв, доручень та інших документів пов'язаних з розглядом справи в суді, й в суд не ходив взагалі, а лише відкрив рахунок в ощад банку. Наприкінці жовтня 2006 року йому зателефонувала ОСОБА_14 та повідомила що гроші вже надійшли після чого він отримав 37, 5 тис грн. та розрахувався з ОСОБА_14.
Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_14 підтримала показання які давала під час досудового слідства де вона повідомила, що вона займалась наданням юридичних послуг військовослужбовцям в тому числі складала позовну заяву ОСОБА_28 й з іншими документами здавала її до суду. За свої послуги вона отримувала плату, проте ні ОСОБА_27 ні ОСОБА_6 вона грошей не давала.
Крім того вина підсудних доводиться вищенаведеними показаннями свідка ОСОБА_17 які є аналогічними показанням свідка ОСОБА_26.
- згідно висновку №161 судово-почеркознавчої експертизи від 25.02.09 рукописний написи в описі матеріалів справи на зворотній сторінці обкладинки, напис №1525" в штампі вхідної кореспонденції на позовній заяві, підписи на зворотній сторінці обкладинки, в протоколах попереднього судового засідання від 05.07.06 та судового засідання від 12.07.06 в адміністративній справі "2-а-1168-0 6 за позовом ОСОБА_28 виконані ОСОБА_17 (т.18 а.с.124-130)
- згідно висновку №44 судово-почеркознавчої експертизи від 05.02.09, рукописні буквені записи на лицевій стороні обкладинки адміністративної справи №2-а-1168-06 за позовом ОСОБА_28 про перерахунок розміру пенсії виконані ОСОБА_27 (т.14 а.с.260-267),
- згідно висновку №45 судово-почеркознавчої експертизи від 03.02.09 підписи від імені судді ОСОБА_6. у графах після "Суддя" та "Головуючий" у справі №2-а-1168-06 за позовом ОСОБА_28 про перерахунок розміру пенсії в ухвалі від 26.06.06, протоколі попереднього судового засідання від 25.05.06, ухвалі від 05.07.06, протоколі судового засідання від 12.07.06, постанові суду від 12.07.06 у справі №2-а-1168-06 виконані ОСОБА_6 (т.14 а.с.250-255),
- згідно висновку експерта №79к від 03.11.08 на жорсткому диску ноутбука "Sony" model PCG-7M6P, вилученого 17.10.08 в житлі ОСОБА_27 (АДРЕСА_2) виявлено текстових файлів у явному вигляді, які мають відношення до розгляду справ Замостянським районним судом м. Вінниці 2487 (т.14 а.с.7-11)
- оглядом предметів від 22.12.08, зокрема CD-R диску, що є додатком №3 до висновку експерта №79 к від 03.11.08 на вказаному диску містяться файли, розташовані ІНФОРМАЦІЯ_72 створений 14.07.06, які мають відношення до слухання Замостянським районним судом справи №2-а-1168-06 за позовом ОСОБА_28 до ВОВК про перерахунок пенсії та складаються з ухвали про відкриття провадження, ухвали попереднього судового засідання, протоколу попереднього судового засідання, протоколу судового засідання.
- оглядом журналу вхідної кореспонденції від 2006 року ч.1 та ч.2, яким встановлено, що позовна заява ОСОБА_28 до Замостянського районного суду м. Вінниці не надходила.
- оглядом "Журналу передачі справ. Суддя ОСОБА_6. 2006 рік", яким встановлено, що справа за позовом ОСОБА_28 судді ОСОБА_6. не передавалася.
- протоколом огляду журналу розгляду судових справ суддею ОСОБА_6. 2006 рік", яким встановлено, що справа за позовом ОСОБА_28 суддею ОСОБА_6. не розглядалася. (т.25 а.с.88-92),
- матеріалами вилученими в головному управлінні ПФУ у Вінницькій області (т.25 а.с.138-140).
З досліджених в судовому засіданні показань свідка ОСОБА_29 встановлено, що в 2006 році від інших, колишніх військовослужбовців він дізнався про те, що можна і в судовому порядку перерахувати розмір пенсії за вислугу військової служби, однак для цього необхідно звернутись до облвійськомату та отримати копії документів, як підтверджують вислугу років та відповідний розрахунок.
В подальшому, точної дати пам'ятає, він пішов до обласного військомату, який розташований на вулиця 40 річчя Перемоги. В приміщення облвійськомату на той час знаходилась велика кількість інших військовослужбовців. В коридорі, йому пояснили, що для отримання копій документів з особової справи необхідно написати заяву, зразки якої знаходились на столах в коридорі приміщення. Написавши заяву, він, зайшов до одного з кабінетів приміщення, де особа чоловічої статі сказала здати пенсійне посвідчення, після чого дав особову справу для зняття з них відповідних копій. Зробивши ксерокопії, він повернув особову справу, забравши собі ксерокопії, після чого повернули пенсійне посвідчення.
Після отримання необхідних документи, від колишніх військовослужбовців (імен та прізвищ не пам'ятає), він дізнався про те, що для вирішення питання, в судовому порядку, щодо перерахунку розміру пенсії за вислугу років військової служби та подальшої виплати вказаних коштів необхідно звернутись до адвоката, офіс якого знаходиться в приміщення обласних профспілок, на перехресті вулиць Хмельницьке шосе - Першотравнева на першому поверсі, коридором направо, поряд з аварійним виходом. Весною, точної дати не пам'ятає, він пішов до вказаної адвокатської контори. Зайшовши до кабінету побачив там двох молодих жінок, прізвища якої ОСОБА_76, імені не пам'ятає, яким пояснив причину свого звернення та представив їм копії документів, отриманих в облвійськоматі.
Громадянка ОСОБА_76, взявши копії документів, сказала що візьметься за дану справу. Після цього, вона провела перерахунок розміру пенсії за вислугу років та сказала, що йому не виплачено близько 30 тисяч гривень і вона в судовому порядку може стягнути їх з держави, однак, з отриманої суми він має віддати їй 2 тисячі американських доларів. ОСОБА_29 погодився на її умови та дав дозвіл займатись моєю справою, однак ОСОБА_76 сказала йому віддати їй відразу ж половину суми, тобто 1 тисячу доларів, на що останній погодився і через декілька днів віддав їй 1 тисячу доларів, а решту суми вони домовились, що ОСОБА_29 віддасть їй після того як отримає обіцяні нею 30 тисяч гривень. Після розмови, він залишив номер свого домашнього телефону, після чого вона дала йому номер свого робочого телефону.
На протязі декількох місяців він зателефонував до громадянки ОСОБА_76, однак вона йому відповідала, що справа ще слухається в суді і вона повідомить про час, коли можна отримати оговорені кошти.
Зателефонувавши в черговий раз, до вищевказаної громадянки, можливо на початку осені, остання повідомила про те, що справу вона виграла та на даний час кошти вже перераховані, після чого вона сказала отримати кошти в Ощадбанку, тобто за місцем отримання пенсії та прийти до неї за новою адресою - на вулицю Визволення, 8, поряд з приміщенням «Главпочтампу».
На слідуючи день, він з дружиною пішов до «Ощадбанку», який розташований по проспекту Юності та отримав оговорені кошти в сумі 50 тисяч гривень. В подальшому, можливо на наступний день, помінявши з отриманої суми в гривнях ще І тисячу доларів з дружиною поїхав до ОСОБА_76.
Зайшовши до приміщення, за вищевказаною адресою, в кабінеті, який знаходиться ліворуч від входу він зустрів ОСОБА_76, після чого, подякувавши останній передав їй 1 тисячу американських доларів, після чого вони з дружиною пішли додому.
Представлену для огляду «Позовну заяву про перерахунок розміру пенсії бачить вперше. Підпис, виконаний в кінці позову, не його, тобто не він його ставив до документу і хто його ставив йому не відомо.
Представлену для огляду заяву до Замостянського районного суду про видачу виконавчого листа за позовом у моїй справі він бачить вперше, підпис в нижній частині заяви, поряд з його прізвищем та ініціалами не його, і хто міг його поставити йому не відомо.
Може також показати, що по вказаній справі до суду він не викликався, в судових засіданнях участі не приймав, з громадянином, на прізвище ОСОБА_6 не знайомий. З суду, обласного військового комісаріату та виконавчої служби та інших органів ніяких документів, що стосуються вказаної справи не отримував.
Представлену для огляду постанову суду від 7 серпня 2006 року бачить вперше. Свої дії, щодо порядку стягнення вищевказаних коштів вважає законними. (т.25 а.с.187-189)
Дослідженими в судовому засіданні показаннями свідка ОСОБА_95, яка дала показання аналогічні показанням свідка ОСОБА_29 (т. 25 а.с. 193-195).
Дослідженими в судовому засіданні показаннями свідка ОСОБА_18, які вона підримали в судовому засіданні, згідно яких вказані особи ознайомившись з матеріалами справи № 2-а-1170-06 за позовом ОСОБА_29 вказала, що хоча в процесуальних документах вказано її прізвище проте вона участі в розгляді вказаної справи не приймала (т. 30 а.с. 167-168, 172-174).
Допитана в в судовому засіданні свідок ОСОБА_17 в судовому засіданні підримала свої показання згідно яких на зворотній сторінці обкладинки напис «1432»у штампі позовної заяви, підпис на зворотній стороні обкладинки, протоколі попереднього та судового засіданні зроблено нею за вказівкою ОСОБА_4 (т. 30 а.с. 191-196).
- згідно висновку №161 судово-почеркознавчої експертизи від 25.02.09 рукописний записи в описі матеріалів справи на зворотній сторінці обкладинки, напис №1432" в штампі вхідної кореспонденції на позовній заяві, підписи на зворотній сторінці обкладинки, в протоколах попереднього судового засідання від 05.07.06 та судового засідання від 12.07.06 в адміністративній справі "2-а-1170-06 за позовом ОСОБА_29 виконані ОСОБА_17 (т.18 а.с.124-130)
- згідно висновку №44 судово-почеркознавчої експертизи від 05.02.09, рукописні буквені записи на лицевій стороні обкладинки адміністративної справи №2-а-1170-06 за позовом ОСОБА_29 про перерахунок розміру пенсії виконані ОСОБА_27 (т.14 а.с.260-267)
- згідно висновку №45 судово-почеркознавчої експертизи від 03.02.09 підписи від імені судді ОСОБА_6. у графах після "Суддя" та "Головуючий" у справі №2-а-1170-06 за позовом ОСОБА_29 про перерахунок розміру пенсії в ухвалі від 26.06.06, протоколі попереднього судового засідання від 05.07.06, ухвалі від 05.07.06, протоколі судового засідання від 12.07.06, постанові суду від 12.07.06 у справі №2-а-1170-06 виконані ОСОБА_6 (т.14 а.с.250-255) - згідно висновку експерта №79к від 03.11.08 на жорсткому диску ноутбука "Sony" model PCG-7M6P, вилученого 17.10.08 в житлі ОСОБА_27 (АДРЕСА_2) виявлено текстових файлів у явному вигляді, які мають відношення до розгляду справ Замостянським районним судом м. Вінниці 2487 (т. 14 а.с.7-11)
- оглядом предметів від 29.06.11, зокрема CD-R диску, що є додатком №3 до висновку експерта №79 к від 03.11.08 на вказаному диску містяться файли, розташовані ІНФОРМАЦІЯ_7/2 створений 14.07.06, які мають відношення до слухання Замостянським районним судом справи №2-а-1170-06 за позовом ОСОБА_29 до ВОВК про перерахунок пенсії та складаються з ухвали про відкриття провадження від 26.06.06, ухвали попереднього судового засідання від 05.07.06, протоколу попереднього судового засідання від 05.07.06, протоколу судового засідання від 12.07.06.,
- оглядом «Журналу реєстрації вхідної кореспонденції 2006 р. з 04.05.06 по 21.09.06 р.». Під час огляду стр. 107-113 встановлено, що 26.06.06 (дата зазначена вхідному штампі на першому аркуші позовної заяви ОСОБА_29.) запис про надходження позовної заяви ОСОБА_29 у журналі відсутній.
- оглядом «Журналу розгляду судових справ і матеріалів суддею ОСОБА_6. 2006 рік ч. 1»який починається з 13 квітня 2005 року та закінчується 7 липня 2006 року. Оглядом встановлено, що запис в графах «Прізвище, ім"я та по батькові осіб, стосовно яких розглядається справа»за період часу з 26.06.06 по 12.07.2006 року щодо реєстрації судового засідання за позовом ОСОБА_29 у журналі відсутній.
- оглядом «Журналу розгляду судових справ і матеріалів суддею ОСОБА_6. 2006 рік ч. 2»встановлено, що в графах «Прізвище, імя та по батькові осіб, стосовно яких розглядається справа»за 12.07.2006 року є запис кульковою ручкою чорного кольору щодо реєстрації судового засідання за позовом ОСОБА_29 до ВОВК про пер. пенсії з відміткою про його задоволення,
- оглядом «Журналу передачі справ. суддя ОСОБА_6. 2006 рік». Під час огляду даного журналу встановлено, що записи щодо передачі позовної заяви ОСОБА_29 у журналі відсутні (т.30 а.с.197-206),
- матеріалами вилученими в головному управлінні ПФУ у Вінницькій області (т.25 а.с.196-140).
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_88 в судовому засіданні дав показання що він від інших військовослужбовців у 2006 році дізнався про можливість в судовому порядку перерахувати розмір пенсії за вислугу років. Він звернувся до жінки юриста якій надав документи та сплатив гроші за юридичну допомогу. Він не підписував будь-яких позовних заяв, доручень та інших документів пов'язаних з розглядом справи в суді, й в суд не ходив взагалі. Через 4-5 місяців йому зателефонувала юрист та сказала , що гроші надійшли. Він зняв гроші біля 40 тисяч гривен, після чого сплатив юристу ще 1000 доларів США.
- згідно висновку №161 судово-почеркознавчої експертизи від 25.02.09 рукописний записи в описі матеріалів справи на зворотній сторінці обкладинки, підписи в протоколах попереднього судового засідання від 28.07.06 та судового засідання від 04.08.06, рукописні записи "Копія вірна суддя секретар" та підпис в графі секретар в постанові суду від 07.08.06 в адміністративній справі №2-а-1495-06 за позовом ОСОБА_30 виконані ОСОБА_17 (т.18 а.с.124-130),
- згідно висновку №44 судово-почеркознавчої експертизи від 05.02.09, рукописні буквено-цифрові записи на лицевій стороні обкладинки, у штампі вхідної кореспонденції на позовній заяві, записи "Копія вірна Секретар" на постанові суду від 04.08.06 адміністративної справи №2-а-1495-06 за позовом ОСОБА_30 про перерахунок розміру пенсії виконані ОСОБА_4 (т.14 а.с.260-267),
- згідно висновку №45 судово-почеркознавчої експертизи від 03.02.09 підписи від імені судді ОСОБА_6. у графах після "Суддя" та "Головуючий" у справі №2-а-1495-06 за позовом ОСОБА_30 про перерахунок розміру пенсії в ухвалі від 21.07.06, протоколі попереднього судового засідання від 28.07.06, ухвалі від 28.07.06, протоколі судового засідання від 04.08.06, постанові суду від 04.08.06 виконані ОСОБА_6 (т.14 а.с.250-255),
- згідно висновку експерта №79к від 03.11.08 на жорсткому диску ноутбука "Sony" model PCG-7M6P, вилученого 17.10.08 в житлі ОСОБА_27 (АДРЕСА_2) виявлено текстових файлів у явному вигляді, які мають відношення до розгляду справ Замостянським районним судом м. Вінниці 2487 (т.14 а.с.7-11),
- оглядом предметів від 29.06.11, зокрема CD-R диску, що є додатком №3 до висновку експерта №79 к від 03.11.08 на вказаному диску містяться файли, розташовані D:/MY DOC/ОСОБА_27/постанови в/ч створений 14.12.06, які мають відношення до слухання Замостянським районним судом справи №2-а-3508-06 за позовом ОСОБА_30 до ВОВК про перерахунок пенсії та складаються з постанови суду від 15.11.06р. ,
- оглядом «Журналу реєстрації вхідної кореспонденції 2006 р. ч. 2 з 04.05.06 по 21.09.06 р.». Під час огляду стр. 116-205 встановлено, що 21.07.06 (дата зазначена вхідному штампі на першому аркуші позовної заяви ОСОБА_31.) запис про надходження позовної заяви ОСОБА_30 у журналі відсутній.
- оглядом «Журналу розгляду судових справ і матеріалів суддею ОСОБА_6. 2006 рік ч. 2». Оглядом встановлено, що запис в графах «Прізвище, ім'я та по батькові осіб, стосовно яких розглядається справа»встановлено даному журналі є запис виконаний кульковою ручкою синього кольору про проведення 4 серпня 2006 року судового засідання за позовом ОСОБА_30 з відміткою про його задоволення.
- оглядом «Журналу передачі справ. Суддя ОСОБА_6. 2006 рік». Під час огляду даного журналу встановлено, що записи щодо передачі позовної заяви ОСОБА_30 у журналі відсутні (т.30 а.с.197-206),
- матеріалами виконавчого провадження №648 та матеріалами вилученими в головному управлінні ПФУ у Вінницькій області (т.25 а.с.248-261).
Показаннями свідка ОСОБА_31 який в судовому засіданні дав показання , що він від інших військовослужбовців у 2006 році дізнався про можливість в судовому порядку перерахувати розмір пенсії за вислугу років. Він звернувся юриста у будинку офіцерів, якому надав документи та сплатив гроші за юридичну допомогу 800 доларів США . Він підписував позовну заяву, доручень та інших документів пов'язаних з розглядом справи в суді не підписував й в суд не ходив взагалі. В березні 2007 року йому зателефонували з Оощадбанку та повідомили що надійшли гроші в сумі 38 тисяч гривен. Також доповнив , що він рішення суду не отримував та та з заявою про видачу виконавчого листа в суд не звертався.
- згідно висновку №161 судово-почеркознавчої експертизи від 25.02.09 рукописний написи в описі матеріалів справи на обкладинці, напис №9242" в штампі вхідної кореспонденції на позовній заяві, підписи на зворотній сторінці обкладинки, в протоколах попереднього судового засідання від 20.07.06 та судового засідання від 07.08.06 в адміністративній справі "2-а-1579-06 за позовом ОСОБА_31 виконані ОСОБА_17 (т.18 а.с.124-130)
- згідно висновку №45 судово-почеркознавчої експертизи від 03.02.09 підписи від імені судді ОСОБА_6. у графах після "Суддя" та "Головуючий" у справі №2-а-1579-06 за позовом ОСОБА_31 про перерахунок розміру пенсії в ухвалі від 12.07.06, протоколі попереднього судового засідання від 20.07.06, ухвалі від 20.07.06, протоколі судового засідання від 07.08.06, постанові суду від 07.08.06 у справі №2-а-1579-06 виконані ОСОБА_6 (т.14 а.с.250-255),
- згідно висновку експерта №79к від 03.11.08 на жорсткому диску ноутбука "Sony" model PCG-7M6P, вилученого 17.10.08 в житлі ОСОБА_27 (АДРЕСА_2) виявлено текстових файлів у явному вигляді, які мають відношення до розгляду справ Замостянським районним судом м. Вінниці 2487 (т.14 а.с.7-11),
- оглядом журналу вхідної кореспонденції від 2006 року ч.1 та ч.2, яким (стор.116-118) встановлено, що позовна заява ОСОБА_31 згідно вказаної в позові дати 12.07.06 до Замостянського районного суду м. Вінниці не надходила.
- оглядом "Журналу передачі справ. Суддя ОСОБА_6. 2006 рік", яким встановлено, що справа за позовом ОСОБА_31 судді ОСОБА_6. не передавалася.
- оглядом журналу розгляду судових справ суддею ОСОБА_6. 2006 рік", яким встановлено, що справа за позовом ОСОБА_31 суддею ОСОБА_6. не розглядалася (т.26 а.с.1-40),
- матеріалами вилученими в головному управлінні ПФУ у Вінницькій області (т. 26 а.с.62-72)
Показаннями допитановго в судовому засіданні свідка ОСОБА_32, який в судовому засіданні підтримав показання які він давав під час досудового слідства, а саме Приблизно в серпні-вересні 2006 року до нього звернулась ОСОБА_96, яка запропонувала юридичні послуги по відшкодуванню та виплаті компенсації за продовольчий пайок. Вказану особу він знав раніше, оскільки вона працювала юрисконсультом в/ч А-0549. Зустрілися з ОСОБА_96 в її офісі, який знаходиться на перехресті вулиць Театральної та Першотравневої. Остання повідомила про те, що в судовому порядку можна отримати компенсацію за продовольчий пайок. Також вона повідомила, що для того, щоб почати вирішувати дане питання необхідний певний пакет документів, а саме довідка про проходження військової служби у в/ч А-0985, витяг з особової справи. Крім того, вона сказала, що для вирішення питання по відшкодуванню компенсації за продовольчий пайок необхідно надати їй кошти в сумі 350 доларів США в еквіваленті по текучому курсі. При цьому остання
залишила свій контактний мобільний телефон. Через деякий час, а саме у вересні 2006 року він приїхав до офісу ОСОБА_96 та надав їй кошти гривнями за 350 доларів США по текучому курсі, однак на даний час, яку саме суму не пам'ятає. Крім того, надав пакет відповідних документів. Також ОСОБА_96 запевнила його про те, що гроші в сумі близько 14000 гривень будуть нараховані до кінця грудня 2006 року. Приблизно через місяць він в телефонному режимі дізнався від ОСОБА_96 про те, що його питання вирішено та є рішення
суду про компенсацію за продовольчий пайок. Також вона повідомила, що суму в розмірі 14000 гривень можна збільшити до приблизно до 32000 гривень, однак за це необхідно доплатити ще 250 доларів США. На це ОСОБА_32 погодився та через декілька днів надав їй кошти у гривнях по текучому курсі. Тобто, передавав ОСОБА_96 кошти в сумі 3000 гривень. Також вона його повідомила, що гроші отримає до березня 2007 року. В березні місяці 2007 року він зустрівся з ОСОБА_96 та остання повідомила, що рішенням суду стягнуто на його користь кошти за компенсацію продовольчого пайка в розмірі близько 32000 гривень, при цьому остання надала копію рішення Замостянського районного суду м. Вінниці від 12.02.2007 року. Через деякий час він поїхав до виконавчої служби Замостянського району м. Вінниці, що знаходиться по вул. Грушевського. Так, він побачив і перше рішення Замостянського суду м. Вінниці про стягнення на його користь коштів у сумі 14000 гривень. До цього часу про вказане рішення він нічого не знав та побачив його вперше. До виконавчої служби він його не надавав та заяви про відкриття виконавчого провадження не писав. В цей же день, а саме в березні 2007 року він написав заяву з проханням відкрити виконавче провадження по стягненню на його користь коштів в сумі 31149 грн. 42 коп. Приблизно через тиждень він знову приїхав до виконавчої служи Замостянського району м. Вінниці де отримав копію постанови про відкриття виконавчого провадження від 23.03.2007 року та копію листа виконавчої служби адресованої командиру в/я А -0549, та Замостянському районному суду м. Вінниці. Після цього він почав телефонувати ОСОБА_96 для того, щоб з'ясувати питання щодо виплати коштів за компенсацію продовольчого пайка, оскільки вона запевняла, що він їх отримає в березні 2007 року. На його телефонні дзвінки остання не відповідала та не передзвонювала. ОСОБА_96 він телефонував на протязі 2007 року, однак на його дзвінки остання не відповідала.
Ні до командування в/ч А0549 про щодо відшкодування продовольчого пайка ні до суду з позовом про відшкодування компенсації за продовольчий пайок він не звертався. Оглянувши надану позовну заяву повідомив, що даний підпис виконаний не ним, кому він належить не знає. Вказаний позов бачить вперше. Хто і коли його готував не знає. Крім того, у позовній заяві вказано видуману домашню адресу, оскільки він там ніколи не проживав. На складання позовної заяви ніяких угод, він ні з ким не заключав. Будь-яких гарантій ОСОБА_96 йому не надавала, лише в усній формі запевнила, що він в обов'язковому порядку отримає вказану компенсацію.
Оглянувши надані документи повідомив, що він ОСОБА_96 надав лише довідку про перебування на військовій службі у в/ч А 0985 та витяг з особової справи. Будь-яких інших документів він їй не надавав. Наданий для огляду на а.с.6 розрахунок компенсації він не виконував та ОСОБА_96 не надавав. Хто виконав вказаний розрахунок йому не відомо. Будь-яких документів ОСОБА_96 ЙОМУ не надавала, кошти він їй передав на довіряючи, жодних доручень він нікому не надавав. Зі слів ОСОБА_96 він зрозумів, що, що кошти підуть їй за юридичні послуги, однак разом з тим в подальшому зрозумів, що вказані кошти могли піти і іншим особам для вирішення даного питання в найкоротші терміни, однак кому саме йому не відомо. Спочатку ОСОБА_32 мав намір отримати 14000 гривень за відшкодування продовольчого пайку, а саме за 6 років, що йому не виплачувався, а решту суми складалась на пропозицію ОСОБА_96, яка вказала, що необхідно ще відсудити кошти за нанесенні моральні збитки. До суду він не викликався, про те, що в Замостянському районному суді м. Вінниці слухається дана справа він взагалі не знав. До сьогоднішнього часу він не отримав жодної гривні. Як пояснити наявність документів, складених та підписаних від його імені іншими особами не знає. Також хоче повідомити, що на даний час він зрозумів, що ОСОБА_96 привласнила його кошти та не виконала свої обов'язки по відшкодуванню компенсації за продовольчий пайок. (т.26 а.с.98-102),
- згідно висновку №161 судово-почеркознавчої експертизи від 25.02.09 рукописний написи на лицевій стороні обкладинки, в описі матеріалів справи на зворотній стороні обкладинки, напис №1966, 10.08.06" в штампі вхідної кореспонденції на позовній заяві, підписи на зворотній сторінці обкладинки, в протоколах попереднього судового засідання від 21.08.06 та судового засідання від 29.08.06 в адміністративній справі "2-а-1866-06 за позовом ОСОБА_32 виконані ОСОБА_17 (т.18 а.с.124-130)
- згідно висновку №45 судово-почеркознавчої експертизи від 03.02.09 підписи від імені судді ОСОБА_6. у графах після "Суддя" та "Головуючий" у справі №2-а-1866-06 за позовом ОСОБА_32 в ухвалі від 10.08.06, протоколі попереднього судового засідання від 21.08.06, ухвалі від 21.08.06, протоколі судового засідання від 29.08.06, постанові суду від 29.08.06 у справі №2-а-1866-06 виконані ОСОБА_6 (т.14 а.с.250-255)
- згідно висновку №44 судово-почеркознавчої експертизи від 05.02.09 рукописні цифрові записи в графі "Розглянута" на лицевій сторінці обкладинки в адміністративній справі "2-а-1866-06 за позовом ОСОБА_32 виконані ОСОБА_4 (т. 14 а.с.260-267)
- згідно висновку експерта №79к від 03.11.08 на жорсткому диску ноутбука "Sony" model PCG-7M6P, вилученого 17.10.08 в житлі ОСОБА_27 (АДРЕСА_2) виявлено текстових файлів у явному вигляді, які мають відношення до розгляду справ Замостянським районним судом м. Вінниці 2487 (т.14 а.с.7-11),
- оглядом предметів від 18.11.08, зокрема CD-R диску, що є додатком №3 до висновку експерта №79 к від 03.11.08 на вказаному диску міститься файл, розташовани ІНФОРМАЦІЯ_7/супровідний лист створений 12.12.06, який має відношення до слухання Замостянським районним судом справи №2-а-1866-06 за позовом ОСОБА_97 до в/ч А 0549 про стягнення компенсації за продовольче забезпечення. Файл містить інформацію, що складається з тексту супровідних листів. Аналогічний супровідний лист міститься в матеріалах справи №2-а-1866-06.
- оглядом журналу вхідної кореспонденції від 2006 року ч.1 та ч.2, яким встановлено, що позовна заява ОСОБА_32 до Замостянського районного суду м. Вінниці не надходила, під №1966 в ч.2 даного журналу зареєстрована заява Захарчук.
- оглядом "Журналу передачі справ. Суддя ОСОБА_6. 2006 рік", яким встановлено, що справа за позовом ОСОБА_32 судді ОСОБА_6. не передавалася.
- оглядом журналу розгляду судових справ суддею ОСОБА_6. 2006 рік", яким встановлено, що в журналі наявний запис про слухання справи за позовом ОСОБА_32 від 29.08.06 на арк. №30 (т.26 а.с.73-93),
- матеріалами виконавчого провадження №1637 (т.26 а.с.112-117).
Дослідженими в судовому засіданні показаннями свідка ОСОБА_33 згідно яких приблизно з 2000 року він не отримував продовольче забезпечення у встановленому чинним законодавством порядку та розмірах. Військова частина А-0985 перебуває на тиловому забезпеченні у військовій частині А-0549.
До командування військової частини А-0549 щодо вирішення питання відносно продовольчого забезпечення він не звертався, оскільки розумів, що позитивного результату це не дасть.
Питання щодо можливості стягнення компенсації за не отримане продовольче забезпечення у судовому порядку широко обговорювалось серед військовослужбовців. При цьому багато військовослужбовців висловлювало впевненість у тому, що судом будуть задоволені вимоги щодо стягнення вказаної компенсації.
Товариші по службі порадили йому звернутись до колишнього юриста військової частини А-0549 ОСОБА_96 (на час звернення до неї вона вже займалася адвокатською практикою).
В зв'язку з цим приблизно в серпні-вересні 2006 рою, він звернувся до ОСОБА_96 з приводу вирішення питання про стягнення компенсації за не отримане продовольче забезпечення. Адвокат погодилась допомогти та висловила впевненість у тому, що суд винесе позитивне рішення. Підготовкою позовної заяви та усіх необхідних документів займалася ОСОБА_96 Адвокат пообіцяла самостійно здійснювати представництво інтересів у суді, тому в подальшому до суду його не викликали та участі у судових засіданнях він не брав.
Договору про надання правової допомоги з адвокатом він не укладав та довіреності на право представництва своїх інтересів у суді ОСОБА_96 чи іншим особам не давав.
Після цього приблизно у листопаді 2006 року ОСОБА_96 зателефонувала та повідомила про те, що судом розглянуто позовну заяву та винесено рішення на його користь. Адвокат також повідомила про те, що для отримання коштів необхідно відкрити рахунок у Ощадбанку, що він і зробив. Однак, до цього часу коштів на цей рахунок перераховано не було, а також ним не отримано компенсації за продовольче забезпечення від військової частини А-0549.
Наприкінці 2006 року чи на початку 2007 року (точно не пам'ятає) він вдруге звернувся до ОСОБА_96, з метою відшкодувати втрати, спричинені інфляцією протягом того часу, коли продовольче забезпечення не здійснювалося, а також відшкодувати заподіяну моральну шкоду. Звернутись до суду вдруге запропонувала адвокат, на він погодився. Позовні вимоги - 31 149 грн. 42 коп. обчислила адвокат. Нових документів він адвокатові не надавав.
За надання правової допомоги (за перше та друге звернення до суду) всього він сплатив ОСОБА_96 суму, еквівалентну 600 (шестиста) дол. США. Квитанції чи іншого документа, який підтверджував би факт сплати коштів адвокат йому не надала.
Приблизно у лютому 2007 року адвокат повідомила про те, що суд повною мірою задовольнив позовні вимоги та присудив стягнути на мою користь 31149,42 грн. Також адвокат повідомила, що реально отримати кошти буде можливо у березні 2007 року.
В подальшому в зв'язку з тим, що рішення суду, винесене на його користь, не виконувалось, він надав оригінал рішення суду (від 12 лютого 2007 року) до військової частини А-0549, а також звернувся до державної виконавчої служби з приводу примусового виконання рішення суду. Однак, до цього часу компенсацію за не отримане продовольче він не отримав та відомостей про виконання судового рішення не отримав. Оглянувши позовну заяву у справі № 1867 повідомив, що підпис не його (т. 26 а.с.141-142),
- згідно висновку №161 судово-почеркознавчої експертизи від 25.02.09 рукописний написи на лицевій стороні обкладинки, в описі матеріалів справи на зворотній стороні обкладинки, напис №1917, 10.08.06" в штампі вхідної кореспонденції на позовній заяві, підписи на зворотній сторінці обкладинки, в протоколах попереднього судового засідання від 21.08.06 та судового засідання від 29.08.06 в адміністративній справі "2-а-1867-06 за позовом ОСОБА_33 виконані ОСОБА_17 (т. 18 а.с.124-130)
- згідно висновку №45 судово-почеркознавчої експертизи від 03.02.09 підписи від імені судді ОСОБА_6. у графах після "Суддя" та "Головуючий" у справі №2-а-1867-06 за позовом ОСОБА_33 в ухвалі від 10.08.06, протоколі попереднього судового засідання від 21.08.06, ухвалі від 21.08.06, протоколі судового засідання від 29.08.06, постанові суду від 29.08.06 у справі №2-а-1867-06 виконані ОСОБА_6 (т.14 а.с.250-255),
- згідно висновку №44 судово-почеркознавчої експертизи від 05.02.09 рукописні цифрові записи в графі "Розглянута" на лицевій сторінці обкладинки в адміністративній справі "2-а-1867-06 за позовом ОСОБА_33 виконані ОСОБА_4.(т. 14 а.с.260-267),
- згідно висновку експерта №79к від 03.11.08 на жорсткому диску ноутбука "Sony" model PCG-7M6P, вилученого 17.10.08 в житлі ОСОБА_27 (АДРЕСА_2) виявлено текстових файлів у явному вигляді, які мають відношення до розгляду справ Замостянським районним судом м. Вінниці 2487 (т. 14 а.с.7-11),
- оглядом предметів від 19.11.08, зокрема CD-R диску, що є додатком №3 до висновку експерта №79 к від 03.11.08 на вказаному диску міститься файл, розташований ІНФОРМАЦІЯ_7/супровідний лист створений 12.12.06, який має відношення до слухання Замостянським районним судом справи №2-а-1867-06 за позовом ОСОБА_33 до в/ч А 0549 про стягнення компенсації за продовольче забезпечення. Файл містить інформацію, що складається з тексту супровідних листів. Аналогічний супровідний лист міститься в матеріалах справи №2-а-1867-06.
- оглядом журналу вхідної кореспонденції від 2006 року ч.1, яким встановлено, що за вхідним номером 1917 на арк.94, де він має знаходитися після запису вх.№1909 слідує запис вх.№1920., записів про надходження позовної заяви ОСОБА_33 до Замостянського районного суду м. Вінниці не встановлено.
- оглядом вхідної кореспонденції від 2006 року ч.2, встановлено, що з 04.05.06 по 21.09.06 (ст.214-218) запис про надходження позовної заяви ОСОБА_33 до Замостянського районного суду м. Вінниці також відсутній.
- оглядом "Журналу передачі справ. Суддя ОСОБА_6. 2006 рік", яким встановлено, що справа за позовом ОСОБА_33 судді ОСОБА_6. не передавалася.
- оглядом журналу розгляду судових справ суддею ОСОБА_6. 2006 рік" ч.2, яким встановлено, що запис про судове засідання у справі за позовом ОСОБА_33 наявний в журналі на арк.№30 (т.26 а.с.118-138).
Дослідженими в судовому засіданні показаннями свідка ОСОБА_34 який дав показання, що Приблизно у 2-їй половині 2006 року між військовослужбовцями досить жваво обговорювалися питання невиплати державою грошової компенсації за продовольче забезпечення. Колега майор ОСОБА_98 раніше звертався до адвоката ОСОБА_99, і саме він порадив звернутися до неї з питанням стягнення грошової компенсації за продовольче забезпечення, у зв'язку з тим, що у кінці 90 років продовольчий пайок військовослужбовцям перестали надавати взагалі.
До військового командування з приводу отримання продовольчого пайка він не звертався через брак перспективи.
Адвокат ОСОБА_99 повідомила йому, що справа однозначно буде виграна, і рішення буде на його користь. Те, що він отримає гроші, ОСОБА_99 однозначно пообіцяла, тому він повинен був з нею розрахуватися лише після того, як отримає гроші.
ОСОБА_34 мав перелік документів, які необхідно надати адвокату для формування позовної заяви. Ці документи було передано ОСОБА_99 Вказані документи (довідки) він отримав у військовій частині А0278 Розрахунок позову ОСОБА_100 зробила особисто. Адже вона володіла усією необхідною інформація для цього.
Письмовий договір з ОСОБА_99 він не укладав. Відносини були побудовані виключно на довірі. За оплату свої послуг ОСОБА_99 отримувала 20 відсотків від суми позову, тобто від 14 502 грн. Ці кошти в подальшому виплачені не були. Проте ОСОБА_99 вимагала передоплату у розмірі 350 дол. США, які мали бути зараховувані до суми оплати її послуг. На які цілі будуть витрачені ці кошти ОСОБА_99 не повідомляла. ОСОБА_99 повідомила, що його присутність на засіданнях не є обов'язкова, усі питання з судом вона обіцяла вирішити сама. Проте довіреність про право ОСОБА_99 представляти його права та інтереси він не оформляв.
У судових засіданнях участі не приймав, судові повістки йому на адресу не надходили.
Оглянувши позовну заяву, шо знаходиться у справі 2-а-2055- 06, повідомив, що підпис на другому аркуші цієї заяви виконаний ним особисто. Заява була виготовлена адвокатом ОСОБА_99, і підписана ним у кабінеті ОСОБА_100 До суду позовну заяву відносив не він. Рішення суду за даним позовом він не отримав. Суму в розмірі 14 502 грн., яку він мав отримати за судовим рішенням він також не отримав. Як пояснювала ОСОБА_99 на рахунку просто відсутні кошти. Проте вона сказала, що на рахунку через певний час з'являться кошти.
У зв'язку зі зростанням цін на продукти харчування, він повторно звернувся до ОСОБА_99 з приводу того, чи можливо збільшити в судовому порядку суму коштів, яку він має отримати у якості компенсації за продовольче забезпечення. Це було у січні 2007 р. На той момент він був вже звільнений зі Збройних Сил України. ОСОБА_99 повідомила, що це можливо, проте він має їй доплатити ще 300 доларів США, а також залишаються дійсними попередні умови про сплату 25% від суми отриманих коштів. Іншої позовної заяви він не писав, ОСОБА_99 сказала, що це не потрібно. Для того, щоб переглянути рішення суду достатньо його колишньої позовної заяви. На судове засідання його ніхто не викликав і присутнім під час розгляду справи він не був, Через деякий час він звернувся до ОСОБА_99 і остання йому надала постанову суду у справі №1199-07 згідно якої на його користь з в/ч А0549 мало бути стягнуто кошти у сумі 31505 грн. Вказану суму він так і не отримав. У виконавчу службу виконавчий лист не відносив. Приблизно в липні 2007 року йому з Замостянського відділу ДВС надійшла постанова про повернення виконавчого документу без виконання, а також, сам виконавчий лист, виданий за постановою суду від 13.09.06.
- згідно висновку №161 судово-почеркознавчої експертизи від 25.02.09 рукописний написи на лицевій стороні обкладинки, в описі матеріалів справи на зворотній стороні обкладинки, напис №19844, 10.08.06" в штампі вхідної кореспонденції на позовній заяві, підписи на зворотній сторінці обкладинки, в протоколах попереднього судового засідання від 21.08.06 та судового засідання від 29.08.06 в адміністративній справі "2-а-2055-06 за позовом ОСОБА_34 виконані ОСОБА_17 (т.18 а.с.124-130)
- згідно висновку №45 судово-почеркознавчої експертизи від 03.02.09 підписи від імені судді ОСОБА_6. у графах після "Суддя" та "Головуючий" у справі №2-а-2055-06 за позовом ОСОБА_34 в ухвалі від 10.08.06, протоколі попереднього судового засідання від 21.08.06, ухвалі від 21.08.06, протоколі судового засідання від 13.09.06, постанові суду від 13.09.06 у справі №2-а-2055-06 виконані ОСОБА_6 (т.14 а.с.250-255),
- згідно висновку №44 судово-почеркознавчої експертизи від 05.02.09 рукописні цифрові записи в графі "Розглянута" на лицевій сторінці обкладинки в адміністративній справі "2-а-2055-06 за позовом ОСОБА_34 виконані ОСОБА_4 (т. 14 а.с.260-267),
- згідно висновку експерта №79к від 03.11.08 на жорсткому диску ноутбука "Sony" model PCG-7M6P, вилученого 17.10.08 в житлі ОСОБА_27 (АДРЕСА_2) виявлено текстових файлів у явному вигляді, які мають відношення до розгляду справ Замостянським районним судом м. Вінниці 2487 (т.14 а.с.7-11),
- оглядом предметів від 19.11.08, зокрема CD-R диску, що є додатком №3 до висновку експерта №79 к від 03.11.08 на вказаному диску міститься файл, розташований ІНФОРМАЦІЯ_7/супровідний лист створений 12.12.06, який має відношення до слухання Замостянським районним судом справи №2-а-2055-06 за позовом ОСОБА_34 до в/ч А 0549 про стягнення компенсації за продовольче забезпечення. Файл містить інформацію, що складається з тексту супровідних листів. Аналогічний супровідний лист міститься в матеріалах справи №2-а-2055-06.
- оглядом журналу вхідної кореспонденції від 2006 року ч.1, ч.2, ч.3 яким встановлено, що запис про надходження позовної заяви ОСОБА_34 до Замостянського районного суду м. Вінниці за №19944 відсутні. При огляді записів книги , що зроблені 10.08.06 "Журнал реєстрації вхідної кореспонденції за 2006 рік ч.2 з 04.05.06 по 21.09.06 (стр.214-222) запис про надходження даного позову відсутні.
- оглядом "Журналу передачі справ. Суддя ОСОБА_6. 2006 рік", яким встановлено, що справа за позовом ОСОБА_34 судді ОСОБА_6. не передавалася.
- оглядом журналу розгляду судових справ суддею ОСОБА_6. 2006 рік", яким встановлено, що на стор. 41 є запис про проведення 13.09.06 судового засідання у справі за позовом ОСОБА_34 (т. 26 а.с.172-191),
- матеріалами виконавчого провадження №1716 (т.27 а.с.216-221).
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_35 підтримав показання дані ним під час досудового слідства та повідомив, що він проходив військову службу у військовій частині А0549 та у 2006 році вирішив через суд отримати компенсацію за неотримання продовольчого пайка. Він звернувся до адвоката на прізвище ОСОБА_76, якому передав необхідні довідки та сплатив 1500 грн. Через місяць він отримав рішення суду про стягнення на його користь біля 26 тисяч грн.. Вказане рішення він здав до військової частини, а потім до відділу ДВС, але гроші не отримав. Також вказав, що доручення на представлення його інтересів в суді він не видавав та сам особисто в судових засіданнях участі не приймав.
- згідно висновку №545 судово-почеркознавчої експертизи від 09.04.09 рукописні буквено-цифрові записи у описі на зворотній сторінці обкладинки, підписи на зворотній сторінці обкладинки, в протоколах попереднього судового засідання від 05.10.06 та судового засідання від 11.10.06 в адміністративній справі "2-а-2458-06 за позовом ОСОБА_35 виконані ОСОБА_17 (т.18 а.с.139-142),
- згідно висновку №45 судово-почеркознавчої експертизи від 03.02.09 підписи від імені судді ОСОБА_6. у графах після "Суддя" та "Головуючий" у справі №2-а-2458-06 за позовом ОСОБА_35 в ухвалі від 26.09.06, протоколі попереднього судового засідання від 05.10.06, ухвалі від 05.10.06, протоколі судового засідання від 11.10.06, постанові суду від 11.10.06 у справі №2-а-2458-06 виконані ОСОБА_6 (т.18 а.с.139-145),
- згідно висновку експерта №79к від 03.11.08 на жорсткому диску ноутбука "Sony" model PCG-7M6P, вилученого 17.10.08 в житлі ОСОБА_27 (АДРЕСА_2) виявлено текстових файлів у явному вигляді, які мають відношення до розгляду справ Замостянським районним судом м. Вінниці 2487 (т. 14 а.с.7-11),
- оглядом предметів від 19.11.08, зокрема CD-R диску, що є додатком №3 до висновку експерта №79 к від 03.11.08 на вказаному диску міститься файл, розташований ІНФОРМАЦІЯ_7/супровідний лист створений 12.12.06, який має відношення до слухання Замостянським районним судом справи №2-а-2458-06 за позовом ОСОБА_35 до в/ч А 0549 про стягнення компенсації за продовольче забезпечення. Файл містить інформацію, що складається з тексту супровідних листів. Аналогічний супровідний лист міститься в матеріалах справи №2-а-2458-06,
- оглядом журналу вхідної кореспонденції від 2006 року ч.3, яким встановлено, що запис про надходження позовної заяви ОСОБА_35 до Замостянського районного суду м. Вінниці за вх.№19813 відсутні. Також, під час огляду записів книги, що зроблені 26.09.06 (стр.8-13) встановлено, що запис про надходження даного позову відсутній,
- оглядом "Журналу передачі справ. Суддя ОСОБА_6. 2006 рік", яким встановлено, що справа за позовом ОСОБА_35 судді ОСОБА_6. не передавалася,
- оглядом журналу розгляду судових справ суддею ОСОБА_6. 2006 рік", яким встановлено, що на стор. 60 є запис про проведення 11.10.06 судового засідання у справі за позовом ОСОБА_35 (т.27 а.с.1-51).
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_36, підтримав показання які він давав під час судового слідства та повідомив, що він з метою отримання компенсації за неотримане продовольче забезпечення він звернувся до юриста на імя ОСОБА_76, якій надав необхідні документи та сплатив 300 доларів США. Він підписував позовну заяву та інші документи, проте які саме не пам'ятає. В судове засідання він не викликався та участі в розгляді позову не брав. Наприкінці 2006 року від адвоката ОСОБА_76 він дізнався , що суд задовольнив його позов, та отримав в неї судове рішення та виконавчий лист, які відніс до військової частини та відділу ДВС проте гроші не отримав.
- згідно висновку №768/869/870 судово-почеркознавчої експертизи від 25.03.11 рукописні записи на лицевій сторінці обкладинки адміністративної справи №2-а-3519-06 за позовом ОСОБА_36, а саме: "2-а-3519-06", записи "2-а-3519-06" після слова "Том №", рукописні записи "ОСОБА_36 до в/ч А 0549 про відшкодування збитків", рукописні записи "н12 12 06, р.15.11.06, написи в обліково-статистичній картці, підписи в протоколах попереднього судового засідання від 08.11.06 та судового засідання від 15.11.06 супровідному листі виконані ОСОБА_17 (т.18 а.с.169-176)
- згідно висновку №768/869/870 судово-почеркознавчої експертизи від 25.03.11 підписи від імені судді ОСОБА_6. у графах після "Суддя" та "Головуючий" у справі №2-а-3519-06 за позовом ОСОБА_36 в ухвалі від 01.11.06, протоколі попереднього судового засідання від 08.11.06, ухвалі від 08.11.06, протоколі судового засідання від 15.11.06, постанові суду від 15.11.06 виконані ОСОБА_6 (т. 18 а.с.169-176),
- згідно висновку експерта №79к від 03.11.08 на жорсткому диску ноутбука "Sony" model PCG-7M6P, вилученого 17.10.08 в житлі ОСОБА_27 (АДРЕСА_2) виявлено текстових файлів у явному вигляді, які мають відношення до розгляду справ Замостянським районним судом м. Вінниці 2487 (т. 14 а.с.7-11),
- оглядом предметів від 12.11.08, зокрема CD-R диску, що є додатком №3 до висновку експерта №79 к від 03.11.08 на вказаному диску міститься файл, розташований D:/MY DOC/ОСОБА_27/постанови в/ч створений 14.12.06, який має відношення до слухання Замостянським районним судом справи №2-а-3519-06 за позовом ОСОБА_36 до в/ч А 0549 про стягнення компенсації за продовольче забезпечення. Файл містить інформацію, що складається з тексту постанови суду від 15.11.06. Аналогічна постанова міститься в матеріалах справи №2-а-3519-06.
- оглядом журналу вхідної кореспонденції від 2006 року ч.3, яким встановлено, що запис про надходження позовної заяви ОСОБА_36 до Замостянського районного суду м. Вінниці з 22.09.06 по 29.12.06 встановлено, що протягом 01.11.06 позовна заява ОСОБА_36 не зареєстрована.
- оглядом журналу вхідної кореспонденції від 2006 року ч.2, з 04.05.06 по 04.05.06 встановлено, що за вх.№11417 в журналі №2 зареєстровано справу ОСОБА_102, яка надійшла з апеляційного суду.
- оглядом "Журналу передачі справ. Суддя ОСОБА_6. 2006 рік", встановлено, що записи про передачу справи за позовом ОСОБА_36. судді ОСОБА_6. відсутні.
- оглядом журналу розгляду судових справ суддею ОСОБА_6. 2006 рік" ч.2, яким встановлено, що на стор. 80-82 немає запису про проведення 15.11.06 судового засідання у справі за позовом ОСОБА_36 (т.27 а.с.89-142),
- матеріалами виконавчого провадження №1043 (т.27 а.с.161-168).
Свідок ОСОБА_37 допитаний в судовому засіданні, підтримав показання надані ним на досудовому слідстві та повідомив, що він звертався до юристів ОСОБА_22. та ОСОБА_76 з приводу стягнення через суд невиплаченої компенсації за неотримане продовольче забезпечення, на що отримав від них позитивну відповідь про можливість задоволення вимог. Через деякий час він передав ОСОБА_76 необхідні документи та надав нотаріально посвідчену довіреність на представлення його інтересів та сплатив 650 доларів США. Через місяць він у вказаних юристів отримав постанову суду та виконавчий лист про стягнення на його користь коштів в сумі 30 тисяч гривен. Він особисто повідомлень про виклик в суд не отримував в суд не ходив. Крім того оглянувши довідку про про перебування на військовій службі від 27.11.2006 року повідомив , що раніше вказаної дати він у частині її отримати не міг та передати юристам теж не міг. Також вказав що грошей він не отримав.
- згідно висновку №768/869/870 судово-почеркознавчої експертизи від 25.03.11 рукописні на лицевому боці обліково-статистичної картки адміністративної справи №2-а-2987-06 за позовом ОСОБА_37, а саме: "27 11 06" у графі 20, підписи в протоколах попереднього судового засідання від 08.11.06 та судового засідання від 15.11.06, супровідному листі та виконавчому листі виконані ОСОБА_17 (т.18 а.с.169-176),
- згідно висновку №768/869/870 судово-почеркознавчої експертизи від 25.03.11 підписи від імені судді ОСОБА_6. у графах після "Суддя" та "Головуючий" у справі №2-а-2987-06 за позовом ОСОБА_37 в ухвалі від 01.11.06, протоколі попереднього судового засідання від 08.11.06, ухвалі від 08.11.06, протоколі судового засідання від 15.11.06, постанові суду від 15.11.06 виконані ОСОБА_6 (т.18 а.с.169-176),
- згідно висновку експерта №79к від 03.11.08 на жорсткому диску ноутбука "Sony" model PCG-7M6P, вилученого 17.10.08 в житлі ОСОБА_27 (АДРЕСА_2) виявлено текстових файлів у явному вигляді, які мають відношення до розгляду справ Замостянським районним судом м. Вінниці 2487 (т.14 а.с.7-11),
- оглядом журналу вхідної кореспонденції від 2006 року ч.3, яким встановлено, що за вх. №12612, що наявний на позовній заяві ОСОБА_37 наявний запис "ОСОБА_103 п/з до ВОВК пер пенсії фін". Запис на 01.11.06 (арк.89-93) про надходження позовної заяви ОСОБА_37 до Замостянського районного суду м. Вінниці відсутній.
- оглядом "Журналу передачі справ. Суддя ОСОБА_6. 2006 рік" 2 частина, яким встановлено, що справа за позовом ОСОБА_37 судді ОСОБА_6. не передавалася.
- оглядом журналу розгляду судових справ суддею ОСОБА_6. 2006 рік", яким встановлено, що записи про результати розгляду справи за позовом ОСОБА_37 в період 31.10.06 -28.12.06 відсутні (т.27 а.с.169-202).
Свідок ОСОБА_38 допитаний в судовому засіданні, підтримав показання які він надав під час досудово слідства та повідомив, що від товаришів, своїх колег по роботі, дізнався про можливість стягнення з продовольчої служби вказаних збитків у судовому порядку. Перед цим, він неодноразово звертався до командування військової частини А0549, яка на той час займалася питаннями тилового забезпечення головного штабу ВПС ЗС України. Однак, йому повідомили, що таке відшкодування можливе лише у судовому порядку.
З цією метою приблизно наприкінці 2005 року він звернувся до юриста ОСОБА_76., офіс якої знаходився напроти кінотеатру "Росія". Звернутися саме до неї йому порадили товариші по службі, оскільки з подібних питань до неї неодноразово зверталися інші військовослужбовці. ОСОБА_76 погодилася йому допомогти. Ще до зустрічі з нею він отримав у військовій частині А0549 документи, які містили відомості та розрахунки щодо отримання ним продовольчого забезпечення. Вказані документи він віддав ОСОБА_76, у якої він підписав документи, можливо серед них був договір про надання правової допомоги, довіреності встановленої форми на представництво своїх інтересів він їй не давав.
Позовну заяву складала ОСОБА_76, яка була впевнена, що суд прийме рішення на користь ОСОБА_38, оскільки брала участь у розгляді судом подібних справ та отримувала позитивний результат, однак гарантій щодо реального отримання коштів не давала.
В судове засідання його не викликали, в засіданнях участі не брав, взагалі не знав який суд буде розглядати справу. Приблизно через 8 місяців після першої зустрічі з ОСОБА_76 вона йому повідомила, що суд розглянув позовну заяву і виніс рішення на його користь. Зустрівшись з ОСОБА_76 ОСОБА_38 отримав у неї постанову суду та виконавчий лист. Постанову суду він віддав до військової частини з метою отримання відшкодування, визначеного судом. Після цього звернувся до віддлу ДВС щодо відкриття виконавчого провадження по виконанню постанови суду. Однак до цього часу коштів відповідно до рішення суду він не отримав. Декілька разів отримував повідомлення з ДВС про те, що у в/ч коштів на рахунку немає, а тому виконати постанову суду неможливо.
Оплата послуг ОСОБА_76 здійснювалася наступним чином: спочатку, до розгляду справи він заплатив їй 350 доларів США, а після того, як отримав постанову суду, заплатив ще 350 доларів США. Не пам"ятає, щоб ОСОБА_76 видавала йому документ, який би посвідчував отримання коштів. Оглянувши матеріали справи повідомив, що підпис на позовній заяві виконано не ним, можливо це підпис ОСОБА_76
- згідно висновку №161 судово-почеркознавчої експертизи від 25.02.11 рукописні записи на лицевій стороні обкладинки "2-а-2716-06", "2-а-2716-06", "ОСОБА_38 до в/ч А0549 про відшк. збитків за продовольче забезпечення", "11.11.06", "15.11.06"; запис "Секретар" на зворотній сторінці обкладинки; записи "12312", "01 11 06" в штампі на позовній заяві, підписи на зворотній стороні обкладинки, в протоколах попереднього судового засідання від 08.11.06 та судового засідання від 15.11.06, супровідному листі виконані ОСОБА_17 (т.18 а.с.123-130),
- згідно висновку №45 судово-почеркознавчої експертизи від 03.02.09 підписи від імені судді ОСОБА_6. у графах після "Суддя" та "Головуючий" у справі №2-а-2716-06 за позовом ОСОБА_38 в ухвалі від 01.11.06, протоколі попереднього судового засідання від 08.11.06, ухвалі від 08.11.06, протоколі судового засідання від 15.11.06, постанові суду від 15.11.06 виконані ОСОБА_6 (т.14 а.с.250-255),
- згідно висновку експерта №79к від 03.11.08 на жорсткому диску ноутбука "Sony" model PCG-7M6P, вилученого 17.10.08 в житлі ОСОБА_27 (АДРЕСА_2) виявлено текстових файлів у явному вигляді, які мають відношення до розгляду справ Замостянським районним судом м. Вінниці 2487 (т.14 а.с.7-11),
- оглядом журналу вхідної кореспонденції від 2006 року ч.3 з 22.09.06 по 29.12.06 встановлено що за вх. №12312 запис реєстрації позовної заяви ОСОБА_38 відсутній. Записи 01.11.06 (арк.89-93) про надходження даного позову відсутні,
- оглядом "Журналу передачі справ. Суддя ОСОБА_6. 2006 рік", яким встановлено, що справа за позовом ОСОБА_38 судді ОСОБА_6. не передавалася.
- оглядом журналу розгляду судових справ суддею ОСОБА_6. 2006 рік" ч.2, яким встановлено, що записи про результати розгляду справи за позовом ОСОБА_38 від 15.11.06 відсутні (т.27 а.с.224-252),
- матеріалами виконавчого провадження №515 (т.27 а.с.290-295).
Допитаний в судовому засідані свідок ОСОБА_39 Підтримав показання надані під час досудового слідства та повідомив що він з метою отримання компенсації за неотриманне продовольче забезпечення звернувся до Юриста ОСОБА_76 наприкінці літа -початку осені 2006 року. ОСОБА_76 ві надав всі необхідні документи. Через деякий час ОСОБА_76 надала йому виконавчий лист, а він розплатився з нею за послуги -650 доларів США, та особисто пішов у Замостянський районний суд м. Вінниці де отримав рішення суду та виконавчий лист. Також доповнив, що він в судові засіданні не ходив , до суду не викликався, та доручення на представлення його інтересів не давав, й гроші згідно рішення сулду не отримав.
- згідно висновку №547 судово-почеркознавчої експертизи від 13.04.10 на лицевій стороні обкладинки адміністративної справи №2-а-3513-06 за позовом ОСОБА_39 до в/ч А0549 про відшк. збитків за продовольче забезпечення рукописний запис "Секретар" в описі на зворотній стороні обкладинки справи, підписи на зворотній стороні обкладинки, в протоколах попереднього судового засідання від 08.11.06 та судового засідання від 15.11.06, супровідному листі виконані ОСОБА_17 (т.18 а.с.146-148),
- згідно висновку №543 судово-почеркознавчої експертизи від 07.04.00 підписи від імені судді ОСОБА_6. у графах після "Суддя" та "Головуючий" у справі №2-а-3513-06 за позовом ОСОБА_39 в ухвалі від 01.11.06, протоколі попереднього судового засідання від 08.11.06, ухвалі від 08.11.06, протоколі судового засідання від 15.11.06, постанові суду від 15.11.06 виконані ОСОБА_6 (т.18 а.с.132-137),
- згідно висновку експерта №79к від 03.11.08 на жорсткому диску ноутбука "Sony" model PCG-7M6P, вилученого 17.10.08 в житлі ОСОБА_27 (АДРЕСА_2) виявлено текстових файлів у явному вигляді, які мають відношення до розгляду справ Замостянським районним судом м. Вінниці 2487 (т.14 а.с.7-11),
- оглядом CD-R диску, який є додатком №3 до висновку експерта №79 к., яким встановлено що на диску містяться файли, які стосуються розгляду Замостянським районним судом м. Вінниці адміністративної справи №2-а-3513-06 за позовом ОСОБА_39 В результаті пошуку файлів, які містять слово "ОСОБА_39" встановлено, що на диску є файл під назвою "постанова_ОСОБА_39 прод. пай.doc", розміщений MY DOK/ОСОБА_27/постанови в/ч, створений 14.12.06. Текст файлу складається з постанови суду у справі № 2-а-3513,
- оглядом «Журналу реєстрації вхідної кореспонденції 2006 р. ч. 2 з 04.05.06 по 21.09.06 р.». стр. 64-134, встановлено, що 01.11.06 (дата зазначена вхідному штампі на першому аркуші позовної заяви ОСОБА_39.) запис про надходження позовної заяви ОСОБА_39 у даному журналі відсутній.
- оглядом «Журналу розгляду судових справ і матеріалів суддею ОСОБА_6. 2006 рік ч. 2»., яким встановлено, що запис в графах «Прізвище, ім'я та по батькові осіб, стосовно яких розглядається справа»за жовтень - листопад 2006 року щодо реєстрації судового засідання за позовом ОСОБА_39 у журналі відсутній.
- оглядом «Журналу передачі справ. суддя ОСОБА_6. 2006 рік». яким встановлено, що записи щодо передачі позовної заяви ОСОБА_39 у журналі відсутні. (т. 30 а.с.197-206)
- матеріалами виконавчого провадження за виконавчим листом у справі за позовом ОСОБА_105 (т.28 а.с.35-37).
Свідок ОСОБА_40 допитаний в судовому засіданні підтримав показання надані ним під час тосудового слідства та повідомив , що він отримання компенсаці\ за неотримане продовольче забезпечення звернувся до свого знайомого юриста ОСОБА_106., який пообіцяв допомогти йому в цьому питанні. ОСОБА_106 склав позовну заяву й він її підписав й надав ОСОБА_106 доручення на представлення його інтересів в суді. В суд він неходив та участі в судових засіданнях не приймав. В 2006 році ОСОБА_106 повідомив його , що позов виграно на його користь та передав йому постанову суду, яку він здав до військової частини проте грошей не отримав.
Також пітримав свої показання про те, що з ОСОБА_41 він був знайомий з початку формування Українських Збройних Сил. Останній був його підлеглим у відділі, який він очолював - в управлінні зв'язку, АСУ та РТЗ БП України. ОСОБА_41 звільнився із Збройних Сил України з посади заступника начальника відділу технічного забезпечення приблизно на місяці раніше ніж він сам, тобто у вересні або жовтні 2004 року, і з того часу ОСОБА_41 почав збирати документи для стягнення в судовому порядку компенсації за не отримане продовольче забезпечення.
ІНФОРМАЦІЯ_8 року ОСОБА_41 помер. Вони з ним проживали в одному будинку і оскільки він був його знайомим то допомагав його дружині з організацією похорон.
Дружина ОСОБА_41 - ОСОБА_107 запитала, що їй робити з документами, які її чоловік збирав для підготовки позову до суду з метою стягнення компенсації за не отримане продовольче забезпечення. Він їй надав телефон юриста штабу ВПС ОСОБА_106, оскільки померлий ОСОБА_41 також його знав. ОСОБА_108 зустрілась з ОСОБА_106 та віддала йому документи ОСОБА_41 для підготовки відповідної позовної заяви. Таким чином, юрист ОСОБА_106. отримав документи ОСОБА_41 приблизно через тиждень після того, як ОСОБА_40 особисто віддав йому свої документи для підготовки позову до суду.
У ОСОБА_107 не було грошей для оплати юридичних послуг, і тому ОСОБА_106 погодився надати його дружині послуги на тих самих умовах як і ОСОБА_40, а саме після того як вона отримала б кошти, то вона розрахувалася б і з ОСОБА_106, проте компенсацію за продовольче забезпечення свого померлого чоловіка ОСОБА_108 так і не отримала.
Приблизно у кінці листопада на початку грудня 2006 року, коли точно саме не пам'ятає, ОСОБА_106 віддав йому постанови суду про стягнення на його користь та на користь померлого ОСОБА_41 компенсації за не отримане продовольче забезпечення. Ці постанови, або їх копії, він точно не пам'ятає, але здається скоріше копії, він заніс у військову частину А0549 та зареєстрував їх у стройовій частині.
Пригадує, проте точно стверджувати не може, ОСОБА_106 особисто позови щодо стягнення компенсації на його користь та на користь померлого ОСОБА_41 подавав через якогось юриста, прізвище та ім'я якого йому не відомі.
Стверджує, що у судових засіданнях у справі по стягненню компенсації на його користь за не отримані продовольчі пайки участі не приймав, судові повістки на його адресу не надходили, так само як не міг приймати участь у судових засіданнях особисто померлий ОСОБА_41 Проте доручення про право представляти його інтереси у суді ОСОБА_106 він підписував, це точно пам'ятає. Чи завіряв це доручення ОСОБА_106 у командира військової частини А0170 йому не відомо. Хоче додати, що у юридичній службі печатки не було. (т.28 а.с.67-68).
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_106 в судовому засіданні підтримав свої показання які він давав під час досудового слідсті п о те.ю що до нього дійсно звертався ОСОБА_40 з приводу надання юридично допомоги при зверненні до суду для отримання компенсації за неотримане продовольче забезпечення. Він зібрав документи передав ОСОБА_14, яка займалась подачею документів до суду, оскільки він позовну заяву не писав. Через деякий час ОСОБА_14 повідомила його що в суді позитивно вирішено справу за позовом ОСОБА_40 й він забрав у неї постанову та передав особисто ОСОБА_40
- згідно висновку №44 судово-почеркознавчої експертизи від 05.02.09 написи на лицевій стороні обкладинки адміністративної справи №2-а-3726-06 за позовом ОСОБА_40 до в/ч А0549, а саме в графі "Надійшла" та у графі "Розглянута" виконані ОСОБА_4
Рукописні записи "Копія вірно Секретар" на 2 аркуші адміністративної справи №2-а-3726-06 за позовом ОСОБА_40 до в/ч А0549 виконані ОСОБА_27 (т.14 а.с.260-267)
- згідно висновку №45 судово-почеркознавчої експертизи від 03.02.09 підписи від імені судді ОСОБА_6. у графах після "Суддя" та "Головуючий" у справі №2-а-3726-06 за позовом ОСОБА_40 в ухвалі від 01.11.06, протоколі попереднього судового засідання від 06.11.06, ухвалі від 06.11.06, протоколі судового засідання від 10.11.06, постанові суду від 10.11.06 виконані ОСОБА_6 (т.14 а.с.250-255),
- згідно висновку №1725/1726/1727 проведеної судово-почеркознавчої експертизи від 24.06.11 встановити особу яка виконала підписи за секретаря в процесуальних документах адміністративної справи №2-а-3726-06 за позовом ОСОБА_40 до в/ч А0549 не представилося можливим (т.30 а.с. 242-244),
- згідно висновку експерта №79к від 03.11.08 на жорсткому диску ноутбука "Sony" model PCG-7M6P, вилученого 17.10.08 в житлі ОСОБА_27 (АДРЕСА_2) виявлено текстових файлів у явному вигляді, які мають відношення до розгляду справ Замостянським районним судом м. Вінниці 2487 (т.14 а.с.7-11),
- оглядом CD-R диску який є додатком до висновку експерта №79 к від 03.11.08 встановлено, що на диску наявний каталог - розташований ІНФОРМАЦІЯ_7/5 позов, що містить: файл, створений 07.11.06, що складається з тексту 2 ухвал та 2 протоколів судового засідання, та які є аналогічними тим, що є в матеріалах справи №2-а-3726-06 за позовом ОСОБА_40 до в/ч А0549; файл створений 09.11.06 та який складається з тексту супровідних листів про направлення копії постанов суду на адресу в/ч А0549, аналогічний лист міститься в матеріалах справи №2-а-3726-06; файл створений 07.11.06, який складається з заяв громадян про видачу виконавчого листа де на 8 аркуші є заява ОСОБА_109,
- оглядом «Журналу реєстрації вхідної кореспонденції 2006 р. ч.1 з 01.01.06 по 04.05.06 встановлено, що за вх.№1860 який значиться на першому аркуші позовної заяви у журналі наявний запис "ОСОБА_110 п/з до в/ч А0549 ст.надб"
- оглядом «Журналу реєстрації вхідної кореспонденції 2006 р. ч.3 з 22.09.06 по 29.12.06, зокрема сторінок 89-93, встановлено, що за 01.11.06 (дата зазначена вхідному штампі на першому аркуші позовної заяви ОСОБА_40.) запис про надходження позовної заяви ОСОБА_40
- оглядом «Журналу розгляду судових справ і матеріалів суддею ОСОБА_6. 2006 рік ч. 2»., яким встановлено, що запис ВІД 10.11.06 щодо реєстрації судового засідання за позовом ОСОБА_40 у журналі відсутній (ст.78-79).
- глядом «Журналу передачі справ. суддя ОСОБА_6. 2006 рік», яким встановлено, що записи щодо передачі позовної заяви ОСОБА_40 у журналі відсутні (т.28 а.с.38-62).
Свідок ОСОБА_111 допитана в судовому засіданні підтримала показання які вона далала під час досудового слідства, а саме те , що вона є дружиною померлого ІНФОРМАЦІЯ_8 ОСОБА_41, який тривалий час служив в ЗС України, останнє місце служби - Головний штаб Головного командування Військово-Повітряних сил ЗС України.
Протягом останнього періоду служби її чоловік не в повному обсязі отримував продовольче забезпечення, на яке він мав право як військовослужбовець.
Після того, як чоловік помер, вона вирішила звернутися до суду з тією метою, щоб були відшкодовані збитки (близько 19 тис. грн. - про це їй повідомили у військовій частині, де служив чоловік), які були завдані чоловікові в зв'язку з невидачею йому продовольчого забезпечення у встановленому обсязі. Як спадкоємиця свого чоловіка вона вважала, що має на це повне право. Чи зверталася вона з цього питання до командування військової частини, в якій чоловік проходив службу, не пам'ятає.
Приблизно у другій половині 2006 року вона вирішила звернутися за правовою допомогою до юриста, здається його прізвище ОСОБА_125. З даним юристом її познайомив ОСОБА_40, який служив в одній частин з її чоловіком. Раніше ОСОБА_125 працював у юридичній службі частини, в якій проходив військову службу її чоловік. Вона розповіла юристові про свій намір. Вислухавши, юрист погодився допомогти та розповів, які документи необхідно зібрати. Точно не пам'ятає, чи укладала з ним письмову угоду про надання правової допомоги, але нею було дано довіреність ОСОБА_125 на представництво своїх інтересів. Його послуги мали бути оплачені після того, як будуть реально отримані кошти згідно рішення суду.
Отримавши у військовій частині, де чоловік проходив службу, необхідні документи, вона через ОСОБА_40 передала їх юристові ОСОБА_125. Чи складалася позовна заява від її імені, вона не пам'ятає. В подальшому до суду її не викликали та участі у судових засіданнях вона не брала. Про те що мав місце судовий розгляд та судом винесено рішення на її користь, вона дізналася від ОСОБА_40 приблизно у грудні 2006 року.
В подальшому за отриманням коштів згідно рішення суду ні до кого не зверталася, оскільки ОСОБА_40 повідомив її про те, що вказані гроші отримати поки що немає можливості в зв'язку з відсутністю фінансування у військовій частині. Вона відкрила рахунок у «Приватбанку»для отримання цих коштів, однак коштів на даний рахунок, наскільки їй відомо, не надходило. Для отримання виконавчого листа до Замостянського районного суду Вінницької області вона не зверталася.
Оглянувши матеріали справи №2-а-3725-06, свідок ОСОБА_107 повідомила, що підписи у позовній заяві та заяві до суду схожі на підписи її чоловіка, однак точно не може цього у стверджувати (т.28 а.с.131-132).
- згідно висновку №44 судово-почеркознавчої експертизи від 05.02.09 рукописні цифрові записи на лицевій стороні обкладинки адміністративної справи №2-а-3725-06 за позовом ОСОБА_41 до в/ч А0549, а саме в графі "Надійшла" та у графі "Розглянута" виконані ОСОБА_4 (т.14 а.с.260-267).
- згідно висновку №45 судово-почеркознавчої експертизи від 03.02.09 підписи від імені судді ОСОБА_6. у графах після "Суддя" та "Головуючий" у справі №2-а-3725-06 за позовом ОСОБА_41 в ухвалі від 01.11.06, протоколі попереднього судового засідання від 06.11.06, ухвалі від 06.11.06, протоколі судового засідання від 10.11.06, постанові суду від 10.11.06 виконані ОСОБА_6 (т.14 а.с.250-255)
- згідно висновку №1725/1726/1727 проведеної судово-почеркознавчої експертизи від 24.06.11 встановити особу яка виконала підписи за секретаря в процесуальних документах адміністративної справи №2-а-3725-06 за позовом ОСОБА_41 до в/ч А0549 не представилося можливим (т.30 а.с. 242-244),
- згідно висновку експерта №79к від 03.11.08 на жорсткому диску ноутбука "Sony" model PCG-7M6P, вилученого 17.10.08 в житлі ОСОБА_27 (АДРЕСА_2) виявлено текстових файлів у явному вигляді, які мають відношення до розгляду справ Замостянським районним судом м. Вінниці 2487 (т.14 а.с.7-11),
- оглядом CD-R диску який є додатком до висновку експерта №79 к від 03.11.08 встановлено, що на диску наявний каталог - розташований ІНФОРМАЦІЯ_7/5 позов, що містить: файл, створений 07.11.06, що складається з 25 супровідних листів; файл, створений 07.11.06, що складається з 2 ухвал, протоколів попереднього та судового засідання; та файлу створеного 09.11.06, що складається з 23 виконавчих листів, 22 з яких мають аналогічний зміст. Дані файли мають відношення до розгляду Замостянським районним судом м.Вінниці адміністративної справи №2-а-3725-06 за позовом ОСОБА_41 до в/ч А0549,
- оглядом «Журналу реєстрації вхідної кореспонденції 2006 р. ч. 3 з 22.09.06 по 22.09.06, встановлено, що за вх. №1589 (дата зазначена вхідному штампі на першому аркуші позовної заяви ОСОБА_41.) запису про надходження позовної заяви ОСОБА_41 немає. Під час огляду запису від 01.11.06 на арк.89-93 запис про надходження даного позову також відсутній.
- оглядом «Журналу розгляду судових справ і матеріалів суддею ОСОБА_6. 2006 рік ч. 2»., яким встановлено, що запис про реєстрацію судового засідання за позовом ОСОБА_41 у журналі відсутній.
- оглядом «Журналу передачі справ. суддя ОСОБА_6. 2006 рік». яким встановлено, що записи щодо передачі позовної заяви ОСОБА_41 протягом часу з 01.11.06 -29.12.06 у журналі відсутні (т.28 а.с.96-104).
Допитаний в судовом у засіданні свідок ОСОБА_42 підтримав показання які він давав під час досудового слідства та повідомив, що він приблизно восени 2006 року вирішив звернутися до суду про стягнення з держави компенсації за продовольче забезпечення в примусовому порядку, у зв'язку з тим, що ці пайки в натурі він не отримував.
Восени 2006 р. зібравши необхідні документи для підготовки позовної заяви у штабі Збройних Сил України він звернувся до адвоката ОСОБА_76, офісне приміщення якої знаходиться біля приміщення «Облспоживспілки», а саме біля колишнього кінотеатру «Росія». Хто саме порадив звернутися до цього адвоката він не пам'ятає. ОСОБА_76 повідомила, що в судовому порядку вона стягнула з держави аналогічну компенсацію для свого батька, також колишнього військовослужбовця, і тому вона візьметься за його справу. Ніяких особливих гарантій вона не надавала. ОСОБА_76 він за послуги заплатив всього 650 дол. США. Розрахунок проводив у гривневому еквіваленті. Наскільки він пам'ятає 300 дол. США він заплатив спочатку, а іншу частину суми після того як ОСОБА_76 надала рішення суду про те що держава має виплатити 20 564 грн. ЗО коп. та виконавчий лист. Це було або у кінці 2006 року або на початку 2007 року. На які цілі ОСОБА_76 повинна була витратити ці кошти вона йому не повідомляла. Також, жодного документу про отримання грошей ОСОБА_76 йому не надавала. Ким особисто був зроблений розрахунок позову йому не відомо. Чи укладав він з ОСОБА_76 договір про надання юридичних послуг чи надавав довіреність про право представляти свої інтереси у суді не пам'ятає.
У судових засіданнях Замостянського районного суду з приводу стягнення компенсації за продовольче забезпечення участі не приймав, судові повістки на його адресу не надходили, ніхто його не викликав. До суду з заявою про видачу виконавчого листа він не звертався. Оглянувши матеріали адміністративної справи N2-а- 3694/06 за позовом ОСОБА_42 до в/ч А 0549, останній повідомив, що підпис в позовній заяві від його імені виконаний не ним. Хто міг виконати від його імені цей підпис йому не відомо. Хто складав дану позовну заяву він не знає.
Оглянувши заяву про видачу виконавчого листа від 29.12.2006 р., що знаходиться у матеріалах адміністративної справи №2-а-3694-06 за його позовом до в/ч А 054 9 щодо стягнення коштів за продовольче забезпечення, аркуш справи 19., ОСОБА_42 повідомив, що даний підпис виконаний не ним. Хто міг виконати від його імені цей підпис йому не відомо.
В подальшому, у кінці 2006 - на початку 2007 року виконавчий лист про стягнення грошових коштів у суму 20 564 грн. ЗО коп. ОСОБА_42 разом з заявою направив у державну виконавчу службу. Рішення суду про стягнення на його користь цих коштів виконано не було. Виконавчий лист приблизно у жовтні 2008 року був повернутий з виконавчої служби без виконання. У державній виконавчій службі пояснили, що йому необхідно подати даний виконавчий лист повторно (т.28 а.с.219-221).
- згідно висновку №44 судово-почеркознавчої експертизи від 05.02.09 рукописні буквено-цифрові записи на лицевій стороні обкладинки адміністративної справи №2-а-3694-06 за позовом ОСОБА_42 до в/ч А0549, а саме в графі "Надійшла" та у графі "Розглянута" виконані ОСОБА_4 (т.14 а.с.260-267),
- згідно висновку №45 судово-почеркознавчої експертизи від 03.02.09 підписи від імені судді ОСОБА_6. у графах після "Суддя" та "Головуючий" у справі №2-а-3694-06 за позовом ОСОБА_42 в ухвалі від 11.12.06, протоколі попереднього судового засідання від 15.12.06, ухвалі від 15.12.06, протоколі судового засідання від 21.12.06, постанові суду від 21.12.06 виконані ОСОБА_6 (т.14 а.с.250-255),
- згідно висновку №1725/1726/1727 проведеної судово-почеркознавчої експертизи від 24.06.11 встановити особу яка виконала підписи за секретаря в процесуальних документах адміністративної справи №2-а-3694-06 за позовом ОСОБА_42 до в/ч А0549 не представилося можливим. (т.30 а.с. 242-244),
- згідно висновку експерта №79к від 03.11.08 на жорсткому диску ноутбука "Sony" model PCG-7M6P, вилученого 17.10.08 в житлі ОСОБА_27 (АДРЕСА_2) виявлено текстових файлів у явному вигляді, які мають відношення до розгляду справ Замостянським районним судом м. Вінниці 2487 (т.14 а.с.7-11)
- оглядом CD-R диску який є додатком до висновку експерта №79 к від 03.11.08 встановлено, що на диску наявний каталог - розташований ІНФОРМАЦІЯ_7/5 позов, що містить: файл, створений 07.11.06, що складається з 13 сторінок тексту, на 10 з яких міститься заява ОСОБА_42 про видачу виконавчого листа; файл, створений 07.11.06, що складається з 2 ухвал, протоколів попереднього та судового засідання аналогічні тим, що містяться в матеріалах справи №2-а-3694-06; та файлу створеного 09.11.06, що складається з тексту супровідних листів на 12 листів, 11 з яких мають однаковий зміст, аналогічний супровідний лист є в матеріалах справи №2-а-3694-06.
- оглядом «Журналу реєстрації вхідної кореспонденції 2006 р. ч.3 з 22.09.06 по 29.12.06 встановлено що протягом 11.12.06 позовна заява ОСОБА_42 (стр.207-210) не зареєстрована.
- Пів час огляду «Журналу реєстрації вхідної кореспонденції 2006 р. ч.1 з 01.01.06 по 04.05.06 встановлено, що за вх. №1878 (дата зазначена вхідному штампі на першому аркуші позовної заяви ОСОБА_42.) запису про надходження позовної заяви ОСОБА_42 немає.
- оглядом «Журналу розгляду судових справ і матеріалів суддею ОСОБА_6. 2006 рік ч. 2»., яким встановлено, що записам в графах «Прізвище, ім'я та по батькові осіб, стосовно яких розглядається справа»реєстрація судового засідання за позовом ОСОБА_42 21.12.06 на стр.98 у журналі відсутня.
- оглядом «Журналу передачі справ. суддя ОСОБА_6. 2006 рік». яким встановлено, що записи щодо передачі позовної заяви ОСОБА_42 у журналі відсутні (т.28 а.с.164-217).
Вина ОСОБА_6 по епізоду службового підроблення шляхом зловживання владою та службовим становищем постанови суду від 15.01.2007 року якою було задоволено позов ОСОБА_45, ОСОБА_46 ОСОБА_47 та ОСОБА_48, на загальну суму 141045,66 грн. підтверджується наступними доказами.
Так допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_114 підтримала показання дані нею в ході досудового слідства, а саме жовтні 2006 року до неї по черзі звернулись військовослужбовці ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_47, ОСОБА_48 Вказані особи мали намір стягнути заборгованість за продовольчий пайок, і тому попросили її посприяти у цьому питанні. Вона погодилась допомогти їм у вирішенні даної справи та вказала їм перелік документів, які необхідно надати, і вони принесли ці документи. Оскільки у вказаних осіб вимоги торкались частини А 0549, яке є базою забезпечення для окремих військових частин, вона склала одну позовну заяву від імені вказаних осіб. У заяві від імені заявників вона розписалась сама, і приблизно в листопаді-грудні 2006 року віднесла її до Замостянського районного суду. Не пригадую точно причини, але заяву у неї в суді не прийняли. Оскільки заяву не прийняли, то вона відправила її поштою. Не пригадує точних обставин, але вона дізналась, що розгляд справи призначено на 15 січня 2007 року. Про це вона дізналась з повістки, але чи прийшла повістка на її адресу, чи комусь із заявників, не пригадує. Повістка про попередній розгляд справи не приходила, в усякому разі вона її не бачила. Оскільки вона мала їхати на сесію, то листом направила на суд заяву про розгляд заяви без участі заявників. Заяву вона написала від імені позивачів, в якій сама розписалась за них.
Оскільки розгляд справи припадав на час її перебування на сесії, то присутньою у судовому засіданні вона не була. Чи були присутніми в судовому засіданні позивачі, їй невідомо. Вона їм про дату розгляду справи не повідомляла, тому що вважала, що на їх адресу прийдуть повістки.
Після повернення з Харкова вона звернулась до суду у відділ виконання з заявою про видачу копії судового рішення. Заяву вона знову ж таки написала від імені заявників. Приблизно у лютому 2007 року їй видали копію постанови, винесеної суддею ОСОБА_6., про задоволення позовних вимог ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_47, ОСОБА_48 На момент отримання копій постанови вона знала, що відшкодувати гроші досить проблематично, оскільки на відповідний рахунок кошти не перераховувались. Тому вона не спішила віддавати копію постанови заявникам. Крім того, вони її просили допомогти у стягненні коштів, на що вона погодилась, сподіваючись, що протягом 2007 року кошти будуть перераховані, і тому не спішила давати їм на руки копії документу.
Згідно домовленості із вказаними заявниками вона отримала за надання їм юридичних послуг грошову винагороду. ОСОБА_48 грошей не давала, і вони з нею домовились, що вона розрахується після того, як стягне гроші за не отриманий продовольчий пайок. Інші заявники заплатили гроші, але точних сум вона не пригадує, оскільки це було давно. Як правило, за надання послуг по аналогічних заявах вона отримувала в межах 1000 гривень. Проте мали місце випадки, коли їй надавали більші суми винагороди. Грошима ні з ким не ділилась, і такого наміру не мала, оскільки це була винагорода за виконану нею роботу.
Суму заборгованості розраховувала вона сама, виходячи із даних середньої вартості на продукти в регіоні, про що в неї були довідки з управління статистики. Звідки вона взяла ці довідки, не пам'ятає. Згідно норми №7, встановленої, Кабінетом Міністрів України, військовослужбовцям повинна надаватись певна кількість продуктів, тобто продовольчий пайок. Згідно вказаної норми вона обраховувала вартість продуктів на добу, потім на місяць, а потім на рік. В залежності від періоду невидачі продпайків кожній особі, вона вираховувала суму позовних вимог. Вважає свої дії щодо порядку стягнення грошових коштів з військової частини за позовом ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_47, ОСОБА_48 законними, тому що діяла за усним дорученням вказаних осіб, і не порушувала процесуальних норм. Те, що підписувала окремі документи від імені заявників, не вважає порушенням, тому що діяла за їх згодою і від їх імені. Те, що отримане рішення суду буде фальсифікованим не знала і не здогадувалась. З рішенням суду по справі за позовом ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_47, ОСОБА_48 вона знайомилась. Те, що в постанові вказано про участь заявників у судовому засіданні в той час, коли вони фактично участі в засіданні не приймали пояснює неуважністю особи, яка виготовляла постанову, тому що постанов з аналогічних питань судом розглядалось багато, вони є типовими, і виконавець документу міг по неуважності вказати про присутність позивачів під час судового засідання. На питання, чи знайома їй ОСОБА_4 відповіла, що можливо візуально знає цю особу, але прізвище їй ні про що не говорить. З секретарем судових засідань та помічником судді ОСОБА_6. вона знайома досить поверхнево, знає, що їх звати ОСОБА_19 та ОСОБА_29, познайомилась з ними, коли працювала у військовій частині і представляла її інтереси в суді (т.13 а.с.91-95).
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_19 підтримав свої показання надані на досудовому слідстві згідно яких ознайомившись з постановою Замостянського районного суду м. Вінниці від 15.01.07 винесеній у справі за позовом ОСОБА_115, ОСОБА_46, ОСОБА_47 та ОСОБА_48 в якій він зазначений як секретар судового засідання, повідомив, що бачить дану постанову вперше, участі у судових засіданнях не приймав, підпис в даній постанові після напису секретар стоїть не його, чий це підпис сказати не може. Оскільки він не приймав участі у розгляді даної справи і на той час був єдиним секретарем ОСОБА_6. думає, що дана справа суддею ОСОБА_6. в судових засіданнях не слухалася.
Оглянувши журнал вхідної кореспонденції від 2006 року ч.2 та аналогічний журнал за 2007 рік, повідомив, що позовна заява ОСОБА_115, ОСОБА_46, ОСОБА_47 та ОСОБА_48 до Замостянського районного суд м. Вінниці не надходила.
Оглянувши журнал розгляду судових справ суддею ОСОБА_6. 2006 рік та аналогічний журнал за 2007 рік повідомив, що записи про проведення попереднього та судового засідання у справі за позовом ОСОБА_115, ОСОБА_46, ОСОБА_47 та ОСОБА_48 відсутні. Всі справи які слухалися суддею ОСОБА_6. внесені ним в журнал особисто.
Оглянувши "Журнал передачі справ. Суддя ОСОБА_6. 2006 рік" та аналогічний журнал за 2007 рік, повідомив, що справа за позовом ОСОБА_115, ОСОБА_46, ОСОБА_47 та ОСОБА_48 судді ОСОБА_6. не передавалася. (т.13 а.с.226-228)
Допитанй в судовому засіданні свідок ОСОБА_63 підтримав свої показання які він давав на досудовому слідстві де він повідомив, що він працював в Замостянському районному суді м. Вінниці на посаді помічника судді ОСОБА_6. приблизно з середини літа 2006 року по листопад 2007 року. В його обов'язки, як помічника судді, входило підготовка проектів ухвал, постанов, рішень суду у справах, які були в провадженні судді ОСОБА_6., а також підготовка нормативної бази. Ознайомившись з постановою суду винесеною у справі №2-а-3725-06 за позовами ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_47 та ОСОБА_48 до військової частини А 0549 про відшкодування збтків за не отримане продовольче забезпечення, повідомив, що він, як помічник судді ОСОБА_6., за дорученням останнього не її готував і бачить її вперше. Шаблони документів, які він використовував під час роботи помічником судді відрізняються від тих, які використовувалися при оформленні наданих йому для огляду справ. Хто її виготовив він не знає. Про те чи слухалися реально дана справи суддею ОСОБА_6. він нічого повідомити не може, на його думку, це може повідомити лише зазначений в процесуальних документах секретар судового засідання та сам суддя (т.27 а.с. 54-55).
- згідно висновку №3433 судово-почеркознавчої експертизи від 06.01.09 відтиски печатки від імені Замостянського районного суду ідентифікований код 02894823 на наданих на дослідження документах у постановах Замостянського районного суду м. Вінниці від 15.01.07 та у виконавчому листі від 26.01.07 по адміністративній справі №2-а-657-07 виконані печаткою Замостянського районного суду м. Вінниці (т.13 а.с.133-134),
- згідно висновку №3432 судово-почеркознавчої експертизи від 19.01.09 підписи від імені судді ОСОБА_6. в двох примірниках постанов Замостянського районного суду м. Вінниці від 15.11.07 та у виконавчому листі від 26.01.07 по адміністративній справі №2-а-657-07 у графі "Суддя" виконані ОСОБА_6
Вирішити питання ким виконані підписи від імені секретаря в примірнику постанови Замостянського районного суду м. Вінниці від 15.11.07 та у виконавчому листі від 26.01.07 по адміністративній справі №2-а-657-07 у графі секретар не представилося можливим (т.14 а.с.135-137),
- оглядом «Журналу реєстрації вхідної кореспонденції 2006 р. ч.2 та аналогічного журналу за 2007 рік, встановлено, що записів про надходження позовної заяви ОСОБА_45, ОСОБА_116, ОСОБА_47 та ОСОБА_48 немає,
- оглядом «Журналу розгляду судових справ і матеріалів суддею ОСОБА_6. 2006 рік ч. 2»та аналогічного журналу за 2007 рік, яким встановлено, що по записам в графах «Прізвище, ім'я та по батькові осіб, стосовно яких розглядається справа»реєстрація судового засідання за позовом ОСОБА_45, ОСОБА_116, ОСОБА_47 та ОСОБА_48 у журналах відсутня,
- оглядом «Журналу передачі справ. суддя ОСОБА_6. 2006 рік»та аналогічного журналу за 2007 рік яким встановлено, що записи щодо передачі позовної заяви ОСОБА_45, ОСОБА_116, ОСОБА_47 та ОСОБА_48 у журналах відсутні (т.13 а.с.164-217),
- в архіві Замостянського районного суду м. Вінниці адміністративна справа №2-а-657-07 за позовом ОСОБА_45, ОСОБА_116, ОСОБА_47 та ОСОБА_48 за алфавітними покажчиками не значитися (т.13а.с.14, 51, 54-55),
- матеріалами виконавчих проваджень (т.13 а.с.139-169)
Крім того, в ході слухання кримінальної справи судом було досліджено інші докази, що мають відношення до справи, в тому числі й дані щодо доходів ОСОБА_4 та її близьких родичів.
Так, згідно інформації ТУ державної судової адміністрації у Вінницькій області, розмір заробітної плати ОСОБА_4 за період з 2003 до 2007 року включно становив 41086,53 грн.
(т.14 а.с.197-203)
Згідно інформації, наданої керівництвом Вінницького національного технічного університету, доходи ОСОБА_27 за час навчання у ВУЗі, в аспірантурі протягом 2003-2007 років становили 13668,36 грн . (т.29 а.с.256-268).
Згідно інформації, наданої ТОВ "Вінтар" мати ОСОБА_4 -ОСОБА_121. протягом 2003-2007 років отримала заробітної плати на суму 25465,74 грн ., а її батько -ОСОБА_120. за вказаний період отримав 41167,41 грн . (т.29 а.с.270-271).
Загальний розмір отриманого сім'єю ОСОБА_4 доходу протягом 2003-2007 років включно складав 121 388,04 грн.
Згідно протоколу виїмки від 23.01.09 у Вінницькому ВРЕР УДАІ УМВС України у Вінницькій області вилучено документи на придбання ОСОБА_4, ОСОБА_27 легкових автомобілів. Так, відповідно до довідки-рахунку серії КІВ №292463 ОСОБА_4 18 серпня 2006 року придбано автомобіль Лада 21150 вартістю 39700 грн.
Відповідно до довідки-рахунку серії ЄГП №615903 15 жовтня 2007 року ОСОБА_27 придбано легковий автомобіль Honda Civic 50 вартістю 161095,00 грн. (т.15 а.с.167)
Факт оплати готівкою автомобіля Лада 21150 підтверджується звітом електронного журналу від 18.08.06, вилученого за місцем придбання автомобіля у ТОВ "Джерман-Центр" в м. Вінниці.
Факт оплати готівкою автомобіля Honda Civic 50 підтверджується рахунком від 23.08.07, актом прийому-передачі від 15.10.07, договором №1085 від 23.08.07, вилученими за місцем придбання автомобіля у ТОВ "Донбас-Мотор" в м. Донецьк (т.15 а.с.137-190).
Згідно копії журналу карток ТЗ, наданої Вінницьким ВРЕР УМВС України у Вінницькій області, на ім'я ОСОБА_120. були зареєстровані автомобілі ЗАЗ 968М(1990 року випуску), свідоцтво про державну реєстрацію видане 08.04.94, ИЖ 21251(1990 року випуску), свідоцтво про державну реєстрацію видане 15.12.00, а також ВАЗ 21150(2006 року випуску), свідоцтво про державну реєстрацію видане 14.11.08, який був знятий з обліку ОСОБА_4 відразу ж після її допиту в якості свідка 04.11.2008р. (т.15 а.с.131,132, 153,166).
Вказані докази свідчить про придбання ОСОБА_4 за готівку лише протягом року -з серпня 2006 до жовтня 2007 року товарно-матеріальних цінностей на суму понад 200 000 грн., що явно перебільшує сукупні доходи всієї сім'ї за п'ять останніх років перед здійсненням покупок, що підтверджує наявність у ОСОБА_4 незаконного джерела прибутків та її корисливий мотив.
Також крім наведених доказів вина ОСОБА_6 і ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих їм злочинів також підтверджується іншими дослідженими у справі доказами:
- наказами про призначення та звільнення ОСОБА_19 з посади секретаря судових засідань, згідно яких в період з 15.06.06 до 17.04.07 він виконував обов'язки секретаря судового засідання судді ОСОБА_6. (т.16 а.с.179-180);
- наказом від 14.01.05 №5, згідно якого ОСОБА_63 переведено на посаду помічника судді Замостянського районного суду м.Вінниці (т.16 а.с.38);
- витягом з наказу №48-к від 17.05.02, згідно якого ОСОБА_4 призначена на посаду консультанта Замостянського районного суду м.Вінниці (т.16 а.с.181);
- наказом голови Замостянського районного суду м.Вінниці №1 від 04.01.07, яким затверджено порядок організації роботи суду, в тому числі закріплено обов'язки завідувача відділу прийому консультанта суду ОСОБА_4 (т.16 а.с.43-54).
Замостянським районним судом м.Вінниці на запити не надано наказ, яким затверджено порядок організації роботи суду у 2006 році після переходу на модельну форму роботи, що свідчить про неналежний рівень відповідальних осіб за зберіганням документів, однак, як вбачається з відповіді від 22.01.09, ОСОБА_4 виконувала обов'язки відділу прийому і у 2006 році, що підтверджується показаннями допитаних в якості свідків працівників суду ОСОБА_51, ОСОБА_17 та інших свідків, а також показами обвинуваченого ОСОБА_6 з цього приводу.
Крім того, посадова інструкція консультанта-керівника відділу прийому та реєстрації Замостянського районного суду м.Вінниці, затверджена головою суду 04.01.07, фактично врегульовує права та обов'язки керівника інформаційного відділу, в зв'язку з чим при кваліфікації дій ОСОБА_4 бралась до уваги Типова посадова інструкція консультанта місцевого загального суду, затверджена наказом Державної судової адміністрації України №86 від 20.07.2005р (т. 16 а.с.186-187);
- довідкою в.о. голови Замостянського районного суду м. Вінниці від 22.01.09 про те, що в період 2006-2007 року у відділі прийому працювала начальником даного відділу-консультантом ОСОБА_4 (т.16 а.с.182);
- наказом №96к від 17.10.08 про звільнення ОСОБА_4 з посади консультанта суду.(т.16 а.с.184);
- інформацією Державної судової адміністрації України щодо перебування на робочому місці протягом 2006-2007 років ОСОБА_6, ОСОБА_19, ОСОБА_63, ОСОБА_4
Згідно даної довідки ОСОБА_6 2006 році: перебував у відпустці з 15.08.06 по 28.08.06, хворів з 13.11.06 по 30.11.06, хворів з 01.12.06 по 20.12.06 в серпні.
ОСОБА_91 у 2006 році з 01.06.06 по 14.06. перебував на сесії, з 14.08.06 по 31.08.06 перебував у відпустці, з 01.09.06 по 09.09.06 також перебував у відпустці (т.16 а.с.85);
- згідно виданих ОСОБА_6 листів непрацездатності останній перебував на лікарняному з 17.11.06 по 08.12.06, з 15.12.06 по 20.12.2006 (т.16 а.с.87-88);
- Указом Президента України №1001/2002 від 11.11.02, яким ОСОБА_6 призначено на посаду судді Замостянського районного суду м.Вінниці (т.16 а.с.62);
- документами, наданими ТУ Державної судової адміністрації у Вінницькій області щодо призначення і перебування на посаді судді ОСОБА_6.
Згідно рішення Вищої кваліфікаційної комісії суддів України №136-19-б від 06 березня 2008 року в наданні рекомендації ОСОБА_6 щодо обрання суддею Замостянського районного суду м. Вінниці безстроково відмовлено. Як вбачається з рішення, підставами для скасування винесених суддею ОСОБА_6. рішень є винесення рішення за відсутності осіб, що беруть участь в справі, неповне дослідження обставин справи, неправильне застосування норм матеріального права тощо.
Рішенням Кваліфікаційної комісії суддів загальних судів Житомирського апеляційного округу від 16.02.07 судді ОСОБА_6. за допущені грубі порушення законодавства при здійсненні правосуддя оголошено догану.
Рішенням Кваліфікаційної комісії суддів загальних судів Житомирського апеляційного округу від 05.12.07 встановлено, що при здійсненні правосуддя суддею ОСОБА_6. неодноразово допускались умисні і грубі порушення вимог чинного законодавства, які полягали у неповідомленні відповідачів про час та місце розгляду судових справ, розгляд справ без участі відповідачів, в зв'язку з чим рекомендовано Вищій Раді юстиції України внести подання Президенту України про звільнення ОСОБА_6 із займаної посади судді Замостянського районного суду м.Вінниці (т.16 а.с.56-81).
Аналізуючи показання підсудних, свідків, та інші докази зібрані у справі та досліджені в судовому засіданні в їх сукупності, суд приходить до висновку, що вина підсудної ОСОБА_4
- по епізоду вчинення шахрайства щодо ОСОБА_8 доведена повністю, а її дії органом досудового слідства вірно кваліфіковано за ч.1 ст. 190 КК України, як шахрайство тобто заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою;
- по епізодах вчинення шахрайства стосовно ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 за ч. 2 ст. 190 КК України, як шахрайство тобто заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою, вчинене повторно.
Також дії ОСОБА_4 органом досудового слідства вірно кваліфіковано:
- за ч. 2 ст. 364 Кримінального кодексу України -зловживання службовим становищем, тобто умисне, в інтересах третіх осіб, використання службовою особою службового становища всупереч інтересам служби, що завдало державним інтересам істотну шкоду, яка виразилась у дискредитації та підриві авторитету органів судової влади, що спричинило тяжкі наслідки;
- за ч. 2 ст. 366 Кримінального кодексу України - службове підроблення, тобто складання, видача службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, що спричинило тяжкі наслідки.
Аналізуючи показання підсудних, свідків, та інші докази зібрані у справі та досліджені в судовому засіданні в їх сукупності, суд приходить до висновку, що вина підсудного ОСОБА_6 доведена повністю, а його дії органом досудового слідства вірно кваліфіковано:
- за ч. 2 ст. 364 Кримінального кодексу України, як зловживання владою, тобто умисне, в інтересах третіх осіб, використання службовою особою влади всупереч інтересам служби, що заподіяло істотної шкоди державним інтересам, яка виразилась у дискредитації та підриві авторитету органів судової влади що сричинило тяжкі наслідки;
- за ч. 2 ст. 366 Кримінального кодексу України - службове підроблення, тобто складання, видача службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, що спричинило тяжкі наслідки.
Суд критично оцінює показання підсудної ОСОБА_4 щодо відсутності в неї попередньої змови з ОСОБА_6, а також вчинення нею службового підроблення судових рішень, виготовлення процесуальних документів та реєстрауції справ задніми числами лише з метою надання допомоги ОСОБА_6 швидкому розгляді справ, оскільки така позиція підсудної спрямована на покращення долі підсудного ОСОБА_6 й спростовується сукупністю доказів зібраних у справі. Зокрема показаннями свідків ОСОБА_63 та ОСОБА_19 які зазначали, що ОСОБА_4 ніколи не допомагала їм та ОСОБА_6 роботі та й не мала на це повноважень. Крім того, суд приймає до уваги, що дії ОСОБА_4 по фальсифікації справ мали місце лише в справах у яких задовольнялись позови про стягнення значних сум коштів, та жодного разу не мали місце у справах де був відсутній матеріальний інтерес позивача чи в задоволенні позову було відмовлено.
ОСОБА_6 був завантажений роботою, неорганізований, допускав порушення строків і волокіту у розгляді справ, що було одною із причин для заявників знаходити інший спосіб вирішення позовів, проте швидко, без затримок в короткі строки підписував необхідні процесуальні документи по справах, які ним не розглядалися й саме ці справи приносились на підпис підсудною та по них не виникало ніяких непорозумінь та затримок. Така узгодженість дій обох свідчить про попередню змову між ними у підробці справ.
Твердження підсудного, що він міг підписувати ці справи разом із тими, які він розглядав не підтверджуються жодним доказом по справі, та розцінюються судом як намагання підсудного уникнути відповідальності, оскільки ОСОБА_6 не міг не звернути уваги на велику кількість справ рішення у яких він підписував, де на користь позивачів стягувались великі суми коштів.
Суд зазначає, що ОСОБА_4 лише завдяки своєму службовому становищу змогла підробити справи за позовами військовослужбовців, особисто передавши їх судді на підпис, а ОСОБА_6 лише тому, що займав посаду судді, всупереч законодавчим актам, без перевірки доказів по справі, без явки сторін, без дотримання порядку і строків отримання справ, видачі постанов, виконавчих листів, знаючи, що справи не зареєстровані в журналах і знайти їх буде важко, достовірно знаючи, що вони в судових засіданнях не розглядалися, підписував ті процесуальні документи, які друкувались ОСОБА_4 чи за її допомогою, яка до нього за своїми посадовими обов'язками не мала ніякого відношення.
Показання свідків ОСОБА_19, ОСОБА_63, яким суд довіряє, щодо вимог ОСОБА_6 підписати протоколи та вписати підроблені справи в журнали секретаря, допуск ОСОБА_4 без відома ОСОБА_19 до цих журналів, засвідчує не про недбалість ОСОБА_6 роботі, а про свідоме і умисне скоєння ним злочинних дій в інтересах третіх осіб, чим обоє вони підірвали авторитет судової влади та спричинили державним інтересам тяжких наслідків.
Крім того суд критично відноситься до показань підсудної ОСОБА_4 та свідка ОСОБА_27 в частинні придбання автомобілів за рахунок коштів родини та коштів які збирались сімєю ОСОБА_27 для придбання квартири дочці, як такі що не підтверджуються жодним доказом у справи та розцінює їх як такі, що спрямовані на збереження майна придбаного за кошти здобуті злочинним шляхом.
Аналізуючи показання підсудного ОСОБА_6 в частині належного розгляду ним справи за позовом ОСОБА_43, що на його думку підтверджується реєстраціїю вказаної справи в журналах, суд вважає, що показання підсудного в цій частині не відповідають дійсності оскільки спростовуються показаннями свідків ОСОБА_43, ОСОБА_63, ОСОБА_19 згідно яких вказана справа в судовому засіданні не слухалась.
ОСОБА_19 працював секретарем судового засідання у судді ОСОБА_6. Він справу отримував із канцелярії суду із зазначенням номера справи, дати надходження її до суду, передавав її судді, яким виносилась ухвала про відкриття провадження, після чого, справа поверталась до нього. Він реєстрував її в журналі судових засідань, де вказував номер, справи, дані про позивачів, відповідачів, дату призначення справи до розгляду, згідно ухвали судді. Лише тоді виписувались повістки сторонам, про що в кінці обкладинки справи робились відмітки та відсилались по зазначеним адресам. Повідомлення відповідачу надсилалось виключно рекомендованим листом і по поверненню копії повідомлення про вручення повістки обов'язково підшивались у справу, інакше рішення по справі без відповідача і повідомлення про вручення йому повістки вважалось незаконним.
Саме таких повісток і повідомлень по справі ОСОБА_43 виписано не було, як пояснював свідок ОСОБА_19, як і не приймав він участі в жодному судовому засіданні по справі, оскільки в цей час знаходився у відпустці, про що є інформація судової адміністрації.
Свідок ОСОБА_19 вказував, що після виходу на роботу після відпустки він мав розмову із ОСОБА_6, який наказав йому записати в журнал розгляду справ всі справи, які він ніби слухав із іншим секретарем судового засідання в його відсутність. Таким чином, він виписав у свій журнал справу ОСОБА_43, але ніяких копій ні постанов, ні виконавчих листів він не видавав.
Протоколи, ухвали та постанови суду були написані 14.08. та 29.08.06 року.
Суддя ОСОБА_6. офіційно знаходився у відпустці з 15.08. по 28.08.06 року.
Оглядом файлів на жорсткому диску робочого комп'ютера судді ОСОБА_6. виявлено файл, що містить текст постанови по справі ОСОБА_43, аналогічний із тим, що міститься у справі. Оглядом властивостей файлу встановлено, що він датований 01.09.06 року, інших постанов, чи їх проектів створених 29.082006 року виявлено не було.
А тому слід визнати, що постанова суду від 29.08.06 року у справі за позовом ОСОБА_43 була виготовлена ОСОБА_6 не раніше 01.09.06 року, а тому він не міг її проголосити 29.08.06 року в присутності ОСОБА_63, ОСОБА_43, ОСОБА_44, які участі в судових засіданнях по справі не брали.
Як встановила судово-почеркознавча експертиза - всі підписи в судових документах за суддю ОСОБА_6. виконані самим ОСОБА_6
Згідно із Законом України «Про державну службу»- консультант суду є посадовою особою, про що їй було відомо після ознайомлення із посадовою інструкцією.
Після того, як ОСОБА_27 стала очолювати відділ прийому вона стала виконувати і організаційно-розпорядчі функції, мала в підпорядкуванні ще 2 чоловіки.
В її обов'язки входило забезпечення належного прийому і реєстрації судових справ, контролювати ведення діловодства в суді, визначати належність і допустимість документа для його легалізації в суді, вирішення питання розподілу справ між суддями та визначати попередню дату судового розгляду, передавати справи консультантам суду для винесення реєстраційно-облікових дій і виготовлення повідомлень про час і місце розгляду справ, забезпечувати та організовувати діяльність відділу прийому і реєстрації. А тому суд вважає, що її вірно було визнано службовою особою.
Разом із підозрілими стосунками між підсудними, колеги стали помічати появу у підсудної невиправданих додаткових коштів.
Допитані під час досудового слідства, свідки ОСОБА_54, ОСОБА_50, ОСОБА_119, ОСОБА_16 пояснили, що із переходом ОСОБА_27 на роботу заввідділом прийому громадян всі стали помічати, що вона стала одягатись у дорогі речі та купляти із автосалонів дорогі автомобілі, якими користувалася сама і давала доручення на інших, хоча її заробітна плата не дозволяла такої розкоші. Така поведінка підсудної викликала заздрість і здивування за яку роботу в суді можливо отримувати такі блага.
Відповідно до довідки про виїзд ОСОБА_4 за кордон (т. 9 а.с. 222) вона, з другої половини 2006 року мала можливість по двічі на пів року відпочивати за кордоном.
Хоча за інформацією ТУ судової адміністрації у Вінницькій області її заробітна плата за 5 років, починаючи з 2003 по 2007 роки становила 41.086 грн., а всієї її сім'ї за цей же період, включаючи батьків і стипендію сестри (в сумі 13.668 грн.) 121.388 грн.
Проте на ім'я ОСОБА_4 18.08.06 року нею був придбаний за готівку автомобіль Лада 21150, вартістю 39.700 грн., а через рік - на ім'я сестри автомобіль Honda Civic, вартістю 161.095грн., які вона визнавала своїми та на які органами досудового слідства був накладений арешт, як і на ноутбук, придбаний у березні 2007 року.
Зазначені обставини засвідчують, що ОСОБА_4 задля власного збагачення шляхом обману та зловживання довірою отримувала від військових пенсіонерів кошти, привласнюючи та використовуючи їх у власних цілях, відкрито демонструючи свої незаконні прибутки.
Суд враховує, що внаслідок незаконних дій підсудних з державного бюджету України на виконная судових рішень в загальному у 2006 році було виплачено 288 802,9 грн., а у 2007 році 5988,75 грн.
При обранні виду та міри покарання суд приймає до уваги ступінь тяжкості вчинених злочинів, особи підсудних, обставини, що пом'якшують чи обтяжують їх покарання.
Підсудна ОСОБА_4, частково визнала вину, вчинила ряд тяжких та середньої тяжкості злочинів, є особою раніше не судимою, на обліку в лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно, має на утриманні неповнолітню дитину.
Обставин що пом'якшують покарання ОСОБА_4 судом не встановлено.
Обставин, що обтяжує покарання ОСОБА_4 судом не встановлено.
Оскільки ОСОБА_4 одразу після призначення її на посаду заввідділом прийому громадян стала виконувати прохання своїх знайомих, за однією схемою стала фальсифікувати адміністративні справи разом із підсудним ОСОБА_6, втягуючи своїх підлеглих, отримуючи передані від військових пенсіонерів інвалідів за це гроші в якості винагороди за свою роботу.
Своїми діями вона посіяла чутки серед людей, що в суді все вирішується за гроші, чим дискредитувала судову систему.
Крім того, вона відкрито демонструвала серед своїх колег незаконно отримані доходи, купляючи автомобілі, дорогі речі та відпочиваючи по декілька разів на рік за кордоном.
Таким чином підкреслювала, що за нетрудові доходи можливо жити набагато краще, ніж за щомісячну зарплату в суді.
З урахуванням наведеного, конкретних обставин справи, особи підсудної ОСОБА_4, її ставлення до вчиненого суд вважає, що його виправлення та попередження вчинення нею нових злочинів неможливе без ізоляції від суспільства.
Міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили - залишити обрану, у виді тримання під вартою.
Зарахувати в строк відбування покарання підсудному ОСОБА_4, строк перебування під вартою.
Підсудний ОСОБА_6 вину не визнав, вчинив ряд тяжких та середньої тяжкості злочинів, є особою раніше не судимою, на обліку в лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно, за місцем роботи характеризувався негативно, має на утриманні двох дітей.
Обставиною, що пом'якшує покарання ОСОБА_6 являється наявність на утриманні двох неповнолітніх дітей.
Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_6 судом не встановлено.
З урахуванням наведеного, конкретних обставин справи, особи підсудного ОСОБА_6, його ставлення до вчиненого суд вважає, що його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів неможливе без ізоляції від суспільства, однак з врахуванням того, що в судовому засіданні не знайшов підтвердження корисливий мотив у його діях, наявність двох дітей вважає за можливе призначити ОСОБА_6 покарання у виді позбавлення волі в не максимальному його розмірі.
На підставі ст. 54 КК України до ОСОБА_6 слід застосувати необов'язкове за санкцією статті додаткове покарання у вигляді позбавлення кваліфікаційного класу судді, оскільки дії, за якими він визнаний винним, пов'язані із роботою судді.
Крім того, суд на підставі ч. 5 ст. 74 КК України вважає, що підсудні ОСОБА_4 та ОСОБА_6 підлягають звільненню від призначеного покарання (ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 366 КК України, а ОСОБА_6. за ч. 2 ст. 366 КК України ) оскільки на час винесення вироку закінчились строки давності виконання обвинувального вироку за скоєння вказаного злочину, а саме 5 років (злочини було скоєно в 2006 та на початку 2007 року).
Сума незаконного збагачення, отримана ОСОБА_4, також підлягає стягненню із неї.
Оскільки із підсудних необхідно стягнути матеріальні збитки, заподіяні державі, з метою забезпечення виконання вироку в цій частині суд не вбачає підстав для зняття арештів із автомобілів.
Міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 до набрання вироком законної сили -залишити обрану у виді підписки про невиїзд.
Обговорюючи цивільний позов № 05-364 вих 11 від 12.07.2011 року Заступника прокурора Вінницької області в інтересах держави про стягнення з підсудних в солідарному порядку 189 986 грн. 66 на користь Вінницького обласного військового комісаріату суд приходить до висновку, що він підлягає задоволенню в повному обсязі оскільки в судовому засіданні було доведено, що саме на таку суму злочинними діями підсудних завдано матеріальної шкоди інтересам держави.
Обговорюючи цивільний позов № 05-790вих11 від 03.11.2011 року Першого заступника прокурора Вінницької області в інтересах держави про стягнення з підсудних в солідарному порядку 89 184 грн. 68 к. на користь Вінницького обласного військового комісаріату та 19719 грн. 48 к. на користь Військової частини А2656 суд приходить до висновку, що він підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.
Оскільки в судовому засіданні було достовірно встановлено, що незаконну виплату перерахунку пенсії за вислугу років ОСОБА_43 в сумі 10087 грн. 65к. було здійснено в наслідок злочинних дій підсудного ОСОБА_6 -вказана сума має бути стягнута лише з ОСОБА_6 на користь Вінницького обласного військового комісаріату.
Водночас з підсудних в солідарному порядку на користь Вінницького обласного військового комісаріату має бути стягнено 79097 грн. 3 к. та користь Військової частини А2656 19719 грн. 48 к. завданої злочинами матеріальної шкоди.
Вартість проведених криміналістичних дослідженнь, відповідно до ст. 93 КПК України слід стягнути з підсудних в рівних долях.
Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд -
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні злочинів передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366 КК України та призначити їй покарання:
за ч. 1 ст. 190 КК України у виді 200 годин громадських робіт та звільнити ОСОБА_4 на підставі ч. 5 ст. 74 КК України від призначеного за ч. 1 ст. 190 КК України покарання в зв'язку з закінченням строків давності;
за ч. 2 ст. 190 КК України у виді 2 років позбавлення волі та звільнити ОСОБА_4 на підставі ч. 5 ст. 74 КК України від призначеного за ч. 2 ст. 190 КК України покарання в зв'язку з закінченням строків давності;
за ч. 2 ст. 366 КК України у виді 5 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, пов'язані з виконанням організаційно розпорядчих функцій в органах державної та судової влади строком на 2 роки, звільнити ОСОБА_4 на підставі ч. 5 ст. 74 КК України від призначеного за ч. 2 ст. 366 КК України покарання в зв'язку з закінченням строків давності;
за ч. 2 ст. 364 КК України у виді 5 (п'ять) років 6 (шість) місяців позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, пов'язані з виконанням організаційно розпорядчих функцій в органах державної та судової влади строком на 3 роки.
ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочинів передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366 КК України і призначити йому покарання:
за ч. 2 ст. 366 КК України у виді 4 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посаду судді та інші посади, пов'язані із державною службою в органах судової влади строком на 2 роки та звільнити ОСОБА_6 на підставі ч. 5 ст. 74 КК України від призначеного за ч. 2 ст. 366 КК України покарання в зв'язку з закінченням строків давності.
за ч. 2 ст. 364 КК України у виді 5 (п'ять) років 1 (один) місяця позбавлення волі з позбавлення права обіймати посаду судді та інші посади, пов'язані із державною службою в органах судової влади строком на 2 роки.
На підставі ст. 54 КК України позбавити ОСОБА_6 4 кваліфікаційного класу судді.
Запобіжний захід засудженим залишити без змін: ОСОБА_4 - тримання під вартою; ОСОБА_6 - підписку про невиїзд.
Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати із моменту її затримання з 21.01.2009 року.
Строк відбування покарання ОСОБА_6 рахувати з часу затримання, зарахувавши в строк відбуття покарання час перебування під вартою з 22 по 24 січня 2009 р.
Стягнути з ОСОБА_6, ОСОБА_4 в солідарному порядку на користь Вінницького обласного військового комісаріату 189 986 грн. 66к. завданої злочином матеріальної шкоди.
Стягнути з ОСОБА_6, ОСОБА_4 в солідарному порядку на користь Вінницького обласного військового комісаріату 79097 грн. 3 к. завданої злочином матеріальної шкоди.
Стягнути з ОСОБА_6, ОСОБА_4 в солідарному порядку на користь Військової частини А2656 - 19719 грн. 48 к. завданої злочинами матеріальної шкоди.
Стягнути з ОСОБА_6 на користь Вінницького обласного військового комісаріату 10087 грн. 65к. завданої злочином матеріальної шкоди.
Стягнути ОСОБА_6, ОСОБА_4 в рівних долях 66502 грн. 6 к. вартості проведених криміналістичних досліджень.
Стягнути із ОСОБА_4 в рахунок держави 6120 грн . - суму незаконного збагачення.
Речові докази: адміністративні справи залишити при кримінальній справі, ноутбук Soni Vaio і системний блок, вилучений у помешканні ОСОБА_4 повернути її сестрі - ОСОБА_27, ноутбук Соні, вилучений у ОСОБА_63 повернути останньому, системний блок вилучений у ОСОБА_6 обернути в рахунок відшкодування матеріальної шкоди.
На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Вінницької області протягом 15 діб з моменту його проголошення.
Суддя :
| Суд | Ленінський районний суд м.Вінниці |
| Дата ухвалення рішення | 19.06.2012 |
| Оприлюднено | 06.07.2012 |
| Номер документу | 24983087 |
| Судочинство | Кримінальне |
Судовий реєстр по справі —1-254/11
'/%3e%3cpath d='M13.07 23.33c-.52 0-.43-.19-.61-.69l-1.53-5.01 11.74-6.96' fill='%23c8daea'/%3e%3cpath d='M13.07 23.33c.4 0 .57-.18.8-.4.14-.13.85-.83 2.13-2.07l-2.66-1.61' fill='%23a9c9dd'/%3e%3cpath d='M13.34 19.25c3.87 2.86 6.02 4.45 6.45 4.77.73.4 1.26.19 1.45-.68.26-1.24 2.36-11.14 2.62-12.37.27-1.08-.41-1.57-1.11-1.25-1.54.59-13.87 5.35-15.42 5.94-1.05.43-1.04 1.01-.19 1.27.27.09 1.59.5 3.96 1.24 5.49-3.47 8.54-5.39 9.15-5.78.44-.26.83-.12.51.17' fill='url(%23b)'/%3e%3c/svg%3e){kind=small}
 --%3e%3c!DOCTYPE svg PUBLIC '-//W3C//DTD SVG 1.1//EN' 'http://www.w3.org/Graphics/SVG/1.1/DTD/svg11.dtd'%3e%3csvg version='1.1' id='US_UK_Download_on_the' xmlns='http://www.w3.org/2000/svg' xmlns:xlink='http://www.w3.org/1999/xlink' x='0px' y='0px' width='135px' height='40px' viewBox='0 0 135 40' enable-background='new 0 0 135 40' xml:space='preserve'%3e%3cg%3e %3cpath fill='%23A6A6A6' d='M130.197%2c40H4.729C2.122%2c40%2c0%2c37.872%2c0%2c35.267V4.726C0%2c2.12%2c2.122%2c0%2c4.729%2c0h125.468 C132.803%2c0%2c135%2c2.12%2c135%2c4.726v30.541C135%2c37.872%2c132.803%2c40%2c130.197%2c40L130.197%2c40z'/%3e %3cpath d='M134.032%2c35.268c0%2c2.116-1.714%2c3.83-3.834%2c3.83H4.729c-2.119%2c0-3.839-1.714-3.839-3.83V4.725 c0-2.115%2c1.72-3.835%2c3.839-3.835h125.468c2.121%2c0%2c3.834%2c1.72%2c3.834%2c3.835L134.032%2c35.268L134.032%2c35.268z'/%3e %3cg%3e %3cg%3e %3cpath fill='white' d='M30.128%2c19.784c-0.029-3.223%2c2.639-4.791%2c2.761-4.864c-1.511-2.203-3.853-2.504-4.676-2.528 c-1.967-0.207-3.875%2c1.177-4.877%2c1.177c-1.022%2c0-2.565-1.157-4.228-1.123c-2.14%2c0.033-4.142%2c1.272-5.24%2c3.196 c-2.266%2c3.923-0.576%2c9.688%2c1.595%2c12.859c1.086%2c1.553%2c2.355%2c3.287%2c4.016%2c3.226c1.625-0.067%2c2.232-1.036%2c4.193-1.036 c1.943%2c0%2c2.513%2c1.036%2c4.207%2c0.997c1.744-0.028%2c2.842-1.56%2c3.89-3.127c1.255-1.78%2c1.759-3.533%2c1.779-3.623 C33.507%2c24.924%2c30.161%2c23.647%2c30.128%2c19.784z'/%3e %3cpath fill='white' d='M26.928%2c10.306c0.874-1.093%2c1.472-2.58%2c1.306-4.089c-1.265%2c0.056-2.847%2c0.875-3.758%2c1.944 c-0.806%2c0.942-1.526%2c2.486-1.34%2c3.938C24.557%2c12.205%2c26.016%2c11.382%2c26.928%2c10.306z'/%3e %3c/g%3e %3c/g%3e %3cg%3e %3cpath fill='white' d='M53.645%2c31.504h-2.271l-1.244-3.909h-4.324l-1.185%2c3.909h-2.211l4.284-13.308h2.646L53.645%2c31.504z M49.755%2c25.955L48.63%2c22.48c-0.119-0.355-0.342-1.191-0.671-2.507h-0.04c-0.131%2c0.566-0.342%2c1.402-0.632%2c2.507l-1.105%2c3.475 H49.755z'/%3e %3cpath fill='white' d='M64.662%2c26.588c0%2c1.632-0.441%2c2.922-1.323%2c3.869c-0.79%2c0.843-1.771%2c1.264-2.942%2c1.264 c-1.264%2c0-2.172-0.454-2.725-1.362h-0.04v5.055h-2.132V25.067c0-1.026-0.027-2.079-0.079-3.159h1.875l0.119%2c1.521h0.04 c0.711-1.146%2c1.79-1.718%2c3.238-1.718c1.132%2c0%2c2.077%2c0.447%2c2.833%2c1.342C64.284%2c23.949%2c64.662%2c25.127%2c64.662%2c26.588z M62.49%2c26.666 c0-0.934-0.21-1.704-0.632-2.31c-0.461-0.632-1.08-0.948-1.856-0.948c-0.526%2c0-1.004%2c0.176-1.431%2c0.523 c-0.428%2c0.35-0.708%2c0.807-0.839%2c1.373c-0.066%2c0.264-0.099%2c0.48-0.099%2c0.65v1.6c0%2c0.698%2c0.214%2c1.287%2c0.642%2c1.768 s0.984%2c0.721%2c1.668%2c0.721c0.803%2c0%2c1.428-0.31%2c1.875-0.928C62.266%2c28.496%2c62.49%2c27.68%2c62.49%2c26.666z'/%3e %3cpath fill='white' d='M75.699%2c26.588c0%2c1.632-0.441%2c2.922-1.324%2c3.869c-0.789%2c0.843-1.77%2c1.264-2.941%2c1.264 c-1.264%2c0-2.172-0.454-2.724-1.362H68.67v5.055h-2.132V25.067c0-1.026-0.027-2.079-0.079-3.159h1.875l0.119%2c1.521h0.04 c0.71-1.146%2c1.789-1.718%2c3.238-1.718c1.131%2c0%2c2.076%2c0.447%2c2.834%2c1.342C75.32%2c23.949%2c75.699%2c25.127%2c75.699%2c26.588z M73.527%2c26.666 c0-0.934-0.211-1.704-0.633-2.31c-0.461-0.632-1.078-0.948-1.855-0.948c-0.527%2c0-1.004%2c0.176-1.432%2c0.523 c-0.428%2c0.35-0.707%2c0.807-0.838%2c1.373c-0.065%2c0.264-0.099%2c0.48-0.099%2c0.65v1.6c0%2c0.698%2c0.214%2c1.287%2c0.64%2c1.768 c0.428%2c0.48%2c0.984%2c0.721%2c1.67%2c0.721c0.803%2c0%2c1.428-0.31%2c1.875-0.928C73.303%2c28.496%2c73.527%2c27.68%2c73.527%2c26.666z'/%3e %3cpath fill='white' d='M88.039%2c27.772c0%2c1.132-0.393%2c2.053-1.182%2c2.764c-0.867%2c0.777-2.074%2c1.165-3.625%2c1.165 c-1.432%2c0-2.58-0.276-3.449-0.829l0.494-1.777c0.936%2c0.566%2c1.963%2c0.85%2c3.082%2c0.85c0.803%2c0%2c1.428-0.182%2c1.877-0.544 c0.447-0.362%2c0.67-0.848%2c0.67-1.454c0-0.54-0.184-0.995-0.553-1.364c-0.367-0.369-0.98-0.712-1.836-1.029 c-2.33-0.869-3.494-2.142-3.494-3.816c0-1.094%2c0.408-1.991%2c1.225-2.689c0.814-0.699%2c1.9-1.048%2c3.258-1.048 c1.211%2c0%2c2.217%2c0.211%2c3.02%2c0.632l-0.533%2c1.738c-0.75-0.408-1.598-0.612-2.547-0.612c-0.75%2c0-1.336%2c0.185-1.756%2c0.553 c-0.355%2c0.329-0.533%2c0.73-0.533%2c1.205c0%2c0.526%2c0.203%2c0.961%2c0.611%2c1.303c0.355%2c0.316%2c1%2c0.658%2c1.936%2c1.027 c1.145%2c0.461%2c1.986%2c1%2c2.527%2c1.618C87.77%2c26.081%2c88.039%2c26.852%2c88.039%2c27.772z'/%3e %3cpath fill='white' d='M95.088%2c23.508h-2.35v4.659c0%2c1.185%2c0.414%2c1.777%2c1.244%2c1.777c0.381%2c0%2c0.697-0.033%2c0.947-0.099l0.059%2c1.619 c-0.42%2c0.157-0.973%2c0.236-1.658%2c0.236c-0.842%2c0-1.5-0.257-1.975-0.77c-0.473-0.514-0.711-1.376-0.711-2.587v-4.837h-1.4v-1.6h1.4 v-1.757l2.094-0.632v2.389h2.35V23.508z'/%3e %3cpath fill='white' d='M105.691%2c26.627c0%2c1.475-0.422%2c2.686-1.264%2c3.633c-0.883%2c0.975-2.055%2c1.461-3.516%2c1.461 c-1.408%2c0-2.529-0.467-3.365-1.401s-1.254-2.113-1.254-3.534c0-1.487%2c0.43-2.705%2c1.293-3.652c0.861-0.948%2c2.023-1.422%2c3.484-1.422 c1.408%2c0%2c2.541%2c0.467%2c3.396%2c1.402C105.283%2c24.021%2c105.691%2c25.192%2c105.691%2c26.627z M103.479%2c26.696 c0-0.885-0.189-1.644-0.572-2.277c-0.447-0.766-1.086-1.148-1.914-1.148c-0.857%2c0-1.508%2c0.383-1.955%2c1.148 c-0.383%2c0.634-0.572%2c1.405-0.572%2c2.317c0%2c0.885%2c0.189%2c1.644%2c0.572%2c2.276c0.461%2c0.766%2c1.105%2c1.148%2c1.936%2c1.148 c0.814%2c0%2c1.453-0.39%2c1.914-1.168C103.281%2c28.347%2c103.479%2c27.58%2c103.479%2c26.696z'/%3e %3cpath fill='white' d='M112.621%2c23.783c-0.211-0.039-0.436-0.059-0.672-0.059c-0.75%2c0-1.33%2c0.283-1.738%2c0.85 c-0.355%2c0.5-0.533%2c1.132-0.533%2c1.895v5.035h-2.131l0.02-6.574c0-1.106-0.027-2.113-0.08-3.021h1.857l0.078%2c1.836h0.059 c0.225-0.631%2c0.58-1.139%2c1.066-1.52c0.475-0.343%2c0.988-0.514%2c1.541-0.514c0.197%2c0%2c0.375%2c0.014%2c0.533%2c0.039V23.783z'/%3e %3cpath fill='white' d='M122.156%2c26.252c0%2c0.382-0.025%2c0.704-0.078%2c0.967h-6.396c0.025%2c0.948%2c0.334%2c1.673%2c0.928%2c2.173 c0.539%2c0.447%2c1.236%2c0.671%2c2.092%2c0.671c0.947%2c0%2c1.811-0.151%2c2.588-0.454l0.334%2c1.48c-0.908%2c0.396-1.98%2c0.593-3.217%2c0.593 c-1.488%2c0-2.656-0.438-3.506-1.313c-0.848-0.875-1.273-2.05-1.273-3.524c0-1.447%2c0.395-2.652%2c1.186-3.613 c0.828-1.026%2c1.947-1.539%2c3.355-1.539c1.383%2c0%2c2.43%2c0.513%2c3.141%2c1.539C121.873%2c24.047%2c122.156%2c25.055%2c122.156%2c26.252z M120.123%2c25.699c0.014-0.632-0.125-1.178-0.414-1.639c-0.369-0.593-0.936-0.889-1.699-0.889c-0.697%2c0-1.264%2c0.289-1.697%2c0.869 c-0.355%2c0.461-0.566%2c1.014-0.631%2c1.658H120.123z'/%3e %3c/g%3e %3cg%3e %3cg%3e %3cpath fill='white' d='M49.05%2c10.009c0%2c1.177-0.353%2c2.063-1.058%2c2.658c-0.653%2c0.549-1.581%2c0.824-2.783%2c0.824 c-0.596%2c0-1.106-0.026-1.533-0.078V6.982c0.557-0.09%2c1.157-0.136%2c1.805-0.136c1.145%2c0%2c2.008%2c0.249%2c2.59%2c0.747 C48.723%2c8.156%2c49.05%2c8.961%2c49.05%2c10.009z M47.945%2c10.038c0-0.763-0.202-1.348-0.606-1.756c-0.404-0.407-0.994-0.611-1.771-0.611 c-0.33%2c0-0.611%2c0.022-0.844%2c0.068v4.889c0.129%2c0.02%2c0.365%2c0.029%2c0.708%2c0.029c0.802%2c0%2c1.421-0.223%2c1.857-0.669 S47.945%2c10.892%2c47.945%2c10.038z'/%3e %3cpath fill='white' d='M54.909%2c11.037c0%2c0.725-0.207%2c1.319-0.621%2c1.785c-0.434%2c0.479-1.009%2c0.718-1.727%2c0.718 c-0.692%2c0-1.243-0.229-1.654-0.689c-0.41-0.459-0.615-1.038-0.615-1.736c0-0.73%2c0.211-1.329%2c0.635-1.794s0.994-0.698%2c1.712-0.698 c0.692%2c0%2c1.248%2c0.229%2c1.669%2c0.688C54.708%2c9.757%2c54.909%2c10.333%2c54.909%2c11.037z M53.822%2c11.071c0-0.435-0.094-0.808-0.281-1.119 c-0.22-0.376-0.533-0.564-0.94-0.564c-0.421%2c0-0.741%2c0.188-0.961%2c0.564c-0.188%2c0.311-0.281%2c0.69-0.281%2c1.138 c0%2c0.435%2c0.094%2c0.808%2c0.281%2c1.119c0.227%2c0.376%2c0.543%2c0.564%2c0.951%2c0.564c0.4%2c0%2c0.714-0.191%2c0.94-0.574 C53.725%2c11.882%2c53.822%2c11.506%2c53.822%2c11.071z'/%3e %3cpath fill='white' d='M62.765%2c8.719l-1.475%2c4.714h-0.96l-0.611-2.047c-0.155-0.511-0.281-1.019-0.379-1.523h-0.019 c-0.091%2c0.518-0.217%2c1.025-0.379%2c1.523l-0.649%2c2.047h-0.971l-1.387-4.714h1.077l0.533%2c2.241c0.129%2c0.53%2c0.235%2c1.035%2c0.32%2c1.513 h0.019c0.078-0.394%2c0.207-0.896%2c0.389-1.503l0.669-2.25h0.854l0.641%2c2.202c0.155%2c0.537%2c0.281%2c1.054%2c0.378%2c1.552h0.029 c0.071-0.485%2c0.178-1.002%2c0.32-1.552l0.572-2.202H62.765z'/%3e %3cpath fill='white' d='M68.198%2c13.433H67.15v-2.7c0-0.832-0.316-1.248-0.95-1.248c-0.311%2c0-0.562%2c0.114-0.757%2c0.343 c-0.193%2c0.229-0.291%2c0.499-0.291%2c0.808v2.796h-1.048v-3.366c0-0.414-0.013-0.863-0.038-1.349h0.921l0.049%2c0.737h0.029 c0.122-0.229%2c0.304-0.418%2c0.543-0.569c0.284-0.176%2c0.602-0.265%2c0.95-0.265c0.44%2c0%2c0.806%2c0.142%2c1.097%2c0.427 c0.362%2c0.349%2c0.543%2c0.87%2c0.543%2c1.562V13.433z'/%3e %3cpath fill='white' d='M71.088%2c13.433h-1.047V6.556h1.047V13.433z'/%3e %3cpath fill='white' d='M77.258%2c11.037c0%2c0.725-0.207%2c1.319-0.621%2c1.785c-0.434%2c0.479-1.01%2c0.718-1.727%2c0.718 c-0.693%2c0-1.244-0.229-1.654-0.689c-0.41-0.459-0.615-1.038-0.615-1.736c0-0.73%2c0.211-1.329%2c0.635-1.794s0.994-0.698%2c1.711-0.698 c0.693%2c0%2c1.248%2c0.229%2c1.67%2c0.688C77.057%2c9.757%2c77.258%2c10.333%2c77.258%2c11.037z M76.17%2c11.071c0-0.435-0.094-0.808-0.281-1.119 c-0.219-0.376-0.533-0.564-0.939-0.564c-0.422%2c0-0.742%2c0.188-0.961%2c0.564c-0.188%2c0.311-0.281%2c0.69-0.281%2c1.138 c0%2c0.435%2c0.094%2c0.808%2c0.281%2c1.119c0.227%2c0.376%2c0.543%2c0.564%2c0.951%2c0.564c0.4%2c0%2c0.713-0.191%2c0.939-0.574 C76.074%2c11.882%2c76.17%2c11.506%2c76.17%2c11.071z'/%3e %3cpath fill='white' d='M82.33%2c13.433h-0.941l-0.078-0.543h-0.029c-0.322%2c0.433-0.781%2c0.65-1.377%2c0.65 c-0.445%2c0-0.805-0.143-1.076-0.427c-0.246-0.258-0.369-0.579-0.369-0.96c0-0.576%2c0.24-1.015%2c0.723-1.319 c0.482-0.304%2c1.16-0.453%2c2.033-0.446V10.3c0-0.621-0.326-0.931-0.979-0.931c-0.465%2c0-0.875%2c0.117-1.229%2c0.349l-0.213-0.688 c0.438-0.271%2c0.979-0.407%2c1.617-0.407c1.232%2c0%2c1.85%2c0.65%2c1.85%2c1.95v1.736C82.262%2c12.78%2c82.285%2c13.155%2c82.33%2c13.433z M81.242%2c11.813v-0.727c-1.156-0.02-1.734%2c0.297-1.734%2c0.95c0%2c0.246%2c0.066%2c0.43%2c0.201%2c0.553c0.135%2c0.123%2c0.307%2c0.184%2c0.512%2c0.184 c0.23%2c0%2c0.445-0.073%2c0.641-0.218c0.197-0.146%2c0.318-0.331%2c0.363-0.558C81.236%2c11.946%2c81.242%2c11.884%2c81.242%2c11.813z'/%3e %3cpath fill='white' d='M88.285%2c13.433h-0.93l-0.049-0.757h-0.029c-0.297%2c0.576-0.803%2c0.864-1.514%2c0.864 c-0.568%2c0-1.041-0.223-1.416-0.669s-0.562-1.025-0.562-1.736c0-0.763%2c0.203-1.381%2c0.611-1.853c0.395-0.44%2c0.879-0.66%2c1.455-0.66 c0.633%2c0%2c1.076%2c0.213%2c1.328%2c0.64h0.02V6.556h1.049v5.607C88.248%2c12.622%2c88.26%2c13.045%2c88.285%2c13.433z M87.199%2c11.445v-0.786 c0-0.136-0.01-0.246-0.029-0.33c-0.059-0.252-0.186-0.464-0.379-0.635c-0.195-0.171-0.43-0.257-0.701-0.257 c-0.391%2c0-0.697%2c0.155-0.922%2c0.466c-0.223%2c0.311-0.336%2c0.708-0.336%2c1.193c0%2c0.466%2c0.107%2c0.844%2c0.322%2c1.135 c0.227%2c0.31%2c0.533%2c0.465%2c0.916%2c0.465c0.344%2c0%2c0.619-0.129%2c0.828-0.388C87.1%2c12.069%2c87.199%2c11.781%2c87.199%2c11.445z'/%3e %3cpath fill='white' d='M97.248%2c11.037c0%2c0.725-0.207%2c1.319-0.621%2c1.785c-0.434%2c0.479-1.008%2c0.718-1.727%2c0.718 c-0.691%2c0-1.242-0.229-1.654-0.689c-0.41-0.459-0.615-1.038-0.615-1.736c0-0.73%2c0.211-1.329%2c0.635-1.794s0.994-0.698%2c1.713-0.698 c0.691%2c0%2c1.248%2c0.229%2c1.668%2c0.688C97.047%2c9.757%2c97.248%2c10.333%2c97.248%2c11.037z M96.162%2c11.071c0-0.435-0.094-0.808-0.281-1.119 c-0.221-0.376-0.533-0.564-0.941-0.564c-0.42%2c0-0.74%2c0.188-0.961%2c0.564c-0.188%2c0.311-0.281%2c0.69-0.281%2c1.138 c0%2c0.435%2c0.094%2c0.808%2c0.281%2c1.119c0.227%2c0.376%2c0.543%2c0.564%2c0.951%2c0.564c0.4%2c0%2c0.715-0.191%2c0.941-0.574 C96.064%2c11.882%2c96.162%2c11.506%2c96.162%2c11.071z'/%3e %3cpath fill='white' d='M102.883%2c13.433h-1.047v-2.7c0-0.832-0.316-1.248-0.951-1.248c-0.311%2c0-0.562%2c0.114-0.756%2c0.343 s-0.291%2c0.499-0.291%2c0.808v2.796h-1.049v-3.366c0-0.414-0.012-0.863-0.037-1.349h0.92l0.049%2c0.737h0.029 c0.123-0.229%2c0.305-0.418%2c0.543-0.569c0.285-0.176%2c0.602-0.265%2c0.951-0.265c0.439%2c0%2c0.805%2c0.142%2c1.096%2c0.427 c0.363%2c0.349%2c0.543%2c0.87%2c0.543%2c1.562V13.433z'/%3e %3cpath fill='white' d='M109.936%2c9.504h-1.154v2.29c0%2c0.582%2c0.205%2c0.873%2c0.611%2c0.873c0.188%2c0%2c0.344-0.016%2c0.467-0.049 l0.027%2c0.795c-0.207%2c0.078-0.479%2c0.117-0.814%2c0.117c-0.414%2c0-0.736-0.126-0.969-0.378c-0.234-0.252-0.35-0.676-0.35-1.271V9.504 h-0.689V8.719h0.689V7.855l1.027-0.31v1.173h1.154V9.504z'/%3e %3cpath fill='white' d='M115.484%2c13.433h-1.049v-2.68c0-0.845-0.316-1.268-0.949-1.268c-0.486%2c0-0.818%2c0.245-1%2c0.735 c-0.031%2c0.103-0.049%2c0.229-0.049%2c0.377v2.835h-1.047V6.556h1.047v2.841h0.02c0.33-0.517%2c0.803-0.775%2c1.416-0.775 c0.434%2c0%2c0.793%2c0.142%2c1.078%2c0.427c0.355%2c0.355%2c0.533%2c0.883%2c0.533%2c1.581V13.433z'/%3e %3cpath fill='white' d='M121.207%2c10.853c0%2c0.188-0.014%2c0.346-0.039%2c0.475h-3.143c0.014%2c0.466%2c0.164%2c0.821%2c0.455%2c1.067 c0.266%2c0.22%2c0.609%2c0.33%2c1.029%2c0.33c0.465%2c0%2c0.889-0.074%2c1.271-0.223l0.164%2c0.728c-0.447%2c0.194-0.973%2c0.291-1.582%2c0.291 c-0.73%2c0-1.305-0.215-1.721-0.645c-0.418-0.43-0.625-1.007-0.625-1.731c0-0.711%2c0.193-1.303%2c0.582-1.775 c0.406-0.504%2c0.955-0.756%2c1.648-0.756c0.678%2c0%2c1.193%2c0.252%2c1.541%2c0.756C121.068%2c9.77%2c121.207%2c10.265%2c121.207%2c10.853z M120.207%2c10.582c0.008-0.311-0.061-0.579-0.203-0.805c-0.182-0.291-0.459-0.437-0.834-0.437c-0.342%2c0-0.621%2c0.142-0.834%2c0.427 c-0.174%2c0.227-0.277%2c0.498-0.311%2c0.815H120.207z'/%3e %3c/g%3e %3c/g%3e%3c/g%3e%3c/svg%3e){kind=small}
' spreadMethod='pad' id='linearGradient50'%3e%3cstop style='stop-opacity:1%3bstop-color:%2300a0ff' offset='0' id='stop52' /%3e%3cstop style='stop-opacity:1%3bstop-color:%2300a1ff' offset='0.0066' id='stop54' /%3e%3cstop style='stop-opacity:1%3bstop-color:%2300beff' offset='0.2601' id='stop56' /%3e%3cstop style='stop-opacity:1%3bstop-color:%2300d2ff' offset='0.5122' id='stop58' /%3e%3cstop style='stop-opacity:1%3bstop-color:%2300dfff' offset='0.7604' id='stop60' /%3e%3cstop style='stop-opacity:1%3bstop-color:%2300e3ff' offset='1' id='stop62' /%3e%3c/linearGradient%3e%3clinearGradient x1='43.8344' y1='171.9986' x2='19.637501' y2='171.9986' gradientUnits='userSpaceOnUse' gradientTransform='matrix(0.8%2c0%2c0%2c-0.8%2c0%2c161.6)' spreadMethod='pad' id='linearGradient68'%3e%3cstop style='stop-opacity:1%3bstop-color:%23ffe000' offset='0' id='stop70' /%3e%3cstop style='stop-opacity:1%3bstop-color:%23ffbd00' offset='0.4087' id='stop72' /%3e%3cstop style='stop-opacity:1%3bstop-color:orange' offset='0.7754' id='stop74' /%3e%3cstop style='stop-opacity:1%3bstop-color:%23ff9c00' offset='1' id='stop76' /%3e%3c/linearGradient%3e%3clinearGradient x1='34.827' y1='169.7039' x2='12.0687' y2='146.9456' gradientUnits='userSpaceOnUse' gradientTransform='matrix(0.8%2c0%2c0%2c-0.8%2c0%2c161.6)' spreadMethod='pad' id='linearGradient82'%3e%3cstop style='stop-opacity:1%3bstop-color:%23ff3a44' offset='0' id='stop84' /%3e%3cstop style='stop-opacity:1%3bstop-color:%23c31162' offset='1' id='stop86' /%3e%3c/linearGradient%3e%3clinearGradient x1='17.2973' y1='191.82381' x2='27.4599' y2='181.6613' gradientUnits='userSpaceOnUse' gradientTransform='matrix(0.8%2c0%2c0%2c-0.8%2c0%2c161.6)' spreadMethod='pad' id='linearGradient92'%3e%3cstop style='stop-opacity:1%3bstop-color:%2332a071' offset='0' id='stop94' /%3e%3cstop style='stop-opacity:1%3bstop-color:%232da771' offset='0.0685' id='stop96' /%3e%3cstop style='stop-opacity:1%3bstop-color:%2315cf74' offset='0.4762' id='stop98' /%3e%3cstop style='stop-opacity:1%3bstop-color:%2306e775' offset='0.8009' id='stop100' /%3e%3cstop style='stop-opacity:1%3bstop-color:%2300f076' offset='1' id='stop102' /%3e%3c/linearGradient%3e%3cclipPath clipPathUnits='userSpaceOnUse' id='clipPath110'%3e%3cpath d='M 0%2c0 124%2c0 124%2c48 0%2c48 0%2c0 Z' id='path112' inkscape:connector-curvature='0' /%3e%3c/clipPath%3e%3cmask maskUnits='userSpaceOnUse' x='0' y='0' width='1' height='1' id='mask114'%3e%3cg id='g116'%3e%3cg clip-path='url(%23clipPath110)' id='g118'%3e%3cpath d='M 0%2c0 124%2c0 124%2c48 0%2c48 0%2c0 Z' style='fill:black%3bfill-opacity:0.2%3bfill-rule:nonzero%3bstroke:none' id='path120' inkscape:connector-curvature='0' /%3e%3c/g%3e%3c/g%3e%3c/mask%3e%3cclipPath clipPathUnits='userSpaceOnUse' id='clipPath126'%3e%3cpath d='M 0%2c0 124%2c0 124%2c48 0%2c48 0%2c0 Z' id='path128' inkscape:connector-curvature='0' /%3e%3c/clipPath%3e%3cclipPath clipPathUnits='userSpaceOnUse' id='clipPath130'%3e%3cpath d='M 0%2c0 124%2c0 124%2c48 0%2c48 0%2c0 Z' id='path132' inkscape:connector-curvature='0' /%3e%3c/clipPath%3e%3cpattern patternTransform='matrix(1%2c0%2c0%2c-1%2c0%2c48)' patternUnits='userSpaceOnUse' x='0' y='0' width='124' height='48' id='pattern134'%3e%3cg id='g136' /%3e%3cg id='g138'%3e%3cg clip-path='url(%23clipPath130)' id='g140'%3e%3cg id='g142'%3e%3cpath d='M 29.625%2c20.695 18.012%2c14.098 C 17.363%2c13.727 16.781%2c13.754 16.406%2c14.09 l -0.058%2c-0.063 0.058%2c-0.058 c 0.375%2c-0.336 0.957%2c-0.36 1.606%2c0.011 l 11.687%2c6.641 -0.074%2c0.074 z' style='fill:black%3bfill-opacity:1%3bfill-rule:nonzero%3bstroke:none' id='path144' /%3e%3c/g%3e%3c/g%3e%3c/g%3e%3c/pattern%3e%3cclipPath clipPathUnits='userSpaceOnUse' id='clipPath158'%3e%3cpath d='M 0%2c0 124%2c0 124%2c48 0%2c48 0%2c0 Z' id='path160' inkscape:connector-curvature='0' /%3e%3c/clipPath%3e%3cmask maskUnits='userSpaceOnUse' x='0' y='0' width='1' height='1' id='mask162'%3e%3cg id='g164'%3e%3cg clip-path='url(%23clipPath158)' id='g166'%3e%3cpath d='M 0%2c0 124%2c0 124%2c48 0%2c48 0%2c0 Z' style='fill:black%3bfill-opacity:0.12000002%3bfill-rule:nonzero%3bstroke:none' id='path168' inkscape:connector-curvature='0' /%3e%3c/g%3e%3c/g%3e%3c/mask%3e%3cclipPath clipPathUnits='userSpaceOnUse' id='clipPath174'%3e%3cpath d='M 0%2c0 124%2c0 124%2c48 0%2c48 0%2c0 Z' id='path176' inkscape:connector-curvature='0' /%3e%3c/clipPath%3e%3cclipPath clipPathUnits='userSpaceOnUse' id='clipPath178'%3e%3cpath d='M 0%2c0 124%2c0 124%2c48 0%2c48 0%2c0 Z' id='path180' inkscape:connector-curvature='0' /%3e%3c/clipPath%3e%3cpattern patternTransform='matrix(1%2c0%2c0%2c-1%2c0%2c48)' patternUnits='userSpaceOnUse' x='0' y='0' width='124' height='48' id='pattern182'%3e%3cg id='g184' /%3e%3cg id='g186'%3e%3cg clip-path='url(%23clipPath178)' id='g188'%3e%3cg id='g190'%3e%3cpath d='m 16.348%2c14.145 c -0.235%2c0.246 -0.371%2c0.628 -0.371%2c1.125 l 0%2c-0.118 c 0%2c-0.496 0.136%2c-0.879 0.371%2c-1.125 l 0.058%2c0.063 -0.058%2c0.055 z' style='fill:black%3bfill-opacity:1%3bfill-rule:nonzero%3bstroke:none' id='path192' /%3e%3c/g%3e%3c/g%3e%3c/g%3e%3c/pattern%3e%3cclipPath clipPathUnits='userSpaceOnUse' id='clipPath206'%3e%3cpath d='M 0%2c0 124%2c0 124%2c48 0%2c48 0%2c0 Z' id='path208' inkscape:connector-curvature='0' /%3e%3c/clipPath%3e%3cmask maskUnits='userSpaceOnUse' x='0' y='0' width='1' height='1' id='mask210'%3e%3cg id='g212'%3e%3cg clip-path='url(%23clipPath206)' id='g214'%3e%3cpath d='M 0%2c0 124%2c0 124%2c48 0%2c48 0%2c0 Z' style='fill:black%3bfill-opacity:0.12000002%3bfill-rule:nonzero%3bstroke:none' id='path216' inkscape:connector-curvature='0' /%3e%3c/g%3e%3c/g%3e%3c/mask%3e%3cclipPath clipPathUnits='userSpaceOnUse' id='clipPath222'%3e%3cpath d='M 0%2c0 124%2c0 124%2c48 0%2c48 0%2c0 Z' id='path224' inkscape:connector-curvature='0' /%3e%3c/clipPath%3e%3cclipPath clipPathUnits='userSpaceOnUse' id='clipPath226'%3e%3cpath d='M 0%2c0 124%2c0 124%2c48 0%2c48 0%2c0 Z' id='path228' inkscape:connector-curvature='0' /%3e%3c/clipPath%3e%3cpattern patternTransform='matrix(1%2c0%2c0%2c-1%2c0%2c48)' patternUnits='userSpaceOnUse' x='0' y='0' width='124' height='48' id='pattern230'%3e%3cg id='g232' /%3e%3cg id='g234'%3e%3cg clip-path='url(%23clipPath226)' id='g236'%3e%3cg id='g238'%3e%3cpath d='m 33.613%2c22.961 -3.988%2c-2.266 0.074%2c-0.074 3.914%2c2.223 c 0.559%2c0.316 0.836%2c0.734 0.836%2c1.156 -0.047%2c-0.379 -0.332%2c-0.75 -0.836%2c-1.039 z' style='fill:black%3bfill-opacity:1%3bfill-rule:nonzero%3bstroke:none' id='path240' /%3e%3c/g%3e%3c/g%3e%3c/g%3e%3c/pattern%3e%3cclipPath clipPathUnits='userSpaceOnUse' id='clipPath254'%3e%3cpath d='M 0%2c0 124%2c0 124%2c48 0%2c48 0%2c0 Z' id='path256' inkscape:connector-curvature='0' /%3e%3c/clipPath%3e%3cmask maskUnits='userSpaceOnUse' x='0' y='0' width='1' height='1' id='mask258'%3e%3cg id='g260'%3e%3cg clip-path='url(%23clipPath254)' id='g262'%3e%3cpath d='M 0%2c0 124%2c0 124%2c48 0%2c48 0%2c0 Z' style='fill:black%3bfill-opacity:0.25%3bfill-rule:nonzero%3bstroke:none' id='path264' inkscape:connector-curvature='0' /%3e%3c/g%3e%3c/g%3e%3c/mask%3e%3cclipPath clipPathUnits='userSpaceOnUse' id='clipPath270'%3e%3cpath d='M 0%2c0 124%2c0 124%2c48 0%2c48 0%2c0 Z' id='path272' inkscape:connector-curvature='0' /%3e%3c/clipPath%3e%3cclipPath clipPathUnits='userSpaceOnUse' id='clipPath274'%3e%3cpath d='M 0%2c0 124%2c0 124%2c48 0%2c48 0%2c0 Z' id='path276' inkscape:connector-curvature='0' /%3e%3c/clipPath%3e%3cpattern patternTransform='matrix(1%2c0%2c0%2c-1%2c0%2c48)' patternUnits='userSpaceOnUse' x='0' y='0' width='124' height='48' id='pattern278'%3e%3cg id='g280' /%3e%3cg id='g282'%3e%3cg clip-path='url(%23clipPath274)' id='g284'%3e%3cg id='g286'%3e%3cpath d='m 18.012%2c33.902 15.601%2c-8.863 c 0.508%2c-0.289 0.789%2c-0.66 0.836%2c-1.039 0%2c0.418 -0.277%2c0.836 -0.836%2c1.156 L 18.012%2c34.02 c -1.117%2c0.632 -2.035%2c0.105 -2.035%2c-1.176 l 0%2c-0.114 c 0%2c1.278 0.918%2c1.805 2.035%2c1.172 z' style='fill:white%3bfill-opacity:1%3bfill-rule:nonzero%3bstroke:none' id='path288' /%3e%3c/g%3e%3c/g%3e%3c/g%3e%3c/pattern%3e%3c/defs%3e%3csodipodi:namedview pagecolor='white' bordercolor='%23666666' borderopacity='1' objecttolerance='10' gridtolerance='10' guidetolerance='10' inkscape:pageopacity='0' inkscape:pageshadow='2' inkscape:window-width='1366' inkscape:window-height='705' id='namedview4' showgrid='false' inkscape:zoom='7.6276974' inkscape:cx='93.965168' inkscape:cy='29.61582' inkscape:window-x='-8' inkscape:window-y='-8' inkscape:window-maximized='1' inkscape:current-layer='g10' /%3e%3cg id='g10' inkscape:groupmode='layer' inkscape:label='google-play-badge' transform='matrix(1.25%2c0%2c0%2c-1.25%2c-9.4247625%2c49.85025)'%3e%3cg id='g12' transform='matrix(1.0023923%2c0%2c0%2c0.99072975%2c-0.29664807%2c0)'%3e%3cpath d='M 112%2c8 12%2c8 C 9.801%2c8 8%2c9.801 8%2c12 l 0%2c24 c 0%2c2.199 1.801%2c4 4%2c4 l 100%2c0 c 2.199%2c0 4%2c-1.801 4%2c-4 l 0%2c-24 c 0%2c-2.199 -1.801%2c-4 -4%2c-4 z' style='fill:black%3bfill-opacity:1%3bfill-rule:nonzero%3bstroke:none' id='path14' inkscape:connector-curvature='0' /%3e%3cpath d='m 112%2c39.359 c 1.852%2c0 3.359%2c-1.507 3.359%2c-3.359 l 0%2c-24 c 0%2c-1.852 -1.507%2c-3.359 -3.359%2c-3.359 l -100%2c0 c -1.852%2c0 -3.359%2c1.507 -3.359%2c3.359 l 0%2c24 c 0%2c1.852 1.507%2c3.359 3.359%2c3.359 l 100%2c0 M 112%2c40 12%2c40 C 9.801%2c40 8%2c38.199 8%2c36 L 8%2c12 C 8%2c9.801 9.801%2c8 12%2c8 l 100%2c0 c 2.199%2c0 4%2c1.801 4%2c4 l 0%2c24 c 0%2c2.199 -1.801%2c4 -4%2c4 z' style='fill:%23a6a6a6%3bfill-opacity:1%3bfill-rule:nonzero%3bstroke:none' id='path16' inkscape:connector-curvature='0' /%3e%3cg id='g18' transform='matrix(1%2c0%2c0%2c-1%2c0%2c48)'%3e%3cpath d='m 45.934%2c16.195 c 0%2c0.668 -0.2%2c1.203 -0.594%2c1.602 -0.453%2c0.473 -1.043%2c0.711 -1.766%2c0.711 -0.691%2c0 -1.281%2c-0.242 -1.765%2c-0.719 -0.485%2c-0.484 -0.727%2c-1.078 -0.727%2c-1.789 0%2c-0.711 0.242%2c-1.305 0.727%2c-1.785 0.484%2c-0.481 1.074%2c-0.723 1.765%2c-0.723 0.344%2c0 0.672%2c0.071 0.985%2c0.203 0.312%2c0.133 0.566%2c0.313 0.75%2c0.535 l -0.418%2c0.422 c -0.321%2c-0.379 -0.758%2c-0.566 -1.317%2c-0.566 -0.504%2c0 -0.941%2c0.176 -1.312%2c0.531 -0.367%2c0.356 -0.551%2c0.817 -0.551%2c1.383 0%2c0.566 0.184%2c1.031 0.551%2c1.387 0.371%2c0.351 0.808%2c0.531 1.312%2c0.531 0.535%2c0 0.985%2c-0.18 1.34%2c-0.535 0.234%2c-0.235 0.367%2c-0.559 0.402%2c-0.973 l -1.742%2c0 0%2c-0.578 2.324%2c0 c 0.028%2c0.125 0.036%2c0.246 0.036%2c0.363 z' style='fill:white%3bfill-opacity:1%3bfill-rule:nonzero%3bstroke:white%3bstroke-width:0.16%3bstroke-linecap:butt%3bstroke-linejoin:miter%3bstroke-miterlimit:10%3bstroke-dasharray:none%3bstroke-opacity:1' id='path20' inkscape:connector-curvature='0' /%3e%3c/g%3e%3cg id='g22' transform='matrix(1%2c0%2c0%2c-1%2c0%2c48)'%3e%3cpath d='m 49.621%2c14.191 -2.183%2c0 0%2c1.52 1.968%2c0 0%2c0.578 -1.968%2c0 0%2c1.52 2.183%2c0 0%2c0.589 -2.801%2c0 0%2c-4.796 2.801%2c0 0%2c0.589 z' style='fill:white%3bfill-opacity:1%3bfill-rule:nonzero%3bstroke:white%3bstroke-width:0.16%3bstroke-linecap:butt%3bstroke-linejoin:miter%3bstroke-miterlimit:10%3bstroke-dasharray:none%3bstroke-opacity:1' id='path24' inkscape:connector-curvature='0' /%3e%3c/g%3e%3cg id='g26' transform='matrix(1%2c0%2c0%2c-1%2c0%2c48)'%3e%3cpath d='m 52.223%2c18.398 -0.618%2c0 0%2c-4.207 -1.339%2c0 0%2c-0.589 3.297%2c0 0%2c0.589 -1.34%2c0 0%2c4.207 z' style='fill:white%3bfill-opacity:1%3bfill-rule:nonzero%3bstroke:white%3bstroke-width:0.16%3bstroke-linecap:butt%3bstroke-linejoin:miter%3bstroke-miterlimit:10%3bstroke-dasharray:none%3bstroke-opacity:1' id='path28' inkscape:connector-curvature='0' /%3e%3c/g%3e%3cg id='g30' transform='matrix(1%2c0%2c0%2c-1%2c0%2c48)'%3e%3cpath d='m 55.949%2c18.398 0%2c-4.796 0.617%2c0 0%2c4.796 -0.617%2c0 z' style='fill:white%3bfill-opacity:1%3bfill-rule:nonzero%3bstroke:white%3bstroke-width:0.16%3bstroke-linecap:butt%3bstroke-linejoin:miter%3bstroke-miterlimit:10%3bstroke-dasharray:none%3bstroke-opacity:1' id='path32' inkscape:connector-curvature='0' /%3e%3c/g%3e%3cg id='g34' transform='matrix(1%2c0%2c0%2c-1%2c0%2c48)'%3e%3cpath d='m 59.301%2c18.398 -0.613%2c0 0%2c-4.207 -1.344%2c0 0%2c-0.589 3.301%2c0 0%2c0.589 -1.344%2c0 0%2c4.207 z' style='fill:white%3bfill-opacity:1%3bfill-rule:nonzero%3bstroke:white%3bstroke-width:0.16%3bstroke-linecap:butt%3bstroke-linejoin:miter%3bstroke-miterlimit:10%3bstroke-dasharray:none%3bstroke-opacity:1' id='path36' inkscape:connector-curvature='0' /%3e%3c/g%3e%3cg id='g38' transform='matrix(1%2c0%2c0%2c-1%2c0%2c48)'%3e%3cpath d='m 66.887%2c17.781 c -0.473%2c0.485 -1.059%2c0.727 -1.758%2c0.727 -0.703%2c0 -1.289%2c-0.242 -1.762%2c-0.727 C 62.895%2c17.297 62.66%2c16.703 62.66%2c16 c 0%2c-0.703 0.235%2c-1.297 0.707%2c-1.781 0.473%2c-0.485 1.059%2c-0.727 1.762%2c-0.727 0.695%2c0 1.281%2c0.242 1.754%2c0.731 0.476%2c0.488 0.711%2c1.078 0.711%2c1.777 0%2c0.703 -0.235%2c1.297 -0.707%2c1.781 z m -3.063%2c-0.402 c 0.356%2c0.359 0.789%2c0.539 1.305%2c0.539 0.512%2c0 0.949%2c-0.18 1.301%2c-0.539 0.355%2c-0.359 0.535%2c-0.82 0.535%2c-1.379 0%2c-0.559 -0.18%2c-1.02 -0.535%2c-1.379 -0.352%2c-0.359 -0.789%2c-0.539 -1.301%2c-0.539 -0.516%2c0 -0.949%2c0.18 -1.305%2c0.539 -0.355%2c0.359 -0.535%2c0.82 -0.535%2c1.379 0%2c0.559 0.18%2c1.02 0.535%2c1.379 z' style='fill:white%3bfill-opacity:1%3bfill-rule:nonzero%3bstroke:white%3bstroke-width:0.16%3bstroke-linecap:butt%3bstroke-linejoin:miter%3bstroke-miterlimit:10%3bstroke-dasharray:none%3bstroke-opacity:1' id='path40' inkscape:connector-curvature='0' /%3e%3c/g%3e%3cg id='g42' transform='matrix(1%2c0%2c0%2c-1%2c0%2c48)'%3e%3cpath d='m 68.461%2c18.398 0%2c-4.796 0.75%2c0 2.332%2c3.73 0.027%2c0 -0.027%2c-0.922 0%2c-2.808 0.617%2c0 0%2c4.796 -0.644%2c0 -2.442%2c-3.914 -0.027%2c0 0.027%2c0.926 0%2c2.988 -0.613%2c0 z' style='fill:white%3bfill-opacity:1%3bfill-rule:nonzero%3bstroke:white%3bstroke-width:0.16%3bstroke-linecap:butt%3bstroke-linejoin:miter%3bstroke-miterlimit:10%3bstroke-dasharray:none%3bstroke-opacity:1' id='path44' inkscape:connector-curvature='0' /%3e%3c/g%3e%3cpath d='m 62.508%2c22.598 c -1.879%2c0 -3.414%2c-1.43 -3.414%2c-3.403 0%2c-1.957 1.535%2c-3.402 3.414%2c-3.402 1.883%2c0 3.418%2c1.445 3.418%2c3.402 0%2c1.973 -1.535%2c3.403 -3.418%2c3.403 z m 0%2c-5.465 c -1.031%2c0 -1.918%2c0.851 -1.918%2c2.062 0%2c1.227 0.887%2c2.063 1.918%2c2.063 1.031%2c0 1.922%2c-0.836 1.922%2c-2.063 0%2c-1.211 -0.891%2c-2.062 -1.922%2c-2.062 z m -7.449%2c5.465 c -1.883%2c0 -3.414%2c-1.43 -3.414%2c-3.403 0%2c-1.957 1.531%2c-3.402 3.414%2c-3.402 1.882%2c0 3.414%2c1.445 3.414%2c3.402 0%2c1.973 -1.532%2c3.403 -3.414%2c3.403 z m 0%2c-5.465 c -1.032%2c0 -1.922%2c0.851 -1.922%2c2.062 0%2c1.227 0.89%2c2.063 1.922%2c2.063 1.031%2c0 1.918%2c-0.836 1.918%2c-2.063 0%2c-1.211 -0.887%2c-2.062 -1.918%2c-2.062 z m -8.864%2c4.422 0%2c-1.446 3.453%2c0 c -0.101%2c-0.808 -0.371%2c-1.402 -0.785%2c-1.816 -0.504%2c-0.5 -1.289%2c-1.055 -2.668%2c-1.055 -2.125%2c0 -3.789%2c1.715 -3.789%2c3.84 0%2c2.125 1.664%2c3.84 3.789%2c3.84 1.149%2c0 1.985%2c-0.449 2.602%2c-1.031 l 1.019%2c1.019 c -0.863%2c0.824 -2.011%2c1.457 -3.621%2c1.457 -2.914%2c0 -5.363%2c-2.371 -5.363%2c-5.285 0%2c-2.914 2.449%2c-5.285 5.363%2c-5.285 1.575%2c0 2.758%2c0.516 3.688%2c1.484 0.953%2c0.953 1.25%2c2.293 1.25%2c3.375 0%2c0.336 -0.028%2c0.645 -0.078%2c0.903 l -4.86%2c0 z m 36.246%2c-1.121 c -0.281%2c0.761 -1.148%2c2.164 -2.914%2c2.164 -1.75%2c0 -3.207%2c-1.379 -3.207%2c-3.403 0%2c-1.906 1.442%2c-3.402 3.375%2c-3.402 1.563%2c0 2.465%2c0.953 2.836%2c1.508 l -1.16%2c0.773 c -0.387%2c-0.566 -0.914%2c-0.941 -1.676%2c-0.941 -0.757%2c0 -1.3%2c0.347 -1.648%2c1.031 l 4.551%2c1.883 -0.157%2c0.387 z m -4.64%2c-1.133 c -0.039%2c1.312 1.019%2c1.984 1.777%2c1.984 0.594%2c0 1.098%2c-0.297 1.266%2c-0.722 L 77.801%2c19.301 Z M 74.102%2c16 l 1.496%2c0 0%2c10 -1.496%2c0 0%2c-10 z m -2.45%2c5.84 -0.05%2c0 c -0.336%2c0.398 -0.977%2c0.758 -1.789%2c0.758 -1.704%2c0 -3.262%2c-1.496 -3.262%2c-3.414 0%2c-1.907 1.558%2c-3.391 3.262%2c-3.391 0.812%2c0 1.453%2c0.363 1.789%2c0.773 l 0.05%2c0 0%2c-0.488 c 0%2c-1.301 -0.695%2c-2 -1.816%2c-2 -0.914%2c0 -1.481%2c0.66 -1.715%2c1.215 L 66.82%2c14.75 c 0.375%2c-0.902 1.368%2c-2.012 3.016%2c-2.012 1.754%2c0 3.234%2c1.032 3.234%2c3.543 l 0%2c6.11 -1.418%2c0 0%2c-0.551 z m -1.711%2c-4.707 c -1.031%2c0 -1.894%2c0.863 -1.894%2c2.051 0%2c1.199 0.863%2c2.074 1.894%2c2.074 1.016%2c0 1.817%2c-0.875 1.817%2c-2.074 0%2c-1.188 -0.801%2c-2.051 -1.817%2c-2.051 z M 89.445%2c26 l -3.578%2c0 0%2c-10 1.492%2c0 0%2c3.789 2.086%2c0 c 1.657%2c0 3.282%2c1.199 3.282%2c3.106 0%2c1.906 -1.629%2c3.105 -3.282%2c3.105 z m 0.039%2c-4.82 -2.125%2c0 0%2c3.429 2.125%2c0 c 1.114%2c0 1.75%2c-0.925 1.75%2c-1.714 0%2c-0.774 -0.636%2c-1.715 -1.75%2c-1.715 z m 9.223%2c1.437 c -1.078%2c0 -2.199%2c-0.476 -2.66%2c-1.531 l 1.324%2c-0.555 c 0.285%2c0.555 0.809%2c0.735 1.363%2c0.735 0.774%2c0 1.559%2c-0.465 1.571%2c-1.286 l 0%2c-0.105 c -0.27%2c0.156 -0.848%2c0.387 -1.559%2c0.387 -1.426%2c0 -2.879%2c-0.785 -2.879%2c-2.25 0%2c-1.34 1.168%2c-2.203 2.481%2c-2.203 1.004%2c0 1.558%2c0.453 1.906%2c0.98 l 0.051%2c0 0%2c-0.773 1.441%2c0 0%2c3.836 c 0%2c1.773 -1.324%2c2.765 -3.039%2c2.765 z m -0.18%2c-5.48 c -0.488%2c0 -1.168%2c0.242 -1.168%2c0.847 0%2c0.774 0.848%2c1.071 1.582%2c1.071 0.657%2c0 0.965%2c-0.145 1.364%2c-0.336 -0.117%2c-0.926 -0.914%2c-1.582 -1.778%2c-1.582 z m 8.469%2c5.261 -1.715%2c-4.335 -0.051%2c0 -1.773%2c4.335 -1.609%2c0 2.664%2c-6.058 -1.52%2c-3.371 1.559%2c0 4.105%2c9.429 -1.66%2c0 z M 93.547%2c16 l 1.496%2c0 0%2c10 -1.496%2c0 0%2c-10 z' style='fill:white%3bfill-opacity:1%3bfill-rule:nonzero%3bstroke:none' id='path46' inkscape:connector-curvature='0' /%3e%3cg id='g48'%3e%3cpath d='M 16.348%2c33.969 C 16.113%2c33.723 15.977%2c33.34 15.977%2c32.844 l 0%2c-17.692 c 0%2c-0.496 0.136%2c-0.879 0.371%2c-1.125 l 0.058%2c-0.054 9.914%2c9.91 0%2c0.234 -9.914%2c9.91 -0.058%2c-0.058 z' style='fill:url(%23linearGradient50)%3bfill-opacity:1%3bfill-rule:nonzero%3bstroke:none' id='path64' inkscape:connector-curvature='0' /%3e%3c/g%3e%3cg id='g66'%3e%3cpath d='m 29.621%2c20.578 -3.301%2c3.305 0%2c0.234 3.305%2c3.305 0.074%2c-0.043 3.914%2c-2.227 c 1.117%2c-0.632 1.117%2c-1.672 0%2c-2.308 l -3.914%2c-2.223 -0.078%2c-0.043 z' style='fill:url(%23linearGradient68)%3bfill-opacity:1%3bfill-rule:nonzero%3bstroke:none' id='path78' inkscape:connector-curvature='0' /%3e%3c/g%3e%3cg id='g80'%3e%3cpath d='M 29.699%2c20.621 26.32%2c24 16.348%2c14.027 c 0.371%2c-0.39 0.976%2c-0.437 1.664%2c-0.047 l 11.687%2c6.641' style='fill:url(%23linearGradient82)%3bfill-opacity:1%3bfill-rule:nonzero%3bstroke:none' id='path88' inkscape:connector-curvature='0' /%3e%3c/g%3e%3cg id='g90'%3e%3cpath d='M 29.699%2c27.379 18.012%2c34.02 c -0.688%2c0.386 -1.293%2c0.339 -1.664%2c-0.051 L 26.32%2c24 l 3.379%2c3.379 z' style='fill:url(%23linearGradient92)%3bfill-opacity:1%3bfill-rule:nonzero%3bstroke:none' id='path104' inkscape:connector-curvature='0' /%3e%3c/g%3e%3cg id='g106'%3e%3cg id='g108' /%3e%3cg id='g122' mask='url(%23mask114)'%3e%3cg id='g124' /%3e%3cg id='g146'%3e%3cg clip-path='url(%23clipPath126)' id='g148'%3e%3cg id='g150'%3e%3cpath d='M 0%2c0 124%2c0 124%2c48 0%2c48 0%2c0 Z' style='fill:url(%23pattern134)%3bfill-opacity:1%3bfill-rule:nonzero%3bstroke:none' id='path152' inkscape:connector-curvature='0' /%3e%3c/g%3e%3c/g%3e%3c/g%3e%3c/g%3e%3c/g%3e%3cg id='g154'%3e%3cg id='g156' /%3e%3cg id='g170' mask='url(%23mask162)'%3e%3cg id='g172' /%3e%3cg id='g194'%3e%3cg clip-path='url(%23clipPath174)' id='g196'%3e%3cg id='g198'%3e%3cpath d='M 0%2c0 124%2c0 124%2c48 0%2c48 0%2c0 Z' style='fill:url(%23pattern182)%3bfill-opacity:1%3bfill-rule:nonzero%3bstroke:none' id='path200' inkscape:connector-curvature='0' /%3e%3c/g%3e%3c/g%3e%3c/g%3e%3c/g%3e%3c/g%3e%3cg id='g202'%3e%3cg id='g204' /%3e%3cg id='g218' mask='url(%23mask210)'%3e%3cg id='g220' /%3e%3cg id='g242'%3e%3cg clip-path='url(%23clipPath222)' id='g244'%3e%3cg id='g246'%3e%3cpath d='M 0%2c0 124%2c0 124%2c48 0%2c48 0%2c0 Z' style='fill:url(%23pattern230)%3bfill-opacity:1%3bfill-rule:nonzero%3bstroke:none' id='path248' inkscape:connector-curvature='0' /%3e%3c/g%3e%3c/g%3e%3c/g%3e%3c/g%3e%3c/g%3e%3cg id='g250'%3e%3cg id='g252' /%3e%3cg id='g266' mask='url(%23mask258)'%3e%3cg id='g268' /%3e%3cg id='g290'%3e%3cg clip-path='url(%23clipPath270)' id='g292'%3e%3cg id='g294'%3e%3cpath d='M 0%2c0 124%2c0 124%2c48 0%2c48 0%2c0 Z' style='fill:url(%23pattern278)%3bfill-opacity:1%3bfill-rule:nonzero%3bstroke:none' id='path296' inkscape:connector-curvature='0' /%3e%3c/g%3e%3c/g%3e%3c/g%3e%3c/g%3e%3c/g%3e%3c/g%3e%3c/g%3e%3c/svg%3e){kind=small}
Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці
© 2016‒2023Опендатабот
🇺🇦 Зроблено в Україні