Постанова

від 10.09.2008 по справі к10/200-08

КИЇВСЬКИЙ МІЖОБЛАСНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ МІЖОБЛАСНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ МІЖОБЛАСНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01033,

м. Київ-33, вул. Жилянська, 58-б                                                  

тел. 284-37-31

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.09.08

р.                                                                                         

№ к10/200-08         

Київський

міжобласний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого

судді:                    Гаврилюк  О.М

(доповідач по справі),

суддів:

                                                  Мельника С. М.

                                                  Ткаченка  Б.О.

Секретар судового

засідання Гонтар О.В.

за

участю представників

від

позивача:

ОСОБА_1.

-дов. від 22.11.2006 року № 3960

від

відповідача:

ОСОБА_2-керівник

від

третьої особи 1:

ОСОБА_3.

-дов. від 16.06.2008 року № 335

від

третьої особи 2:

ОСОБА_3.

-дов. від 16.06.2008 року № 338

від

третьої особи 3:

ОСОБА_4

від

третьої особи 4:

ОСОБА_5.

-дов. від 02.11.2007року № 2-15/2233

від

третьої особи 5:

не

з'явилися

від

третьої особи 6:

ОСОБА_5.

-посв. від 30.06.2004 року № 000984

 розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_6 на

рішення господарського суду Київської області від 20.03.2008 року

 у справі № К10/200-08 (суддя Тищенко

О.В.)

за

позовом

ОСОБА_7,

м. Бровари Київської області

до

Товариства

з обмеженою відповідальністю „МВСС”, м. Бровари Київської області

треті

особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача 1.          ОСОБА_6, м. Бровари Київської

області 2.          ОСОБА_8, м. Бровари

Київської області 3.          ОСОБА_7,

м. Бровари Київської області 4.         

Виконавчий комітет Броварської міської ради, м. Бровари Київської

області 5.          Приватний нотаріус

Броварського міського нотаріального округу ОСОБА_9, м. Бровари Київської

області 6.          Державний

реєстратор Броварської міської ради Київської області, м. Бровари Київської

області

про

визнання

недійсним рішення загальних зборів учасників (засновників) ТОВ „МВСС” щодо

необхідності введення осіб до складу учасників (засновників), перерозподілу

часток в статутному фонді

встановив:

До

господарського суду Київської області звернулася ОСОБА_10 з позовом та

уточненнями до нього до Товариства з обмеженою відповідальністю „МВСС” за

участю третіх осіб ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_7 про визнання недійсним

рішення/протоколу № 14 від 01.04.2004 року загальних зборів учасників ТОВ

„МВСС” рішення цих зборів від 01.04.2004 року на підставі якого ОСОБА_6 та

ОСОБА_8 введено до складу учасників (засновників) ТОВ „МВСС” та перерозподілено

частки в Статутному фонді ТОВ „МВСС” і свого часу внесено зміни до статуту ТОВ

„МВСС”, що були зареєстровані 22.04.2004 року Виконкомом Броварської міської

ради Київської області.

Ухвалою

від 03.06.2008 року господарський суд Київської області залучив до участі у

справі в якості третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет

спору, на стороні відповідача - Виконавчий комітет Броварської міської ради,

Приватного нотаріуса Броварського міського нотаріального округу ОСОБА_9,

Державного реєстратора Броварської міської ради Київської області.

Рішенням

від 24.06.2008 року господарський суд Київської області позов задовольнив

частково. Провадження у справі в частині позовних вимог ОСОБА_7 про визнання

недійсним протоколу загальних зборів учасників ТОВ „МВСС” № 14 від 01.04.2004

року -припинив. Визнав недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ „МВСС”

від 01.04.2004 року, оформлене протоколом загальних зборів учасників ТОВ „МВСС”

№ 14 від 01.04.2004 року. Стягнув з відповідача на користь позивача 85 грн.

витрат по сплаті державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне

забезпечення судового процесу.

Не

погоджуючись з прийнятим рішенням ОСОБА_6 звернувся до апеляційного

господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення

господарського суду Київської області від 24.06.2008 року в частині задоволення

позовних вимог та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог в

повному обсязі.

Ухвалою

Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 15.07.2008 року

апеляційна скарга ОСОБА_6 була прийнята до провадження та призначено розгляд

справи № К10/200-08 у судовому засіданні за участю представників сторін та

третіх осіб.

Розпорядженнями

Голови Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 26.08.2008

року та Заступника Голови Київського міжобласного апеляційного господарського

суду від 13.08.2008 року та від 08.09.2008 року склад судової колегії

змінювався.

Позивач,

відповідач, третя особа 3, третя особа 6 скористалися правом, наданим ст. 96

ГПК України, та подали відзиви на апеляційну скаргу.

В

судовому засіданні 10.09.2008 року представник третьої особи 1 підтримав вимоги

апеляційної скарги та просив рішення місцевого господарського суду скасувати в

частині задоволених позовних вимог і прийняти нове рішення, яким відмовити в

задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Представник

позивача проти вимог апеляційної скарги заперечував з підстав, викладених у відзиві

на апеляційну скаргу.

Представник

відповідача проти вимог апеляційної скарги заперечував з підстав, викладених у

відзиві на апеляційну скаргу, та просив рішення місцевого господарського суду

залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Представник

третьої особи 2 підтримав вимоги апеляційної скарги.

Третя

особа 3 проти вимог апеляційної скарги заперечував, з підстав викладених у

відзиві на апеляційну скаргу.

Представник

третьої особи 4 та третя особа 6 проти вимог апеляційної скарги заперечував.

Третя

особа 5 -Приватний нотаріус Броварського міського нотаріального округу ОСОБА_9

в судове засідання не з'явилася та про причини неявки суд не повідомила. Про

час та місце судового засідання повідомлена належним чином.

Вивчивши

матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, судова колегія

виходить із наступного.

17.11.1995

року між ОСОБА_9 та ОСОБА_7було укладено угоду про заснування та діяльність

товариства з обмеженою відповідальністю “МВСС” . Стаття 6 Угоди про заснування

та діяльність передбачає, що частка кожного із учасників складала в статутному

фонді товариства 50 %.

29.02.1996

року Виконавчим комітетом Броварської міської ради проведено державну

реєстрацію ТОВ „МВСС” та включення підприємства до Єдиного державного реєстру.

Згідно п. 8.1 Статуту ТОВ „МВСС” статутний фонд підприємства на момент його

створення становив 37 500 000 крб. (після грошової реформи згідно Указу

Президента України від 25.08.1996 року № 762/96 - склав 375 грн.).

За

заявою від 21.01.1997 року ОСОБА_9 вийшов зі складу засновників ТОВ “МВСС”, а

свою частку у Статутному фонді підприємства у сумі 120,00 грн. передав

ОСОБА_10. на підставі угоди купівлі-продажу. Зазначені зміни до Статуту

учасниками провадження не оспорюються.

25.10.1997

року на загальних зборах учасників ТОВ „МВСС” збільшено розмір Статутного фонду

товариства до 14000 грн. Як підтверджується матеріалами справи та не

спростовується учасниками провадження, зазначені частки до Статутного фонду

фактично були сплачені учасниками товариства. Відповідні зміни до Статуту

зареєстровано Виконкомом Броварської міської ради 29.01.1998 року.

Згідно

з протоколом загальних зборів засновників ТОВ „МВСС” від 01.04.2004 року №14

загальними зборами товариства прийнято рішення „вважати необхідним введення до

складу засновників ТОВ „МВСС” громадян ОСОБА_8 та ОСОБА_6., та внести зміни

щодо перерозподілу часток статутного фонду між засновниками ТОВ „МВСС”.

Відповідно до протоколу загальних зборів частка ОСОБА_7 склала 25 %, ОСОБА_10

-25 %, ОСОБА_8. -25 %, ОСОБА_6. -25 %.

Як

підтверджується копією змін до Статуту ТОВ „МВСС” та письмовими поясненнями

приватного нотаріуса Броварського районного нотаріального округу ОСОБА_9,

наданими місцевому та апеляційному суду, примірники змін до Статуту ТОВ „МВСС”

підписано ОСОБА_6,ОСОБА_7, ОСОБА_8., ОСОБА_9. у присутності нотаріуса

15.04.2004 року. Вказані зміни зареєстровано Виконкомом Броварської міської

ради 29.04.2004 року.

Вважаючи

свої права та законні інтереси порушеними ОСОБА_10 звернулася з позовом до

господарського суду.

Дослідивши

докази, що є у справі, заслухавши пояснення представників сторін та третіх

осіб, перевіривши застосування норм матеріального та процесуального права судом

першої інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги судова колегія

апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційна скарга не

підлягає задоволенню, а рішення господарського суду Київської області має бути

залишено без змін, виходячи з наступного.

Пунктом

12.1 статті 12 Статуту ТОВ „МВСС”  вищим

органом управління товариством визначено збори учасників, та передбачено, що

порядок скликання зборів та процедура прийняття рішень визначається учасниками

товариства на підставах передбачених чинним законодавством.

Відповідно

до п. 4 ч. 1 ст. 116 Цивільного кодексу України визначалося, що учасники

господарського товариства мають право у порядку, встановленому установчим

документом товариства та законом здійснити відчуження часток у статутному

(складеному) капіталі товариства, цінних паперів, що засвідчують участь у

товаристві, у порядку, встановленому законом.

Статтею

53 Закону України „Про господарські товариства” від 19.09.1991 року № 1576-XII,

в редакції Закону України, що була чинною на момент проведення загальних зборів

товариства, передбачалося, що учасник товариства з обмеженою відповідальністю

може за згодою решти учасників відступити свою частку (її частину) одному чи

кільком учасникам цього ж товариства, а якщо інше не передбачено установчими

документами, то і третім особам. Учасники товариства користуються переважним

правом придбання частки (її частини) учасника, який її відступив, пропорційно

їх часткам у статутному фонді товариства або в іншому погодженому між ними

розмірі. Аналогічна правова норма закріплена в ст. 147 Цивільного кодексу

України.

Відповідно

до ч. 1 ст. 59, п. „б” ч. 5 ст. 41 

Закону України „Про господарські товариства” до компетенції зборів

товариства з обмеженою відповідальністю належить внесення змін до статуту

товариства. Аналогічна правова норма закріплена в ст. 145 ЦК України.

Для

відступлення частки та виходу зі складу учасників товариства з обмеженою

відповідальністю відповідне питання виноситься на розгляд вищого органу

товариства -загальних зборів учасників і включається до порядку денного зборів.

Учасник може винести це питання на розгляд чергових або позачергових зборів.

Чергові збори скликають не рідше двох разів на рік, якщо інше не передбачено

установчими документами. Позачергові збори скликає голова товариства.

Згідно

ч. 5 ст. 61 Закону України „Про господарські товариства” про проведення зборів

учасникам повідомляють передбаченим статутом способом не менш як за 30 днів до

їх скликання. У повідомленні зазначають час і місце проведення зборів та

порядок денний. Якщо збори скликаються з будь-якого іншого питання, учасник не

пізніш як за 25 днів до початку зборів вправі вимагати розгляду питання про

його вихід зі складу учасників. За 7 днів до скликання зборів учасники

товариства можуть ознайомитися з внесеними до порядку денного документами. З

питань, не включених до порядку денного, рішення можуть прийматися тільки за

згодою всіх присутніх на зборах учасників.

Частиною

5 ст. 60 Закону України „Про господарські товариства” визначено, що Голова

зборів товариства організує ведення протоколу.

Відповідно

до статті 7 Закону України „Про господарські товариства” зміни, які сталися в

установчих документах товариства і які вносяться до державного реєстру,

підлягають державній реєстрації за тими ж правилами, що встановлені для

державної реєстрації товариства.

Товариство

зобов'язане у п'ятиденний строк повідомити орган, що провів реєстрацію, про

зміни, які сталися в установчих документах, для внесення необхідних змін до

державного реєстру.

Абз.

3 п. 24  Положення про державну

реєстрацію суб'єктів підприємницької діяльності, затвердженого Постановою

Кабінету Міністрів України від 25.05.1998 року № 740 та чинного на момент

проведення державної реєстрації, вимагалося, що у разі внесення до установчих

документів змін, пов'язаних із зміною складу засновників (учасників) суб'єкта

підприємницької діяльності, подаються оформлені згідно з вимогами законодавства

документи, що засвідчують добровільний вихід юридичної особи із складу

засновників (учасників) -подається копія рішення засновника, а фізичної особи

-нотаріально засвідчена заява;

З

матеріалів справи вбачається, що учасниками ТОВ „МВСС” не було дотримано

процедури проведення загальних зборів товариства, які відбулися 01.04.2004 року

та оформлені протоколом № 14. Також суду не надано доказів  про те, що учасники ТОВ „МВСС” взагалі повідомлялися

належним чином про проведення даних зборів. Протокол від 01.04.2004 року не

містить даних про головуючого на зборах учасників, цивільно-правових підстав

відчуження учасниками товариства частки своїх часток третім особам, результатів

підрахунку голосів, що є порушенням процедури проведення зборів.

В

судовому засіданні 10.09.2008 року представник третіх осіб 1, 2 стверджував, що

цивільно-правовою підставою для відчуження корпоративних прав позивача та

третьої особи 3 на користь третіх осіб 1, 2 була усна угода (правочин в усній

формі за Цивільним кодексом України від 16.01.2003 року № 435-IV ).

Колегія

суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку, що така

цивільно-правова підстав для відчуження корпоративних прав як усна угода

(правочин в усній формі) не відповідає вимогам законодавства, що встановлені

для даного виду правочинів.

Так

правочин має відповідати вимогам статті 203 ЦК України, зокрема частиною 4 якої

передбачено, що правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Частиною

1 статті 206 ЦК України передбачено, що усно можуть вчинятися правочини, які

повністю виконуються сторонами у момент їх вчинення, за винятком правочинів,

які підлягають нотаріальному посвідченню та (або) державній реєстрації, а також

правочинів, для яких недодержання письмової форми має наслідком їх недійсність.

Згідно з положеннями ст. 208 ЦК України правочини фізичних осіб між собою на

суму, що перевищує у двадцять і більше разів розмір неоподатковуваного мінімуму

доходів громадян, крім правочинів, передбачених частиною першою статті 206 цього

Кодексу слід вчиняти в письмовій формі.

Таким

чином, оскільки частка в статутному фонді ТОВ „МВСС” в розмірі 25% оцінена в 3

500 грн., то відповідно до вимог Цивільного кодексу таке відчуження мало бути

оформлене у вигляді правочину у письмовій формі. Оформлення правочину з

відчуження корпоративних прав вартістю 3 500 грн. в усній формі  не може підтверджувати такого переходу

корпоративних прав. З огляду на вищевикладене колегія суддів погоджується з

висновком місцевого господарського суду про те, що при прийнятті на загальних

зборах засновників ТОВ „МВСС” 01.04.2004 року рішення про „вважати необхідним

введення до складу засновників ТОВ „МВСС” громадян ОСОБА_8 та ОСОБА_6., та

внести зміни щодо перерозподілу часток статутного фонду між засновниками ТОВ „МВСС”

в слідуючому порядку ОСОБА_2-25 %, ОСОБА_10 -25 %, ОСОБА_8 -25 %, ОСОБА_6. -25

%” не було дотримано форми правочину при відступленні частки/ введенні до

учасників товариства, а тому рішення загальних зборів засновників ТОВ „МВСС”

від 01.04.2004 року про введення до складу засновників товариства ОСОБА_8,

ОСОБА_6 та про перерозподіл часток на їх користь не відповідають ст. 147 ЦК

України, ст. 53 Закону України „Про господарські товариства”, а також ст. 321

ЦК України щодо недопустимості протиправного позбавлення особи права власності.

Також

колегія суддів апеляційного господарського суду погоджується з висновком

місцевого господарського суду про те, що провадження у справі в частині

позовних вимог про визнання недійсним протоколу загальних зборів ТОВ „МВСС” від

01.04.2004 року № 14 підлягає припиненню на підставі п. 1 ч. 1 ст. 80 ГПК

України, оскільки являється формою в якій закріплюються волевиявлення вищих

органів товариств з обмеженою відповідальністю та така форма самостійно не

породжує правові наслідки, не спрямована на регулювання тих чи інших суспільних

відносин і має обов'язковий характер для суб'єктів цих відносин.

Колегія

суддів Київського міжобласного апеляційного господарського суду вважає, що

господарський суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи,

ретельно дослідив наявні докази, дав їм належну оцінку та прийняв законне та

обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами матеріального та процесуального

права, а тому, рішення необхідно залишити без змін.

За

таких обставин апеляційний господарський суд дійшов висновку, що рішення

господарського суду Київської області від 24.06.2008 року по справі №

К10/200-08 відповідає чинному законодавству, винесене з правильним

застосуванням норм матеріального та процесуального права, а тому не підлягає

скасуванню. Третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на

стороні відповідача ОСОБА_6 не довів обставин, викладених у апеляційній скарзі,

а тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись

ст.ст. 99, 101, 103, 105 ГПК України Київський міжобласний апеляційний

господарський суд -

п о с т а н о в и в:

1.          Апеляційну скаргу ОСОБА_6 на рішення

господарського суду Київської області від 20.03.2008 року  по справі № К10/200-08 залишити без

задоволення.

2.          Рішення господарського суду Київської області

від 20.03.2008 року по справі № К10/200-08 залишити без змін.

3.          Матеріали справи № К10/200-08

повернути господарському суду Київської області.

Постанова

набирає законної сили з дня її прийняття.

Повний

текст постанови підписано 15.09.2008 року

Головуючий

суддя:                                                                     

Гаврилюк  О.М

Судді:

Мельник С. М.

Ткаченко  Б.О.

Дата відправки  22.09.08