Ухвала

від 12.01.2012 по справі 4-1425/11

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы

Дело № 10/0190/54/2012 Доповідач : Катаров П.Г.

12.01.2012 Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым в составе:

ПредседательствующегоКатарова П.Г. СудейСклярова В.Н., Гриценко Ю.Ф., с участием прокурораБородиной И.Т., защитника заявителя ОСОБА_5, ОСОБА_6, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе апелляцию прокурора на постановление Центрального районного суда г. Симферополя АР Крым от 26 декабря 2011 года, которым отменено постановление прокурора г. Симферополя Зайцева Д.В. от 06.10.2011 г. о возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.203-2 УК Украины в отношении ОСОБА_6,

УСТАНОВИЛА:

Согласно постановлению суда ОСОБА_6 обратился в суд с жалобой на постановление прокурора г. Симферополя Зайцева Д.В. от 06.10.2011 г. о возбуждении в отношении него уголовного дела по ч.1 ст.203-2 УК Украины.

Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела ОСОБА_6, являясь директором Симферопольского филиала ООО «Евролот», действуя с целью получения прибыли, в нарушение ст.2 Закона Украины «О запрете игорного бизнеса в Украины», организовал проведение в помещении игрального клуба «ІНФОРМАЦІЯ_1» в АДРЕСА_1, азартных игр, то есть игр, обязательным условием участия в которых является уплата игроком денег, в том числе через систему электронных платежей, что дает возможность участнику как получить выигрыш (приз) любом виде, так и не получить его в зависимости от случайности.

Постановлением суда жалоба ОСОБА_6 удовлетворена, постановление прокурора о возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.203-2 УК Украины отменено. Выводы суда мотивированы неполнотой проведения соответствующей проверки и преждевременностью возбуждения уголовного дела, поскольку суду не представлены данные, указывающие на то, что изъятые автоматы являются игровыми.

В апелляции прокурор ставит вопрос об отмене постановления суда и направлении материалов дела на новое судебное рассмотрение. Мотивированы требования тем, что поводом к возбуждению уголовного дела послужило заявление ОСОБА_8, на основании которого, проводилась доследственная проверка, а основанием - непосредственное выявление при изучении представленных данных следователем признаков состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.203-2 УК Украины, и суд при проверке наличия поводов и оснований для возбуждения уголовного дела, фактически указав на отсутствие указанного состава преступления, не вправе был рассматривать и заранее разрешать вопросы, которые разрешаются судом при рассмотрении дела по существу.

Заслушав доклад судьи, прокурора, поддержавшего апелляционные требования, заявителя ОСОБА_6 и защитника ОСОБА_5, полагавших оставить апелляцию без удовлетворения, проверив материалы дела и доводы апелляции, коллегия судей считает необходимым апелляцию удовлетворить частично, а постановление суда отменить и постановить по делу свое решение, по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст.236-8 УПК Украины, рассматривая жалобу на постановление о возбуждении уголовного дела, суд обязан проверять наличие поводов и оснований для вынесения указанного постановления, законность источников получения данных, которые стали основанием для вынесения постановления о возбуждении дела, и не вправе рассматривать и заранее разрешать вопросы, которые разрешаются судом при рассмотрении дела по существу.

Как следует из материалов дела, ОСОБА_8 на имя и.о. начальника СГУ ГУ МВД Украины в АР Крым 05.10.2011 г. обратился с заявлением о возбуждении уголовного дела и проведении соответствующей проверки в отношении лиц, осуществляющих в помещении под вывеской «ІНФОРМАЦІЯ_1», расположенном в ТЦ «Пассаж», деятельность, связанную с игорным бизнесом и получением прибыли.

В ходе проверки указанных в заявлении ОСОБА_8 обстоятельств были приняты объяснения от заявителя ОСОБА_8, ОСОБА_9, работников Симферопольского филиала ООО «Евролот», в том числе от директора ОСОБА_6, менеджера ОСОБА_10, кассира ОСОБА_11 и других, составлен акт осмотра денежных средств, проведен осмотр места происшествия помещения в ТЦ «Пассаж», занимаемого ООО «Евролот», в ходе которого обнаружены и изъяты 25 игровых автоматов и денежные средства.

Как видно из постановления суда первой инстанции, при разрешении жалобы на постановление прокурора о возбуждении настоящего уголовного дела, вопреки требованиям ст.236-8 УПК Украины, суд подверг анализу представленные суду данные с точки зрения наличия либо отсутствия состава преступления в действиях директора ООО «Евролот» ОСОБА_6, указав на отсутствие данных, указывающих на то, что изъятые автоматы являлись игровыми.

Вместе с тем, суд оставил без внимания представленные суду данные, которые явились основанием для вынесения постановления о возбуждении уголовного дела.

В заявлении ОСОБА_12 ставился вопрос о принятии решения в порядке ст.97 УПК Украины в отношении лиц, осуществляющих в помещении, расположенном в ТЦ «Пассаж» под вывеской «ІНФОРМАЦІЯ_1», деятельность, связанную с игорным бизнесом и получением прибыли.

Данное заявление было надлежаще принято и зарегистрировано в СГУ ГУ МВД Украины в АР Крым, в ходе проверки которого опрошены ОСОБА_6 и иные сотрудники ООО «Евролот», составлен протокол осмотра места происшествия, акт осмотра и изъятия игровых автоматов и денежных средств.

Указанные материалы суду представлены в обоснование повода и оснований для возбуждения уголовного дела.

Однако, суд вместо того, чтобы надлежащим образом проверить наличие поводов и оснований к возбуждению данного уголовного дела, в ходе судебного заседания рассматривал и заранее разрешал те вопросы, которые разрешаются судом при рассмотрении дела по существу, что является существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона и влечет отмену постановления суда.

Учитывая, что материалы дела содержат как поводы, так и основания для возбуждения данного уголовного дела, коллегия судей приходит к выводу о том, что органами досудебного следствия обоснованно возбуждено уголовное дело в отношении ОСОБА_6 по ч.1 ст.203-2 УК Украины, в связи с чем постановление суда подлежит отмене.

Принимая во внимание, что необходимости направления дела на новое судебное рассмотрение не имеется, коллегия судей в соответствии со ст.366 УПК Украины считает необходимым принять свое решение - об отказе в удовлетворении жалобы ОСОБА_6

Руководствуясь ст.ст. 365-366 УПК Украины, коллегия судей

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляцию прокурора удовлетворить частично.

Постановление Центрального районного суда г. Симферополя АРК от 26.12.2011 г. об отмене постановления прокурора г. Симферополя от 06.10.2011 г. о возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.203-2 УК Украины в отношении ОСОБА_6 - отменить.

В удовлетворении жалобы ОСОБА_6 об отмене постановления прокурора г. Симферополя от 06.10.2011 г. о возбуждении в отношении ОСОБА_6 уголовного дела по ч.1 ст.203-2 УК Украины - отказать.

Судьи:

Скляров В.Н. Катаров П.Г. Гриценко Ю.Ф.