Рішення

від 27.06.2012 по справі 2-4570/11

КОМУНАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЗАПОРІЖЖЯ

Справа|річ| № 2- 4220/2011

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ|розв'язання,вирішення,розв'язування|

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2012 року м. Запоріжжя

Коммунарській районний суд у складі:

головуючого судді: Піх Ю.Р.

при секретарі Бабенко Г.В.,

розглянувши |розгледівши| у відкритому|відчиненому| судовому засіданні справу|річ| за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вега авто» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди , -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Вега авто» звернувся до суду із позовом, в якому зазначив, що 10.02.2011 року, о 17.-45 на регульованому перехресті вул. Радгоспна- вул.Парамонова в м.Запоріжжя, ОСОБА_1, який на той час працював водієм у ТОВ «Вега авто, керуючи транспортним засобом Фольксваген LT 35 д/н НОМЕР_1 порушив пункт 10.1 ПДР , скоївши зіткнення з автомобілем Шкода д/н НОМЕР_2. В результаті автомобілі були пошкоджені. Факт скоєння ДТП, пошкодження майна підтверджується постановою Василівського районного суду Запорізької області від 29.03.2011 року по справі № 3-470 та апеляційного суду Запорізької області від 05.05.2011 р. по справі № 33-286/11. Факт належності товариству та експлуатації його з метою пасажирських перевезень підтверджується реєстраційним талоном № НОМЕР_3 та ліцензійною карткою № 562346. З Метою встановлення розміру спричиненої шкоди позивач звернувся до консультативно-експертного бюро ТОВ ВЕП «Стандарт-сервіс», яким було складено звіт спеціаліста № 258 по встановленню вартості матеріальної шкоди колісного транспортного засобу Фольксваген LT 35 д/н НОМЕР_1. Згідно із висновком, розмір шкоди склав 39612,06 грн. Крім того, позивачем було сплачено вартість проведення дослідження у розмірі 500 грн. Отже загальна с ума шкоди склала - 40112,06 грн. Відповідач був прийнятий на роботу до позивача 31.08.2010 р. на посаду водія згідно заяви відповідача та наказу позивача №7 та працював на підприємстві до 28.02.2011 року, що також підтверджується копією трудової книжки відповідача. В день скоєння ДТП відповідач керував автомобілем на підставі дорожнього листа № 002119 від 10.02.2011 року. Після скоєння ДТП відповідачем було складено пояснювальну записку, в якій він підтвердив скоєння ДТП та пошкодження автомобілів. У звґязку з чим представник позивача просив суд стягнути з відповідача матеріальну шкоду у розмірі 40 112,06 грн., та судовий збір у розмірі 401,13 грн.

Представник позивача |позовниця,позивачка| в судовому засіданні збільшив позовні вимоги та просив стягнути з відповідача на користь позивача в порядку регресу грошову суму у розмірі 4897,22 грн., так як 02.04.2012 року підприємство відшкодувала спричинену ОСОБА_1 іншому учаснику ДТП ОСОБА_2 шкоду в розмірі 4897,22 грн., що підтверджується рішенням Жовтневого районного суду міста Запоріжжя від 12.03.2012 року та розпискою ОСОБА_2

Відповідач в суд не з'явився, про причини неявки суду не відомо. Не маючи відомостей про причину неявки відповідача, с |уд визнав можливим розгляд справи|речі| без його участі на підставі наявних матеріалів та доказів згідно ч.4 ст.169 ЦПК України, тобто заочно.

Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, 10.02.2011 року, о 17.-45 на регульованому перехресті вул. Радгоспна- вул.Парамонова в м.Запоріжжя, ОСОБА_1, який на той час працював водієм у ТОВ «Вега авто, керуючи транспортним засобом Фольксваген LT 35 д/н НОМЕР_1 порушив пункт 10.1 ПДР , скоївши зіткнення з автомобілем Шкода д/н НОМЕР_2. В результаті автомобілі були пошкоджені.

Факт скоєння ДТП, пошкодження майна підтверджується постановою Василівського районного суду Запорізької області від 29.03.2011 року по справі № 3-470 та апеляційного суду Запорізької області від 05.05.2011 р. по справі № 33-286/11. Факт належності товариству та експлуатації його з метою пасажирських перевезень підтверджується реєстраційним талоном № НОМЕР_3 та ліцензійною карткою № 562346.

Відповідно до п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 6 від 27.02.1992р. «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди»під володільцем джерела підвищеної небезпеки розуміється юридична особа або громадянин, що здійснюють експлуатацію джерела підвищеної безпеки. Не вважається володільцем джерела підвищеної небезпеки і не несе відповідальність за шкоду перед потерпілим особа, яка управляє джерелом підвищеної безпеки в силу трудових відносин з володільцем цього джерела.

В силу ст. 1172 ЦК України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових обовязків.

Відповідно до ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистими немайновими правами фізичної або юридичної особи, а також шкоду, завдану майн фізичної чи юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі.

Відповідно до ч.2 ст.1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки , відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання кого створює підвищену небезпеку.

Частиною ч. 1 ст.1188 ЦК України передбачено, що шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: 1) шкода завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Відповідно до висновку спеціаліста № 258 від 03.03.2011 року, вартість матеріальної шкоди становить 39612 гривень 06 копійок. Крім того позивачем було сплачено вартість проведення дослідження у розмірі 500 гривень, що підтверджується копією квитанції, яка знаходиться в матеріалах справи.

Відповідно до ч.1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Так як 02.04.2012 року підприємство відшкодувала спричинену ОСОБА_1 іншому учаснику ДТП ОСОБА_2 шкоду в розмірі 4897,22 грн., що підтверджується рішенням Жовтневого районного суду міста Запоріжжя від 12.03.2012 року та розпискою ОСОБА_2, позовні вимоги в частині стягнення грошової суми з позивача у розмірі 4897 гривень 22 копійки, підлягає задоволенню.

При подачі позовної заяви до суду позивач по справі сплатив державне мито у розмірі 401 грн. 13 коп.

Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково. Судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві -пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Дослідивши докази, що є |наявний| в справі|речі| і вислухавши пояснення представника позивача, - суд вважає|лічить|, винними діями відповідача - заподіяні|спричинені| збитки позивачу, тому позов підлягає задоволенню, оскільки заснований на законі, підтверджений матеріалами справи|речі|.

Керуючись ст. ст. 526, 536,554 ЦК | України, ст. ст. 60, 209, 212, 214-215, 224-226 ЦПК| України,-

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Вега авто»до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди - задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства «Вега авто»(69095, м.Запоріжжя, вул. Героїв Сталінграду, 4 код ЄДРПОУ 33795301 (69063, м.Запоріжжя, вулиця Героїв Сталінграду, 4) матеріальну шкоду в розмірі 40112 гривень 06 копійки.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства «Вега авто»(69095, м.Запоріжжя, вул. Героїв Сталінграду, 4 код ЄДРПОУ 33795301 (69063, м.Запоріжжя, вулиця Героїв Сталінграду, 4) в порядку регресу грошову суму у розмірі 4897,22 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства «Вега авто»(69095, м.Запоріжжя, вул. Героїв Сталінграду, 4 код ЄДРПОУ 33795301 (69063, м.Запоріжжя, вулиця Героїв Сталінграду, 4) витрати по сплаті державного мита у розмірі 401,01 гривень.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: Ю.Р.Піх