Рішення

від 04.07.2012 по справі 17/5005/4116/2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

21.06.12р. Справа № 17/5005/4116/2012 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Крайт", м. Дніпропетровськ

до Обласного комунального закладу освіти "Дніпропетровська загальноосвітня санаторна школа-інтернат І-ІІІ ступенів № 4", м. Дніпропетровськ

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Сан-А", м. Дніпропетровськ

про відміну процедури закупівлі

Суддя Суховаров А.В.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1, довір. № 01/01 від 01.01.12р.;

від відповідача: ОСОБА_2, довір. № 212 від 06.06.12р.;

від третьої особи: ОСОБА_3, довір. № 21/06 від 21.06.12р.

Суть спору :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Крайт" (далі - позивач) звернулось до господарського суду з позовом до Обласного комунального закладу освіти "Дніпропетровська загальноосвітня санаторна школа-інтернат І-ІІІ ступенів № 4" (далі - відповідач); за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Сан-А", у якому просить суд:

- відмінити процедуру закупівлі за оголошенням № 122793, ВДЗ № 28/20 (630/20) від 06.03.2012 року предмет закупівлі «Сир сичужний та кисломолочний»(код 15.51.4 за ДКПП 016-97) Обласним комунальним закладом освіти "Дніпропетровська загальноосвітня санаторна школа-інтернат І-ІІІ ступенів № 4".

Вмотивовує заявлені вимоги посиланнями на те, що третьою особою фактично не було надано повного пакету документів передбачених замовником у спірному запиті цінових пропозицій як обов'язкових та необхідних для прийняття до розгляду пропозиції конкурсних торгів, оскільки замість виписки з Єдиного державного реєстру останнім подано Свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи, що фактично свідчить про порушення відповідачем чинного законодавства при визначені переможця спірного конкурсу торгів, а також є підставою для відміни процедури закупівлі за спірним оголошенням замовника.

Відповідач позовні вимоги не визнає. У відзиві обґрунтовує свої заперечення вказівкою на те, що комітетом з конкурсних торгів навчального закладу керуючись п. 1 ст. 3, п. 5 ст. 38 Закону України "Про здійснення державних закупівель" обґрунтовано та правомірно вирішено визнати найбільш економічно вигідною пропозицію надану третьою особою.

Третя особа надала письмові пояснення, за змістом яких вказує на необґрунтованість заявлених позивачем вимог та безпідставність поданих останнім доказів на підтвердження позову.

В порядку ст. 85 ГПК України у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін та оцінивши надані докази в їх сукупності, господарський суд, -

встановив:

06.03.2012 року у відповідності до вимог Закону України "Про здійснення державних закупівель", № 2289-VI від 01.06.10р. (далі - Закон), а саме згідно ст. 10 якого замовник безоплатно оприлюднює на веб-порталі уповноваженого органу, в порядку встановленому цим Законом, інформацію про закупівлю; відповідачем було розмішено (оприлюднено) на веб-порталі з питань державних закупівель та опубліковано в державному офіційному друкованому виданні з питань державних закупівель (№ 122793, ВДЗ № 28/20 (630/20) від 06.03.12р.) інформацію про закупівлю, а саме: запит цінових пропозицій щодо закупівлі «Сир сичужний та кисломолочний»(код 15.51.4 за ДКПП 016-97) (а.с. 25-29).

Внаслідок опрацювання підприємством позивача зазначеного вище оголошення про проведення процедури закупівлі, останнім було підготовлено визначений замовником обсяг документів та направлено на адресу відповідача свою цінову пропозицію по державній закупівлі відповідно до названого вище запиту цінових пропозицій від 06.03.12р.

Положення ч. 1 ст. 16 Закону передбачають, що замовник вимагає від учасників або учасників попередньої кваліфікації подання ними документально підтвердженої інформації про їх відповідність кваліфікаційним критеріям.

Для участі у процедурах закупівель учасники повинні мати кваліфікаційні дані, які відповідають таким критеріям: - наявність обладнання та матеріально-технічної бази; - наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід; - наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічних договорів; - наявність фінансової спроможності (баланс, звіт про фінансові результати, звіт про рух грошових коштів, довідка з обслуговуючого банку про відсутність (наявність) заборгованості за кредитами) (ч. 2 ст. 16 Закону).

Визначені замовником згідно з цією статтею кваліфікаційні критерії та перелік документів, що підтверджують інформацію учасників або учасників попередньої кваліфікації про відповідність їх таким критеріям, зазначаються в документації конкурсних торгів або кваліфікаційній документації та вимагаються під час проведення переговорів з учасником (у разі застосування процедури закупівлі в одного учасника) (ч. 3 ст. 16 Закону).

За умовами ч. 5 ст. 16 цього ж закону, усі пропозиції конкурсних торгів або кваліфікаційні пропозиції, які відповідають кваліфікаційним критеріям, встановленим частиною другою цієї статті, та за відсутності інших, передбачених цим Законом, підстав для їх відхилення, допускаються до оцінки.

Вивчивши документи долучені до матеріалів справи господарський суд зазначає, що 23.03.2012 року в ОКЗО "Дніпропетровська загальноосвітня санаторна школа-інтернат І-ІІІ ступенів № 4" відбулося засідання комітету з конкурсних торгів по розкриттю цінових пропозицій на закупівлю «Сир сичужний та кисломолочний», про що у відповідності до вимог ст. 27 Закону складено протокол розкриття цінових пропозицій (а.с. 30).

В подальшому відповідачем було надано, зокрема, позивачу повідомлення про результати процедури закупівлі (а.с. 31), за змістом якого переможцем торгів стало ТОВ "Сан-А" (третя особа у справі), так як запропонований останнім акцепт цінової пропозиції, в силу приписів ст. 28 Закону, станом на 27.03.12р. було визнаний найбільш економічно вигідним.

29.03.2012 року позивач надіслав на адресу відповідача лист-звернення за вих. № 94 (а.с. 32) щодо відміни рішення прийнятого у повідомлені про результати процедури закупівлі з підстав не подання третьою особою (переможця спірних торгів) виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, яке не було задоволено замовником за його необґрунтованості та відсутності обставин надання недостовірної інформації переможцем спірних торгів закупівлі, що є суттєвою при визначені результатів процедури закупівлі.

Відповідно до ст. 3 Закону, закупівлі здійснюються за такими принципами: добросовісна конкуренція серед учасників; відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель; недискримінація учасників; об'єктивна та неупереджена оцінка пропозицій конкурсних торгів; запобігання корупційним діям і зловживанням.

Як вбачається з матеріалів справи позивач вказує на те, що зі спірного протоколу розкриття цінових пропозицій від 23.03.12р. убачається, у тому числі надання пропозиції конкурсних торгів з повним пакетом необхідних документів Товариством з обмеженою відповідальністю "Сан-А" (третьою особою у справі), про що здійснено відмітку в графі інформація про наявність необхідних документів поданих третьою особою: «інформація в наявності»(а.с. 30).

Згідно приписів визначених замовником у спірному запиті цінових пропозицій (а.с. 25-29), зокрема, умовами п. 3.2 додатку № 4 «Документи, які повинен подати учасник для підтвердження інформації про відсутність підстав для відмови учаснику в участі у процедурі закупівлі на підставі статті 17 Закону»до нього, учасників зобов'язано надати копію виписки з Єдиного державного реєстру.

Статтею 17 Закону визначено підстави відмови в участі у процедурі закупівлі, зокрема, п. 7 ч. 1 цієї ж статті передбачено одну із підстав, а саме: учасником або учасником попередньої кваліфікації не надано документів, що підтверджують правомочність на укладення договору про закупівлю.

Отже, на підставі наведених норм законодавства та вищевказаних обставин, позивач:

По-перше, наголошує на тому, що третьою особою фактично не було надано повного пакету документів передбачених замовником у спірному запиті цінових пропозицій як обов'язкових та необхідних для прийняття до розгляду пропозиції конкурсних торгів, оскільки замість виписки з Єдиного державного реєстру останнім подано Свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи.

По-друге, зазначає про набрання чинності (07.05.11р.) Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо скасування свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи та фізичної особи-підприємця", де у відповідності до вимог ст. 24 якого, державний реєстратор замість свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи видає виписку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

У підсумку позивач стверджує про те, що враховуючи вищезазначене та фактичні обставини надання третьою особою свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи, яке, на думку позивача, не є легітимним документом для юридичною особи, оскільки відповідач в своєму переліку документів, які повинен подати учасник для підтвердження відсутності підстави для відмови учасника в участі у процедурі закупівлі у п. 3.2 зазначив про необхідність надання саме копії виписки з Єдиного державного реєстру, насамперед, що є підставою для відміни спірної процедури закупівлі та задоволення позову.

Однак, господарський суд не може погодитися з зазначеними вище посиланнями позивача, які на його думку є підставами для задоволення позову, з огляду на наступне.

Відповідно до п. 1 ст. 29 Закону, замовник відхиляє пропозицію конкурсних торгів, у разі якщо: наявні підстави, зазначені у статті 17 та частині сьомій статті 28 Закону.

Згідно вимог п. 7 ст. 17 Закону, замовник приймає рішення про відмову учаснику, учаснику попередньої кваліфікації в участі у процедурі закупівлі, попередній кваліфікації учасників та зобов'язаний відхилити пропозицію конкурсних торгів (кваліфікаційну, цінову пропозицію) учасника (учасника попередньої кваліфікації), у разі якщо: учасником або учасником попередньої кваліфікації не надано документів, що підтверджують правомочність на укладення договору про закупівлю.

Замовник має право звернутися за підтвердженням інформації, наданої учасником, до органів державної влади, підприємств, установ, організацій відповідно до їх компетенції. У разі отримання достовірної інформації про його невідповідність вимогам кваліфікаційних критеріїв, наявність підстав, зазначених у ч. 1 ст. 17 Закону, або факту зазначення у пропозиції конкурсних торгів будь-якої недостовірної інформації, що є суттєвою при визначенні результатів процедури закупівлі, замовник відхиляє пропозицію конкурсних торгів такого учасника (п. 7 ст. 28 Закону).

Матеріали справи відображають, що 05.04.2012 року відповідачем надана відповідь (а.с. 33) на названий вище лист-звернення позивача за вих. № 94, за змістом якої замовник повідомив позивача про те, що комітет відповідача з конкурсних торгів ознайомлений з зауваженнями вказаними позивачем в протоколі розкриття цінних пропозицій від 23.03.12р., а також зазначає, що до тендерної документації ТОВ "Сан-А" було надано основний документ "Свідоцтво про державну реєстрацію юридичною особи".

До того ж, в силу положень п. 7 ст. 28 Закону, 26.03.12р. листом за вих. № 146 (а.с. 42) комітет з конкурсних торгів звернувся до третьої особи за підтвердженням наявності та надання копії виписки з Єдиного державного реєстру, як це передбачено умовами п. 3.2 додатку № 4 до запиту цінових пропозицій.

При цьому, проведений господарським судом детальний аналіз документів долучених до справи вказує на те, що запрошена замовником інформація для підтвердження інформації щодо надання у складі пропозиції конкурсних торгів копії виписки з ЄДР (а.с. 41) була надана третьою особою, а саме 26.03.12р. відповідачем було отримано копію виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Таким чином, на момент проведення комітетом замовника оцінки економічно найвигіднішої цінової пропозиції серед учасників спірного конкурсу закупівлі, яка відбулась 27.03.12р., всі необхідні документи були надані третьою особою, а тому були наявні в розпорядженні комітету відповідача під час визначення переможця спірних конкурсних торгів, що також підтверджується протоколом оцінки цінових пропозицій (а.с. 44).

Окрім того, суд вважає за доцільне вказати на те, що позивачем не доведено належними та допустимими доказами фактичних обставин порушення як третьою особою, так і комітетом конкурсних торгів навчального закладу норм діючого законодавства під час визначення переможця та обрання найвигіднішої цінової пропозиції. В той час як, приймаючі спірне рішення щодо визначення переможця торгів замовник, насамперед, керувався принципом максимальної економії та ефективності, згідно норм передбачених статтею 3 «Принципи здійснення закупівель»Закону України "Про здійснення державних закупівель".

В силу положень передбачених ст.ст. 33, 34 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Викладене є підставою для відмови в позові.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається на позивача.

Керуючись ст.ст. 4, 32, 33, 36, 43, 45, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

В позові відмовити .

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Суддя А.В. Суховаров