Постанова

від 07.11.2012 по справі 17/5005/4116/2012

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.11.2012 року Справа № 17/5005/4116/2012

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів :

головуючого судді Антонік С.Г.. (доповідач)

суддів :Широбокова Л.П., Чоха Л.В.

секретар судового засідання:

представники сторін:

від позивача: Кізенко О.І, директор

від відповідача: Василенко М.В., директор

Журавльова Л.Ю., представник, дов. № 307 від 14.09.12р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Крайт", м. Дніпропетровськ на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 21.06.12р. у справі № 17/5005/4116/2012

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Крайт", м. Дніпропетровськ

до Обласного комунального закладу освіти "Дніпропетровська загальноосвітня санаторна школа-інтернат І-ІІІ ступенів № 4", м. Дніпропетровськ

Третя особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Сан-А", м. Дніпропетровськ

про відміну процедури закупівлі

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 21.06.2012р. року (суддя Суховаров А.В.) в позові відмовлені.

Рішення суду мотивовано тим, що на момент проведення комітетом замовника оцінки економічно найвигіднішої цінової пропозиції серед учасників спірного конкурсу закупівлі, яка відбулась 27.03.12р., всі необхідні документи були надані третьою особою, а тому були наявні під час визначення переможця спірних конкурсних торгів, що також підтверджується протоколом оцінки цінових пропозицій.

Крім того, суд вказує на те, що позивачем не доведено належними та допустимими доказами фактичних обставин порушення як третьою особою, так і комітетом конкурсних торгів навчального закладу норм діючого законодавства під час визначення переможця та обрання найвигіднішої цінової пропозиції. В той час як, приймаючі спірне рішення щодо визначення переможця торгів замовник, насамперед, керувався принципом максимальної економії та ефективності, згідно норм передбачених статтею 3 «Принципи здійснення закупівель»Закону України "Про здійснення державних закупівель" (далі Закон).

Не погодившись з рішенням, позивач звернувся до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою. В апеляційній скарзі вказує, що суд посилаючись на п.7 ст.28 ЗУ «Про здійснення державних закупівель»переплутав підтвердження інформації з доданням невистачаючих документів, що підтверджують правомочність на укладання договору про закупівлю.

Крім того, скаржник зазначає, що третьою особою фактично не було надано повного пакету документів передбачених замовником у спірному запиті цінових пропозицій як обов'язкових та необхідних для прийняття до розгляду пропозиції конкурсних торгів, оскільки замість виписки з Єдиного державного реєстру останнім подано Свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи, що фактично свідчить про порушення відповідачем чинного законодавства при визначені переможця спірного конкурсу торгів, а також є підставою для відміни процедури закупівлі за спірним оголошенням замовника.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав доводи наведені в апеляційній скарзі.

Відповідач відзив на апеляційну скаргу не надав. Представники позивача в судовому засіданні зазначили, що при проведені процедури закупівлі було дотримано вимог закону. На час визначення переможця були наявні всі необхідні документи. Вважають рішення суду правильним та просять залишити його в силі.

Відповідно до ст. 99 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Згідно зі ст. 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого суду у повному обсязі.

Колегія суддів, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм чинного законодавства при винесенні рішення суду, встановила наступне.

06.03.2012 року відповідачем на веб-порталі з питань державних закупівель розміщено та в державному офіційному друкованому виданні з питань державних закупівель (№ 122793, ВДЗ № 28/20 (630/20) від 06.03.12р.) опубліковано інформацію про закупівлю, а саме: запит цінових пропозицій щодо закупівлі «Сир сичужний та кисломолочний»(код 15.51.4 за ДКПП 016-97) .

Позивачем для прийняття участі у конкурсі направлено на адресу відповідача свою цінову пропозицію та необхідні документи відповідно до запиту Відповідача.

23.03.2012 року в ОКЗО "Дніпропетровська загальноосвітня санаторна школа-інтернат І-ІІІ ступенів № 4" відбулося засідання комітету з конкурсних торгів по розкриттю цінових пропозицій на закупівлю «Сир сичужний та кисломолочний», про що складено протокол ( а.с. 30).

Згідно протоколу в конкурсі прийняли участь ТОВ «САН-А»з ціновою пропозицією 145 287,58 грн., КП «Делішес»з пропозицією 159 346,60 грн. та ТОВ «Крайт»з пропозицією 146 282,28 грн. В протоколі зазначено, що ТОВ «САН-А»та ТОВ «Крайт»надані всі необхідні документи, передбачені запитом цінових пропозицій.

Учасником конкурсу представником ТОВ «Крайт»в протоколі зроблено зауваження «Документація учасника ТОВ «САН-А»не відповідає умовам тендерної документації, а саме відсутня виписка з Єдиного державного реєстру.

Згідно протоколу цінових пропозицій, проведених 27.03.2012р., визнано найбільш економічно вигідною пропозицію ТОВ «САН-А».

Відповідачу направлено позивачем повідомлення про результати процедури закупівлі де зазначено, що переможцем торгів визнано ТОВ "Сан-А".

29.03.2012 року позивач надіслав на адресу відповідача лист-звернення за вих. № 94 щодо відміни рішення про результати проведення відкритих торгів предмета закупівлі, оскільки під час розкриття цінових пропозицій 23.03.2012р. у ТОВ «САН-А»була відсутня виписка з Єдиного державного реєстру, надання якої передбачено п.3.2. додатку № 4 «Документи, які повинен подати учасник для підтвердження інформації про відсутність підстав для відмови учаснику в участі у процедурі закупівлі на підставі статті 17 Закону», що відповідно до ст..17 Закону було підставою для відмови ТОВ «САН-А»в участі у процедурі закупівлі.

Листом від 05.04.2012р. № 21 відповідач надав позивачу відповідь в якій зазначив, що ТОВ «САН-А»до тендерної документації було надано основний документ «Свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи», копія виписки з Єдиного державного реєстру була надана 26.03.2012р. Приймаючи рішення щодо визначення переможця, комітет керувався принципом максимальної економії та ефективності.

У зв'язку з незадоволенням скарги позивач, в межах строків, встановлених ст..18 Закону, звернувся з відповідним позовом до суду.

Колегія суддів погоджується з рішенням господарського суду у зв'язку з наступним.

В додатку 4 «Запиту цінових пропозицій»в розділі «документи, які повинен надати учасник для підтвердження інформації про відсутність підстав для відмови в участі у процедурі закупівлі на підставі ст..17 Закону» в підпунктах 3.1. -3.7. позивачем наведено перелік документів, які учасник повинен надати для підтвердження правомочності на укладання договору про закупівлю. Одним з таких документів є копія виписки з Єдиного державного реєстру (пп.3.2.)

Матеріалами справи встановлено, що ТОВ «САН-А»замість виписки з Єдиного державного реєстру надано Свідоцтво про державну реєстрацію. прим цьому всі інші документи ТОВ «САН-А»надані.

Згідно ст..17 Закону, замовник приймає рішення про відмову учаснику, учаснику попередньої кваліфікації в участі у процедурі закупівлі, попередній кваліфікації учасників та зобов'язаний відхилити пропозицію конкурсних торгів (кваліфікаційну, цінову пропозицію) учасника (учасника попередньої кваліфікації), у разі якщо:

1) він має незаперечні докази того, що учасник або учасник попередньої кваліфікації пропонує, дає або погоджується дати прямо чи опосередковано будь-якій посадовій особі замовника, іншого державного органу винагороду в будь-якій формі (пропозиція щодо найму на роботу, цінна річ, послуга тощо) з метою вплинути на прийняття рішення щодо визначення переможця процедури закупівлі або застосування замовником певної процедури закупівлі;

2) учасника або учасника попередньої кваліфікації було притягнуто згідно із законом до відповідальності за вчинення у сфері державних закупівель корупційного правопорушення;

3) виявлено факт участі учасника або учасника попередньої кваліфікації у змові;

4) фізична особа, яка є учасником або учасником попередньої кваліфікації, була засуджена за злочин, пов'язаний з порушенням процедури закупівлі, чи інший злочин, вчинений з корисливих мотивів, судимість з якої не знято або не погашено у встановленому законом порядку;

5) службова (посадова) особа учасника або учасника попередньої кваліфікації, яку уповноважено учасником або учасником попередньої кваліфікації представляти його інтереси під час проведення процедури закупівлі, була засуджена за злочин, пов'язаний з порушенням процедури закупівлі, чи інший злочин, вчинений з корисливих мотивів, судимість з якої не знято або не погашено у встановленому законом порядку;

6) пропозиція конкурсних торгів (кваліфікаційна, цінова пропозиція) подана учасником процедури закупівлі, який є пов'язаною особою з іншими учасниками процедури закупівлі;

7) учасником або учасником попередньої кваліфікації не надано документів, що підтверджують правомочність на укладення договору про закупівлю;

8) учасник або учасник попередньої кваліфікації визнаний у встановленому законом порядку банкрутом та відносно нього відкрита ліквідаційна процедура.

Даною нормою права не встановленого конкретного документу або переліку документів, який би підтверджував правомочність учасника на укладання договору.

Відповідно до ч.7 ст.28 Закону, замовник має право звернутися за підтвердженням інформації, наданої учасником, до органів державної влади, підприємств, установ, організацій відповідно до їх компетенції. У разі отримання достовірної інформації про його невідповідність вимогам кваліфікаційних критеріїв, наявність підстав, зазначених у частині першій статті 17 цього Закону, або факту зазначення у пропозиції конкурсних торгів будь-якої недостовірної інформації, що є суттєвою при визначенні результатів процедури закупівлі, замовник відхиляє пропозицію конкурсних торгів такого учасника.

Пунктом 2 частини 1 статті 29 Закону встановлено, що замовник відхиляє пропозицію конкурсних торгів, у разі якщо наявні підстави, зазначені у статті 17 та частині сьомій статті 28 цього Закону.

На підставі даних норм права колегія суддів дійшла висновку, що надання Свідоцтва про державну реєстрацію, замість копії виписки з Єдиного державного реєстру при наявності інших документів (копія довідки ЄДРПОУ, копія довідки ДПА про взяття на облік, копія свідоцтва ДПА про реєстрацію платника податку на додану вартість) не є достатньою підставою для застосування до ТОВ «САН-А»ст..17 Закону.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи ТОВ «САН-А»разом з документами була надана «інформація щодо надання у складі пропозиції конкурсних торгів копії виписки з Єдиного державного реєстру»в якій зазначалося, що даний документ знаходиться у стадії оформлення тому надано копію Свідоцтва про державну реєстрацію.

В подальшому, 26.03.2012р. ТОВ «САН-А»було надано замовнику копію виписки з Єдиного державного реєстру і на день оцінки цінових пропозицій ТОВ «САН-А»надало всі необхідні документи.

З урахуванням викладеного апеляційна скарга задоволенню не підлягає. Рішення господарського суду слід залишити в силі.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст.101 -103, 105 Господарського процесуального кодексу України суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Крайт", м. Дніпропетровськ залишити без задовлення.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 21.06.12р. у справі № 17/5005/4116/2012 залишити без змін.

Повний текст постанови складено 12.11.2012р.

Головуючий:

---

С.Г. Антонік

Судді:

---

Л.П.Широбокова

---

Л.В.Чоха