Рішення

від 02.07.2012 по справі 5021/710/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

02.07.12 Справа № 5021/710/12.

За позовом: Управління майна комунальної власності Сумської міської ради, м. Суми

до відповідача: Приватної торгівельно-комерційної фірми «Александра-М», м. Суми

про розірвання договору оренди, виселення з приміщення та стягнення 26 757 грн. 57 коп.

Суддя Лущик М.С.

Представники сторін:

від позивача - не з'явився

від відповідача - не з'явився

За участю секретаря судового засідання Душиної М.М.

Суть спору: позивач відповідно до поданого ним позову просить суд розірвати договір оренди нерухомого майна № ФМ-285 від 25.01.1999р., укладений між сторонами у справі; виселити відповідача - Приватну торгівельно-комерційну фірму «Александра-М» із займаного нежитлового приміщення, що знаходиться за адресою: м. Суми, вул. Кооперативна, 3 Е; стягнути з відповідача заборгованість по орендній платі у сумі 25 353 грн. 51 коп. та пеню в розмірі 1 404 грн. 06 коп., а також судові витрати по справі.

Відповідач вимоги суду, викладені в ухвалах від 25.05.2012 року, від 07.06.2012 року та від 18.06.2012 року не виконав, письмовий відзив на позовну заяву не подав, в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Крім того, господарським судом Сумської області за електронним запитом станом на 07.06.2012 року одержано витяг з ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців за № 13991276, відповідно до якого відповідач знаходиться за адресою: 40035, Сумська область, м. Суми, проспект М. Лушпи, буд. 29, кв. 181. Суд направляв відповідачеві вищевказані ухвали про порушення провадження у справі та про відкладення розгляду справи за вказаною адресою, проте останні на день судового засідання до господарського суду повернуті не були.

Відповідно до п. 3.9.1. постанови пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» № 18 від 26.12.2011 року, особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 ГПК.

За змістом цієї норми, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Враховуючи викладене, згідно ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи та оцінивши надані докази по справі, суд

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до п. 1.7. Положення про управління майна комунальної власності Сумської міської ради, затвердженого рішенням Сумської міської ради від 28 вересня 2011 року за № 749-МР, Управління майна комунальної власності Сумської міської ради є правонаступником Управління комунального майна та приватизації СМР по усім майновим та немайновим правам та обов'язкам. Позивач укладає договори оренди майна комунальної власності, у тому числі на нежитлові приміщення, вносить до них зміни, продовжує термін їх дії у встановленому міською радою порядку, здійснює контроль за надходженням орендної плати, вживає заходи щодо ліквідації заборгованості з орендної плати, виконання орендарями договірних зобов'язань та дотримання ними умов договору оренди.

25.01.1999 року між позивачем та відповідачем укладено договір оренди № ФМ - 285, відповідно до якого відповідачеві передано в оренду нежитлове приміщення, а саме, будівлю колишнього туалету за адресою: м. Суми, вул. Кооперативна, 3 Е, загальною площею 28,7 кв. м., за цільовим призначенням - розміщення туалету та пункту миття склотари.

Зміною № 2 від 11.02.2002 року вказаний договір викладено сторонами в новій редакції, згідно якої збільшилася площа об'єкта оренди до 30,8 кв. м.

Як вбачається з матеріалів справи, в подальшому в договір неодноразово вносилися зміни, останньою зміною № 5 від 06.10.2008р. строк дії договору встановлено до 06.09.2011року.

Згідно з пунктами 4.1. - 4.4. вказаного договору, відповідач зобов'язаний сплачувати орендну плату позивачеві щомісячно, в строк до 15 числа кожного наступного місяця в розмірі, що розраховується на підставі діючої Методики розрахунку і порядку використання плати за оренду комунального майна, затвердженої рішенням Сумської міської ради, а пунктом 4.7. даного договору за прострочення платежів передбачена пеня в розмірі подвійної облікової ставки НБУ.

В обгрунтування позовних вимог позивач зазначає, що відповідач в порушення умов укладеного між сторонами у справі договору оренди, не сплачував орендну плату і станом на 01.04.2012р. має заборгованість за договором оренди № ФМ - 285 від 25.01.1999р. в розмірі 26 757 грн. 57 коп., з яких: 25 353 грн. 51 коп. - борг по орендній платі та 1 404 грн. 06 коп. пені.

Також, позивач зазначає, що незважаючи на закінчення строку дії договору оренди, укладеного між сторонами, приміщення за відповідним актом приймання-передачі позивачу повернуто не було.

Відповідно до поданого позову позивач просить суд розірвати договір оренди нерухомого майна № ФМ - 285 від 25.01.1999р., укладений між позивачем та відповідачем та виселити відповідача - Приватну торгівельно-комерційну фірму «Александра-М» із займаного нежитлового приміщення, що знаходиться за адресою: м. Суми, вул. Кооперативна, 3 Е.

Проте суд, розглянувши подані позивачем матеріали дійшов висновку, що вимоги позивача в частині розірвання договору оренди № ФМ - 285 від 25.01.1999р., укладеного між позивачем та відповідачем, задоволенню не підлягають з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 4 ст. 284 Господарського кодексу України, ч. 1 ст. 17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», термін договору оренди визначається за погодженням сторін.

Згідно з п. 7.11. договору оренди, укладеного між сторонами, ч. 2 ст. 291 Господарського кодексу України, ст. 26 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», договір оренди припиняється зокрема в разі закінчення строку, на який його було укладено.

Пунктом 7.9 вищевказаного договору, ч. 4 ст. 284 Господарського кодексу України та ч. 2 ст. 17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» визначено, що у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

03.10.2011р. та 04.10.2011р. позивач листами № 09-1415/01-09 та № 09-1424/01-09 повідомив відповідача про припинення договору оренди № ФМ - 285 від 25.01.1999р. з 06.09.2011р. у зв'язку із закінченням строку його дії та про відсутність наміру на продовження договірних відносин.

Від відповідача на адресу позивача вмотивованої відповіді на зазначені листи з повідомленням дати передачі об'єкта оренди або пропозиції щодо укладення договору оренди на новий термін не надходило.

Тому, як вбачається з матеріалів справи, укладений між сторонами договір оренди є фактично припиненим у зв'язку із закінченням строку його дії.

Статтею 27 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» передбачено, що орендар зобов'язаний повернути орендодавцеві об'єкт оренди на умовах, зазначених у договорі оренди.

Відповідно до п. 10.8 договору оренди, у разі припинення дії договору або його розірвання відповідач зобов'язаний письмово повідомити позивача про дату передачі об'єкта оренди. Передача об'єкта оренди оформлюється актом приймання-передачі, який підписується сторонами договору. Разом з об'єктом оренди відповідач має передати позивачеві ключі від об'єкта.

Судом встановлено, що незважаючи на листи позивача, всупереч умовам укладеного договору та вимог чинного законодавства, відповідачем спірне приміщення, площею 30,8 кв. м., що знаходиться за адресою: вул. Кооперативна, 3Е, м. Суми, не звільнено та не передано за відповідним актом приймання-передавання, що призводе до неефективного та збиткового використання комунального майна, а також до недоотримання міським бюджетом грошових коштів.

Згідно ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання і інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, відповідно до договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Враховуючи вищевикладене, права та інтереси позивача підлягають судовому захисту шляхом виселення Приватної торгівельно-комерційної фірми «Александра-М» із займаного нежитлового приміщення, площею 30,8 кв.м., яке розміщене за адресою: вул. Кооперативна, 3 Е, м. Суми.

Стосовно вимог позивача про стягнення з відповідача 25 353 грн. 51 коп. боргу по орендній платі та 1 404 грн. 06 коп. пені, згідно договору оренди № ФМ - 285 від 25.01.1999р., суд вважає зазначити наступне.

Як передбачено чинним законодавством, зокрема, ст. ст. 526, 629 Цивільного кодексу України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, одностороння відмова від зобов'язання не допускається; договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно з ст. 285 Господарського кодексу України, а також вимог ч. 3 ст. 18 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», орендар зобов'язаний вносити орендну плату своєчасно і в повному обсязі, при цьому п. 4 ст. 286 ГК України встановлює, що строки внесення орендної плати визначаються у договорі.

Відповідно до вищезазначеного, орендар (відповідач у справі) зобов'язаний своєчасно вносити оренду плату, згідно з умовами договору, а саме, пунктів 4.1. - 4.4., відповідно до яких відповідач зобов'язаний сплачувати орендну плату позивачеві щомісячно, в строк до 15 числа кожного наступного місяця в розмірі, що розраховується на підставі діючої Методики розрахунку і порядку використання плати за оренду комунального майна, затвердженої рішенням Сумської міської ради, а пунктом 4.7. даного договору за прострочення платежів передбачена пеня в розмірі подвійної облікової ставки НБУ.

Частина перша статті 530 Цивільного кодексу України визначає, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

А, згідно з пунктом першим статті 610 цього ж Кодексу, порушенням зобов'язання є його невиконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідач в порушення умов укладеного між сторонами договору оренди та вищевказаних правових норм, користувався майном комунальної власності територіальної громади м. Суми та не сплачував орендну плату, про що свідчить інформація нарахування та надходження орендної плати до міського бюджету за оренду комунального майна, і у зв'язку з чим, станом на 01.04.2012 року, його заборгованість з орендної плати склала 25 353 грн. 51 коп.

Оскільки відповідач доказів сплати суми заборгованості по орендній платі не подав, факт заборгованості відповідача по сплаті орендної плати в розмірі 25 353 грн. 51 коп. підтверджується матеріалами справи, зокрема розрахунком позовних вимог № 72 від 17.04.2012р., тому вимоги позивача в цій частині суд вважає правомірними, обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Статтею 3 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань» передбачено, що розмір пені обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного Банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Частина 6 статті 232 Господарського Кодексу України встановлює, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Оскільки, права позивача щодо стягнення з відповідача пені в розмірі 1 404 грн. 06 коп. за період з жовтня 2011р. по березень 2012р., передбачені умовами договору, нараховані в межах строку позовної давності, тому позовні вимоги в зазначеній частині, також є обґрунтованими та підлягають задоволенню на підставі ст. ст. 549-552 Цивільного Кодексу України.

Згідно із вимогами ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести суду ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень.

При зазначених обставинах, вимоги позивача є правомірними, обґрунтованими, і підлягають задоволенню шляхом виселення Приватної торгівельно-комерційної фірми «Александра-М» із займаного нежитлового приміщення, площею 30,8 кв. м., яке розміщене за адресою: вул. Кооперативна, 3 Е, м. Суми; стягнення з відповідача на користь позивача 25 353 грн. 51 коп. боргу по орендній платі та 1 404 грн. 06 коп. пені, а в частині позовних вимог щодо розірвання договору оренди № ФМ - 285 від 25.01.1999р. суд відмовляє.

Відповідно до ст. ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір покладається на відповідача.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Виселити Приватну торгівельно-комерційну фірму «Александра-М» (40035, м. Суми, пр-т М. Лушпи, буд. 29, кв. 181, іден. код 22982370) із займаного нежитлового приміщення, площею 30,8 кв. м., яке розміщене за адресою: вул. Кооперативна, 3 Е, м. Суми.

3. Стягнути з Приватної торгівельно-комерційної фірми «Александра-М» (40035, м. Суми, пр-т М. Лушпи, буд. 29, кв. 181, іден. код 22982370) на користь Управління майна комунальної власності Сумської міської ради (40000, м. Суми, вул. Горького, 21; рахунок 34226999700002, код бюджетної класифікації 22020401 («Плата за оренду майнових комплексів та іншого майна, що знаходиться у комунальній власності територіальної громади міста Суми»), отримувач: міський бюджет м. Суми, код отримувача 23636315, банк ГУДКСУ в Сумській області, МФО 837013) 25 353 грн. 51 коп. боргу по орендній платі, 1 404 грн. 06 коп. пені, згідно договору оренди нерухомого майна № ФМ - 285 від 25.01.1999 року.

4. В іншій частині позову - відмовити.

5. Стягнути з Приватної торгівельно-комерційної фірми «Александра-М» (40035, м. Суми, пр-т М. Лушпи, буд. 29, кв. 181, іден. код 22982370) на користь Управління майна комунальної власності Сумської міської ради (40000, м. Суми, вул. Горького, 21; р/р 35412003002186 ГУДКСУ у Сумській області, іден. код 33525906. МФО 837013) 2 682 грн. 50 коп. судового збору.

6. Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 04.07.2012р.

Суддя Лущик М.С.