Постанова

від 02.07.2012 по справі 30/5005/2595/2012

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.07.2012 року Справа № 30/5005/2595/2012

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Білецької Л.М.-доповідача

суддів: Верхогляд Т.А., Тищик І.В.,

при секретарі судового засідання: Турбуєвій А.О.

За участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність №б/н від 05.03.12;

від позивача: ОСОБА_2, довіреність №б/н від 05.03.12;

представники відповідачів-1,2 у судове засідання не з'явились, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Ерідан-Груп", м. Київ на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 24.04.2012 року у справі № 30/5005/2595/2012

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Укрсельхозпром", смт. Солоне Солонянського району Дніпропетровської області

до відповідача - 1: товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова група "Мартекс", м. Дніпропетровськ

відповідача - 2: товариства з обмеженою відповідальністю "Ерідан-Груп", м. Київ

про: стягнення 760 666,02 грн.,-

В С Т А Н О В И В:

20 березня 2012 року до господарського суду Дніпропетровської області звернулось товариство з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Укрсельхозпром" з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова група "Мартекс" та товариства з обмеженою відповідальністю "Ерідан-Груп" про стягнення 760 666,02 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначав, що на виконання умов договору поставки №48 від 18.11.2011 року позивач здійснив передоплату згідно платіжного доручення №21 від 21.11.2011 року в розмірі 731 400 грн. Товариство з обмеженою відповідальністю "Ерідан-Груп" своєчасно не здійснило поставку товару згідно умов договору поставки №48 від 18.11.2011 року, у зв'язку з чим позивач просить стягнути суму попередньої оплати на підставі п.2 ст.693 Цивільного кодексу України. Оскільки відповідно до договору поруки №48-ПОР від 18.11.2011 року відповідач-1 поручився перед позивачем за виконання відповідачем-2 зобов'язань по договору поставки №48 від 18.11.2011 року на загальну суму 1 000 грн., зазначену суму позивач просить стягнути солідарно з відповідача-1 та відповідача-2.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 24.04.2012 року у справі № 30/5005/2595/2012 (суддя Євстигнеєва Н.М.) частково задоволені позовні вимоги.

Стягнуто солідарно з товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова група "Мартекс" (код ЄДРПОУ 31792822) та товариства з обмеженою відповідальністю "Ерідан-Груп" (код ЄДРПОУ 35222550) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Укрсельхозпром" (код ЄДРПОУ 30375662) суму поруки в розмірі 1 000 грн.

Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Ерідан-Груп" (код ЄДРПОУ 35222550) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Укрсельхозпром" (код ЄДРПОУ 30375662) непогашену суму заборгованості в розмірі 731 400 грн., суму процентів за користування чужими коштами в розмірі 3 508,63 грн.

В решті позовних вимоги -відмовлено.

Рішення мотивовано тим, що у відповідності до умов укладеного між позивачем і відповідачем-2 договору поставки №48 від 18.11.2011 року, строк поставки продукції є таким, що настав, але відповідач-2 не виконав своє зобов'язання щодо здійснення поставки або щодо повернення суми передоплати.

Не погодившись з рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 24.04.2012 року, відповідач - 2 звернувся до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою від 08.05.2012 року вих.№0127-12, в посилається на те, що:

- подана позовна заява ТОВ «Виробничо-комерційна фірма «Укрсельхозпром»підлягає поверненню, оскільки позивачем не додано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів;

- справа розглянута без присутності представника відповідача-2, який не був належним чином повідомлений про час і місце судового розгляду;

- уточнені позовні вимоги від 24.04.2012 року неправомірно прийняті судом, оскільки вони подані за день до судового засідання і прийняття судового рішення у справі;

- про наявність договору поруки №48-ПОР від 18.11.2011 року з відповідачем-1, відповідач-2 дізнався лише під час судового засідання в ході провадження у справі;

- розрахунок суми процентів відсутній.

Отже, відповідач -2 просить скасувати рішення господарського суду Дніпропетровської області від 24.04.2012 року і залишити позов товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Укрсельхозпром" до відповідача - 1: товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова група "Мартекс" та відповідача - 2: товариства з обмеженою відповідальністю "Ерідан-Груп" про: стягнення 760 666,02 грн. - без розгляду.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 23.05.2012 року (у складі колегії суддів: головуючий суддя: Білецька Л.М. (доповідач), суддів: Верхогляд Т.А., Тишик І.В. ) прийнято апеляційну скаргу до розгляду.

12.06.2012 року від представника позивача - товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Укрсельхозпром", надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому останній зазначив, що судом першої інстанції в повному обсязі досліджено матеріали справи, прийнято вірне рішення у відповідності до норм чинного законодавства, а доводи, які зазначені в апеляційній скарзі позивача, є безпідставними та необґрунтованими. Просить залишити рішення господарського суду Дніпропетровської області від 17.04.2012 року -без змін, а апеляційну скаргу -без задоволення.

02.07.2012 року в судовому засіданні оголошені вступна та резолютивна частина постанови по даній справі.

В судовому засіданні представники позивача заперечували проти задоволення вимог апеляційної скарги відповідача -2 та просили рішення господарського суду Дніпропетровської області від 24.04.2012 року -залишити без змін.

Представник відповідача -1 та представник відповідача - 2 не використали своє право бути присутніми у судовому засіданні, хоча належним чином повідомлялися про час та місце розгляду даної справи, згідно з вимогами Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом Голови Вищого господарського суду України від 10.12.02р. № 75.

Вислухавши пояснення представників позивача, дослідивши письмові докази наявні у матеріалах справи, суд вважає, що апеляційна скарга товариства з обмеженою відповідальністю "Ерідан-Груп" не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до Роз'яснення Вищого арбітражного суду від 10.12.1996р. № 02-5/422 "Про судове рішення" - рішення з господарського спору повинно прийматись у цілковитій відповідності з нормами матеріального і процесуального права та фактичними обставинами справи, з достовірністю встановленими господарським судом.

Посилання відповідача -2 на не направлення позивачем копії позовної заяви з додатками до неї спростовується доказами наявними в матеріалах справи, а саме: описом від 19.03.2012 року (лист з оголошеною цінністю), з якого вбачається, що відповідачу - 2 направлена позовна заява з додатками. Факт відправлення засвідчується фіскальним чеком №0989 від 19.03.2012 року.

Твердження відповідача -2 щодо розгляду справи судом першої інстанції за відсутності представника товариства з обмеженою відповідальністю "Ерідан-Груп", який не був належним чином повідомлений про час і місце судового розгляду -спростовується наступним.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 10 квітня 2012 року (а.с.37) розгляд справи № 30/5005/2595/2012 був призначений на 24.02.2012 року. Копія ухвала була направлена в трьох екземплярах на адресу сторін, в тому числі і на адресу відповідача -2.

18.04.2012 року представником відповідача -2 була отримана зазначена ухвала від 10 квітня 2012 року, що підтверджується відміткою про отримання на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення (а.с.39).

Щодо уточнених позовних вимог від 24.04.2012 року, то апеляційний суд зазначає наступне.

Право позивача на зміну предмета або підстав позову може бути реалізоване лише до початку судового розгляду господарським судом справи по суті та лише у суді першої інстанції шляхом подання до суду відповідної письмової заяви, яка за формою і змістом має узгоджуватись із ст.54 ГПК з доданням до неї документів, перелік яких зазначений у ст.57 названого Кодексу. Невідповідність заяви про уточнення позовних вимог від 24.04.2012 року змісту зазначених статей ГПК України є підставою для її повернення виходячи з вимог ч.1 ст.63 ГПК України.

Початок розгляду справи по суті має місце з того моменту, коли господарський суд після відкриття судового засідання, роз'яснення (за необхідності) сторонам та іншим учасникам судового процесу процесу їх прав та обов'язків і розгляду інших клопотань і заяв (про відкладення розгляду справи, залучення до участі у ній інших осіб, витребування додаткових доказів тощо) переходить безпосередньо до розгляду позовних вимог, про що зазначається в протоколі судового засідання.

Таким чином, подання уточнених позовних вимог до судового засідання допускається і не суперечить вимогам процесуального закону.

Укладення договору поруки №48-ПОР від 18.11.2011 року між позивачем та відповідачем -1 є способом забезпечення зобов'язань і не потребує згоди кредитора чи боржника.

Суд враховує, що договір поруки від 18.11.2011 року не визнаний недійсним і не є неукладеним, а чинний, тому в силу Закону боржник і поручитель є солідарно зобов'язаними боржниками.

Що стосується заперечень відповідача -2 проти нарахування процентів, цій обставині дана належна оцінка судом першої інстанції, правильно застосовані відповідні норми законодавства, а саме: положення ч.3 ст.693 Цивільного кодексу України, яка передбачає, що на суму попередньої оплати нараховуються проценти відповідно до ст.536 цього Кодексу від дня, коли товар мав бути переданий, до дня фактичного передання товару покупцеві або повернення йому суми передоплати.

Договором може бути встановлений обов'язок продавця сплачувати проценти на суму попередньої оплати від дня одержання цієї суми від покупця.

Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства (ч.2 ст.536 Цивільного кодексу України), а також положення ст.625 Цивільного кодексу України, у відповідності до якої боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Таким чином, підстав для скасування рішення господарського суду Дніпропетровської області від 24.04.2012р. не встановлено, оскільки суд першої інстанції повно встановив фактичні обставини справи, дав їм належну юридичну оцінку, вірно застосував норми матеріального і процесуального права. Наведені у апеляційній скарзі доводи, не можуть бути підставами для скасування судового рішення, оскільки вони не спростовують його висновків.

Керуючись ст.ст.101, 103-105 ГПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 24.04.2012р. у справі № 30/5005/2595/2012-залишити без змін.

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Ерідан-Груп" -без задоволення .

Постанова може бути оскаржена до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя Л.М. Білецька

Суддя Т.А. Верхогляд

Суддя І.В. Тищик