Рішення

від 30.06.2006 по справі 11/161

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

11/161

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№  11/161

30.06.06

За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Мегапласт"

до1) Державної податкової інспекції у Оболонському районі м. Києва,2) Оболонського районного управління ГУ МВС України в м. Києві

про усунення порушення права власності та повернення майна вартістю 71500,03 грн.

          Суддя  Євсіков О.О.

Представники:

від позивача         Лядов С.А. (дов. від 13.07.2005 № 3);

від відповідача-1  Вакуленчик І.Л. (дов. від 09.09.2005 № 7833/9/10-12);глибокий І.О. (дов. від 11.04.2006 № 2229/9/10-008);

від відповідача-2  Іщенко  В.І. (дов. від 30.01.2006 № 32/214).

16.06.2006 та 23.06.2006 в судовому засіданні відповідно до ст. 77 ГПК України оголошувались перерви, в зв'язку з чим рішення приймається зазначеною датою. В судовому засіданні 30.06.2006 оголошується повний текст рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до Господарського суду м. Києва з позовом про усунення порушення права власності ТОВ «Мегапласт»на його майно та зобов'язання ДПІ у Оболонському районі м. Києва повернути підприємству дюбель-цвях загальною вартістю 71500,03 грн.

Заявою від 12.05.2006 позивач уточнив позовні вимоги та просить зобов'язати ДПІ в Оболонському районі м. Києва повернути ТОВ «Мегапласт»492 (чотириста дев'яносто дві) пачки дюбель-цвяха загальною вартістю 71500,03 грн.

Заявою від 18.05.2006 позивач вдруге уточнив позовні вимоги та просить зобов'язати ДПІ у Оболонському районі м. Києва повернути ТОВ «Мегапласт»492 пачки дюбель-цвяха загальною вартістю 71500,03 грн., а саме: 1,8 тонн дюбель-цвяха 2 ДГ 4,5*50 Р.Ц6. ПАС та 0,4 тонни дюбель-цвяха 2 ДГ 4,5*60 Р.Ц6. ПАС вартістю 31460,03 грн.; 1,8 тонн дюбель-цвяха 2 ДГ 4,5*40 Р.Ц6. ПАС та 0,4 тонни дюбель-цвяха 2 ДГ 4,5*60 Р.Ц6. ПАС вартістю 40040,01 грн.

Заявою від 15.06.2006 року позивач остаточно уточнив позовні вимоги та просить зобов'язати ДПІ у Оболонському районі м. Києва та Оборонське РУ ГУ МВС України в м. Києві повернути ТОВ «Мегапласт»492 пачки дюбель-цвяха загальною вартістю 71500,03 грн., а саме: 1,8 тонн дюбель-цвяха 2 ДГ 4,5*50 Р.Ц6. ПАС та 0,4 тонни дюбель-цвяха 2 ДГ 4,5*60 Р.Ц6. ПАС вартістю 31.460,03 грн.; 1,8 тонни дюбель-цвяха 2 ДГ 4,5*40 Р.Ц6. ПАС та 1 тонну дюбель-цвяха 2 ДГ 4,5*60 Р.Ц6. ПАС вартістю 40.040,01 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.05.2006 року до вирішення спору як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, залучено Оболонське РУГУ  МВС України в м. Києві.

Ухвалою від 07.06.2006 було змінено процесуальний статус третьої особи –Оболонського районного управління ГУ МВС України в м. Києві,  а саме залучено його в якості відповідача-2.  

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачами було безпідставно вилучене майно позивача, а саме: 492 пачки дюбель-цвяха, та віднесення його до безхазяйного майна, оскільки позивач є власником дюбель-цвяха загальною вартістю 71500,03 грн., що підтверджується договором купівлі-продажу №23/03-1 від 01.03.2005, видатковою і податковою накладними.

Відповідач-1 у відзиві на позовну заяву, його представники в судовому засіданні позовних вимог не визнали, мотивуючи свої заперечення наступним:

21.03.2005 до Оболонського РУ ГУ МВС України в м. Києві надійшла заява (повідомлення) про реалізацію ТОВ «Мегапласт»контрабандної продукції. З метою перевірки заяви та припинення можливих протиправних дій було виписано направлення на проведення перевірки діяльності ТОВ «Мегапласт», здійснено виїзд на місце реалізації продукції, де був виявлений автомобіль «Івеко-9013», д/з 059-84 КВ, завантажений дюбель-цвяхом в пачках по 10 кг в кількості 492 пачки. Надані до перевірки супроводжувальні документи не містили необхідних реквізитів. Відповідно до протоколу огляду місця події 22.03.2005 та протоколу огляду та вилучення від 25.03.2005 із автомобіля «Івеко-9013»в присутності двох понятих було вилучено товар: дюбель-цвях в кількості 492 пачки. 05.04.2005 директор ТОВ «Мегапласт»Кретов П.А. надав пакет документів, під час огляду яких та аналізу матеріалів було встановлено, що товар та його вага, вказані в документах, наданих Кретовим експедитору Дубас В.О. на затриманий товар, є ідентичними з документами, що були надані до матеріалів перевірки як право установчі документи на затриманий вантаж. Але у експедитора документи оформлені від ТОВ ПТФ «Антрацид», а Кретов надав документи від ТОВ «Мегапласт». Під час проведення оперативно розшукових заходів за юридичною адресою: м. Київ, вул. Тимирязівська, 2, встановити місце фактичного знаходження ТОВ ПТФ «Антрацид»не виявилось можливим. За таких обставин не виявилось можливим отримати достовірні дані, що засвідчують право власності на товар та його походження і законність ввезення на територію України.  

Відповідач-2 надав пояснення на позов, в яких зазначає, що позовні вимоги позивача щодо усунення порушення його права власності на спірне майно нічим не підтверджені та є безпідставними, оскільки з пояснень, наданих начальнику Київського РВ ДГУ МВС України в Донецькій області Мироненку С.Ю. гр. Сницаревим О.В., який на той час перебував на посаді директора ТОВ «Донтехномаш», встановлено, що жодних комерційних стосунків його підприємство з ТОВ «Мегапласт»не мало. Отже, до теперішнього часу не видалось можливим встановити власника вилучених матеріальних цінностей, отримати документи про їх походження та підстави ввезення на територію України, в зв'язку з чим спірне майно передано до ВОРБМПВД ДПІ у Оболонському районі м. Києва для постановки на облік та подальшого вирішення питання згідно зі ст. 335 ЦК України як щодо безхазяйного.    

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши  пояснення їх представників, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд м. Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу огляду місця події від 22.03.2005 та протоколу огляду та вилучення від 25.03.2005 оперуповноваженими Оболонського РУ ГУ МВС України у м. Києві на території Оболонського РУ ГУ МВС України із автомобіля «Івеко-90-13», д/н 059-84 КВ був вилучений вантаж, а саме: дюбель-цвях в кількості 492 пачки, які були розміщені в гараж №9, що знаходиться на території госпдвора Оболонського РУГУ МВС України в м. Києві.

Матеріалами справи підтверджено, що загалом вилучено 492 пачки дюбель-цвяха загальною вартістю 71500,03 грн., а саме: 1,8 тонн дюбель-цвяха 2 ДГ 4,5*50 Р.Ц6. ПАС та 0,4 тонни дюбель-цвяха 2 ДГ 4,5*60 Р.Ц6. ПАС вартістю 31460,03 грн.; 1,8 тонн дюбель-цвяха 2 ДГ 4,5*40 Р.Ц6. ПАС та 0,4 тонни дюбель-цвяха 2 ДГ 4,5*60 Р.Ц6. ПАС вартістю 40040,01 грн.;

Постановою оперуповноваженого ВДСБЕЗ Оболонського РУ ГУМВС України у м. Києві Гончара В.М. від 16.05.2005 відмовлено в порушенні кримінальної справи за ознаками злочину, передбаченого ст.  202 КК України по факту виявлення та вилучення вказаного майна,; виявлене та вилучене майно –дюбель-цвях в кількості 492 упаковки в асортименті з матеріалами перевірки передано до ВОРБМПВД ДПІ у Оболонському районі м. Києва для постановки його на облік та подальшого вирішення питання згідно ст.  335, 337 ЦК України.

16.05.2005 був складний акт прийому-передачі майна на відповідальне зберігання до прийняття рішення згідно чинного законодавства, на підставі якого представниками ДПІ у Оболонському районі м. Києва було передано на відповідальне зберігання майно - дюбель-цвях в кількості 492 пачки - підприємству ТОВ «Оптсервіс».

17.05.2005 ДПІ у Оболонському районі м. Києва та ТОВ «Оптсервіс»був складний акт №31/05 опису і попередньої оцінки майна, прийнятого на облік до винесення рішення про визнання цього майна безхазяйним.

Відповідачами не заперечується той факт, що вилучене майно перебуває на обліку в ДПІ у Оболонському районі м. Києва.

При цьому суд зауважує, що станом на момент розгляд у даного спору рішення про визнання майна безхазяйним в установленому законом порядку не прийняте.

Водночас, як підтверджено матеріалами справи, між позивачем та ТОВ «Донтехномаш»було укладено договір №23/03-1 від 01.03.2005, за умовами якого ТОВ «Донтехномаш»(продавець) зобов'язується продати, а покупець прийняти та оплатити продукцію, а саме: дюбель-цвях 4,5*50 кількістю 1,8 тон, 4,5*60 кількістю 0,4 тон. (додаток №1 до договору в справі).

Згідно з п. 2 договору продавець зобов'язується відвантажити товар покупцю на протязі 5 днів з моменту надходження грошових коштів на розрахунковий рахунок продавця. Датою поставки є дата отримання покупцем товару на складі продавця у відповідності з накладною на відпуск товари або актом приймання-передачі підписаних сторонами.

Матеріали справи свідчать також про те, що ТОВ «Мегапласт»оприбуткувало на своєму балансі вказане майно, про що свідчать видаткова накладна №18-08 від 18.03.2005 та податкова накладна №138244 від 18.03.2005 на суму 31460,02 грн.

Також між позивачем та ТОВ «Донтехномаш»01.03.2005 був укладений договір доручення, згідно умов якого повірений (позивач) зобов'язався за винагороду від імені і за рахунок довірителя виконати такі юридичні дії: укласти договір купівлі-продажу товару (без права власності на цей товар з метою продажу його довірителем.

Співробітники ВДСБЕЗ Оболонського РУ ГУМВС України в м. Києві також вилучили дюбель-цвях загальною вартістю 40040,01 грн., який станом на 22.03.2005 був власністю ТОВ «Донтехномаш»і мав бути реалізований позивачем за договором доручення.

У зв'язку з тим, що товар був вилучений співробітниками Оболонського РУГУ МВС України у м. Києві, позивач не зміг виконати прийняті на себе зобов'язання за договором доручення. Тому на підставі рахунку-фактури від 14.04.2005 позивач придбав у ТОВ «Донтехномаш»дюбель-цвях на суму 40040,01 грн. Факт придбання такого товару та оприбуткування його позивачем підтверджується видатковою накладною від 14.04.2005 №04-04 та податковою накладною №15408 від 14.04.2005, а також журналом проводок і випискою з балансу підприємства (копія в справі).

06.04.2005 ТОВ «Мегапласт»здійснило часткову оплату за товар в розмірі 11460,02 грн., що підтверджується платіжним дорученням №93 від 06.04.2005.

15.07.2005 ТОВ «Мегапласт»була направлена заява на ім'я начальника ВОРБМПВД ДПІ у Оболонському районі м. Києва з проханням повернути його власне майно та письмово  повідомити про результати розгляду заяви, до якої додавались правоустановчі документи на вилучене майно.

31.08.2005 позивачем була отримана відповідь на дану заяву, якою було повідомлено, що копії наданих позивачем документів направлено до ВДСБЕЗ Оболонського РУ ГУ МВС України в м. Києві для проведення додаткової перевірки та встановлення права власності на вилучені ТМЦ.

Таким чином, відповідачами не визнається право власності позивача на вказане майно.

Суд не погоджується з таким висновком відповідачів, виходячи з наступного.

Статтею 316 ЦК України визначено поняття права власності, а саме: правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Відповідно до ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.  Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.  При здійсненні своїх прав та виконанні обов'язків власник зобов'язаний додержуватися моральних засад суспільства. Держава не втручається у здійснення власником права власності. Діяльність власника може бути обмежена чи припинена або власника може бути зобов'язано допустити до користування його майном інших осіб лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Статтею 321 ЦК України встановлено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.  Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Примусове відчуження об'єктів права власності може бути застосоване лише як виняток з мотивів суспільної необхідності на підставі і в порядку, встановлених законом, та за умови попереднього та повного відшкодування їх вартості, крім випадків, встановлених частиною другою статті 353 цього Кодексу.  

Відповідно до ст.  328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.  Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом (ст. 328).

Статтею 334 ЦК України передбачено, що право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передання майна, якщо інше не встановлено договором або законом. Переданням майна вважається вручення його набувачеві або перевізникові, організації зв'язку тощо для відправлення, пересилання набувачеві майна, відчуженого без зобов'язання доставки.  

Як вже зазначалось, позивач на підставі саме договорів та рахунків-фактур набув прав власності на товар: дюбель-цвях на загальну суму 71500,03 грн. Також позивач на підставі видаткових накладних та податкових накладних оприбуткував вказаний товар на підприємстві в повному обсязі.

Вказані документи були надані позивачем до Оболонського РУГУ МВС України в м. Києві як правоустановчі

Таким чином право власності на товар позивача підтверджується матеріалами справи і відповідачами безпідставно не були прийняті до уваги надані документи.

Посилання відповідачів на той факт, що з пояснень директора ТОВ «Донтехномаш»Сницарьова О.В. вбачається, що дане підприємство не мало відносин з ТОВ «Мегапласт»судом не приймається, оскільки жодних доказів на підтвердження вказаних обставин до матеріалів справи відповідачами не надано. В той же час позивачем надано видаткову накладну від 28.02.2005 та податкову накладну №11802 від 28.02.2005, виписані ТОВ «Донтехномаш»на адресу ТОВ «Мегапласт»за підписом Сницарьова О.В. та засвідченні печаткою ТОВ «Донтехномаш»(як і видаткові та податкові накладні, що засвідчують факт придбання товару дюбель-цвях), котрі свідчать про господарські відносини позивача з вказаним підприємством задовго до укладення договорів на придбання придбання товару дюбель-цвях.

Також суд зауважує, що відповідачами в судовому засіданні та в своїх поясненнях зазначалось, що ними виживатимуться заходи з визнання цього майна безхазяйним саме з тих підстав, що неможливо встановити власника вказаного майна.

Відповідно до ст. 335 ЦК України безхазяйною є річ, яка не має власника або власник якої невідомий.

Суд вважає, що в даному випадку у відповідачів відсутні будь-які фактичні та правові підстави приймати вживати заходів з прийняття такого рішення, оскільки товар - дюбель-цвях на загальну суму 71500,03 грн. - має власника –ТОВ «Мегапласт», що підтверджується матеріалами справи, і при цьому інші особи не заявляють жодних вимог на це майно.

При цьому суд відзначає, що згідно з матеріалами, на підставі яких було прийнято рішення про відмову в порушенні кримінальної справи № 4157 від 16.05.2005 (зареєстровані в ЖРЗПЗ Оболонського РУ ГУ МВС України в м. Києві 12.05.2005 за №10718, оригінал яких було оглянуто в судовому засіданні), всі особи, які мали чи могли мати відношення до вилученого товару, були повідомлені про його вилучення і доказів наявності претензій цих осіб на вилучене майно відповідачами не надано.

Крім того відповідачами не надано жодних допустимих і належних доказів на підтвердження того, що угоди, на підставі яких позивач набув право власності на спірне майно, визнані недійсними в установленому законом порядку. Також не надано юбудь-яких доказів визнання недійсними чи фальсифікованими первинних облікових документів (накладних, податкових накладних), на підставі яких позивач отримав спірне майно від продавця. Не надано доказів притягнення до встановленої законом відповідальності посадових осіб позивача чи інших осіб за шахрайство, підроблення документів, незаконне заволодіння майном.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимоги чи заперечень. Доказів, які б спростовували доводи позивача, відповідач суду не надав.

Враховуючи все вищевикладене в сукупності позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати в розмірі 203,00 грн. (85 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу) підлягають стягненню з відповідачів в рівних частинах.

До позовної заяви на підтвердження факту оплати державного мита позивачем додано платіжне доручення №1607 від 10.01.2006 в сумі 715,00 грн. Відповідно до п. 2 ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів “Про державне мито” державне мито з позовних заяв немайнового характеру справляється у розмірі 5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (85 грн.). Згідно зі ст.8 Декрету Кабінету Міністрів “Про державне мито” сплачене державне мито підлягає поверненню частково у випадку його внесення  в більшому розмірі, ніж передбачено чинним законодавством. Приймаючи до уваги викладене, позивачу підлягає поверненню з Державного бюджету України зайве державне мито в сумі  630,00 грн., яке сплачене платіжним дорученням №1607 від 10.01.2006.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Зобов'язати Державну податкову інспекцію у Оболонському районі м. Києва (м. Київ, пр. Героїв Сталінграду, 58) та Оболонське РУ ГУ МВС України в м. Києві (м. Київ, вул. Малиновського, 2-а) повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Мегапласт»(м. Київ, вул. Нагірна, 10а, рахунок №26007434522001 у Вишгородському відділенні КРУ КБ «Приватбанк», МФО 321842, ідентифікаційний код 31957577) 492 пачки дюбель-цвяха загальною вартістю 71500,03 грн., а саме: 1,8 тонн дюбель-цвяха 2 ДГ 4,5*50 Р.Ц6. ПАС та 0,4 тонни дюбель-цвяха 2 ДГ 4,5*60 Р.Ц6. ПАС вартістю 31460,03 грн.; 1,8 тонн дюбель-цвяха 2 ДГ 4,5*40 Р.Ц6. ПАС та 0,4 тонни дюбель-цвяха 2 ДГ 4,5*60 Р.Ц6. ПАС вартістю 40040,01 грн.; що знаходиться на відповідальному зберіганні у Товариства з обмеженою відповідальністю «Оптсервіс»(код 31570339, м. Київ, вул. Виборзька, 89 А) на підставі Акта від 16.05.2005 прийому-передачі майна на відповідальне зберігання.

Стягнути з Державної податкової інспекції у Оболонському районі м. Києва (м. Київ, пр. Героїв Сталінграду, 58) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегапласт»(м. Київ, вул. Нагірна, 10а, рахунок №26007434522001 у Вишгородському відділенні КРУ КБ «Приватбанк», МФО 321842, ідентифікаційний код 31957577) 101,50 грн. судових витрат.

Стягнути з Оболонського РУ ГУ МВС України в м. Києві (м. Київ, вул. Малиновського, 2-а) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегапласт»(м. Київ, вул. Нагірна, 10а, рахунок №26007434522001 у Вишгородському відділенні КРУ КБ «Приватбанк», МФО 321842, ідентифікаційний код 31957577) 101,50 грн. судових витрат.

Скасувати заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою від 14.04.2006.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Мегапласт»(м. Київ, вул. Нагірна, 10а, рахунок №26007434522001 у Вишгородському відділенні КРУ КБ «Приватбанк», МФО 321842, ідентифікаційний код 31957577) з Державного бюджету України державне мито у сумі 630,00 грн. (шістсот тридцять гривень 00 копійок), зайво сплачене платіжним дорученням №1607 від 10.01.2006 (на загальну суму 715,00 грн.), оригінал якого знаходиться в матеріалах господарської справи №11/161.

Повернути Оболонському РУ ГУ МВС України в м. Києві (м. Київ, вул. Малиновського, 2-а) (м. Київ, вул. Малиновського, 2-а) оригінал матеріалів, на підставі яких було прийнято рішення про відмову в порушенні кримінальної справи № 4157 від 16.05.2005 (зареєстровані в ЖРЗПЗ Оболонського РУ ГУ МВС України в м. Києві 12.05.2005 за №10718, один том на 277 аркушах).

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя                                                                                                                            О.О. Євсіков