Ухвала

від 25.09.2008 по справі 35/108-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ГОСПОДАРСЬКИЙ

СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ

ОБЛАСТІ

УХВАЛА

25.09.08р.

Справа № 35/108-08

За позовом  Дніпропетровського міжрайонного

природоохоронного прокурора в інтересах

                     держави в особі

Дніпропетровської міської ради,

                     м. Дніпропетровськ

до   Суб'єкта підприємницької діяльності -

фізичної особи - приватного підприємця

                     ОСОБА_1,

                     м. Дніпропетровськ

За участю Третьої особи, що не

заявляє самостійних вимог на предмет спору на боці Позивача -

Дніпропетровського міського управління земельних ресурсів, м. Дніпропетровськ

про                розірвання договору оренди

Суддя  Широбокова Л.П.

Представники:

від прокурора -Лукіна Н.А., пом.прокурора, посв. №103 від 15.05.2008р.

від позивача- представник не

з"явився

від відповідача -ОСОБА_2,

представник, дов. №1169 від 04.04.2006р.

від третьої особи - не

з'явився 

СУТЬ СПОРУ:

В судовому засіданні оголошувалась

перерва з 18.09.2008 р. до 25.09.2008 р.

Прокурор в інтересах Позивача

просить розірвати договір оренди земельної ділянки від 15.11.2005 р. АЕЕ №

803814, припинити право користування земельною ділянкою площею 0,0977, яка

розташована за адресою АДРЕСА_1 м. Дніпропетровська, повернути вказану земельну

ділянку державі в особі Позивача.

Свої вимоги обгрунтовує тим, що

Відповідачу була надана в оренду земельна ділянка для розміщення нежитлової

будівлі з навісом та котельнею, про що між Позивачем та Відповідачем укладено

договір від 15.11.2001 р.

Всупереч умовам договору Відповідач

використовує земельну ділянку не за цільовим призначенням, а частково розмістив

на ній телекомунікаційне обладнання ДФ ЗАТ "Київстар Дж.Ес.Ем".

Посилається на акт перевірки

від16.12.2005 р. та ст. 96 Земельного кодексу України і ст. 24, 34 Закону

України "Про оренду землі".

Позивач в судове засідання не

з'явився, незважаючи на те, що належним чином був повідомлений про час та місце

судового засідання.

Третя особа в судовому засіданні

03.07.2008 р. підтримала позовні вимоги, пояснила, що порушення земельного

законодавства до цього часу не усунено, що підтверджується актом перевірки

дотримання вимог земельного законодавства від 02.07.2008 р.

Відповідач позовні вимоги не визнає

в повному обсязі, вказує, що не порушував умов договору щодо цільового

використання земельної ділянки, передача земельної ділянки в суборенду  не заборонена діючим законодавством та він

направив про це листа виконавчому комітету Дніпропетровської міської ради.

Просить в позові відмовити та додатково пояснив, що договір суборенди з ЗАТ

"Київстар Дж. Ес.Ем" розірвано та направлено декілька претензій з

вимогою демонтувати своє обладнання.

ЗАТ "Київстар Дж. Ес.Ем"

повідомило Відповідача, що вказане обладнання демонтує, але в зв"язку із

складністю обладнання на це потрібно біля трьох місяців.

Відповідачем заявлено клопотання

про зупинення провадження у справі. Клопотання обгрунтоване тим, що судом

розглядається справа №21/219-08 про визнання договору сервітуту недійсним та

зобов'язання ЗАТ "Київстар ДЖ.ЕС.Ем" в особі Філії ЗАТ "Київстар

ДЖ.ЕС.Ем" та Третьої особи - Дніпропетровської Міської ради демонтувати

своє обладнання, що знаходиться на орендованій Відповідачем земельній ділянці.

Згідно зі ст. 79 Господарського

процесуального кодексу України суд зупиняє провадження у справі в разі

неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи,

що розглядається іншим судом.

Як вбачається із копії позовної

заяви та ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 16.09.2008 р.

у справі №21/219-08 судом розглядається справа про зобов"язання ЗАТ

"Київстар ДЖ.ЕС.Ем" в особі Філії ЗАТ "Київстар ДЖ.ЕС.Ем"

та Третьої особи - Дніпропетровської Міської ради демонтувати своє обладнання

та звільнити земельну ділянку, що орендується Відповідачем.

Знаходження вказаного обладнання на

земельній ділянці, що орендується Відповідачем, розцінено Прокурором як

нецільове використання земельної ділянки, що є підставою для розірвання

договору оренди.

З огляду на викладене, суд доходить

висновку, що розгляд справи №35/108-08 є неможливим до розгляду пов"язаної

з нею справи №21/219-08 та розгляд справи підлягає зупиненню.

Керуючись ст. ст. 79, 86

Господарського процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі

№35/108-08 до вирішення господарським судом Дніпропетровської області по суті

пов'язаної з нею справи №21/219-08.

Суддя

 Л.П. Широбокова