Ухвала

від 04.02.2009 по справі 35/108-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ГОСПОДАРСЬКИЙ

СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ

ОБЛАСТІ

УХВАЛА

р.

Справа №

За позовом  

до  

про 

Представники:

СУТЬ СПОРУ:

В лютому 2006р. Прокурор звернувся

до суду в інтересах Позивача та просить розірвати договір оренди земельної

ділянки від 15.11.2005р. АЕЕ № 803814, припинити право користування земельною

ділянкою площею 0,0977, яка розташована за адресою пр. Свободи, 220 в м.

Дніпропетровськ, повернути вказану земельну ділянку державі в особі Позивача.

Свої вимоги обгрунтовує тим, що Відповідачу була надана в оренду земельна

ділянка для розміщення нежитлової будівлі з навісом та котельнею, про що між

Позивачем та Відповідачем укладено договір від 15.11.2005р. Всупереч умовам

договору Відповідач використовує земельну ділянку не за цільовим призначенням,

а частково розмістив на ній телекомунікаційне обладнання ДФ ЗАТ "Київстар

Дж.Ес.Ем". Посилається на акт перевірки від 16.12.2005р., ст. 96

Земельного кодексу України та ст. 24, 34 Закону України "Про оренду

землі".

Ухвалою господарського суду  Дніпропетровської області від 16.02.2006р. у

справі №П5/842 (суддя Шевченко С.Л.), залишеною без змін згідно ухвали

Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 16.05.2006р., було

відмовлено в прийнятті позовної заяви з посиланням, що спір відноситься до

категорії адміністративних та не підлягає розгляду відповідно з Господарським

процесуальним кодексом України.

Ухвалою Вищого адміністративного

суду України від 05.03.2008р. були скасовані вище вказані судові акти та справа

передана до суду першої інстанції для нового розгляду із зазначенням, що спір

щодо розірвання договору оренди земельної ділянки  є підвідомчим саме господарському суду.

Ухвалою від 29.05.2008р. справа

була прийнята до розгляду суддею Широбоковою Л.П.

Прокурор та представник позивача

позовні вимоги підтримували  та просили

їх задовольнити.

      Третя особа в попередніх судових

засіданнях вимоги підтримувала та надала акт перевірки від 02.07.2008р.  про те, що відповідач не усунув на момент

перевірки нецільове використання земельної ділянки.

Відповідач позовні вимоги не визнає

в повному обсязі, вказує, що не порушував умов договору щодо цільового

використання земельної ділянки, передача земельної ділянки в суборенду  не заборонена діючим законодавством та він

направив про це листа виконавчому комітету Дніпропетровської міської ради.

Просив в позові відмовити.

За клопотанням сторін строк

вирішення спору продовжувався до 30.09.2008р. та за обґрунтованим клопотанням

відповідача ухвалою суду від 25.09.2008р. провадження у справі було зупинено до

розгляду господарським судом Дніпропетровської області пов'язаної справи

№21/219-08.

       Рішенням господарського суду

Дніпропетровської області від 11.11.2008р. у справі №21/219-08 було визнано

договір сервітуту №1047а від 01.11.2005р., укладений між Суб'єктом

підприємницької діяльності - фізичною особою ОСОБА_1 та Закритим акціонерним

товариством «Київстар Дж.Ес.Ем.»недійсним, зобов'язано,    Закрите акціонерне товариство «Київстар

Дж.Ес.Ем.»демонтувати обладнання базової станції стільникового мобільного

зв'язку, що знаходяться за адресою пр. Свободи, 220  Ленінського району м. Дніпропетровська. На

примусове виконання рішення видано наказ від 08.12.2008р.

          За повідомленням відповідача, що не

спростовано іншими учасниками судового процесу, вказане обладнання демонтовано.

          З огляду на викладене, відповідачем

усунено нецільове використання земельної ділянки за адресою пр. Свободи,

220  Ленінського району м.

Дніпропетровська, тобто на час розгляду справи відсутній предмет спору, та

провадження у справі підлягає припиненню на підставі п. 1-1 ст. 80

Господарського процесуального кодексу України.

          Відповідно до ст. 49 Господарського

процесуального кодексу України судові витрати у справі підлягають стягненню з

відповідача.  

 Керуючись п. 1-1 ст. 80, ст. 86 Господарського

процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

        Провадження у справі припинити.

Стягнути з Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи                      ОСОБА_1 - АДРЕСА_1, ідентифікаційний

код НОМЕР_1(р/р 26002050204200 в КБ «Приватбанк», МФО 305299) в доход

державного бюджету державне мито -85,00 грн (вісімдесят п'ять грн) та

витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу -118,00 грн (сто

вісімнадцять грн), про що видати накази.

       Ухвала набирає законної сили з часу її

прийняття та в десятиденний термін може бути оскаржена до Дніпропетровського

апеляційного господарського суду.