Ухвала

від 24.07.2008 по справі 10/24пд

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 91000, м

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

91000,

м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

УХВАЛА

24.07.08                                                                                

Справа № 10/24пд.

За

позовом   Прокурора м. Первомайська в

інтересах держави в особі Управління освіти Первомайської міської ради, м.

Первомайськ

до  фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м.

Первомайськ

про

визнання договору оренди недійсним

Суддя  Мінська Т.М.

в

присутності  представників  сторін:

Прокурор -  Кострицька М.В.

- прокурор, посвідчення № 167 від 20.12.06.;

від позивача - представник не прибув;

від

відповідача  - не прибув.

           Суть спору:  заявлені вимоги:

           - визнати договір

оренди НОМЕР_1 від 01.12.2005р. нежитлового приміщення, розташованого за

адресою: АДРЕСА_1укладений  між  Управлінням освіти Первомайської міської ради

та фізичною особою -підприємцем 

ОСОБА_1,  із змінами, внесеними до

договору  додатковою угодою від 01.10.2007р.,

недійсним;

          - зобов'язати

фізичну  особу -підприємця ОСОБА_1

повернути  за договором оренди від

15.12.2005р. майно -нежитлове приміщення, розташоване за адресою: АДРЕСА_1

Управлінню освіти Первомайської міської ради.

          Позивачем подано

клопотання про розгляд справи без участі представника позивача.

           Відповідачем

подано клопотання про розгляд справи без участі представника відповідача.

           Дослідивши

матеріали справи, суд

в с т а н о в и в:

Між Управлінням освіти Первомайської міської ради та фізичною

особою -підприємцем  ОСОБА_1 був укладено

договір оренди НОМЕР_1 від 01.12.2005р. щодо оренди нежитлового приміщення

площею 76,7 кв.м, розташованого в приміщенні СШ № 6 за юридичною адресою: АДРЕСА_1

строком до 01.11.2006р.

Згідно п.2.1 вступ орендатора до користування і володіння

нежитловим приміщенням настає одночасно з підписанням сторонами договору оренди

і акту прийому-передачі майна.

Згідно акту прийому - передачі від 01.06.2006р. управління освіти

передало в оренду нежитлового приміщення площею 76,7 кв.м, розташованого за

адресою: АДРЕСА_1яке знаходиться на балансі Управління освіти Первомайської

міської ради, а фізична особа -підприємець 

ОСОБА_1 прийняв нежитлове приміщення у володіння і користування вартістю

згідно експертної оцінки 15433 грн.

Дія договору оренди НОМЕР_1 від 01.12.2005р. продовжувалася шляхом

укладання додаткових угод. Останню угоду щодо продовження строку дії договору

оренди було укладено між позивачем та відповідачем 01.10.2007р., якою вносились

зміни щодо строку дії цього договору, а саме дія договору оренди продовжена з

01.10.2007р. до 01.09.2010р.

Прокурором та позивачем 

подані  заяви від 15.07.2008р. №

2111 вих-08 та від 17.07.2008р. № 853 про 

відмову  від позову у зв'язку з

тим, що фізична особа -підприємець 

ОСОБА_1 та Управління освіти Первомайської міської ради у добровільному

порядку уклали додаткову угоду № 5 від 09.07.2008р., якою передбачені такі

істотні умови договору, як порядок здійснення орендодавцем контролю за станом

об'єкта оренди та порядок використання амортизаційних відрахувань.  

Розглянувши матеріали справи, додатково надані документи і

зважаючи  на те, що прокурор та

позивач  вправі  згідно ст.ст. 22, 78 ГПК України

відмовитись  від позову, дана відмова від

позову  не  порушує чиїх - небудь прав  і законних 

інтересів, з правовими 

наслідками  відмови від  позову 

позивач ознайомлений, повноваження на вчинення цих дій перевірені, тому

заява позивача підлягає задоволенню, а провадження у справі  припиненню 

на підставі п. 4 ст. 80 ГПК України.

Питання про державне мито не вирішується, оскільки  заявник звільнений від його сплати на

підставі Декрету Кабінету Міністрів України від 21.01.93р. № 7-93 “Про державне

мито”.

За  таких  обставин 

суд  вважає  можливим 

прийняти  відмову  від 

позову  і  припинити 

провадження у  справі  згідно 

п. 4 ст. 80  ГПК  України.

Враховуючи 

вищевикладене,  керуючись  ст.ст. 

22, 49,  78,  80   п.

4,   86, 87  ГПК 

України,  суд

у х в а л и в:

1. Прийняти  відмову  прокурора та позивача від позову. 

           2.

Провадження  у  справі припинити. 

          Суддя                                                                               

Т.М.Мінська