Ухвала

від 10.11.2006 по справі 37/296а

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

37/296а

                                ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                                                У Х В А Л А  

                                           про призначення судової експертизи

10.11.06 р.                                                                          Справа № 37/296а

ухвала постановлена у приміщенні господарського суду Донецької області (м. Донецьк, вул.Артема,157, каб.210)

       Суддя господарського суду Донецької області Яманко Валентина Григорівна, розглянувши  позовну заяву  Товариства з обмеженою відповідальністю „Світ”, м. Донецьк

до відповідача Державної податкової інспекції у  Пролетарському районі м. Донецька

про 1) визнання недійсним податкового повідомлення-рішення № 0000012301/0295/23-2/31330690/2441/10 на суму 104604 грн. (донарахування на суму 85560 грн. та штрафну (фінансову) санкцію в сумі 19044 грн. по податку на прибуток) повністю,

          2) визнання недійсним податкового повідомлення-рішення № 0000022301/0294/23-2/31330690/2440/10 на суму 48804 грн. (донарахування на суму 32536грн. та штрафну (фінансову) санкцію в сумі 16268 грн.) по податку на додану вартість повністю.

Представники:  

від позивача:        Орлов В.В. – директор, протокол № 1 від 17 грудня 2004 року

                             Спирова Ю.Ю. – за дов. № 1 від 31 липня 2006 року

від відповідача:    Костюшина Л.В. – за дов. № 5559/10/10-013 від 10 жовтня 2006 року

                              Кирилюк Н.А. – за дов. № 5436/10/10-013 від 9 жовтня 2006 року

СУТЬ СПОРУ:

          Позивач звернувся до господарського суду Донецької області з позовною заявою № 53 від 20 вересня 2006 року до Державної податкової інспекції у  Пролетарському районі м. Донецька про 1) визнання недійсним податкового повідомлення-рішення № 0000012301/0295/23-2/31330690/2441/10 на суму 104604 грн. (донарахування на суму 85560 грн. та штрафну (фінансову) санкцію в сумі 19044 грн. по податку на прибуток) повністю,

          2) визнання недійсним податкового повідомлення-рішення № 0000022301/0294/23-2/31330690/2440/10 на суму 48804 грн. (донарахування на суму 32536грн. та штрафну (фінансову) санкцію в сумі 16268 грн.) по податку на додану вартість повністю, розгляд якої згідно пунктів 6, 7 розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України зі змінами внесеними Законом України "Про внесення змін до Кодексу адміністративного судочинства України" № 2953-ІУ від 6 жовтня 2005 року, до початку діяльності окружного адміністративного суду підвідомчий  господарському суду Донецької області.

        Ухвалою від 28 вересня 2006 року господарський суд Донецької області відкрив провадження в адміністративній справі № 37/296а та призначив попереднє судове засідання на “11” жовтня 2006  року, зобов'язавши позивача надати уточнення позовних вимог у відповідності до статей 17, 105 Кодексу адміністративного судочинства України щодо предмету спору та документи, які підтверджують правомірність заявлених позовних вимог, відповідача -  письмові заперечення проти позову, оригінали документів, що підтверджують такі заперечення.

      Ухвалами від 11 жовтня 2006 року, 30 жовтня 2006 року господарський суд Донецької області відкладав попереднє судове засідання у зв'язку з необхідністю витребування додаткових доказів по справі.

        У попередньому судовому засіданні 8 листопада 2006 року позивач підтримав позовні вимоги та надав клопотання про долучення до матеріалів справи копій квитанцій про приймання вантажу залізничною дорогою, які долучені судом до матеріалів справи. Після огляду та засвідчення суддею відповідних копій, суд повернув позивачу у попередньому судовому засіданні 8 листопада 2006 року оригінали зазначених документів.

        Відповідач у попередньому судовому засіданні 8 листопада 2006 року проти позовних вимог заперечував та надав клопотання про долучення до матеріалів справи довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців, які долучені судом до матеріалів справи.

        Дані про примирення сторони суду не надали.

        У попередньому судовому засіданні позивачем було надане клопотання № 42 від 30 жовтня 2006 року про призначення судової економічної експертизи, яке долучено судом до матеріалів справи. Відповідач проти призначення судової економічної експертизи заперечував.

        Сторонами у попередньому судовому засіданні 8 листопада 2006 року було заявлено усне клопотання про надання часу для визначення з переліком питань для проведення судової економічної експертизи.

        У попередньому судовому засіданні 8 листопада 2006 року суд задовольнив усне клопотання сторін про надання часу для визначення з переліком питань для проведення судової економічної експертизи та оголосив перерву до 10 листопада 2006 року на 9 год. 30 хв., про що повідомив сторони під розписку.

        У попередньому судовому засіданні 10 листопада 2006 року позивач підтримав позовні вимоги та надав клопотання про долучення до матеріалів справи копій актів № 12 від 31 жовтня 2002 року, № 2 від 31 січня 2003 року, № 7 від 26 листопада 2002 року, № 1 від 30 квітня 2003 року, № б/н від 31 березня 2003 року, які долучені судом до матеріалів справи. Після огляду та засвідчення суддею відповідних копій, суд повернув позивачу у попередньому судовому засіданні 10 листопада 2006 року оригінали зазначених документів.

        Відповідач у попередньому судовому засіданні 10 листопада 2006 року проти позовних вимог заперечував та надав клопотання про долучення до матеріалів справи копій листа від 13 грудня 2005 року, акту № 53 від 5 грудня 2005 року, листа від 5 грудня 2005 року, акту від 13 грудня 2005 року, акту від 5 грудня 2005 року, акту від 13 грудня 2005 року, які долучені судом до матеріалів справи. Після огляду та засвідчення суддею відповідних копій, суд повернув відповідачу у попередньому судовому засіданні 10 листопада 2006 року оригінали зазначених документів.

        Даних про примирення сторони суду не надали.

        У попередньому судовому засіданні 10 листопада 2006 року позивачем було надане клопотання № 77 від 10 листопада 2006 року про призначення судової економічної експертизи з доданням переліку питань для її проведення, які долучені судом до матеріалів справи.

        Відповідач у попередньому судовому засіданні 10 листопада 2006 року проти призначення судової економічної експертизи заперечував та надав перелік питань для проведення судової економічної експертизи, який долучено судом до матеріалів справи.

        10 листопада 2006 року з метою забезпечення додержання вимог частини 3 статті 129 Конституції України, всебічного та об'єктивного розгляду адміністративної справи у рамках підготовчого провадження для з'ясування обставин, що мають значення для вирішення адміністративної справи № 37/296а, і потребують спеціальних знань, господарський суд Донецької області задовольняє клопотання позивача про призначення судової економічної експертизи та призначає судову економічну експертизу.  

        Керуючись частиною 3 статті 129 Конституції України,  статтями 3, 7, 10, 12-14 Закону України “Про судову експертизу” від 25 лютого 1994 року № 4038-ХІІ зі змінами та доповненнями, підпунктом 1.2.6 пункту 1.2 розділу 1, пунктом 3.3 розділу 3 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та пунктом 127, 128 Науково – методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 8 жовтня 1998 року № 53/5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 3 листопада 1998 року за № 705/3145, із змінами і доповненнями, внесеними наказом Міністерства юстиції України від 30 грудня 2004 року № 144/5, від 10 червня 2005 року № 59/5, статтями 14, 81, пунктом 2 статті 110, статтями 111, 160, 165, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд ,-

У Х В А Л И В :

        1. Призначити за ініціативою позивача судову економічну експертизу.

        2. Проведення  судової економічної експертизи доручити судовим експертам Донецького науково – дослідного інституту судових експертиз (83102, м. Донецьк, вул. Лівенко, 4).

        3. Направити до Донецького науково – дослідного інституту судових експертиз матеріали справи № 37/296а в 3 томах згідно з описом.

        4. Судовим експертам Донецького науково – дослідного інституту судових експертиз провести судову економічну експертизу.

        5. Сторонам забезпечити судових експертів Донецького науково – дослідного інституту судових експертиз всіма необхідними документами для проведення судової економічної експертизи.

        6.Судовим експертам у разі ненадання сторонами документів, які необхідні для проведення експертизи, повідомити суд.

        7.Судовим експертам за результатами судової економічної експертизи надати висновки за наступними питаннями:

1)          Чи підтверджується документально зазначене в акті планової перевірки № 263/23-2/3130690 від 21 червня 2006 року заниження податку на прибуток ТОВ “Світ” за 4 квартал 2005 року, 1 квартал 2006 року, заниження податку на додану вартість за грудень 2005 року, за січень 2006 року ?

2)          Чи підтверджується документально наявність підстав для  включення до складу валових витрат ТОВ “Світ” витрат, пов'язаних з наданням послуг ТОВ “ТАН” відповідно до договору № 9 від 2 лютого 2005 року за І квартал 2005 року на суму 123624 грн. 50 коп.?

3)          Чи підтверджується документально наявність підстав для включення до складу валових доходів сум списаної кредиторської заборгованості, за якими минув строк позовної давності у розмірі 38850 грн. 66 коп. за період 4 квартал 2005 року?

4)          Чи підтверджується документально наявність підстав для включення до складу валових доходів сум списаної кредиторської заборгованості, за якими минув строк позовної давності у розмірі 7001 грн. 02 коп. за період 1 квартал 2006 року?

5)          Чи підтверджується документально наявність підстав для  включення до складу валових витрат ТОВ “Світ” витрат, пов'язаних з наданням послуг по переадресовці  вагонів з ВАТ “ЕМЗ” відповідно до договору № 2403745 від 30 грудня 2004 року за 4 квартал 2005 року, на суму 75721 грн. 37 коп.?

6)          Чи підтверджується документально наявність підстав для включення до складу валових витрат ТОВ “Світ” витрат, пов'язаних з отриманням товарів від ТОВ “Центр-Інвест”, ТОВ “Промстрой”, ТОВ “Центр-уголь”, ТОВ НПФ “Спектр”, ТОВ “Доноптпоставка”, автобази “Донецкуглеобогащение”, ТОВ “Вектор”, ПП Дьяченко за періоди 1 квартал 2003 року та 4 квартал 2002 року?

7)          Визначити на підставі первинних документів бухгалтерського та податкового обліку ТОВ “Світ” відповідність періодів віднесення витрат за господарськими операціями з нище зазначеними суб'єктами підприємницької діяльності до валових витрат у 4 кварталі 2002 року, 1 кварталі 2003 року та віднесення до складу валових доходів у 4 кварталі 2005 року, 1 кварталі 2006 року сум заборгованості, за якими минув строк позовної давності по ТОВ “Центр-Інвест”, ТОВ “Промстрой”, ТОВ “Центр-уголь”, ТОВ НПФ “Спектр”, ТОВ “Доноптпоставка”, автобази “Донецкуглеобогащение”, ТОВ “Вектор”, ПП Дьяченко?

8)          Чи підтверджується даними бухгалтерського та податкового обліку включення суми залізничного тарифу при поверненні неякісного вугілля від ВАТ “ЕМЗ” ТОВ “Світ” до валових витрат у грудні 2005 року, з встановленням підстав віднесення вказаних витрат до складу валових витрат?

9)          Визначити на підставі яких первинних документів відображено у бухгалтерському та податковому обліку повернення неякісного вугілля від ВАТ “ЕМЗ” ТОВ “Світ” у грудні 2005 року, та чи відповідає первинним документам облік вказаного вугілля по кількості та вартості?

10)          Чи підтверджується документально подальше передання ТОВ “Світ” неякісного вугілля, отриманого від ВАТ “ЕМЗ” у грудні 2005 року, з встановленням кому та на підставі яких первинних документів була здійснена  передача?

11)          Які порушення вимог нормативних актів, що регламентують ведення бухгалтерського та податкового обліку, призвели до заниження позивачем податку на додану вартість та податку на прибуток?  

           8. Попередити судових експертів Донецького науково – дослідного інституту судових експертиз, яким буде доручено проведення даної експертизи, про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивого висновку відповідно до статті 384 Кримінального кодексу України та за відмову від надання висновку відповідно до статті 385 Кримінального кодексу України.

          9. Після  виконання  вимог  зазначеної ухвали  судовим експертам Донецького науково – дослідного інституту судових експертиз представити суду висновок судової економічної експертизи та справу господарського суду № 37/296а  в 3 томах згідно з описом та документи, які підтверджують витрати на проведення експертизи.

          10. Письмово повідомити господарський суд Донецької області в разі неможливості проведення експертизи.  

    11. Ухвала оскарженню не підлягає.

          12. Ухвали суду, які не можуть бути оскаржені, набирають законної сили з моменту проголошення.

Суддя                                                                                                 Яманко В.Г.                               

вик. Шкурідіна І. О.

т. 305-61-06

Надруковано 4 примірника:

          1. До справи – 1.

          2. Позивачу - 1.

          3. Відповідачу - 1.

          4.Експерту–1.                                                                                                                              

Адреса і телефон господарського суду Донецької області: 83048, м. Донецьк, вул. Артема, 157, тел. 381-88-46.