Ухвала

від 21.06.2012 по справі 6-140/12

СВЕРДЛОВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 6-140/12

УХВАЛА

21.06.2012 р.

Свердловський міський суду Луганської області у складі:

головуючого судді Бабенко С.Ш.,

при секретарі Пархоменко Є.В.,

за участю адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду міста Свердловська Луганської області цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про поворот виконання рішення Жовтневого районного суду м.Луганська від 16.07.2010р. за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про стягнення збитків та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ

Заявник звернулася до Свердловського міського суду Луганської області з заявою про поворот виконання рішення Жовтневого районного суду м.Луганська від 16.07.2010р. за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про стягнення збитків та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про визнання права власності за ОСОБА_5 на двокімнатну квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_2, та на нежитлові приміщення магазину АДРЕСА_3, та магазину продовольчих товарів, розташованого за адресою: АДРЕСА_4.

Заявник в уточненій заяві просить суд ухвалити рішення, яким зобов'язати ОСОБА_5 та ОСОБА_6 повернути їй та ОСОБА_3 їх спільне майно, яке було відчужено рішенням Жовтневого районного суду м. Луганська по справі №2-6854/10, а саме: двокімнатну квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_2, та на нежитлові приміщення магазину АДРЕСА_3, та магазину продовольчих товарів, розташованого за адресою: АДРЕСА_4, оскільки ухвалою Жовтневого районного суду м.Луганська від 15.04.2011р. рішення Жовтневого районного суду м.Луганська від 16.07.2010р. скасовано за заявою ОСОБА_2 за нововиявленими обставинами.

Представники заявника ОСОБА_7, ОСОБА_8 у судовому засіданні заявлені вимоги підтримали у повному обсязі, на задоволенні заяви наполягають, та пояснили, що зазначена цивільна справа після скасування рішення суду першої інстанції від 16.07.20101р. ухвалою Жовтневого районного суду м.Луганська від 15.04.2011р. за заявою ОСОБА_2 за нововиявленими обставинами розглядається Свердловським міським судом Луганської області по суті заявлених вимог та на теперішній час остаточне рішення по справі не ухвалено.

Заінтересована особа ОСОБА_3, та його представник ОСОБА_1 у судовому засіданні заявлені вимоги не визнали, вважають їх необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Заінтересовані особи ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у судове засідання не з'явилися, належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, про що свідчить розписки Луганського відділення Укрпошти від 30.05.2012р. та повідомлення Свердловського відділення Укртелеком відповідно від 29.05.2012р. та 30.05.2012р., причин неявки суду не надали, у зв'язку з чим на підставі ст.ст.169, 381 ЦПК України суд вважає за необхідне розглянути справу за їх відсутністю.

Перевіривши надані докази, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню у зв'язку з тим, що неможливо застосувати ч.1 ст.381 ЦПК України в якості правової підстави для здійснення повороту виконання рішення суду, оскільки така підстава є необґрунтованою.

Згідно ст.380 ч.1 ЦПК України питання про поворот виконання рішення вирішує суд апеляційної чи касаційної інстанції, якщо скасувавши рішення, він закриває провадження у справі, залишає позов без розгляду, відмовляє в позові повністю або задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Частиною 1 ст.381 ЦПК України визначено, якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом при новому розгляді справи або судом апеляційної чи касаційної інстанції, заява відповідача про повернення стягненого з нього за скасованим рішенням майна розглядається судом, у якому перебуває справа. Заяву про поворот виконання рішення суду можна подати у межах позовної давності.

Водночас, відповідно до ст.381 ч.1 ЦПК України під поворотом виконання судового рішення слід розуміти повернення позивачем відповідачеві всього одержаного ним за скасованим (зміненим) рішенням. Поворот виконання рішення суду можливий у разі, якщо позивач одержав від відповідача в порядку виконання рішення майно або грошові кошти; виконане рішення скасоване судом апеляційної чи касаційної інстанції чи змінено із задоволенням позовних вимог у меншому розмірі.

Крім того п.30 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» від 06.11.2009р. №9 вказано, що заяву про поворот виконання рішення суду відповідно до ст.380 ЦПК в разі скасування рішення суду про визнання правочину недійсним можуть подати лише особи, які беруть участь у справі, а також особи, які набули майно за рішенням суду. Суд зазначає, що заявник ОСОБА_2 на момент розгляду справи за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про стягнення збитків та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про визнання права власності допущена до участі у справі в якості третьої особи.

Судом встановлено, що рішенням Жовтневого районного суду м.Луганська від 16.07.2010р. за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про стягнення збитків та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про визнання права власності за ОСОБА_5 на двокімнатну квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_2, та на нежитлові приміщення магазину АДРЕСА_3, та магазину продовольчих товарів, розташованого за адресою: АДРЕСА_4.

Ухвалою Жовтневого районного суду м.Луганська від 15.04.2011р. рішення Жовтневого районного суду м.Луганська від 16.07.2010р. скасовано за заявою ОСОБА_2 за нововиявленими обставинами. Ухвалою Жовтневого районного суду м.Луганська від 17.06.2011р. справа за підсудністю направлена для розгляду до Свердловського міського суду Луганської області. Ухвалою Свердловського міського суду Луганської області від 15.03.2012р. цивільна справа №2-1422/2012 за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про стягнення збитків та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про визнання права власності (треті особи ОСОБА_9, ОСОБА_2) призначена до судового розгляду і на момент розгляду заяви про поворот виконання рішення суду не розглянута по суті, остаточне рішення у справі не ухвалено.

За даними довідки КП «Свердловське міжрайонне бюро технічної інвентаризації» від 11.06.2012р. №682 квартира АДРЕСА_2 3., м.Свердловськ зареєстрована за ОСОБА_5 на підставі свідоцтва про право власності, виданого виконкомом Свердловської міської ради від 30.07.2010р., нежитлова будівля, магазину АДРЕСА_3 зареєстрована за ОСОБА_10 на підставі договору купівлі-продажу, виданого приватним нотаріусом від 30.03.2011р., реєстр №3077, нежиле вбудоване приміщення магазину продовольчих товарів, АДРЕСА_4 зареєстроване за ОСОБА_10 на підставі договору купівлі-продажу, виданого приватним нотаріусом від 30.03.2011р. реєстр №3079. Тобто на момент розгляду даної справи відбулося виконання рішення Жовтневого районного суду м.Луганська від 16.07.2010р.

За вимогами закону питання про поворот виконання рішення суду вирішується судом після скасування виконаного рішення суду за нововиявленими обставинами під час нового розгляду, що також передбачено вимогами ст.365 ЦПК України. Оскільки при новому розгляді справи позовні вимоги сторін у справі ще не вирішені по суті, у суду не має правових підстав для задоволення заяви ОСОБА_2 та ця заява заявлена до суду окремо від розгляду справи №2-1422/2012 необгрунтовано.

На підставі ст.ст.380,381,365 ЦПК України, керуючись вимогами 10,11,60,209,213-215,293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про поворот виконання рішення Жовтневого районного суду м.Луганська від 16.07.2010р. за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про стягнення збитків та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про визнання права власності, відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається через суд першої інстанції до апеляційного суду Луганської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду. Ухвала набирає законної сили після закінчення строків на її апеляційне оскарження.

Головуючий С.Ш.Бабенко