Постанова

від 27.06.2012 по справі 2а-3924/12/2670

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м.Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

27 червня 2012 року 10:10 № 2а-3924/12/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Амельохіна В.В., при секретарі Грабовському В.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Фолгат ФТК» доДержавної податкової інспекції у Солом'янському районі м. Києва провизнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень від 11.10.2011р., за участю:

позивача - Сергієнко В.Г., Підреза П.Г.

відповідач -Каргалик Д.М.

На підставі частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України в судовому засіданні 27 червня 2012 року проголошено вступну та резолютивну частини постанови

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фолгат ФТК»(далі по тексту - позивач) звернулось з позовом до Державної податкової інспекції у Солом'янському районі м. Києва (далі по тексту -відповідач) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень від 11.10.2011р. №0004262308 та №0004272308.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що оскаржувані податкові повідомлення -рішення прийняті відповідачем протиправно, а тому підлягають скасуванню.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав.

Відповідач проти заявленого позову заперечив, посилаючись на те, що оскаржувані податкові повідомлення -рішення прийняті правомірно.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Державною податковою інспекцією у Солом'янському районі м. Києва проведено перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю «Фолгат ФТК»за результатами якої 27.09.2011р. складено акт №10232/23-08/30114318 про результати планової виїзної перевірки з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.10.2008р. по 30.06.2011р., валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2008р. по 30.06.2011р. (далі по тексту -Акт перевірки).

Актом перевірки встановлено порушення п. 5.1, ч. 4 п.п. 5.3.9 п. 5.3 статті 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», а саме: занижено податок на прибуток у сумі 3 101 098грн., у тому числі за 2010 рік в сумі 3 101 098грн. та п.п. 7.2.3, п.п. 7.2.6 п. 7.2, п.п. 7.4.1, 7.4.5 п. 7.4 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість», а саме: занижено ПДВ на загальну суму 3 083 088грн., у тому числі по періодах: травень 2010 року в сумі 9 825грн., жовтень 2010 року в сумі 73 497грн., листопад 2010 року в сумі 338 324грн., грудень 2010 року в сумі 2 661 442грн.

На підставі встановлених порушень відповідачем 11.10.2011р. винесені податкові повідомлення -рішення №0004262308, яким за порушення п. 5.1, ч. 4 п.п. 5.3.9 п. 5.3 статті 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток всього на суму 3 876 373грн., в тому числі -основний платіж 3 101 098грн. та штрафні санкції -775 275грн. та №0004272308, яким за порушення п.п. 7.2.3, п.п. 7.2.6 п. 7.2, п.п. 7.4.1, 7.4.5 п. 7.4 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість»позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з ПДВ на суму 3 853 860грн., у тому числі -основний платіж на суму 3 083 088грн. та штрафні санкції на суму 770 772грн.

В порядку адміністративного оскарження податкові повідомлення - рішення залишені без змін.

Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини третьої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, позивачем віднесено до валових витрат по взаємовідносинам з ТОВ «БМС-ТЕХНО»(код 22945907) витрат на придбання комп'ютерного обладнання, меблів та навчально-лабораторного обладнання, тощо на суму 12 404 391грн., а саме в 4 кварталі 2010 року в сумі 12 404 391грн.

ТОВ «БМС-ТЕХНО»(код 22945907) відповідно до запиту податкового органу №25967/10/23-08 щодо надання пояснень та їх документального підтвердження з питань взаємовідносин із ТОВ "Фолгат ФТК" надані підтверджуючі документи, відповідно до яких постачальником, комп'ютерного обладнання, меблів та навчально-лабораторного обладнання, тощо ТОВ «БМС-ТЕХНО»(код 22945907) був ТОВ "МАЙКРОСЕЛ" (код 31032823). В подальшому ТОВ «БМС-ТЕХНО»(код 22945907) продано відповідне обладнання ТОВ «Фолгат ФТК».

ДПІ у Шевченківському районі м. Києва проведено перевірку ТОВ "МАЙКРОСЕЛ" (код 31032823) за результатами якої складено акт №836/23-04/31032823 від 15.04.2011 по взаємовідносинам з ТОВ "Системотехніка" (код 37145405) за період 01.12.2010 по 31.01.2011. За результатами перевірки порушено кримінальну справу за ст. 212 КК України. Основним постачальником за грудень 2010 року ТОВ "МАЙКРОСЕЛ" був ТОВ "Системотехніка" (код 37145405) (згідно довідки від 31.03.2011 №727/23-03/37145405 складеною ДПІ у Шевченківському районі м. Києва зазначено: «Згідно пояснення директора Шестака Віталія Вікторовича ТОВ "Системотехніка" наданого ст.о/у ВМП Охтирської МДПІ Турчаку Р.С. "Назва підприємства невідома, також не відомо при яких обставинах здійснювалась реєстрація ТОВ "Системотехніка").

В ході проведення аналізу матеріалів податкової звітності, реєстраційних документів, звітів та інших документів, податковим органом встановлено:

Декларація з податку на прибуток виручка від реалізації товарів (робіт, послуг) за 2010 рік не надавалась. Основні засоби у ТОВ "Системотехніка" відсутні. До декларації з податку на прибуток за 2010 додаток К 1 не надавався.

Таким чином, оскільки на ТОВ "Системотехніка" відсутні трудові ресурси, складські приміщення, виробничі потужності для здійснення будь-якого виду діяльності, вбачається проведення транзитних фінансових потоків, спрямованих на здійснення операцій надання податкової вигоди переважно з контрагентами, які не виконують свої податкові зобов'язання, зокрема, у випадках, коли операції здійснюються через посередників з метою штучного формування валових витрат та податкового кредиту, не мають реального товарного характеру, податковий орган дійшов висновку, що згідно до частини 1, 5 ст. 203, п. 1, 2 ст. 215, ст. 228 Цивільного кодексу України, зазначена угода має ознаки нікчемності.

Крім того, в перевіряємому періоді позивач мав відносини з ТОВ «Інтер-тех»(код 36046590), ТОВ «Електростальконструкція»(код 33401663) та ТОВ «БМС-ТЕХНО»(код 22945907), в результаті чого задекларував податковий кредит на суму 3 083 087,61грн.

В Акті перевірки зазначено, що згідно даних «Системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань і податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України, між сумами податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість»встановлено розбіжності між сумами податкового кредиту з ПДВ, задекларованого ТОВ «Фолгат ФТК»та податковими зобов'язаннями з ПДВ, задекларованими контрагентами ТОВ «Інтер-тех»(код 36046590), ТОВ "Електростальконструкція" (код 33401663) на загальну суму 602 209,5грн.

Так, між позивачем та ТОВ «Інтер-тех»укладені наступні договори:

Договір №11/1 від 14 березня 2010 року на поставку партії товару, перелік товару формується відповідно до заявки Покупця згідно з прайс-листом Постачальника.

ТОВ «Фолгат ФТК»сформовано податковий кредит по взаємовідносинах з ТОВ «Інтер-тех»згідно податкових накладних:

Податкова накладна №666 від 01.04.2010 року на загальну суму 58 950грн., в тому числі ПДВ 9 825грн. (Договір №11/1 від 14 березня 2010 року),

Податкова накладна №1122 від 01.10.2010 року на загальну суму 440982грн., в тому числі 73 497грн. (Договір №11/1 від 14 березня 2010 року),

Податкова накладна №1248 від 01.11.2010 року на загальну суму 1789461грн., в тому числі ПДВ 298243,5 грн. (Договір №11/1 від 14 березня 2010 року),

Податкова накладна №1414 від 01.12.2010 року на загальну суму 842904грн., в тому числі ПДВ 140484грн. (Договір №11/1 від 14 березня 2010 року).

ТОВ «Інтер-тех»не декларовані податкові зобов'язання по взаємовідносинах з ТОВ «Фолгат ФТК»за квітень 2010p., жовтень 2010p., листопад 2010p. та грудень 2010р.

ТОВ «Інтер-тех»має стан 10 -місцезнаходження не встановлено. Свідоцтво платника ПДВ анульовано 31.01.2011р. Податкові декларації з податку на додану вартість за 2010 -2011 роки визнані недійсними.

Між позивачем та ТОВ «Електростальконструкція»(код 33401663) укладено договір №010-3 від 11 жовтня 2010 року на виконання повного сервісного обслуговування обладнання XEROX - 668 000 копій.

ТОВ «Фолгат ФТК»сформовано податковий кредит по взаємовідносинах з ТОВ «Електростальконструкція»згідно податкових накладних:

Податкова накладна №354 від 12.11.2010 на загальну суму 240480грн., в тому числі ПДВ 40080грн.

Податкова накладна №389 від 13.12.2010 на загальну суму 240480грн., в тому числі ПДВ 40080грн.

ТОВ «Електростальконструкція»не задекларовані податкові зобов'язання по взаємовідносинах ТОВ «Фолгат ФТК»за листопад 2010p. та грудень 2010р.

ДПІ Печерському районі м. Києва проведено перевірку ТОВ "Електростальконструкція" за результатами якої складено Акт №169/23-3/33401663 від 19.04.2011 з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства за період з 01.12.2010 по 28.02.2011.

Згідно з витягу акту перевірки:

В процесі перевірки встановлено що, за юридичною адресою підприємства відсутні первині та бухгалтерські документи: договори, накладні, товаротранспортні накладні, податкові накладні, реєстри отриманих та виданих податкових накладних, банківські виписки та будь - які інших первинні бухгалтерські документи, регістри бухгалтерського обліку, що засвідчують здійснення господарської діяльності.

Встановлено порушення ТОВ «Електростальконструкція»:

п.п. 7.4.1, п.п. 7.4.5 п.7.4, п.п. 7.5.1 п. 7.5 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість». У ТОВ «Електростальконструкція»відсутній об'єкт оподаткування податком на додану вартість операцій з підприємствами-постачальниками в розумінні ст. 3 вищенаведеного Закону.

Крім того, операції Товариства не підтверджуються стосовно врахування реального часу здійснення операцій, місцезнаходження майна, наявності трудових ресурсів, виробничо-складських приміщень та іншого майна, які економічно необхідні для виконання такого постачання або здійснення діяльності, що свідчить про відсутність необхідних умов для результатів відповідної господарської, економічної діяльності, технічного персоналу, основних фондів, виробничих активів, складських приміщень і транспортних засобів. В зв'язку з цим посадові особи Товариства не могло фактично здійснювати господарські операції з урахуванням часу, оперативності проведення операцій, місцезнаходження майна, віддаленості контрагентів один від одного.

Також, в ході проведення перевірки податковою інспекцією не встановлено факту передачі товарів (послуг) від Товариства до контрагентів-покупців, у зв'язку з відсутністю (не наданням для перевірки) актів приймання-передачі товару, довіреностей, документів, що засвідчують транспортування, зберігання товарів, а також інших первинних документів.

В ході перевірки не підтверджено наявність поставок товарів (послуг) від ТОВ"Електростальконструкція" підприємствам покупцям, що свідчить про те, що правочини між ТОВ "Електростальконструкція" та покупцями здійснені без мети настання реальних наслідків. Отже, зазначені правочини відповідно до п.п.1, 2 ст.215, п.п.5 ст.203 Цивільного кодексу України є нікчемним, і в силу ст.216 Цивільного кодексу України не створюють юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з їх недійсністю.

Між позивачем та ТОВ "ВМС-ТЕХНО" укладені наступні Договори:

Договір №03-БМС-ФТК/МБРР від 22 листопада 2010 року на поставку партії продукції по номенклатурі і характеристикам до Специфікації (Додаток №1), по ціні і в кількості відповідно до Кошторису (Додаток №2) за адресами відповідно до переліку об'єктів (Додаток №3).

Договір №02-БМС-ФТК/МБРР від 22 листопада 2010 року на поставку партії продукції по номенклатурі і характеристикам до Специфікації (Додаток №1), по ціні і в кількості відповідно до Кошторису (Додаток №2) за адресами відповідно до переліку об'єктів (Додаток №3).

ТОВ «Фолгат ФТК»сформовано податковий кредит по взаємовідносинах з ТОВ «БМС-ТЕХНО»згідно податкових накладних:

Податкова накладна №81 від 10.12.2010 року на загальну суму 7359973,2 грн., в тому числі ПДВ 1226662,2грн.

Податкова накладна №82 від 10.12.2010 року на загальну суму 7525295,46 грн., в тому числі ПДВ 1254215,91грн.

З зазначеним висновком податкового органу суд не погоджується, з наступних підстав.

Відповідно до п.п. 7.2.6 п. 7.2 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість»податкова накладна видається платником податку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх отримувача, та є підставою для нарахування податкового кредиту.

Згідно з п.п. 7.5.1 п. 7.5 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість»датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається:

дата здійснення першої з подій:

або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків;

або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

Відповідно до п.п. 7.2.3 та п.п. 7.2.4 п. 7.2 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість»податкова накладна виписується на кожну повну або часткову поставку товарів (робіт, послуг).

Право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку у порядку, передбаченому статтею 9 цього Закону.

Згідно з п.п. 7.4.5 п. 7.4 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість»не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту). У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим підпунктом документами, платник податку несе відповідальність у вигляді фінансових санкцій, установлених законодавством, нарахованих на суму податкового кредиту, не підтверджену зазначеними цим підпунктом документами.

З викладеної норми можна зробити висновок, що витрати по сплаті податку на додану вартість не включаються до складу податкового кредиту лише у разі відсутності податкової накладеної, тобто інших підстав для не включення до складу податкового кредиту витрат по сплаті податку на додану вартість законом непередбачено.

Так, судом встановлено, що відповідно до норм п.п. 7.2.3 п. 7.2 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість»податкові накладні складені у момент виникнення податкових зобов'язань продавця (ТОВ «Інтер-тех», ТОВ «Електростальконструкція»та ТОВ «БМС-ТЕХНО») та надані покупцю (позивач), складені без порушень п.п. 7.2.1 п. 7.2 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість». Дані податкові накладні містять зазначені окремими рядками:

а) порядковий номер податкової накладної;

б) дату виписування податкової накладної;

в) повну або скорочену назву, зазначену у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість;

г) податковий номер платника податку (продавця та покупця);

д) місце розташування юридичної особи або місце податкової адреси фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість;

е) опис (номенклатуру) товарів (робіт, послуг) та їх кількість (обсяг, об'єм);

є) повну або скорочену назву, зазначену у статутних документах отримувача;

ж) ціну поставки без врахування податку;

з) ставку податку та відповідну суму податку у цифровому значенні;

и) загальну суму коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку.

Разом з тим, судом встановлено, що на момент укладення договорів ТОВ «Інтер-тех», ТОВ «Електростальконструкція»та ТОВ «БМС-ТЕХНО»були платниками податку на додану вартість.

Відповідно до п. 5.2 статті 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»до складу валових витрат включаються: суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3 - 5.7 цієї статті.

Згідно з п. 5.1 статті 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»валові витрати виробництва та обігу (далі - валові витрати) - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

За змістом пп.7.4.1, 7.4.5 п.7.4 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість»придбання товарів (робіт, послуг), вартість яких відноситься до складу валових витрат виробництва (обігу) та основних фондів чи нематеріальних активів, що підлягають амортизації, є визначальною умовою для виникнення у платника податку права на формування податкового кредиту. На момент укладення договору контрагент позивача був включений до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, мав свідоцтво про реєстрацію платника ПДВ і позивач не може нести відповідальність за несплату податків останнім.

Позиція суду узгоджується із практикою Європейського Суду з прав людини. Так, у справі «БУЛВЕС»АД проти Болгарії»(заява № 3991/03) Європейський Суд з прав людини у своєму рішенні від 22.01.2009р. зазначив, що платник податку не повинен нести наслідків невиконання постачальником його зобов'язань зі сплати податку і в результаті сплачувати ПДВ другий раз, а також сплачувати пеню. На думку Суду, такі вимоги стали надмірним тягарем для платника податку, що порушило справедливий баланс, який повинен підтримуватися між вимогами суспільного інтересу та вимогами захисту права власності (п. 71 рішення Європейського Суду). В цьому ж рішенні Європейський Суд з прав людини зазначає, що оскільки компанія-заявник у повному обсязі та вчасно виконала обов'язки з дотримання встановлених Державою-членом Конвенції норм стосовно ПДВ та не мала засобів для забезпечення виконання податкових зобов'язань постачальником і не знала про невиконання останнім своїх обов'язків, вона могла правомірно очікувати отримання вигоди від застосування одного із основних правил системи оподаткування ПДВ, а саме від визнання права на податковий кредит щодо суми ПДВ, яка була сплачена постачальнику. Більше того, лише після подачі декларації із віднесенням відповідної суми до складу податкового кредиту та проведення податковими органами зустрічної перевірки постачальника, могло бути встановлено, чи виконав постачальник свій обов'язок подання звітності з ПДВ у повному обсязі. Таким чином, право компанії-заявника на нарахування податкового кредиту прирівнюється щонайменше до «правомірного очікування»того, що їй буде надана можливість реалізувати своє право власності (в рішенні право податкового кредиту прирівнюється до власності).

Відповідно до частини першої статті 69 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Позивачем надано суду копію постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 14.07.2011р., яка набрала законної сили 15.02.2012р. по справі №2а-5946/11/2670 за позовом ТОВ «Інтер-Тех»до ДПІ у Дарницькому районі м. Києва про визнання протиправними дії, відповідно до якої позов ТОВ «Інтер-Тех»задоволений частково. Визнано протиправними дії ДПІ у Дарницькому районі м. Києва щодо відмови у прийнятті ТОВ «Інтер-Тех»податкових декларацій з ПДВ за грудень 2010 року та січень 2011 року.

Крім того, судом в якості свідків допитані директори ТОВ «Інтер-Тех», ТОВ «Електростальконструкція»та ТОВ «БМС-ТЕХНО», які підтвердили про реальність укладених договорів з ТОВ «Фолгат ФТК».

Згідно з частиною першою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку про безпідставність винесення Державною податковою інспекцією у Солом'янському районі м. Києва податкового повідомлення -рішення від 11.10.2011р. №0004262308 та №0004272308, а тому позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фолгат ФТК»підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до частини першої статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фолгат ФТК»задовольнити повністю.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення -рішення №0004262308 та №0004272308. від 11.10.2011р.

Судові витрати в сумі 2 146грн. присудити на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фолгат ФТК» (код ЄДРПОУ 30114318) за рахунок Державного бюджету України.

Покласти на відповідний підрозділ Державної казначейської служби України виконання постанови суду в частині стягнення судових витрат за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової інспекції у Солом'янському районі м. Києва.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Повний текст постанови виготовлений 02.07.2012р.

Суддя В.В. Амельохін