Рішення

від 10.10.2006 по справі 14/411

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

14/411

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№  14/411

10.10.06

За позовом     Приватного підприємства "Украгротехцентр"

до                    Товариства з обмеженою відповідальністю "Колорит ОС - 2"

про                  стягнення 84156,69 грн.

Суддя  Калатай Н.Ф.

Представники:

від позивача                    Пешкова О. Л. –керівник за довідкою № 18365 від 05.12.2005 року

від відповідача           не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

          Позов заявлено про стягнення основного боргу в сумі 62000 грн. за поставлений за договором поставки продукції № 17 від 01.04.2005 року, але неоплачений товар, пені в сумі 13135,51 грн., збитків від інфляції в сумі 5537,18 грн., 3 % річних в сумі 2074 грн. та 450 грн. витрат по оплаті юридичних послуг.

Незважаючи на належне повідомлення про час і місце кожного засідання по справі, відповідач  в жодне судове засідання не з'явився, письмових доказів, пояснень та заперечень по суті спору не надав, вимоги ухвал суду не виконав, причини неявки в судове засідання невідомі.

Справа розглядається, відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, за наявними в ній матеріалами.

Розгляд справи відкладався.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд

В С Т А Н О В И В :

01.04.2005 року позивач та відповідач уклали договір поставки продукції  № 17 (далі Договір), відповідно до умов якого позивач зобов'язується поставити та передати  у власність (повне господарське володіння) відповідач товар:  квадрат 14 в кількості 20,00 тн по ціні 2583,33 на 1 тн, а відповідач зобов'язується прийняти цей товар та оплатити його на умовах Договору згідно рахунків по накладній, яка є невід'ємною частиною Договору.

Відповідно до п. 2.1 Договору загальна суми поставки товару за Договору 51666,67 грн., ПДВ 20% - 10333,33 грн.

На виконання умов Договору позивач поставив відповідачу товар на суму 62000 грн., що підтверджується доданими до матеріалів справи належним чином засвідченими копіями видаткової накладної № РН –0000029 від 08.04.2005 року та довіреності серія ЯКН № 260353 від 08.04.2005 року (оригінали досліджені в судовому засіданні).

Відповідно до п. 3.1 Договору остаточний термін оплати товару складає 5 днів з моменту отримання товару.

Відповідач за отриманий від позивача товар не розрахувався повністю.

На дату прийняття рішення заборгованість відповідача становить 62000 грн., що підтверджується доданою до матеріалів справи  довідкою б/н від 11.07.2006 року за підписом директора позивача.

Відповідно до ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Факт наявності боргу у відповідача перед позивачем в сумі 62000 грн. належним чином доведений, документально підтверджений і відповідачем не спростований, тому позовні вимоги в частині стягнення основного боргу в сумі 62000грн. визнаються судом обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Щодо вимог позивача про стягнення з відповідача пені в сумі 13135,51 грн., слід зазначити наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Відповідно ч. 1 ст. 547 ЦК України правочин щодо забезпечення виконання зобов'язання вчиняється у письмовій формі.

У спірному договорі сторони не передбачили відповідальність відповідача у вигляді пені  за несвоєчасну оплату товару.

З огляду на вищевикладене, позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача пені в сумі 13135,51 грн. за несвоєчасну оплату товару задоволенню не підлягають, як такі, що не ґрунтуються на вимогах закону.

          Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до п. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають наслідки, передбачені договором або законом.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь період прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позовні вимоги позивача щодо стягнення 3 % річних в сумі 2074,00 грн. та збитків від інфляції в сумі 5537,18  грн. підлягають задоволенню в повному обсязі за розрахунком позивача

Щодо вимог позивача про стягнення з відповідача витрат на юридичні послуги в сумі 450 грн., слід зазначити наступне.

Вказані витрати позивач підтверджує доданою до матеріалів справи належним чином засвідченою копію платіжного доручення № 154 від 27.05.2006 року, яким позивачем перераховано кошти ТОВ “Іріс Юрист”  з призначенням платежу “оплата за юридичну допомогу зі складання претензії та позовної заяви до ТОВ “Колорит СО –2”, згідно р/ф № 548 від 27.05.2005 року в тому числі ПДВ 20% - 75,00 грн.”

Позивачем не зазначено, як саме він кваліфікує заявлену до стягнення суму.

Крім того, слід зазначити, що статтею 44 ГПК України передбачено, що до складу судових витрат входить оплата послуг адвоката. В контексті цієї норми, судові витрати, за участь адвоката при розгляді справи підлягають сплаті лише в тому випадку, якщо вони сплачені адвокату стороною, котрій такі послуги надавались, та їх сплата підтверджується відповідними фінансовими документами. Таким чином, стаття 44 ГПК України передбачає відшкодування сум в якості судових витрат, які були сплачені стороною за отримання послуг, лише адвокатам, а не будь-яким представникам, тому заявлена сума не може бути віднесена до складу судових витрат .

Зазначені юридичні послуги не можуть бути віднесені і до інших послуг, пов'язаних з розглядом справи, з огляду на наступне. Відповідно до п. 1 Роз'яснення ВАСУ №02-5/78 від 04.03.1998р. до інших витрат у розумінні ст. 44 ГПК України відносяться, зокрема, суми, які підлягають сплаті особам, викликаним до господарського суду для дачі пояснень з питань, що виникають під час розгляду справи.

Віднесення до складу збитків витрат на юридичне обслуговування суперечать вимогам закону, оскільки такі витрати не мають обов'язкового характеру і факт їх наявності та розмір не знаходять у необхідному зв'язку з оспорюванню сумою за договору.

Таким чином, позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача витрат на правову допомогу в сумі 450 грн. задоволенню не підлягають як такі, що не ґрунтуються на вимогах закону.

          З урахуванням обставин справи, судові витрати позивача по справі підлягають відшкодуванню за рахунок відповідача в пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись Цивільним Кодексом України, ст.ст. 24, 27, 33, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, договором сторін, суд

В И Р І Ш И В :

1.Позов задовольнити частково.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Колорит ОС –2” (02099, м. Київ, вул. Ялтинська, 5 –Б, ідентифікаційний код 32344772, р/р 26007870 в КФ АБ “Полтава –банк м. Київ, МФО 322562, або з будь –якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем) на користь Підприємства “Украгротехцентр” (01010, м. Київ, Арсенальна площа, 1 –Б, ідентифікаційний код 24379949, р/р 26002200143801 в Подільській філії АКБ “Київ”, МФО 320401) основний борг  в сумі 62000 (шістдесят дві тисячі) грн., 3 % річних в сумі 2074 (дві тисячі сімдесят чотири) грн., збитки від інфляції в сумі 5537 (п'ять тисяч п'ятсот тридцять сім) грн. 18 коп., витрати на сплату державного мита в сумі 696 (шістсот дев'яносто шість) грн. 11 коп. та 118 (сто вісімнадцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

4.  Видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня  його прийняття.

Суддя                                                                                          Н.Ф.Калатай