Рішення

від 10.10.2006 по справі 6/446

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

6/446

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел.486-65-72

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

№ 6/446                                                                                                         10.10.06

За первісним

позовом                    Товариства з обмеженою відповідальністю “Науково-виробниче підприємство “ІМВО”

До відповідача          Відкритого акціонерного товариства “Промтехкомплекс”

Про                              стягнення 14935,73 грн.

та за зустрічним

позовом           Відкритого акціонерного товариства “Промтехкомплекс”

До відповідача          Товариства з обмеженою відповідальністю “Науково-виробниче підприємство “ІМВО”

Про           визнання договору недійсним

Суддя Ковтун С.А.

Представники:

від ТОВ “НВП “ІМВО”                     Свіщова Л.О. (за дов. № 282 від 21.07.2006)

від ВАТ “Промтехкомплекс”          не з'явились

Обставини справи:

Рішення прийнято 10.10.2006, оскільки у справі на підставі ст. 77 ГПК України 12.09.2006 та 28.09.2006 оголошувались перерви.

          До господарського суду міста Києва звернулося з позовом товариство з обмеженою відповідальністю “Науково-виробниче підприємство “ІМВО” (далі –ТОВ “НВП “ІМВО”) до відкритого акціонерного товариства (далі –ВАТ) “Промтехкомплекс” про стягнення 14935,73 грн. за договором № 05/044-С від 07.12.2005, а саме: 12000 грн. боргу та 2935,73 грн. пені.

          Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач порушив взяті на себе зобов'язання щодо повноти та своєчасності внесення оплати за отриманий за вказаним договором товар.

          До прийняття рішення по справі відповідач подав зустрічну позовну заяву про визнання договору № 05/044-С від 07.12.2005 недійсним, стягнення грошових коштів за яким є предметом спору у справі № 6/446.

          Зустрічна позовна заяву прийнята судом для спільного розгляду з первісним позовом.

          Обґрунтовуючи вимоги про визнання недійсним договору, ВАТ “Промтехкомплекс” посилається на підписання його зі своєї сторони не уповноваженою особою. Зокрема, як зазначає позивач за зустрічним позовом, оскільки рішенням Солом'янського районного суду міста Києва визнано недійсними рішення загальних зборів акціонерів товариства від 20.02.2003, на яких Дудіна В.Д. обрано директором товариства, останній не мав права вчиняти від імені товариства правочини, у тому числі й укладати оскаржуваний договір.

          Неправомірність дій Дудіна В.Д. встановлено рішенням Солом'янського районного суду міста Києва від 07.06.2005, яким визнано недійсними всі рішення, документи, дії, які були прийняті чи здійснені членами правління, членами спостережної ради, членами ревізійної комісії ВАТ “Промтехкомплекс” у період з 20.02.2003 по 27.04.2005, спрямовані на набуття, зміну або припинення прав та обов'язків. Крім того, як зазначає ВАТ “Промтехкомплекс”, рішенням господарського суду міста Києва від 18.03.2005 у справі № 46/158, що набрало чинності 06.02.2006, визнано недійсним статут ВАТ “Промтехкомплекс”, скасовано його державну реєстрацію та відкрито ліквідаційну процедуру.

          ТОВ “НВП “ІМВО” зустрічні позовні вимоги відхилило повністю, виклавши свої заперечення у поданому суду відзиві. ТОВ “НВП “ІМВО” посилається на те, що на момент підписання спірного договору він не знав і не міг знати про відсутність у Дудіна В.Д. відповідних повноважень. Крім того ВАТ “Промтехкомплекс” були вчиненні дії, які свідчать про наступне схвалення спірного договору. Також ТОВ “НВП “ІМВО” не погодилось з посиланнями ВАТ “Промтехкомплекс” на визнання недійсними статуту підприємства, скасування його державної реєстрації, призначення голови ліквідаційної комісії та відкриття ліквідаційної процедури, оскільки право на вчинення всіх дій від імені ВАТ “Промтехкомплекс” перейшло до ліквідаційної комісії лише 06.04.2006, тобто після укладання спірного договору .

          У ході розгляду справи ТОВ “НВП “ІМВО” подало клопотання про витребування у ВАТ “Промтехкомплекс” документів, а саме: проміжного ліквідаційного балансу та інформацію про місцезнаходження відповідача. Крім того, ТОВ “НВП “ІМВО” просило суд зобов'язати ВАТ “Промтехкомплекс” надіслати повідомлення ліквідаційної комісії з підтверджуючим документом про ліквідацію юридичної особи.

          Клопотання про витребування документів відхилено, оскільки інформація, зазначена в балансі, не впливає на наявність чи відсутність заборгованості за договором, а відомості про місцезнаходження ВАТ “Промтехкомплекс” представником останнього надано на вимогу суду про порушення провадження у справі (копія свідоцтва про реєстрацію юридичної особи та копія довідки Головного міжрегіонального управління статистики у місті Києві).   

          Також відсутні правові підстави для зобов'язання рішенням суду ВАТ “Промтехкомплекс” надіслати повідомлення ліквідаційної комісії з підтверджуючим документом про ліквідацію юридичної особи, оскільки у суду відсутні відповідні процесуальні повноваження.

          Розглянувши надані учасниками судового процесу документи і матеріали, заслухавши пояснення їх повноважних представників, всебічно та повно з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги і заперечення, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив:

          07.12.2005 між ТОВ “НВП “ІМВО” (виробником) та ВАТ “Промтехкомплекс” (замовником) було укладено договір № 05/044-С (далі - Договір).

          Відповідно до умов Договору (п.п. 1.1, 1.2) виробник зобов'язався виготовити та передати у власність замовнику, а замовник прийняти та оплатити універсальні стелажні системи в комплекті та/або елементи до них - товар, кількість, номенклатура, якість, терміни (періодичність) поставок та інші характеристики якого визначені специфікаціями, що є невід'ємними частинами даного Договору. Також у специфікаціях визначаються ціна та порядок оплати (п. 2.1 Договору).

          Зі сторони ВАТ “Промтехкомплекс” Договір було підписано директором Дудіним В.Д.

          Рішення про обрання Дудіна В.Д. директором ВАТ “Промтехкомплекс” було прийнято загальними зборами акціонерів ВАТ “Промтехкомплекс” 20.02.2003, які визнані рішенням Солом'янського районного суду міста Києва від 01.06.2004, що набрало законної сили 21.10.2004, недійсними.

          Таким чином, оскільки ВАТ “Промтехкомплекс” заперечує наявність інших рішень щодо призначення Дудіна В.Д. директором товариства, а ТОВ “НВП “ІМВО” відповідних доказів на підтвердження повноважень Дудіна В.Д. суду не надало, останній, укладаючи Договір, не мав повноважень на представництво ВАТ “Промтехкомплекс”.

          У той же час, наявні матеріали справи свідчать про схвалення ВАТ “Промтехкомплекс” Договору.

Зокрема, на виконання умов Договору позивач поставив відповідачеві, а останній прийняв визначений у специфікації № 1 від 07.12.2005 товар на суму 61879,97 грн. за накладною № 27/480 від 31.01.2006.

Товар було отримано за довіреністю серії ЯЛС № 570062 від 31.01.2006, що підтверджується відтиском печатки відповідача та підписом його представника на вказаній довіреності.

У пункті 3 специфікації № 1 встановлено, що оплата в сумі 37879,97 грн. здійснюється протягом двох банківських днів після підписання даної специфікації, а остаточний розрахунок в сумі 24000 грн. –протягом двох банківських днів з моменту відвантаження продукції, згідно з товаросупровідними документами.          

Відповідачем, в рахунок оплати вартості поставленого за Договором товару, було здійснено наступні розрахунки:  

дата  платежусума  платежу

13.12.200511879,97

23.12.20055000,00

11.01.200615000,00

07.02.20066000,00

28.02.20066000,00

29.03.20066000,00

Відповідно до ч. 2 ст. 241 ЦК України наступне схвалення правочину особою, яку представляють, створює, змінює і припиняє цивільні права та обов'язки з моменту вчинення цього правочину.

Вказана норма стосується правочинів, вчинених представником з перевищенням повноважень.

Оскільки вчинення правочину з перевищенням повноважень та відсутність повноважень на вчинення правочину є подібними за змістом цивільні категорії, враховуючи відсутність законодавчого врегулювання наслідків вчинення правочину особою, не наділеною повноваженнями представника, суд, на підставі ч. 1 ст. 8 ЦК України вважає за необхідне до вказаних правовідносин застосувати аналогію закону та керуватись при вирішенні спору правовою нормою (ст. 241 ЦК України), яка регулює подібні за змістом цивільні відносини.

Отже, оскільки ВАТ “Промтехкомплекс” вчинило дії, пов'язані зі схваленням правочину (прийняття товару, частковою його оплатою), на підставі ч. 2 ст. 241 ЦК України Договір створює цивільні права та обов'язки для ВАТ “Промтехкомплекс” з моменту вчинення.

Факт визнання недійсними статуту та скасування державної реєстрації ВАТ “Промтехкомплекс” не впливає на чинність Договору, оскільки мав місце після укладення Договору (рішення господарського суду міста Києва вступило в законну силу 06.04.2006).

Отже, зустрічні позовні вимоги про визнання недійсним Договору задоволенню не підлягають.

Заборгованість відповідача перед позивачем, яка склалась внаслідок невиконання ним належним чином своїх договірних зобов'язань, складає 12000 грн.

Вимога позивача від 03.04.2006 залишена відповідачем без задоволення.

Таким чином, відповідач порушив вимоги ст. 526 Цивільного кодексу України, відповідно до якої зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства тощо. Згідно з ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Отже, вимоги про стягнення з відповідача основного боргу у зазначеному вище розмірі є законними та обґрунтованими.

               Вимоги про стягнення з відповідача 2935,73 грн. пені також є правомірними. Відповідно до п. 8.3 Договору відповідач за несвоєчасні розрахунки за поставлений товар сплачує пеню в  розмірі подвійної облікової ставку НБУ, що діяла у період, за який сплачується пеня, за кожен день прострочення від вартості неоплаченого товару.

          Суд приймає розрахунок пені, наданий позивачем, як вірний.

Таким чином, позовні вимоги за первісним позовом є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

          Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати за первісним позовом покладаються на відповідача. Зокрема, з останнього підлягає стягненню  149,36 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу За зустрічним позовом судові витрати покладаються на ВАТ “Промтехкомплекс”.

          На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 49, 60, 82-85 ГПК України, -

ВИРІШИВ:

Первісний позов задовольнити повністю.

Стягнути з відкритого акціонерного товариства  “Промтехкомплекс” (м. Київ, вул. Клименка, 23, рахунок 26002200002181 в КГФ АКБ СР УСБ м. Києва, МФО 322012, код 13694300) на користь товариства з обмеженою відповідальністю “Науково-виробниче підприємство “ІМВО” (м. Львів, вул. Ангеловича, 28, м. Львів, вул. Шота Руставелі, 30/8, рахунок 26008010581 в другій Львівській філії ВАТ “Кредобанк”, МФО 385372, код 19177304) 12000 грн. боргу, 2935,73 грн. пені, 149,36 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

У задоволенні зустрічного позову відмовити повністю.

      Суддя                                                                                            С.А. Ковтун

Рішення підписано 9 листопада 2006 року.