Рішення

від 04.10.2006 по справі 23/439

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

23/439

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№  23/439

04.10.06

За позовом         Приватного підприємства «Шарк»

До                       Товариства з обмеженою відповідальністю «Власвіт»

Про                     стягнення  36 288,69 грн.                     

Суддя Демидова А.М.

Представники:

від позивача         Корнілов В.А.  –предст., Рожковський С.А. –предст.        

від відповідача    не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення  з відповідача  36 288,69 грн. заборгованості по отриманій продукції. Зазначена сума включає в себе основний борг у розмірі 27 793,79 грн.,  інфляційні втрати у розмірі 6 728,21 грн., 3% річних у розмірі 1 766,69 грн. Позивач також просить стягнути з відповідача судові витрати, у тому числі державне мито у розмірі 363,00 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118,00 грн. та витрати на послуги адвоката у розмірі 1 500,00 грн.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 11.09.2006р. р. порушено провадження у справі за  № 23/439 та призначено розгляд справи на 04.10.2006 р.

Представник відповідача в судове засідання 04.10.2006 р. не з'явився, відзив на позовну заяву не надав. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином., що підтверджується відміткою на зворотній стороні ухвали суду від 11.09.2006 р.

Про поважні причини неявки в судове засідання повноважних представників відповідача суд не повідомлений. Клопотань про відкладення розгляду справи від відповідача не надходило.

Відповідно до ст. 75 ГПК України спір розглядається за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд м. Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач відповідно до накладної № 948  від10.03.2004 р. та на підставі довіреності ЯЗВ № 639757 від 10.03.2004 р. (належним чином засвідчені копії у матеріалах справи) передав відповідачу продукцію - яловичину блочну, у кількості 780 кг на суму 10 801,44 грн.

Відповідач отриману продукцію, відповідно до зазначених документів, протягом 7-и днів з дня отримання листа –вимоги вих. № 29 від 29.08.2006 р.(належним чином засвідчена копія у матеріалах справи) - не оплатив.

Позивач просить суд стягнути з відповідача суму заборгованості за поставлену продукцію у розмірі 10 801,44 грн., а також інфляційні втрати у розмірі  2 657,15 грн. та  3% річних у розмірі 702,08 грн., що нараховані з квітня 2004 р. по травень 2006 р.

16.03.2004 р. відповідач передав позивачу відповідно до видаткової накладної        № РН-0000011 від 16.03.2004 р. яловичину 1 категорії на суму 45 063,33 грн. в кількості 4 984 т для переробки.

Роботи з переробки відповідно до Акту № 1/Д виконаних та наданих послуг за угодою № 1/Д (належним чином засвідчена копія у матеріалах справи) були виконані на суму 2 990,40 грн.

Відповідач вартість роботи з переробки  продукції протягом 7-и днів з дня отримання листа –вимоги вих.. № 29 від 29.08.2006 р.- не оплатив.

Позивач просить суд стягнути з відповідача суму заборгованості за виконані роботи з переробки яловичини, що  становить 2 990,40 грн., а також інфляційні втрати у розмірі 735,64 грн. та 3% річних у розмірі 194,38 грн., які нараховані з квітня 2004 р. по травень 2006 р.

Оскільки відповідач не забрав перероблену продукцію, позивач ніс витрати по її зберіганню з квітня по жовтень 2004 р. Відповідно до рахунків № 4 від 30.04.2004р., № 8 від 31.05.2004 р., № 12 від 30.06.2004 р., № 24 від 30.07.2004 р., № 29 від 31.08.2004 р., № 34 від 30.09.2004 р., № 41 від 28.10.2004 р. орендна плата холодильної камери становила 11 341,95 грн.  

Відповідач за орендну плату холодильної камери для зберігання продукції протягом 7-и днів з дня отримання листа –вимоги вих. .№ 29 від 29.08.2006 р.- не оплатив.

Позивач просить стягнути з відповідача витрати по оплаті оренди холодильної камери для зберігання продукції у розмірі 11 341,95 грн., а також інфляційні втрати у розмірі 2 790,12 грн. та 3% річних у розмірі 737,23 грн., що нараховані з березня 2004 р. по травень 2006 р.

10.09.2004 р. відповідно до вимог лікаря ветеринарної медицини Терещенко С.М. і з його участю  складено акт про необхідність утилізації продукції –мяса ялового в кількості 3 538,94 кг та жиру ялового у розмірі 107,7 кг. у зв'язку з закінченням строку її придатності (належним чином засвідчена копія у матеріалах справи).

Відповідно до укладеного між позивачем та Баришевським ветсанутильзаводом договору зазначену продукцію було 07.10.2004 р. знищено. Вартість утилізації відповідно до рахунку-фактури № 110 від 07.10.2006 р. склала 2 660,00 грн. Факт утилізації підтверджується  актом від 10.09.2004р. Факт сплати позивачем витрат за утилізацію підтверджується реєстром платіжних документів за 08.10.2004 р. (належним чином засвідчені копії у матеріалах справи).

Таким чином, позивач зазнав збитків, пов'язаних з утилізацією продукції, в розмірі 2 660,00 грн.

Відповідач вартість роботи з утилізації продукції протягом 7-и днів з дня отримання листа –вимоги вих. .№ 29 від 29.08.2006 р.- не оплатив.

Позивач просить суд стягнути з відповідача збитки, пов'язані з утилізацією продукції у розмірі  2 660,00 грн., а також інфляційні втрати у розмірі 545,30 грн. та 3% річних у розмірі 133,30 грн., що нараховані з жовтня 2004 р. по травень 2006 р.

Таким чином, за розрахунком позивача загальна сума основного боргу відповідача перед позивачем станом на день розгляду справи складає 27 793,79 грн., загальний розмір інфляційних втрат –6 728,21 грн.,  загальний розмір 3% річних – 1 766,99 грн.

Позивач також просить стягнути з відповідача судові витрати, у тому числі державне мито, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та витрати на послуги адвоката у розмірі 1 500,00 грн.

Факт надання позивачу адвокатських послуг по захисту прав та представництва інтересів позивача по справі за позовом до відповідача у розмірі 1 500,00 грн. підтверджується Договором № 15 про надання юридичних послуг від 30.06.2006 р., укладеним між позивачем та Адвокатською фірмою "Фортуна" (копія у матеріалах справи) та платіжним дорученням № 2680 від 04.07.2006 р. (оригінал у матеріалах справи).

Відповідно до п.1 ст.193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно зі ст. 526 ЦК України, зобов‘язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України.

Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Відповідно до ч. 2 ст. 530 ЦК України, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Згідно з ч. 1 ст. 623 ЦК України боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.

Відповідно до ч.2 ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням  встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотки річних від простроченої суми.

Відповідачем, в порушення норм чинного законодавства,  не виконані зобов'язання по оплаті отриманої продукції, її переробці, зберіганні та знищенні.

Відповідно до ст. 614 ЦК України, особа, яка порушила зобов‘язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона  доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов‘язань. Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов‘язання. Відповідачем не надано доказів, що підтверджують відсутність його вини у порушенні зобов‘язань.

Враховуючи те, що позивачем надано суду докази (лист-вимога вих. 29 від 29.08.2006 р.) пред'явлення відповідачу вимоги лише у розмірі 27 792,84 грн. позовні вимоги у частині стягнення основного боргу підлягають частковому задоволенню –у розмірі 27 792,84 грн. В іншій частині позовних вимог щодо стягнення основного боргу позов задоволенню не підлягає.

У частині стягнення  інфляційних втрат у розмірі 6 728,21 грн. та 3% річних у розмірі 1 766,99 грн. позов задоволенню не підлягає, оскільки на виконання вимог ст. 530 ЦК України позивачем було надіслано відповідачу лист-вимогу вих. № 29 від 29.08.2006 р. (належним чином засвідчена копія у матеріалах справи) про сплату заборгованості  лише 30.08.2006 р. та  відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення (оригінал у матеріалах справи) вручено відповідачу 31.08.2006 р. Позивачем не доведено факту пред'явлення відповідачу вимоги про сплату боргу та отримання відповідачем зазначеної вимоги, а, відповідно, виникнення зобов'язання відповідача перед позивачем,  до пред'явлення листа-вимоги № 29 від 29.08.2006 р.

Відповідно до ст. 49 ГПК України державне мито покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав –на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Суми, які підлягають сплаті за послуги адвоката, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються при частковому задоволенні позову – на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Виходячи з наведеного та керуючись ст.ст. 49, 75, 82-85 ГПК України,

ВИРІШИВ:

1.  Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Власвіт» (02160, м. Київ, пр-т Возз'єднання,19 оф. 401-а, ЄДРПОУ 31669220, п/р260033816 у ВАТ Банк «Олімпійська Україна», МФО 322324), а у разі відсутності грошових коштів –з будь-якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення суду  на користь Приватного підприємства «Шарк»(01011, м. Київ, вул. П. Мирного, 28, ЄДРПОУ 30966816, п/р 26002103288101 в КБ КФС «Експобанк», МФО 322294) основний борг у розмірі  27 792,84 грн. (двадцять сім тисяч сімсот дев'яносто дві) грн. 84 коп., державне мито у розмірі 277 (двісті сімдесят сім) грн. 93 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 90 (дев'яносто) грн. 37 коп., витати за послуги адвоката у розмірі 1 148,82 (одна тисяча сто сорок вісім) грн. 82 коп.

Видати наказ.

3. В іншій частині у позові відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його прийняття.

            Суддя                                                                       А.М.Демидова