Рішення

від 23.10.2006 по справі 17/400

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

17/400

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел.230-31-34

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

№  17/400

23.10.06

За позовом     Закритого акціонерного товариства "Острів-Київ"

До                    Приватного підприємства "Лекс-лайн консалтінг"

                       Товариства з обмеженою відповідальністю “Надвірнянський завод молочних

                       виробів”

Про                 стягнення заборгованості у розмірі 67 072,00 грн.

Суддя  Кролевець О.А.

Представники :

від позивача:             Оніщенко О.В. (довіреність від 20.07.2006)

від відповідача-1:     Пащенко О.О. (директор, рішення №1 від 04.05.2005)  

від відповідача 2       Мегедин Р.Р. (довіреність №1 від 11.08.2006)

Обставини справи :

          Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з відповідача-1 заборгованості за договором купівлі-продажу №КПМ-027 від 10.03.2006 в розмірі 67 072,00 грн.

Відповідач-1 у відзиві на позов проти позовних вимог заперечував та просив суд залучити до участі у справі в якості другого відповідача –Товариство з обмеженою відповідальністю “Надвірнянський завод молочних виробів”. При цьому відповідач-1 посилався на положення ч.4. ст. 619 ЦК України, згідно якої у випадку подачі кредитором до особи, яка несе субсидіарну відповідальність, позову, така особа повинна надати суду клопотання про залучення основного боржника до участі у справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.09.2006 залучено до участі у справі в якості відповідача-2 ТОВ “Надвірнянський завод молочних виробів”.

В судовому засіданні 09.10.2006 позивачем була подана відмова від позову до відповідача-1 та заява про зміну позовних вимог, в якій позивач просив суд стягнути суму основного боргу в розмірі 67072,00 грн. з відповідача-2.

Відповідач-2 у відзиві на позов наявність перед позивачем заборгованості в сумі 67 072,00 грн. визнав, але просив суд розстрочити виконання рішення на дванадцять місяців, обґрунтовуючи це сезонним характером господарської діяльності та фінансовими ускладненнями, що є наслідком невиконання зобов'язань перед позивачем.

Розглянувши надані сторонами документи, заслухавши пояснення представників позивача, відповідача-1 та відповідача-2, Господарський суд м. Києва, -

ВСТАНОВИВ:

10.03.2006 між позивачем та відповідачем-2 було укладено договір купівлі-продажу обладнання №КПМ-027 (надалі – Договір), згідно з п.1.1 якого позивач зобов'язався поставити та передати у власність відповідача-2 холодильне обладнання у відповідності за Специфікацією та здійснити власними силами пусконалагоджувальні роботи поставленого обладнання, а відповідач-2 зобов'язався прийняти обладнання та роботи та оплатити позивачу обумовлену Договором винагороду.

Відповідно до п.2.4. Договору загальна вартість цього Договору становить 95 072,00 гривень.

Передання відповідачу-2 обладнання, витратних матеріалів та проведення  пусконалагоджувальних  робіт  підтверджується видатковими накладними №РН-0000142 від 30.03.2006, №РН-0000143 від 30.03.2006, довіреністю серії ЯКЮ №844325 від 23.03.2006 та актом №ОУ-000029 здачі-приймання робіт (надання послуг) від 13.04.2006 (належним чином засвідчені копії є в матеріалах справи).  

У відповідності до умов п. 3.3 Договору відповідач-2 зобов'язувався провести кінцевий розрахунок перед позивачем у строк до 05.05.2006.

Як вбачається з матеріалів справи та підтверджується представником відповідача-2, покупцем було сплачено на користь позивача 28 000,00 грн. (належним чином засвідчені копії банківських виписок  з рахунку залучені до матеріалів справи).

Доказів повного розрахунку із позивачем відповідачем-2 суду не надано.

01 серпня 2006 р. між позивачем та  Приватним підприємством “Лекс-лайн консалтинг” (відповідачем-1) був укладений договір поруки.

У відповідності до зазначеного договору поруки (п.1) поручитель (відповідач-1) зобов'язується перед кредитором (позивачем) відповідати за виконання боржником (відповідачем-2) його зобов'язань по оплаті кредиторові суми основного боргу в розмірі 67 072,00 грн., право вимоги яких виникло у кредитора внаслідок невиконання боржником (відповідачем-2) умов договору купівлі-продажу  №КПМ-027 від 10.03.2006.

Пункти 2 та 3 зазначеного договору поруки визначають порядок та строки виконання зобов'язань поручителем (відповідачем-1) своїх зобов'язань перед кредитором (позивачем).

Порядок погашення заборгованості відповідачем встановлено сторонами, виходячи з вимог ст. 619 ЦК України.

У відповідності до ст. 619 ЦК України договором або законом може бути передбачена поряд із відповідальністю боржника додаткова (субсидіарна) відповідальність іншої особи.  До пред'явлення вимоги особі, яка несе субсидіарну відповідальність, кредитор повинен пред'явити вимогу до основного боржника. Якщо основний боржник відмовився задовольнити вимогу кредитора або кредитор не одержав від нього в розумний строк відповіді на пред'явлену вимогу, кредитор може пред'явити вимогу в повному обсязі до особи, яка несе субсидіарну відповідальність. Особа, яка несе субсидіарну відповідальність, повинна до задоволення вимоги, пред'явленої їй кредитором, повідомити про це основного боржника, а у разі пред'явлення позову, - подати клопотання про залучення основного боржника до участі у справі.

До позовної заяви та в судових засіданнях в процесі розгляду справи позивачем не надано доказів звернення до відповідача-2 з вимогою про сплату заборгованості після укладення договору поруки.

На зазначені обставини звертає увагу також і відповідач-1 у відзиві на позовну заяву та додаткових обґрунтуваннях до відзиву, що на його думку, унеможливлює звернення позивача до відповідача-1 до пред'явлення вимог до основного боржника (ТОВ “Надвірнянський завод молочних виробів”).

Зважаючи на доводи відповідача-1, викладені у відзиві на позовну заяву, позивач у судовому засіданні 09.10.2006 на підставі ст.78 ГПК України відмовився від позову до ПП «Лекс-лайн консалтінг», про що подав відповідну заяву.

Розглянувши подану представником позивача заяву про відмову від позову в частині вимог до відповідача-1, встановивши, що відмова від позову до відповідача-1 не порушує чиї-небудь права та охоронювані законом інтереси Господарський суд м. Києва приходить до висновку про можливість прийняття відмови від позову та припинення провадження у справі в цій частині у відповідності до п.4 ч.1 ст. 80 ГПК України.

Розглянувши заяву позивача про зміну позовних вимог, в якій він просить стягнути з відповідача-2 заборгованість у розмірі 67 072,00 грн., суд дійшов висновку про можливість задоволення позову, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

          Згідно до ст.193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

          Статтею 612 ЦК України визначено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

          Згідно ст.530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Матеріалами справи встановлено, що строк виконання грошового зобов'язання був визначений умовами договору, але відповідач-2 свого зобов'язання не виконав, заборгованість в розмірі 67072,00 грн. позивачу не сплатив.  

20.07.2006 відповідачу-2 була надіслана претензія з вимогою про сплату на користь позивача заборгованості за договором купівлі-продажу №КПМ-027 від 10.03.2006, яку відповідач-2 залишив без задоволення.

Отже, вимога позивача про стягнення з відповідача-2 основного боргу за договором купівлі-продажу  №КПМ-027 від 10.03.2006 в розмірі 67 072,00 грн. є обґрунтованою та такою що підлягає задоволенню.

Відповідач-2 заборгованості у розмірі 67 072,00 грн. перед позивачем визнав, але просив суд розстрочити виконання рішення посилаючись на те, що стягнення заборгованості в повному обсязі загрожує зупинкою діяльності ТОВ “Надвірнянський завод молочних виробів”. Проте належних доказів того, що стягнення з ТОВ “Надвірнянський завод молочних виробів” заборгованості в повному обсязі загрожує зупинкою діяльності підприємства відповідач-2 не надав, а тому клопотання відповідача-2 про розстрочення виконання рішення по справі не підлягає задоволенню.  

Згідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

З урахуванням вищевикладеного, суд дійшов висновку, що заявлені позивачем вимоги про стягнення з відповідача-2 заборгованості у розмірі 67072,00 грн. підлягають задоволенню.  

У відповідності до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача-2.

Керуючись статтями 49,75, 80 п.4, 82-85 ГПК України,  Господарський суд м. Києва, -

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Надвірнянський завод молочних виробів” (78400, Івано-Франківська область, м. Надвірна,  вул. Визволення,1, р/р 260081262  в АППБ  “Аваль”, МФО 336462, код ЄДРПОУ 31044289), а у випадку відсутності коштів на рахунку з будь-якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, - на користь Закритого акціонерного товариства “Острів-Київ” (03127, м.Київ, пр-т 40-річчя Жовтня, буд.120, корп. 1, р/р 26002337308001 в РЦ КБ “Приватбанк”, МФО 320649,  код ЄДРПОУ 31565161) 67 072 (шістдесят сім тисяч сімдесят дві ) грн. основного боргу, 671 (шістсот сімдесят одну) грн. державного мита, 118 (сто вісімнадцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

4.  В іншій частині позову провадження у справі припинити.

Суддя                                                                                  Кролевець О.А.