Рішення

від 05.11.2008 по справі 24/334

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

24/334

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа №  

За позовом          Українсько-кіпрського виробничо-торговельного акціонерного

                    товариства "Комета" з іноземними інвестиціями

До                    Товариства з обмеженою відповідальністю "Мирний камінь плюс"

Про                    стягнення  179 445,01 грн.

 Суддя: Смілянець В. В.

Представники сторін:

Від позивача:          не з'явився

Від відповідача:          не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач - Українсько-кіпрське виробничо-торговельне акціонерне товариство "Комета" з іноземними інвестиціями звернувся до Господарського суду міста Києва з позовною заявою про стягнення з Відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Мирний камінь плюс" заборгованості за поставлену продукцію в розмірі 168245,01 грн., заборгованості за послуги по перевезенню продукції в розмірі 11200,00 грн., 1794,45 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В судове засідання, призначене на 05.11.2008р., представник Позивача не з'явився, але надіслав до суду уточнення до позовних вимог, в якому, в зв'язку з частковою оплатою відповідачем боргу, просить стягнути з відповідача 105215,92 грн. заборгованості за поставлену продукцію, 1794,45 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідач у засідання суду не з'явився, пояснення по суті заявлених вимог, установчі документи суду не надав (позивачу не надіслав), відзив на позов не надіслав. Згідно ст. 75 Господарського процесуального кодексу України суд вважає можливим розгляд справи у відсутності представника відповідача за наявними документами у справі.

Розглянувши документи і матеріали, додані до позову, всебічно і повно з'ясувавши всі обставини справи, оцінивши докази, які мають значення для вирішення спору, суд

ВСТАНОВИВ:

В 2005 році між Позивачем - Українсько-кіпрським виробничо-торговельним акціонерним товариством "Комета" з іноземними інвестиціями та Відповідачем -  Товариством з обмеженою відповідальністю "Мирний камінь плюс" укладено усний договір, відповідно до якого Позивач зобов'язався поставляти та передавати Відповідачу гранітну продукцію, а Відповідач - отримувати та оплачувати поставлену продукцію.

В період з 21.06.2005р. по 01.04.2008р. Позивач - Українсько-кіпрське виробничо-торговельне акціонерне товариство "Комета" з іноземними інвестиціями передав, а Відповідач отримав гранітну продукцію на загальну суму 1777746,39,76 грн., що підтверджується Актом звірки взаєморозрахунків станом на 16.05.2008 р. (копія Акта знаходиться в матеріалах справи).

Відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Мирний камінь плюс"  частково виконав зобов'язання по оплаті вартості отриманої продукції.

Відповідно до акту звірки взаєморозрахунків, доданого Позивачем до позовної заяви та підписаного обома сторонами, станом на 16.05.2008р. борг Відповідача за поставлену продукцію складав  168 245,01 грн.

Крім того, Позивач надавав Відповідачу послуги з перевезення продукції на загальну суму 11200,00 грн.

З метою досудового врегулювання спору 09.06.2008р. Позивач звертався до Відповідача з претензією вих. № 2-502 на суму 179445,01 грн., яка залишена Відповідачем без відповіді та задоволення.

Таким чином, судом встановлено, що Відповідач порушив взяті на себе зобов'язання, не в повному обсязі оплатив отриману продукцію.

На день розгляду справи Відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Мирний камінь плюс" частково погасив суму основного боргу в розмірі 74229,09 грн.

З урахуванням зазначених обставин, суд прийшов до висновку про припинення провадження у справі в частині стягнення основного боргу в розмірі 74229,09 грн. на підставі вимог п. 1-1 ч.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України.

Таким чином, на день розгляду справи заборгованість за поставлену Позивачем продукцію складає 105215,92 грн. та підлягає стягненню з Відповідача.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст. 173 Господарського кодексу України один суб'єкт господарського зобов'язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб'єкта, а інший суб'єкт має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

За договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму (ст. 265 Господарського кодексу України).

Згідно ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ч. 2 ст. 530 Цивільного кодексу України: Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

У відповідності до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст. 612 Цивільного кодексу України).

Отже, факт порушення Відповідачем - Товариством з обмеженою відповідальністю "Мирний камінь плюс" обов'язку оплати за отриману продукцію  судом встановлено та по суті не оспорений Відповідачем.

Оскільки Відповідач не скористався правом участі у судовому засіданні, не подав відзив на позов та наявні у справі матеріали є достатніми для вирішення спору по суті, суд, всебічно і ґрунтовно дослідивши всі обставини справи з врахуванням наданих доказів прийшов до висновку про обґрунтованість позовних вимог та задоволення їх в повному обсязі.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України понесені позивачем судові витрати, пов'язані з розглядом справи, зокрема витрати на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу та сплату державного мита підлягають відшкодуванню за рахунок відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 49, 80, 82-85 ГПК України, господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1.          Провадження у справі № 24/334 в частині стягнення основного боргу в розмірі 74229,09 грн. припинити.

2.          В іншій частині позов задовольнити.

3.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Мирний камінь плюс" (02100, м. Київ, бульвар Праці, 5; р/р 26001301350 у Подільському відділенні Ощадбанку № 5393 м. Київ, МФО 320302, код ЄДРПОУ 32662095) на користь Українсько-кіпрського виробничо-торговельного акціонерного товариства "Комета" з іноземними інвестиціями (50077, Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, вул. І.Сірка, 46; р/р 26007300009355 в Криворізькій філії АКБ "Форум", МФО 307060; код ЄДРПОУ 05825863) 105215 (сто п'ять тисяч двісті п'ятнадцять) грн. 92 коп. основного боргу, 1794 (одна тисяча сімсот дев'яносто чотири) грн. 45 коп. державного мита та 118 (сто вісімнадцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

4.          Видати наказ.

5.          Рішення надіслати сторонам.

6.          Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду протягом 10 днів.

Суддя                                                                                                          В.В. Смілянець