Рішення

від 05.11.2008 по справі 24/333

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

24/333

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа №  

За позовом          Товариства з обмеженою відповідальністю "Пері Україна"

До                        Товариства з обмеженою відповідальністю "Дабл Ю енд Ейч Констракшн"

Про                    стягнення   167 928,17 грн.

 Суддя: Смілянець В. В.

Представники сторін:

Від позивача:          Позднякова Л.В. (довіреність від 01.10.2008р.)

Від відповідача:          не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Пері Україна" звернувся до Господарського суду міста Києва з позовною заявою про стягнення з Відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Дабл Ю енд Ейч Констракшн" орендної плати в розмірі 167928,17 грн., 1679,28 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідач у засідання суду не з'явився, пояснення по суті заявлених вимог, установчі документи суду не надав (позивачу не надіслав), відзив на позов не надіслав. Згідно ст. 75 Господарського процесуального кодексу України суд вважає можливим розгляд справи у відсутності представника відповідача за наявними документами у справі.

Розглянувши документи і матеріали, додані до позову, всебічно і повно з'ясувавши всі обставини справи, оцінивши докази, які мають значення для вирішення спору, вислухавши представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

31 травня 2006 року між Позивачем - Товариством з обмеженою відповідальністю "Пері Україна" та Відповідачем - Товариством з обмеженою відповідальністю "Дабл Ю енд Ейч Констракшн" був укладений Договір оперативної оренди обладнання № 1087 (далі - Договір), відповідно до умов якого Позивач (Орендодавець) передав, а Відповідач (Орендар) отримав в тимчасове платне користування (оренду) будівельну опалубку PERI (далі - обладнання).

Відповідно до п. 3.1. Договір вступає в силу з моменту його підписання та діє до 31.12.2006р.

16.10.2006р. Позивач та Відповідач уклали Додаткову угоду № 1 до Договору, відповідно до якої строк дії Договору продовжено до 31.12.2007р.

30.11.2007р. Позивач та Відповідач уклали Додаткову угоду № 2 до Договору, відповідно до якої строк дії Договору продовжено до 31.12.2008р.

Відповідно до п. 4.2.1. Договору розмір орендної плати становить 5% від оціночної вартості обладнання за один місяць.

На виконання умов Договору, в період з червня 2006 по червень 2008 року Позивач надав, а Відповідач отримав послуги по оренді обладнання на загальну суму 308980,26 грн., що підтверджується Актами наданих послуг, копії яких знаходяться в матеріалах справи.

Відповідно до п. 4.1.5. Договору Відповідач щомісячно повинен оплачувати орендну плату протягом 35 календарних днів з моменту закінчення оплачуваного (в якому були надані послуги) місяця.

Відповідно до п. 4.1.6. Договору за перші 30 календарних днів оренди здійснюється 100% передоплати.

Фактично Відповідач умови договору щодо оплати наданих послуг виконав частково, орендна плата сплачена в розмірі 141052,09 грн., що підтверджується банківською випискою.

Таким чином, судом встановлено, що Відповідач порушив умови Договору, не в повному обсязі оплатив орендну плату.

На день розгляду справи заборгованість по договору оперативної оренди обладнання № 1087 від 31.05.2006р. складає 167928,17 грн. та підлягає стягненню з Відповідача.

За договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської (ст. 283 Господарського кодексу України).

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст. 173 Господарського кодексу України один суб'єкт господарського зобов'язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб'єкта, а інший суб'єкт має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Згідно ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то  воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

У відповідності до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст. 612 Цивільного кодексу України).

Оскільки Відповідач не скористався правом участі у судовому засіданні, не подав відзив на позов та наявні у справі матеріали є достатніми для вирішення спору по суті, суд, всебічно і ґрунтовно дослідивши всі обставини справи з врахуванням наданих доказів прийшов до висновку про обґрунтованість позовних вимог та задоволення їх в повному обсязі.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України понесені позивачем судові витрати, пов'язані з розглядом справи, зокрема витрати на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу та сплату державного мита підлягають відшкодуванню за рахунок відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 49, 82-85 ГПК України, господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1.          Позов задовольнити.

2.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Дабл Ю енд Ейч Констракшн" (03194, м. Київ, вул. Литвиненко-Вольгемут, 2/А; поштова адреса: 03110, м. Київ, вул. Клименко, 5; р/р 26003490 в АБКБ "ХФБ Банк Україна", МФО 320724; код ЄДРПОУ 32853634) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Пері Україна" (02002, м. Київ, вул. М.Раскової, 23, кімн. 822; р/р 26000000672000 в АТ "Каліон Банк Україна" м. Київ, МФО 300379; код ЄДРПОУ 31032954) 167928 (сто шістдесят сім тисяч дев'ятсот двадцять вісім) грн. 17 коп. основного боргу, 1679 (одна тисяча шістсот сімдесят дев'ять) грн. 28 коп. державного мита та 118 (сто вісімнадцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          Видати наказ.

4.          Рішення надіслати сторонам.

5.          Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду протягом 10 днів.

Суддя                                                                                                          В. В. Смілянець