Рішення

від 17.11.2008 по справі 51/260

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

51/260

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа №  

За позовом Закритого акціонерного товариства «Отіс»

до                 Об'єднання співвласників багатоквартирного буднику «Ударник»

про               стягнення 4 822 грн. 74 коп.

                                                                                                                  Суддя Пригунова А.Б.

Представники сторін:

Від позивача: Кушнір О.О. –пред. за довір.

Від відповідача: не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з вимогою про стягнення з відповідача 4 822 грн. 74 коп. заборгованості за договором D21MB № 123 від 01.01.04р. та за договором D21POG/І (3) на часткове обслуговування та ремонт ліфтів № 123 від 01.04.07р. Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань щодо сплати за вказаними договорами.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.09.08р. порушено провадження у даній справі, призначено її до розгляду у судовому засіданні на 20.10.08р. за участю представників сторін, яких зобов'язано надати суду певні документи.

У судовому засіданні 20.10.08р. представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги, вимоги ухвали суду від 19.09.08р. виконав частково.

Представник відповідача на виклик суду не з'явився, відзиву на позов не надав, вимог вищезазначеної ухвали суду не виконав, причин неявки суду не повідомив.

У зв`язку з неявкою у судове засідання повноважного представника відповідача та невиконанням ним вимог суду, ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.10.08р. розгляд справи був відкладений на 17.11.08р.

У судовому засіданні 17.11.08р. представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги.

Представник відповідача в черговий раз на виклик суду не з'явився, відзиву на позов не надав, вимог суду не виконав, причини неявки не повідомив.

Враховуючи, що матеріали справи містять докази належного повідомлення відповідача про час та місце судового засідання, суд, на підставі ст. 75 ГПК України, прийшов до висновку про можливість розгляду справи за наявними матеріалами без участі представника відповідача.

Відповідно до статті 85 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні 17.11.08р. за згодою представника позивача судом оголошені вступна та резолютивна частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва, ?

                ВСТАНОВИВ:

01.01.04р. між сторонами був укладений договір на ремонт ліфтів при повному технічному обслуговуванні D21MB № 123, за умовами якого позивач прийняв на себе обов'язки щодо виконання робіт по ремонту ліфтів при повному технічному обслуговуванні на об'єктах відповідача, а відповідач зобов'язався своєчасно розраховуватись з позивачем за виконані регламентні та непланові роботи на ліфтах.

Відповідно до п. 1.2. вказаного договору повне технічне обслуговування включає всі види регламентних робіт, а також здійснення цілодобового аварійного обслуговування, по усуненню аварійних ситуацій, евакуації пасажирів із кабін зупинених ліфтів та роботи із запуску ліфтів при всіх непланових зупинках і не пов'язане з виконанням відновлювальних робіт після вандалізму, розкрадань, підпалів та залиття ліфтового обладнання.

Пунктом 1.3. договору сторони погодили, що вартість робіт на поточний рік згідно з додатком №1 складає 4031,04 грн.

Порядок розрахунків визначений сторонами у розділі 4 договору, відповідно до якого розрахунки відповідача з позивачем проводяться рівномірно помісячно, виходячи з річного обсягу на підставі рахунків позивача, складених з урахуванням положень розділу 1 договору. Щомісячне підтвердження обсягів виконаних робіт по технічному обслуговуванню проводиться в кінці місяця шляхом оформлення акту форми № 2, який підписується сторонами. Розрахунки здійснюються шляхом розщеплення квартирної плати через Головний інформаційно-обчислювальний центр м. Києва (ГІОЦ) та додаткової сплати, яка виникла внаслідок різниці між фактом поступлення коштів на рахунок позивача через ГІОЦ та підписаними Сторонами актами виконаних обсягів робіт (форми №2).

01.04.07р. між сторонами був укладений договір на часткове технічне обслуговування та ремонт ліфтів D21POG/І (3) № 123, за умовами якого відповідач передав, а позивач прийняв на себе обов'язки щодо виконання робіт з технічного обслуговування та ремонту ліфтів за формою часткового технічного обслуговування № 3, в свою чергу відповідач зобов'язався проводити оплату вартості робіт, виконаних позивачем.

Відповідно до п. 1.2. вказаного договору часткове технічне обслуговування: місячні профілактичні роботи (МПР), квартальні профілактичні роботи (КПР), заміна комплектуючих виробів у міру зносу, згідно з переліком послуг з технічного обслуговування та поточного ремонту (наказ Держжитлокомунгоспу України від 10.08.2004р. № 150)

Вартість робіт та порядок розрахунків визначені сторонами у розділі 2 договору, відповідно до якого відповідач та позивач домовились, що ціна послуг з технічного обслуговування ліфтів визначається відповідно до «Порядку встановлення вартості технічного обслуговування ліфтів і систем диспетчеризації», затвердженого наказом Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України від 09.11.06р. № 369, на основі базової ціни на технічне обслуговування ліфтів, задекларованої Головному управлінню цінової політики Київської міської державної адміністрації. Вартість робіт за договором у відповідності з розрахунками складає 5 117,58 грн. в тому числі ПДВ 20% ? 852,93 грн. В актах виконаних робіт відповідач зобов'язаний вказати на другому екземплярі дату його надходження, прізвище і ініціали уповноваженої особи, підпис та завірити печаткою. Відповідач щомісячно до 5-го числа наступного місяця проводить оплату вартості робіт згідно підписаних сторонами актів виконаних робіт поточного місяця. Після вручення акту виконаних робіт відповідач зобов'язаний перерахувати позивачу в строк, зазначений у п. 2.4. договору вартість технічного обслуговування і ремонту ліфтів поточного місяця.

Позивач належним чином виконав свої зобов'язання за договором D21MB № 123 від 01.01.04р. щодо технічного обслуговування ліфтів на суму 842,40 грн., що підтверджується актом виконаних робіт за лютий 2007р., березень 2007р. (копії –у матеріалах справи) та за договором D21POG/І (3) № 123 від 01.04.07р. щодо часткового технічного обслуговування ліфтів на суму 3 980,34 грн., що підтверджується актом виконаних робіт за квітень 2007р., серпень –грудень 2007р., липень 2008р. (копії –у матеріалах справи).

Спір виник внаслідок невиконання відповідачем своїх зобов'язань щодо сплати 842,40 грн. за виконані позивачем роботи за договором D21MB № 123 від 01.01.04р. та 3 980,34 грн. за договором D21POG/І (3) № 123 від 01.04.07р.

Проаналізувавши зміст укладених договорів D21MB № 123 від 01.01.04р. та D21POG/І (3) № 123 від 01.04.07р., суд дійшов висновку, що за цивільно-правовими ознаками ці договори є договорами про надання послуг, які відповідають вимогам статті 901 ЦК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Стаття 193 Господарського кодексу України встановлює, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться і до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Відповідно до ч. 7 ст. 193 Господарського кодексу України не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається (ст. 525 ЦК України), якщо інше не встановлено договором або законом.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач неналежно виконував свої зобов'язання щодо сплати за вказаними вище договорами. Станом на день звернення позивача до суду заборгованість відповідача за виконані позивачем роботи за договором D21MB № 123 від 01.01.04р. за період з лютого 2007р. по березень 2007р. та за договором D21POG/І (3) № 123 від 01.04.07р. за квітень 2007р., за період з серпня по грудень 2007р. та за липень 2008р. складає 4 822 грн. 74 коп.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

Відповідач заявлених до нього позовних вимог не спростував.

За таких обставин, вимога позивача щодо стягнення з відповідача заборгованості за виконані позивачем роботи за договором D21MB № 123 від 01.01.04р. в сумі 842,40 грн. та заборгованості за договором D21POG/І (3) № 123 від 01.04.07р. в сумі 3 980,34 грн. підлягає задоволенню.

Враховуючи, що відповідно до ст. 44 ГПК України позивачем понесені судові витрати, пов'язані з розглядом справи, зокрема витрати на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу та сплати державного мита, то зазначені витрати відшкодовуються за рахунок відповідача (ст. 49 ГПК України).

Керуючись ст. 82-85 ГПК України, Господарський суд міста Києва, ?

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити.

2.          Стягнути з Об'єднання співвласників багатоквартирного буднику «Ударник»(02154, м. Київ, бул. Давидова, 4, ідентифікаційний код 22873562) ? з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення ? на користь Закритого акціонерного товариства «Отіс»(03062, м. Київ, вул. Чистяківська, 32, ідентифікаційний код 14357579) 4 822 (чотири тисячі вісімсот двадцять дві) грн. 74 коп. основного боргу, державне мито в сумі 102 (сто дві) грн. 00 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп.

3.          Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Дане рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання і може бути оскаржене в порядку, передбаченому чинним законодавством України.

Дата підписання 27.11.08р.

Суддя                                                                                          Пригунова А.Б.