Постанова

від 04.07.2012 по справі 4-2360/12

ПЕЧЕРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 4-2360/12

П О С Т А Н О В А

04 липня 2012 року суддя Печерського районного суду м. Києва Царевич О.І. при секретарях Гуцинюку Я.І., Тур В.В., за участю прокурора Бабенко О.В., адвоката ОСОБА_1, розглянувши справу за скаргою адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на постанову заступника прокурора міста Києва від Могильницького М.С. 11.04.2012 про порушення кримінальної справи відносно генерального директора ТОВ «Фірма M.I.K. SCHORR GMBH»ОСОБА_2 за фактом умисного ухилення від сплати податків шляхом складання завідомо неправдивих відомостей, що призвело до настання тяжких наслідків та фактичного ненадходження до бюджету коштів в особливо великих розмірах, за ознаками злочинів, передбачених ч.3 ст. 212, ч.2 ст. 366 Кримінального кодексу України,-

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 звернувся до суду із скаргою на постанову заступника прокурора міста Києва Могильницького М.С. від 11.04.2012 про порушення кримінальної справи відносно генерального директора ТОВ «Фірма M.I.K. SCHORR GMBH»ОСОБА_2 за фактом умисного ухилення від сплати податків шляхом складання завідомо неправдивих відомостей, що призвело до настання тяжких наслідків та фактичного ненадходження до бюджету коштів в особливо великих розмірах, за ознаками злочинів, передбачених ч.3 ст. 212, ч.2 ст. 366 Кримінального кодексу України.

В обґрунтування поданої скарги заявник зазначає, що оскаржувана постанова винесена, за відсутності достатніх підстав, оскільки в матеріалах перевірки відсутні дані, які вказували б на наявність в діях ОСОБА_2 ознак злочинів, передбачених ч.3 ст.212 та ч.2 ст. 366 КК України. Також дана постанова є незаконною внаслідок її невідповідності вимогам ст.ст. 94, 97 та 98 КПК України, а тому підлягає скасуванню.

Як на підстави для скасування оскаржуваної постанови заявник посилається на те, що в постанові не конкретизовано , які саме неправдиві документи та неправдиві відомості були внесені особою, в інтересах якої подано скаргу. Також не зазначено жодного доводу, щодо наявності в діях ОСОБА_2, умислу на вчинення протиправного діяння.

Додатково звертає увагу на відсутність судових рішень, якими б визначалась нікчемність договорів, укладених між ТОВ «Фірма M.I.K. SCHORR GMBH»та іншими суб'єктами господарювання.

Одночасно заявник за скаргою зазначає про неможливість порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 212 КК України у зв'язку з наявністю постанов від 06.04.2012 про відмову в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст. 212 КК України по актам перевірки, дані яких покладені в основу оскаржуваної постанови.

Окрім цього вказав на неузгодженість податкових повідомлень -рішень та відповідно суми несплаченого податку, у зв'язку з їх оскарженням в судовому порядку до винесення прокуратурою оскаржуваної постанови про порушення кримінальної справи.

Також заявник за скаргою -адвокат ОСОБА_1 вказав на неправильність кваліфікації злочину, що інкримінується ОСОБА_2, зокрема за частиною 3 ст. 212 КК України.

Особа, в інтересах якої подано скаргу -ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилася, про час дату та місце розгляду справи повідомлялася вчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомила.

Судом, з урахуванням присутності в судовому засіданні заявника за скаргою -адвоката ОСОБА_1, який наділений необхідними повноваженнями та володіє матеріалами справи, визнано можливим розгляд справи у відсутність особи, в інтересах якої подано скаргу.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_1 скаргу підтримав, посилаючись на викладені в ній обставини, просив задовольнити , а оскаржувану постанову скасувати, додатково зазначивши, що хоч вказана постанова і винесена за наявності на те законного приводу до порушення, однак жодних даних які б вказували на протиправність діяння вчиненого ОСОБА_2, в досліджених судом матеріалах кримінальної справи - немає.

Прокурор в судовому засіданні доводи, викладені у скарзі, не визнала. Вважає, що скарга є безпідставною, а доводи заявника необґрунтованими, кримінальна справа порушена у відповідності з вимогами ст.ст. 94, 98 КПК України за наявності на те приводів та підстав, а тому просив залишити скаргу без задоволення. Заперечення по скарзі надала в письмовому вигляді, які долучені до матеріалів справи. Також надала в судовому засіданні копії постанов про скасування постанов про відмову в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст. 212 КК України.

Дослідивши матеріали, на підставі яких було порушено справу, заслухавши пояснення заявника -адвоката ОСОБА_1, думку прокурора, вивчивши матеріали скарги, надходжу до наступних висновків.

Постановою заступника прокурора міста Києва Могильницького М.С. від 11.04.2012 порушено кримінальну справу відносно генерального директора ТОВ «Фірма M.I.K. SCHORR GMBH»ОСОБА_2 за фактом умисного ухилення від сплати податків шляхом складання завідомо неправдивих відомостей, що призвело до настання тяжких наслідків та фактичного ненадходження до бюджету коштів в особливо великих розмірах, за ознаками злочинів, передбачених ч.3 ст. 212, ч.2 ст. 366 Кримінального кодексу України. /Т.1 а.м. 4- 5/.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 30.01.03 за № 3-рп/2003 суд, розглядаючи скарги на постанови слідчого та прокурора про порушення кримінальної справи, перевіряє наявність приводів і підстав, передбачених ст. ст. 94, 98 КПК України, для винесення таких постанов.

Відповідно до вимог ст.236-8 КПК України суд, розглядаючи скаргу на постанову про порушення кримінальної справи повинен перевіряти наявність приводів і підстав для винесення зазначеної постанови, законність джерел отримання даних, які стали підставою для винесення постанови про порушення справи, і не вправі розглядати й заздалегідь вирішувати ті питання, які вирішуються судом при розгляді справи по суті.

Статтею 94 КПК України встановлений вичерпний перелік проводів та підстав для порушення кримінальної справи. Відповідно до ст.98 цього Кодексу, справа може бути порушена тільки в тих випадках, коли є достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину. Такими даними є фактичне існування доказів, які підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини здійснення злочину), тобто кримінальна справа може бути порушена лише при наявності достатніх даних, на основі яких встановлюються об'єктивні ознаки вчиненого злочину.

Об'єктивні ознаки злочину, передбаченого ч.3 ст.212 КК України, виходячи з кваліфікуючих його ознак згідно оскаржуваної постанови, полягають в умисному ухиленні від сплати податків, зборів (обов'язкових платежів), що входять в систему оподаткування введених у встановленому законом порядку, вчинене службовою особою підприємства, установи, організації, незалежно від форми власності, якщо вони призвели до фактичного ненадходження до бюджетів чи державних цільових фондів коштів в особливо великих розмірах. Тобто об'єктивна сторона злочину, передбаченого ст. 212 КК України характеризується наявністю діяння (ухилення від сплати податків, зборів та інших обов'язкових платежів, наслідками (фактичного ненадходження до бюджетів чи державних цільових фондів коштів у відповідному розмірі) та причинним зв'язком між наслідками та діянням.

Об'єктивні ознаки злочину, передбаченого ч.2 ст.366 КК України, виходячи з кваліфікуючих його ознак згідно оскаржуваної постанови, полягають у складанні службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів та у внесенні службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, що потягло тяжкі наслідки.

Як вбачається з в оскаржуваної постанови, приводом для порушення даної кримінальної справи було безпосереднє виявлення прокурором ознак злочину, що узгоджується з положеннями п.5 ч.1 ст. 94 КПК України .

Суд перевіряючи наявність приводів та підстав та законність джерел отримання даних для порушення даної кримінальної справи, вважає наявним та законним даний привід до порушення кримінальної справи.

Як перевірено судом дані про наявність в діях ОСОБА_2 ознак злочинів, передбачених ч.3 ст.212 та ч.2 ст. 366 КК України, містяться у видаткових накладних № 2121, № 103, № 15 /Т.1 а.м. 12, 31, Т.2 а.м. 7/, копіях платіжних доручень від 21.02.2011, /Т.1 а.м. 13/, договорі поставки товару № 698 від 17.02.2011 /Т.1 а.м. 14 -16, 21 -22/, податкових накладних /Т.1 а.м. 17, 23, 26,27, 28, 29, 32, 33, 35, 40-42, 191, Т.2 а.м 3-5, 7, 11-14, Т.3 а.м. 1-35/, договорі поставки товару № ПТ 2802 від 25.02.2011 /Т.1 а.м. 24-25/, договорі поставки товару від 11.03.2011 № КНВ -11 /Т.1 а.м. 34, Т.3 а.м. 204 -205, 217 -218/, накладних № 102 від 01.04.2011, № 704 від 07.04.2011, № 2101 від 21.04.2011, № 501 від 05.04.2011, № 704 від 07.04.2011, № 1302 від 13.04.2011 № 2101 від 21.04.2011, № 2201 від 22.04.2011/Т.1 а.м. 37-39, Т.2 а.м.15-17/, акті № 1526/23-3/20028360 від 28.11.2011 «Про результати позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Фірма M.I.K. SCHORR GMBH»з питань дотримання вимог податкового законодавства при здійсненні фінансово - господарських взаємовідносин з ТОВ «Сіратторг»та ТОВ «Пілатексс»за період з 01.06.2010 по 30.06.2011 /Т.1 а.м. 43-55/, Акті № 756/23-6/37144092 від 24.06.2011 «Про результати невиїзної документальної перевірки ТОВ «СІРАТТОРГ»з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства за лютий 2011 /Т.1 а.м. 56 -67, Т.3 а.мю 142-153/ Акті № 23/22-4/20028360 від 13.03.2012 «Про результати документальної позапланової перевірки ТОВ «Фірма M.I.K. SCHORR GMBH»з питань дотримання вимог податкового законодавства при здійсненні фінансово - господарських взаємовідносин з ТОВ «Орітам», ТОВ «Кростек Нова»та ТОВ «Парітет - Трейд» за період з 01.02.2011 по 30.04.2011 /Т.1 а.м. 68 -60/, Акті № 772/23-4/37450520 від 25.06.2011 «Про результати документальної невиїзної перевірки ТОВ «ОРІТАМ»з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.04.2011 по 30.04.2011 /Т.1 а.м. 62 -69/, в Акті № 1177/23-5/37144993 від 23.08.2011 «Про результати невиїзної документальної перевірки ТОВ «Пілатексс» з питань правильності обчислення податкових зобов'язань та податкового кредиту за період з 01.09.2010 по 31.03.2011 /Т.1 а.м. 90 -99/, Акті № 878/23-4/37194913 від 13.07.2011 «Про результати невиїзної перевірки ТОВ «КРОСТЕК НОВА», з питань правильності визначення розміру податкових зобов'язань та правомірності формування податкового кредиту з податку на додану вартість за березень, квітень 2011 /Т.1 а.м. 100 -114/, договорі поставки № 16-3 від 01.03.2011 /Т.1 а.м. 188 -190, Т.2 а.м. 1-2/, договорі поставки № Т-11/71 від 14.202.2011 /Т.2 а.м. 8 -10/, договорі поставки товару від 11.03.2011 № КН8-11 /Т.2 а.м. 11/, висновку спеціаліста № 170 від 29.03.2012 /Т.2 а.м. 69-80/, договорі поставки товару № ПТ 2802 від 25.02.2011 /Т.3 а.м.267 -270/, договорі поставки товару № 698 від 17.02.2011 /Т.1 а.м. 280 -282/, договорі поставки № 16-3 від 01.03.2011 /Т.3 а.м. 284-285/, які відповідно до ч.2 ст.94 КПК України в своїй сукупності вбачаються достатніми для порушення даної кримінальної справи.

Дані про з'ясування компетенції ОСОБА_2 як службової особи ТОВ «Фірма M.I.K. SCHORR GMBH»містяться в Протоколі Установчих Зборів Засновників підприємств з іноземними інвестиціями, що повністю належить іноземному інвестору «фірми M.I.K. SCHORR GMBH»від 23.09.1993 /Т.1 а.м. 131 -зворот/, реєстраційній картці суб'єкта підприємницької діяльності -юридичної особи ТОВ «Фірма M.I.K. SCHORR GMBH»/Т.1 а.м. 131 -132, 138, 162-163 /, копії статуту ТОВ «Фірма M.I.K. SCHORR GMBH»/Т.1 а.м.138-144/.

Перевіряючи законність джерел отримання даних, які стали підставою для винесення постанови про порушення справи, в тому числі з урахуванням рішення № 12-рп/2011 Конституційного Суду України від 20.10.2011, суд вважає, що такі дані одержані відповідно до вимог кримінально-процесуального законодавства.

Таким чином доводи заявника про відсутність на час порушення кримінальної справи приводів та достатніх законних даних, які вказують на наявність в діях ОСОБА_2 ознак злочинів, передбачених ч.3 ст. 212 та ч.2 ст. 366 КК України, спростовуються матеріалами справи та вищевикладеним.

З'ясування всіх обставин у справі, зокрема щодо наявності умислу, вини, причинно-наслідкового зв'язку та надання правильної кваліфікації дій можливо лише на підставі оцінки доказів, які можуть бути отримані процесуальним шляхом в ході проведення досудового слідства, і ці доводи не можуть бути розглянуті судом при розгляді даної скарги як такі, що підлягають вирішенню судом про розгляді справи по суті.

По суті доводів заявника з приводу неправильності кваліфікації дій ОСОБА_2 за ч.3 ст. 212 КК України, вважаю, що дані доводи не виключають підстав до порушення кримінальної справи та провадження у ній, і за наявності на те підстав підлягають оцінці разом з іншими даними та доказами у справі при вирішенні питання про наявність складу злочину в діях особи, наявність підстав для її обвинувачення та притягнення її до кримінальної відповідальності, саме за частиною 3 ст. 212 КК України, а не наявності у діях особи ознак злочину.

З приводу доводів скарги в частині незгоди із встановленням безтоварних господарських операцій, приходжу до висновку, що такі доводи не можуть бути взяті судом до уваги, оскільки встановлення таких обставин належить до компетенції органу досудового слідства під час проведення досудового слідства та суду під час розгляду справи по суті, а стадія порушення кримінальної справи має на меті лише встановлення достатніх ознак злочину, а не встановлення обставин, що входять до предмету доказування.

По суті доводів скарги та заявника щодо незаконності оскаржуваної постанови про порушення кримінальної справи у зв'язку з наявністю двох поставно про відмову в порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2, за тим самим фактом, що й порушення, приходжу до висновку про відсутність підстав, які б згідно ст. 6 КПК України унеможливлювали б порушення кримінальної справи, оскільки постанови про відому в порушення кримінальної справи від 06.04.2012 відносно ОСОБА_2 за відсутністю в її діях складу злочину, передбаченого ч.3 ст. 212 КК України скасовані постановами Заступника прокурора м. Києва Кузьменка О.П. від 09.04.2012 та 10.04.2012, тобто до винесення оскаржуваної постанови про порушення кримінальної справи.

Одночасно суд не погоджується з доводами заявника щодо незаконності оскаржуваної постанови у зв'язку з оскарженням податкових повідомлень -рішень та відповідно неузгодженістю суми податкових платежів, які підлягають до сплати до державного бюджету, оскільки оскарження суми податкових зобов'язань, які не сплачені до бюджету та навіть сам по собі факт наявності судового рішення, не виключає можливість наявності ознак злочину, приводів та підстав для порушення кримінальної справи.

Вказані обставини за наявності на те підстав підлягають оцінці разом з іншими даними та доказами у справі при вирішенні питання про наявність складу злочину в діях особи, наявність підстав для її обвинувачення та притягнення її до кримінальної відповідальності, а не наявності у діях особи ознак злочину.

Відповідно до вимог ст.98 КПК України, оскаржувана постанова винесена уповноваженою на те особою, в постанові вказано приводи та підстави до порушення кримінальної справи, статтю кримінального закону, номер справи та подальше її спрямування.

Таким чином, не вдаючись до оцінки даних у справі у якості доказів, надходжу до висновку що зазначена оскаржувана постанова винесена за наявності достатніх на те приводів та підстав, які є наявними для порушення даної кримінальної справи, а з'ясування всіх обставин у справі, можливо лише на підставі оцінки доказів, які можуть бути отримані процесуальним шляхом в ході проведення досудового слідства.

Виходячи з вищевикладеного, скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.94, 98, ст.ст.236-7, 236-8 КПК України, Рішенням Конституційного Суду України від 30.06.2009 №16-рп/2009, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на постанову заступника прокурора міста Києва від Могильницького М.С. 11.04.2012 про порушення кримінальної справи відносно генерального директора ТОВ «Фірма M.I.K. SCHORR GMBH»ОСОБА_2 за фактом умисного ухилення від сплати податків шляхом складання завідомо неправдивих відомостей, що призвело до настання тяжких наслідків та фактичного ненадходження до бюджету коштів в особливо великих розмірах, за ознаками злочинів, передбачених ч.3 ст. 212, ч.2 ст. 366 Кримінального кодексу України -залишити без задоволення.

На постанову судді може бути подана апеляція до Апеляційного суду м. Києва протягом семи діб з дня її винесення через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя О.І. Царевич