Рішення

від 23.10.2006 по справі 22/212

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

22/212

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел.486-65-72

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

     № 22/212                                                                                                         23.10.06 р.

За позовом          Приватного підприємства „Новофарм”

До                              Товариства з обмеженою відповідальністю “Належна      

                         дистриб'ютерська компанія”

про                    стягнення 7 983,85 грн.

Суддя   А.М.Шкурат

Представники

від позивача           не з'явився

від відповідача           не з'явився

ОБСТАВИНИ  СПРАВИ:

Приватне підприємство „Новофарм” звернулось до Господарського суду міста Києва із позовною заявою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю “Належна дистриб'ютерська компанія” 5 676,80 грн. суми основного боргу, 2 270,72 грн. пені та 36,33 грн. трьох процентів річних від простроченої суми.

Заявлені позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач відповідно до договору поставки № 18 від 28 лютого 2006 року та на підставі видаткової накладної № 745 від 1 березня 2006 року поставив відповідачу товар на суму 5 676,80 грн., який відповідач всупереч умовам договору не оплатив, і у зв'язку з чим виникла відповідна заборгованість. Крім того, позивач, посилаючись на прострочення відповідачем виконання грошового зобов'язання, просить стягнути з останнього пеню у сумі 2 270,72 грн. та три проценти річних від простроченої суми в розмірі 36,33 грн., нараховані за період з 23 квітня 2006 року по 11 липня 2006 року.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 27 вересня 2006 року було порушено провадження у справі, прийнято позовну заяву до розгляду та призначено розгляд справи на 23 жовтня 2006 року.

В засідання суду 23 жовтня 2006 року представники сторін не з'явились, відповідач відзив на позовну заяву не надав.

Враховуючи те, що нез'явлення представника відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті, а матеріали справи є достатніми для вирішення спору в даному судовому засіданні, суд вважає за можливе розглянути позов у відсутності представника відповідача, за наявними у справі матеріалами, згідно з вимогами статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши подані позивачем матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до укладеного між сторонами договору поставки № 18 від

28 лютого 2006 року (далі –Договір) позивач зобов'язався поставити, а відповідач прийняти та оплатити товар.

Позивач на виконання умов Договору на підставі видаткової накладної № 745 від 1 березня 2006 року поставив відповідачу товар на суму 5 676,80 грн.

Факт прийняття товару підтверджується підписом повноважної особи відповідача на накладній та довіреністю на отримання цінностей серії ЯЖН № 767981 від 23 березня 2006 року.

Пунктом 7. Договору встановлений строк оплати товару –протягом тридцяти календарних днів з моменту отримання товару товару.

Таким чином, відповідач був зобов'язаний оплатити товар, поставлений за видатковою накладною № 745 від 1 березня 2006 року в строк до 1 квітня 2006 року.

Відповідач вартість товару не оплатив, у зв'язку з чим виникла заборгованість в розмірі 5 676,80 грн.

Частиною першою статті 193 Господарського кодексу України (далі –ГК України) встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Відповідно до частини сьомої зазначеної статті не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

З огляду на викладені обставини, а також враховуючи те, що відповідач доказів оплати вартості поставленого товару у сумі 5 676,80 грн. не надав, твердження позивача про існуючу заборгованість не спростував, суд вимоги позивача в частині стягнення основного боргу вважає обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Пунктом 8. Договору встановлено, що у випадку прострочки платежу Покупець (відповідач) сплачує пеню в розмірі 0,5 % за кожний день прострочення від суми заборгованості.

Частиною першою статті 216 ГК України передбачено господарсько-правову відповідальність учасників господарських відносин, які останні несуть за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Штрафні санкції визначаються в частині першій статті 230 ГК України, як господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Статтею третьою Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань” встановлено граничний розмір пені за прострочення платежу –не більше подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

За таких обставин, угода сторін про встановлення більшого розміру пені є недійсною в частині перевищення встановленого названим Законом граничного розміру пені.

В періоді з 23 квітня 2006 року по 9 червня 2006 року розмір облікової ставки Національного банку України був на рівні 9,5 % річних, а з 10 червня 2006 року був встановлений на рівні 8,5 % річних.

В періоді з 23 квітня 2006 року по 9 червня 2006 року 48 днів. Розмір пені за вказаний період складає 141,84 грн. (5 676,80 грн. х 19 % / 365 днів х 47 днів). В періоді з 10 червня 2006 року по 11 липня 2006 року 32 дні. Розмір пені за вказаний період складає 84,61 грн. (5 676,80 грн. х 17 % / 365 днів х 32 дні).

Отже, з відповідача за період з 23 квітня 2006 року по 11 липня 2006 року підлягає стягненню пеня у сумі 226,45 грн. (141,84 грн. + 84,61 грн.).

Частиною другою статті 625 ЦК України встановлено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Оскільки відповідач від своєчасної оплати товару ухилився, то з останнього правомірно підлягають стягненню три проценти річних від простроченої суми.

З відповідача підлягають стягненню три проценти річних від простроченої суми, нараховані за період з 23 квітня 2006 року по 11 липня 2006 року в розмірі 37,33 грн. (5 676,80 грн. х 3 % / 365 днів х 80 днів).

Оскільки позивач просить стягнути з відповідача 36,33 грн. трьох процентів від простроченої суми, і ця сума менша ніж та, що підлягає стягненню, то суд задовольняє позов в цій частині в межах заявлених позивачем вимог.

Державне мито у сумі 75,88 грн. та витрати позивача на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 87,78 грн. покладаються судом на відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 61 Конституції України, ст. 3 Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань”, ст.ст. 193 (ч.ч. 1, 7), 216 (ч. 1), 230 (ч. 1) ГК України, ст.362 ЦК України, ст.ст. 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Належна дистриб'ютерська компанія” (юридична адреса: 03124, м. Київ, бул. Івана Лепсе, буд. 8; фактична адреса: м. Київ, вул. Сім'ї Хохлових, буд. 8,

п/р 26009003964001 у філії КРУ ВАТ „Надра” у м. Києві, МФО 320564, код 31481815) на користь Приватного підприємства „Новофарм” (91007,

м. Луганськ, вул. Лутугінская, буд. 1-Ч, п/р 2600730184608 у філії ЛЦВ Промінвестбанку у м. Луганську, МФО 304308, код 32279614)

5 676 (п'ять тисяч шістсот сімдесят шість) грн. 80 коп. основного боргу, 226 (двісті двадцять шість) грн. 45 коп. пені, 36 (тридцять шість) грн. 33 коп. трьох процентів річних від простроченої суми, 75 (сімдесят п'ять) грн. 88 коп. витрат по сплаті державного мита та 87 (вісімдесят сім) грн. 78 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

В іншій частині в позові відмовити.

Рішення набирає законної сили після  закінчення  десятиденного  строку з дня  його  прийняття.

            Суддя                                                                            А.М.Шкурат