Рішення

від 09.02.2010 по справі 22/212

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.02.10 Справа№ 22/212

За позовом: Українсько-Англійського спільного підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю В«Галка ЛтдВ» , м. Львів,

До відповідача: Відкритого акціонерного товариства В«Науково-дослідний та проектно-вишукувальний інститут В»ЛьвівтеплоелектропроектВ» , м.Львів

Про стягнення 36000,00 грн.

Суддя Желік М.Б.

Секретар Дімітрова О.

За участю представників сторін:

Від позивача -ОСОБА_1 -представник, ОСОБА_2 - представник

Від відповідача -ОСОБА_3 -представник

Суть спору: Розглядається справа за позовом українсько-англійського спільного підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю "ГалкаЛтд", м. Львів до відкритого акціонерного товариства "Науково-дослідний та проектно-вишукувальний інститут "Львівтеплоелектропроект", м. Львів про стягнення 36000,00 грн.

Розглянувши матеріали справи, суд визнав представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду і ухвалою суду від 11.09.2009р. призначив розгляд справи на 29.09.2009р. Ухвалами суду від 29.09.2009р., 01.12.2009р. розгляд справи відкладався. Ухвалою суді від 15.12.2009р. продовжено розгляд справи поза межами строку встановленого ст. 69 ГПК України та відкладено розгляд справи на 12.01.2010р. В судовому засіданні 12.01.2010р. оголошено перерву до 26.01.2010р. Ухвалою від 26.01.2010р. розгляд справи відкладено на 09.02.2010р.

У судовому засіданні 09.02.2010р за згодою сторін оголошено вступну та резолютивну частину рішення, повний текст рішення виготовлений та підписаний 15.02.2010р.

Представникам сторін роз'яснювались їх права згідно ст. 22 ГПК України. У відповідності до ст. 75 ГПК України справа слухається за наявними у ній матеріалами.

В судових засіданнях представник позивача позов підтримав, з мотивів, зазначених у позовній заяві. Просить позов задовольнити.

Представник відповідача позов заперечив з мотивів, зазначених у відзиві. Вважає відсутніми підстави для задоволення позову.

Розглянувши матеріали справи в їх сукупності, заслухавши пояснення представників, створивши у відповідності до ч. 3 ст. 4-3 ГПК України сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, суд встановив наступне.

23.02.2009р. між Українсько-Англійським підприємством у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Галка Лтд" (надалі позивач) та відкритим акціонерним товариством "Науково-дослідний та проектно-вишукувальний інститут "Львівтеплоелектропроект" (надалі відповідач) було укладено договір на виконання проектних робіт № 6-09, відповідно до умов якого відповідач (виконавець) прийняв на себе розробку робочого проекту газоочисної установки дільниці обсмажування рослинної сировини для СП "ГАЛКА ЛТД." (замовник).

Пунктами 2.1. та 2.2. договору встановлено, що обсяг робіт, наукові, технічні, економічні та інші вимоги до проектних робіт, що є предметом договору, визначаються згідно з завданням на проектування. Обсяги і терміни виконання основних етапів визначаються календарним планом, який є невід'ємною частиною даного договору.

У додатку № 2 до договору, який називається календарний план проектних робіт та підписаний сторонами і скріплений їхніми печатками, визначено, що робочий проект має бути виконаний через чотири місяці з моменту підписання договору і внесення попередньої оплати.

На виконання умов п. 5.1. договору позивачем, згідно платіжного доручення № 422 від 17.03.2009р. було перераховано відповідачу попередню оплату у розмірі 36 000,00 грн.

Відповідно до п. 3.1. договору передача оформлених у встановленому порядку робіт в цілому по договору або по окремих етапах, згідно календарного плану, здійснюється супровідними документами виконавця (лист, накладна).

Пунктом 3.2. договору визначено, що при завершені робіт в цілому, або по окремих етапах, виконавець подає замовнику акт здачі/прийому робіт.

Як зазначено у п. 7.10. договору, такий набуває чинності з моменту його підписання сторонами і діє до повного виконання зобов'язань сторонами по даному договору.

Згідно ст. 509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Відповідно до ст. 11 ЦК України, однією з підстав виникнення зобов'язань, є зокрема договори та інші правочини.

Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до ст. 887 ЦК України, за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт підрядник зобов'язується розробити за завданням замовника проектну або іншу технічну документацію та (або) виконати пошукові роботи, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити їх.

Статтею 890 ЦК України визначено обов'язки підрядника за цим договором. Так, підрядник зобов'язаний: 1) виконувати роботи відповідно до вихідних даних для проведення проектування та згідно з договором; 2) погоджувати готову проектно-кошторисну документацію із замовником, а в разі необхідності - також з уповноваженими органами державної влади та органами місцевого самоврядування; 3) передати замовникові готову проектно-кошторисну документацію та результати пошукових робіт; 4) не передавати без згоди замовника проектно-кошторисну документацію іншим особам; 5) гарантувати замовникові відсутність у інших осіб права перешкодити або обмежити виконання робіт на основі підготовленої за договором проектно-кошторисної документації.

Обов'язки замовника передбачено у ст. 889 ЦК України. Замовник зобов'язаний, якщо інше не встановлено договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт: 1) сплатити підрядникові встановлену ціну після завершення усіх робіт чи сплатити її частинами після завершення окремих етапів робіт або в іншому порядку, встановленому договором або законом; 2) використовувати проектно-кошторисну документацію, одержану від підрядника, лише для цілей, встановлених договором, не передавати проектно-кошторисну документацію іншим особам і не розголошувати дані, що містяться у ній, без згоди підрядника; 3) надавати послуги підрядникові у виконанні проектних та пошукових робіт в обсязі та на умовах, встановлених договором; 4) брати участь разом з підрядником у погодженні готової проектно-кошторисної документації з уповноваженими органами державної влади та органами місцевого самоврядування; 5) відшкодувати підрядникові додаткові витрати, пов'язані із зміною вихідних даних для проведення проектних та пошукових робіт внаслідок обставин, що не залежать від підрядника; 6) залучити підрядника до участі у справі за позовом, пред'явленим до замовника іншою особою у зв'язку з недоліками складеної проектної документації або виконаних пошукових робіт.

Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Стаття 599 ЦК України вказує на те, що зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Аналогічні вимоги встановлені ст. 193 ГК України.

Згідно ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Частиною 1 ст. 612 ЦК України встановлено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Враховуючи наведене, з урахуванням пояснень представників сторін та письмових доказів, які містяться в матеріалах справи, суд вважає, що позивач належним чином виконав свої зобов'язання за договором, а з боку відповідача мало місце неналежне виконання.

Так, відповідачем в строк визначений договором та календарним планом проектних робіт не розроблено та не передано за актом здачі/приймання робіт робочий проект газоочисної установки дільниці обсмажування рослинної сировини для СП "ГАЛКА ЛТД."

Судом не беруться до уваги, як безпідставні та недоведені в судовому засіданні твердження представника відповідача, які ґрунтуються на листі відповідача від 28.05.09р. № 08-00-322, що проведена позивачем авансова сплата у сумі 36 000,00 грн. зараховується як оплата за частину виконаних робіт і що відповідач відмовляється від продовження проектування. Лист обґрунтовано зміною позивачем вихідних даних та п.3.6. договору.

Частиною 2 ст. 214 ЦК України закріплено (аналогічні положення містяться у ч. 7 ст. 193 ГК України.), що особи, які вчинили дво- або багатосторонній правочин, мають право за взаємною згодою сторін, а також у випадках, передбачених законом, відмовитися від нього, навіть і в тому разі, якщо його умови повністю ними виконані.

У ч.ч. 1 та 2 ст. 615 ЦК України визначено, що у разі порушення зобов'язання однією стороною друга сторона має право частково або в повному обсязі відмовитися від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом. Одностороння відмова від зобов'язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов'язання.

Пунктом 7.2. договору сторони визначили, що кожна із сторін має право на одностороннє дострокове розірвання договору у випадках, коли інша сторона порушила умови договору та свої зобов'язання, з письмових попередженням за 10 календарних днів.

Згідно п.3.6. договору, на який посилався відповідач у своєму листі про припинення договору, зазначено, що якщо в процесі виконання роботи з'ясується неминучість отримання негативного результату або недоцільність подальшого проведення роботи, Виконавець зобов'язаний припинити її та повідомити Замовника в 10-ти денний термін після призупинення роботи. У цьому випадку сторони зобов'язані в 10-ти денний термін розглянути питання про доцільність і напрями продовження роботи.

Всупереч наведеним положенням договору, відповідач не припинив робіт з виконання договору, не повідомив про це позивача, тим самим допустивши порушення і цих договірних зобов'язань.

Відповідно до загальних положень законодавства, яким врегульовано питання укладення та виконання договорів підряду на проектні роботи, результатом його належного виконання є відповідний проект.

Судом встановлено, що в обумовлений сторонами в договорі термін, відповідач не розробив та не передав позивачу робочий проект газоочисної установки дільниці обсмажування рослинної сировини для СП "ГАЛКА ЛТД.".

Відповідачем не доведено, яка частина робіт згідно договору ним виконана та яка їхня вартість.

У відповідності до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Враховуючи наведене вище, суд, прийшов до висновку, що позов обґрунтований і підлягає до задоволення повністю.

В порядку ст. 49 ГПК України судові витрати по розгляду спору покласти на відповідача.

Керуючись ст. ст. 33, 34, 43, 49, 78, 82 - 85 ГПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з відкритого акціонерного товариства "Науково-дослідний та проектно-вишукувальний інститут "Львівтеплоелектропроект" (м. Львів, вул. Ш. Руставелі, 7, код ЄДРПОУ 00114057) на користь українсько-англійського спільного підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю "ГалкаЛтд" (м. Львів, вул. Заповітна, 1, код ЄДРПОУ 22331884) 36 000,00 грн. здійсненої передоплати, 360,00 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Наказ видати згідно ст. 116 ГПК України.

Суддя Желік М.Б.