Постанова

від 05.07.2012 по справі 5019/2317/11

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" липня 2012 р. Справа № 5019/2317/11

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого -суддіДерепи В.І., суддів :Бондар С.В., Грека Б.М., -(доповідача у справі), перевіривши матеріали касаційної скаргиПублічного акціонерного товариства "АЕС Рівнеобленерго" в особі структурного підрозділу Рівненської комерційної дільниці на постановуРівненського апеляційного господарського суду від 04.04.12 у справі№5019/2317/11 господарського суду Рівненської області за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Західтехрегіон" доПублічного акціонерного товариства "АЕС Рівнеобленерго" в особі структурного підрозділу Рівненської комерційної дільниці провизнання частково недійсним рішення за участю представників від: позивачаОСОБА_4 (дов. від 04.07.12) відповідачаОСОБА_5 (дов. від 15.04.11)

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Західтехрегіон" звернулося до господарського суду Рівненської області з позовом до Публічного акціонерного товариства "АЕС Рівнеобленерго" в особі структурного підрозділу Рівненської комерційної дільниці про визнання недійсним рішення комісії відповідача з розгляду актів про порушення користування електроенергією, оформленого протоколом від 11.10.11 №171, в частині розрахунку кількості недорахованої електроенергії за період з 06.04.11 по 03.10.11.

Рішенням господарського суду Рівненської області від 07.12.11 (суддя

Бережнюк В.В.) в позові відмовлено. Приймаючи спірне рішення господарський суд виходив з того, що період, за який здійснено нарахування, відповідає вимогам положень ПКЕЕ та п. 2.5 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами ПКЕЕ, зважаючи на ту обставину, що ні контрольна, ні технічна перевірка протягом останніх шести місяців відповідачем не проводилася, а факт несправності (поламки через підключення занадто великого навантаження) лічильника з вини позивача встановлений в судовому засіданні й сторонами не заперечується.

За результатом апеляційного перегляду справи Рівненський апеляційний господарський суд (колегія суддів у складі: головуючий-суддя Бучинська Г.Б., судді: Дужич С.П., Саврій В.А.) 04.04.12 прийняв постанову, якою рішення скасував, позов задовольнив. Постанова мотивована тим, що рішення від 11.10.11 №171 в частині розрахунку обсягу та вартості недоврахованої електроенергії не відповідає нормам чинного законодавства України, а тому, підлягає скасуванню, оскільки факт ПКЕЕ споживачем, що виявилися б у пошкодженні лічильника, є недоведеним з боку відповідача, а тому застосування Методики для розрахунку вартості недоврахованої електроенергії є неправомірним.

Не погоджуючись із постановою, відповідач звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просив її скасувати, рішення залишити без змін. Скарга мотивована тим, що апеляційною інстанцією не враховано факт визнання позивачем вини, а саме: здійснення заборонених дій у вигляді підключення надмірного навантаження, що призвели до пошкодження лічильника. При цьому, в порушення вимог п.10.3 ПКЕЕ, позивачем належним чином не повідомлено постачальника про несправність в роботі розрахункового засобу обліку, що вказує на умисне використання електроенергії поза обліком. Крім того, застосування Методики для донарахування вартості спожитої електроенергії за період останніх шести місяців скаржник вважає правомірним, оскільки законодавством не визначено вичерпного переліку способів пошкодження засобів обліку, а тому зупинка (умисна чи з необережності) лічильника внаслідок надмірного навантаження є підставою для застосування п.п. 3 п.2.1 Методики.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши та обговоривши доводи касаційних скарг щодо дотримання судом першої та апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судами та вбачається з матеріалів справи, 10.04.09 ЗАТ "Ей-І-Ес Рівнеенерго", правонаступником якого є ПАТ "АЕС Рівнеобленерго" та Товариство з обмеженою відповідальністю "Західтехрегіон" уклали Договір про постачання електроенергії №1344, згідно якого постачальник продає електроенергію споживачу для забезпечення потреб електроустановок споживача з сумарною приєднаною потужністю 100 кВт, а споживач оплачує постачальнику вартість використаної електроенергії та здійснює інші платежі згідно з умовами цього Договору.

05.10.11, представниками відповідача проведено перевірку дотримання позивачем ПКЕЕ, за результатами якої складено акти № Р000489 (підключення електророзетки поза приладом обліку) та №Р000487 (самовільне підключення навантаження поза приладом обліку та зупинка електролічильник) про порушення ПКЕЕ. На підставі зазначених актів, 11.10.11 в присутності представника Позивача - директора ОСОБА_7 проведено засідання комісії по розгляду акта про порушення ПКЕЕ від 05.10.11 №Р000487 , результати якого оформлено протоколом №171.

Предметом оскарження є зазначене рішення в частині розрахунку кількості недорахованої електроенергії за період з 06.04.11 по 03.10.11.

Відмовляючи у позові, суд першої інстанції мотивував своє рішення тим, що відповідно до вимог ПКЕЕ та Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами ПКЕЕ, нарахування обсягу та вартості не облікованої електроенергії здійснюється за сам факт виявленого порушення ПКЕЕ, вчиненого споживачем. Зважаючи на незаперечність сторонами факту поламки електролічильника з вини споживача, вчасного не повідомлення належним чином постачальника про зупинку зазначеного лічильника, та відсутність даних про проведення контрольної та технічної перевірки протягом останніх шести місяців з моменту виявлення порушення, - застосування зазначеної Методики і періоду донарахування вартості електроенергії, в частині розрахунку її кількості за період з 06.04.11 по 03.10.11 є беззаперечним.

Втім, з таким висновками не погодився апеляційний суд, який позов задовольнив, мотивуючи свої висновки тим, що згідно акта про порушення ПКЕЕ від 05.10.11 №Р000487 виявлено зупинку електролічильника, однак жодними доказами не доведено, що зупинка спричинена саме діями споживача.

Колегія суддів Вищого господарського суду України вважає за необхідне підтримати правову позицію місцевого господарського суду з огляду на наступне.

Розглядаючи правомірність винесення рішення про донарахування електроенергії в частині визначення періоду розрахунку з 06.04.11 по 03.10.11, апеляційний суд задовольнив позов, хоча ТОВ "Західтехрегіон" не заперечував факт своєї вини, щодо поламки електролічильника через перенавантаження, що підтверджується актом складеним 03.10.11 директором ТОВ "Західтехрегіон" та представниками підрядчика ТОВ "Промбуд 8", які здійснювали на той момент роботи на об'єкті споживача по вул. Словацького, 4/6. До того ж, жодних доказів про те, що позивачем належним чином повідомлено постачальника про несправність лічильника (заводський №083074) справа не містить. Місцевим судом правомірно не прийнято до уваги лист-клопотання позивача від 25.08.11 про відключення лічильників через реконструкцію об'єкта споживача, серед яких є і зазначений лічильник, оскільки доказів відключення сторонами не надано. Апеляційний суд не спростовував факт зупинки-поламки лічильника з вини позивача, зафіксований актом від 05.10.11 № Р000487, хоча рішення ним скасоване не тільки щодо періоду, а в цілому, що суперечить ст.43 та101 Господарського процесуального кодексу України.

До того ж, неправомірним є висновок апеляційного суду про те, що розрахунок обсягу та вартості недооблікованої електроенергії за п.п. 3 п.2.1 Методики мав бути складений лише у разі допущення споживачем наступних порушень ПКЕЕ, зокрема: пошкодження приладів обліку, до яких законодавець зокрема відносить: розбите скло, пошкодження цілісності корпусу тощо, інших дій споживача, які призвели до зміни показів приладів обліку. Проте такі твердження спростовуються змістом цього ж таки п.п. 3 п.2.1 Методики, оскільки даною нормою і законодавством взагалі не визначено вичерпного переліку способів пошкодження засобів обліку, а тому зупинка (умисна чи з необережності) лічильника внаслідок надмірного навантаження є підставою для застосування методики для визначення періоду донарахування за останні шість місяців.

Позивач допустив порушення, передбачене п.п. 3 п.2.1 Методики (пошкодження приладу обліку шляхом його перенавантаження, які призвели до відповідної зупинки ), що ним не заперечується. Тому відповідачем для розрахунку вартості недорахованої електроенергії правомірно застосований п.2.5 Методики, зважаючи що контрольної й технічної перевірки за останні півроку постачальником не проводилося. За таких обставин, постанова підлягає скасуванню, а рішення господарського суду Рівненської області -залишенню в силі.

Виходячи з вищевикладеного та керуючись ст.ст. 111 5 , 111 7 , 111 9 - 111 11 , 111 13 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "АЕС Рівнеобленерго" в особі структурного підрозділу Рівненської комерційної дільниці задовольнити, постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 04.04.12 скасувати, рішення господарського суду міста Рівненської області від 07.12.11 у справі №5019/2317/11 залишити без змін.

Головуючий - суддя В. Дерепа

Судді С. Бондар

Б. Грек