Рішення

від 03.07.2012 по справі 1639-2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

РІШЕННЯ

Іменем України

03.07.2012Справа №5002-21/1639-2012

За позовом Сімферопольської районної державної адміністрації в Автономній Республіці Крим

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Рось»

про розірвання договору оренди та повернення земельної ділянки.

Суддя С.І. Чонгова

Представники:

Від позивача ОСОБА_2, довіреність № 62/04-20 від 04.01.2012, головний спеціаліст;

Від відповідача не з'явився;

СУТЬ СПОРУ: Позивач - Сімферопольська районна державна адміністрація в Автономній Республіці Крим звернувся до Господарського суду Автономної Республіки Крим із позовом до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Рось», у якому просить розірвати договір оренди землі від 19 вересня 2007 року, укладений між Сімферопольською районною державною адміністрацією в Автономній Республіці Крим та Товариством з обмеженою відповідальністю «Рось» на підставі розпорядження Сімферопольської районної державної адміністрації в Автономній Республіці Крим від 10.09.2007 № 2408-р, який зареєстровано в Кримській регіональній філії «Державного підприємства Центр Державного земельного кадастру при Держкомземі України», про що в Державному реєстрі земель зроблений запис за № 16/1-040700100001 від 26.10.2007; зобов'язати відповідача повернути позивачу земельну ділянку загальною площею 0,1695 га, що розташована за межами населених пунктів на території Скворцовської сільської ради Сімферопольського району Автономної Республіки Крим, за актом прийому передачі земельної ділянки. Крім того, просить стягнути з відповідача на користь позивача витрати по оплаті судового збору у сумі 1073,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує наступне. На підставі розпорядження Сімферопольської районної державної адміністрації в Автономній Республіці Крим від 10.09.2007 № 2408-р між Сімферопольською районною держадміністрацією в Автономній Республіці Крим та Товариством з обмеженою відповідальністю «РОСЬ» був укладений договір оренди земельної ділянки, відповідно до якого позивач надає, а відповідач приймає в строкове платне користування земельну ділянку площею 0,1695 га на території Донської сільської ради. Згідно пункту 9 договору орендна плата за земельну ділянку здійснюється орендарем у грошовій формі і складає 17585,60 грн. на рік. Проте відповідач, порушуючи взяті на себе зобов'язання за договором не сплачував оренду плату за землю, у зв'язку з чим за останнім утворилася заборгованість. Відповідно до частини 1 статті 32 Закону України «Про оренду землі» на вимогу однієї із сторін договір оренди землі може бути достроково розірваний за рішенням суду в разі невиконання сторонами обов'язків, передбачених статтями 24 і 25 цього Закону та умовами договору, в разі випадкового знищення чи пошкодження об'єкта оренди, яке істотно перешкоджає передбаченому договором використанню земельної ділянки, а також на підставах, визначених Земельним кодексом України та іншими законами України. Згідно пункту 38 договору за невиконання або неналежне виконання договору сторони несуть відповідальність відповідно до закону та цього договору. Відповідно до статті 141 Земельного кодексу України встановлено, що систематична несплата земельного податку або орендної плати є підставою для припинення користування земельною ділянкою. Оскільки відповідач не виконував належним чином договірні зобов'язання щодо внесення орендної плати, відповідно до статті 141 Земельного кодексу України систематична несплата земельного податку або орендної плати є підставою для припинення користування земельною ділянкою.

Представник відповідача у судове засідання призначене на 05 червня 2012 року не з'явився, про день слухання справи повідомлявся належним чином - ухвала Господарського суду Автономної Республіки Крим від 22 травня 2012 року надсилалась 23.05.2012 за адресою зазначеною у інформаційній довідці Єдиного державного реєстру щодо юридичних осіб, органів державної влади і органів місцевого самоврядування як юридичних осіб, наданої позивачем (03143, м. Київ, 1 вул. Академіка Заболотного, 15, Голосіївський район), рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення, однак на день слухання справи повідомлення про вручення до суду повернуто не було.

Відповідно до ухвали Господарського суду Автономної Республіки Крим від 05 червня 2012 року слухання справи було відкладено на 19 червня 2012 року.

06 червня 2012 року до Господарського суду Автономної Республіки Крим було повернуто поштове відправлення - ухвала Господарського суду Автономної Республіки Крим від 22 травня 2012 року з поштовою довідкою форми № 20 з позначкою - «за закінченням терміну зберігання».

Представник відповідача у засідання суду 19 червня 2012 року не з'явився, про день слухання справи повідомлявся належним чином - ухвала Господарського суду Автономної Республіки Крим від 05 червня 2012 року надсилалась 07.06.2012 за адресою зазначеною у інформаційній довідці Єдиного державного реєстру щодо юридичних осіб, органів державної влади і органів місцевого самоврядування як юридичних осіб, наданої позивачем (03143, м. Київ, 1 вул. Академіка Заболотного, 15, Голосіївський район), рекомендованою кореспонденцією, про причини неявки суд не повідомив. Документи, витребувані судом, а також відзив на позовну заяву не надав.

У зв'язку з неявкою відповідача у засідання суду ухвалою Господарського суду Автономної Республіки Крим від 19 червня 2012 року слухання справи було відкладено на 03 липня 2012 року.

Представник позивача у засіданні суду 03 липня 2012 року вимоги позову підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання 03 липня 2012 року не з'явився, про день слухання справи повідомлений належним чином - ухвала Господарського суду Автономної Республіки Крим 19 червня 2012 року була надіслана на адресу відповідача 21 червня 2012 року рекомендованою кореспонденцією, про причини неявки суд не повідомив. Документи, витребувані судом, а також відзив на позовну заяву не надав.

Суд вважає можливим розглядати справу у відсутність представника відповідача виходячи наступного.

Як вказано у постанові Пленуму Вищого Господарського суду України № 18 від 26 грудня 2011 р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 Господарського процесуального кодексу України.

В разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Відповідно інформаційній довідці Єдиного державного реєстру щодо юридичних осіб, органів державної влади і органів місцевого самоврядування як юридичних осіб, наданої позивачем, відповідач - Товариство з обмежено відповідальністю «Рось» зареєстрований за юридичною адресою - 03143, м. Київ, 1 вул. Академіка Заболотного, 15, Голосіївський район, тобто за адресою, вказаною позивачем у позовній заяві.

Крім того, суд зауважує, що неподання або несвоєчасне подання стороною у справі доказів з неповажних причин, спрямоване на затягування судового процесу, розцінюється господарським судом як зловживання процесуальними правами.

Відповідно до частини другої статті 22 Господарського процесуального Кодексу України сторони мають право, зокрема, подавати докази та брати участь в їх дослідженні.

Водночас частиною першою статті 33 Господарського процесуального Кодексу України передбачено обов'язок доказування кожною стороною тих обставин, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, а статті 38 і 65 названого Кодексу уповноважують господарський суд в разі недостатності доказів витребувати їх, у тому числі в порядку підготовки справи до розгляду.

До того ж згідно з частиною третьою статті 22 Господарського процесуального Кодексу України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Тобто, у відповідача був час для надання документів, необхідних за його думкою для розгляду справи по суті.

Також, як вказано в постанові пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 р. № 18, - Господарський суд з урахуванням обставин конкретної справи може відхилити доводи учасника судового процесу - підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи, державного чи іншого органу щодо відкладення розгляду справи у зв'язку з відсутністю його представника (з причин, пов'язаних з відпусткою, хворобою, службовим відрядженням, участю в іншому судовому засіданні і т. п.). При цьому господарський суд виходить з того, що у відповідних випадках такий учасник судового процесу не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника згідно з частинами першою - п'ятою статті 28 Господарського процесуального кодексу України, з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов'язаних з ним трудовими відносинами. Неможливість такої заміни представника і неможливість розгляду справи без участі представника підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах (статті 32 - 34 Господарського процесуального кодексу України), причому відсутність коштів для оплати послуг представника не може свідчити про поважність причини його відсутності в судовому засіданні.

З урахуванням викладеного, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність представника відповідача, оскільки у матеріалах справи є достатньо документів для розгляду справи. Крім того, у відповідача було достатньо часу для надання документів, необхідних за його думкою, для розгляду спору. Також суд зазначає, що статтею 69 Господарського процесуального кодексу України встановлено двомісячний строк розгляду судом позовної заяви.

У порядку статті 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно пункту 12 Перехідних положень Земельного кодексу України орендодавцями земельних ділянок, що розміщені за межами населених пунктів, є міські районні державні адміністрації в межах повноважень, визначених законом.

Стаття 124 Земельного кодексу України визначає, що передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування чи договору купівлі-продажу права оренди земельної ділянки (у разі продажу права оренди) шляхом укладення договору оренди земельної ділянки.

На підставі розпорядження Сімферопольської районної державної адміністрації в Автономній Республіці Крим від 10 вересня 2007 року № 2408-р між Сімферопольською районною держадміністрацією в Автономній Республіці Крим та Товариством з обмеженою відповідальністю «Рось» був укладений договір оренди земельної ділянки, який зареєстровано в Кримській регіональній філії «Державного підприємства Центр Державного земельного кадастру при Держкомземі України», про що в Державному реєстрі земель зроблений запис за № 16/1-040700100001 26.10.2007.

Відповідно до умов укладеного договору Орендодавець (позивач) надає, а Орендар (відповідач) приймає в строкове платне користування земельну ділянку площею 0,1695 га забудованих земель під обслуговування існуючої автозаправної станції, розташованої на території Скворцовської сільської ради.

Пунктом 3 договору визначено, що в оренду передається земельна ділянка на якій розташована автозаправна станція.

Згідно з пунктом 5 договору нормативна грошова оцінка земельної ділянки складає 17856,25 грн.

Як визначено пунктом 8 договору - договір укладено до 10 вересня 2012 року.

Крім того, пунктом 9 договору сторони передбачили, що орендна плата за земельну ділянку вноситься щомісячно впродовж 30 календарних днів, наступним за останнім календарним днем звітного місяця, в грошовій формі. Розмір орендної плати встановлюється згідно статті 21 Закону України «Про оренду землі», що становить 10 % нормативної грошової оцінки земельної ділянки, і складає 17 585,60 грн. на рік, 1 465,50 грн. на місяць. Орендна плата за кожний наступний місяць сплачується орендарем самостійно з урахуванням підвищеного індексу інфляції за відповідний місяць.

Статей 193 Господарського кодексу України передбачено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до вимог статей 525, 526 Цивільного Кодексу України - одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 96 Земельного Кодексу України визначено, що землекористувачі зобов'язані своєчасно сплачувати земельний податок або орендну плату.

Проте відповідач, у порушення умов укладеного договору, договірні зобов'язання виконував неналежним чином - оренду плату за землю не сплачував, що привело до утворення заборгованості в розмірі 33 350,60 грн., яка була стягнути за рішенням Господарського суду Автономної Республіки Крим у справі № 5002-23/62-2012 від 21 лютого 2012 року (а. с. 8).

Крім того, як убачається з розрахунку, складеному Скворцовською селищною радою, за відповідачем є заборгованість з орендної плати в розмірі 44 259,60 грн.

Також, позивачем до матеріалів справи надано довідку Сімферопольської міжрайонної державної податкової інспекції Автономної Республіки Крим Державної податкової служби від 03 липня 2012 року за вих. № 2392/9/1503, з якої убачається, що за Товариством з обмеженою відповідальністю «Рось» значиться борг з обов'язкових платежів за діючим договором оренди землі, який складає 72288,20 грн.

Відповідно до статті 24 Закону України «Про оренду землі» орендодавець має право вимагати від орендаря, зокрема, своєчасного внесення орендної плати.

Згідно з частиною 1 статті 32 Закону України «Про оренду землі» - на вимогу однієї із сторін договір оренди землі може бути достроково розірваний за рішенням суду в разі невиконання сторонами обов'язків, передбачених статтями 24 і 25 цього Закону та умовами договору, в разі випадкового знищення чи пошкодження об'єкта оренди, яке істотно перешкоджає передбаченому договором використанню земельної ділянки, а також на підставах, визначених Земельним кодексом України та іншими законами України.

Як встановлено пунктом 35 договору - дія договору припиняється шляхом його розірвання за взаємною згодою сторін; рішенням суду на вимогу однієї із сторін внаслідок невиконання другою стороною обов'язків, передбачених договором, та внаслідок випадкового знищення, пошкодження орендованої земельної ділянки, яке істотно перешкоджає її використанню, а також з інших підстав, визначених законом.

Згідно пункту 38 договору за невиконання або неналежне виконання договору сторони несуть відповідальність відповідно до закону та цього договору.

Відповідно до статті 141 Земельного кодексу України систематична несплата земельного податку або орендної плати є підставою для припинення користування земельною ділянкою.

Стаття 631 Цивільного кодексу України зазначає, що зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Статтею 34 Закону України «Про оренду землі» визначено, що у разі припинення або розірвання договору оренди землі орендар зобов'язаний повернути орендодавцеві земельну ділянку на умовах, визначених договором. Орендар не має права утримувати земельну ділянку для задоволення своїх вимог до орендодавця. У разі невиконання орендарем обов'язку щодо умов повернення орендодавцеві земельної ділянки орендар зобов'язаний відшкодувати орендодавцю завдані збитки.

Пунктом 19 договору сторони передбачили, що після припинення дії договору орендар повертає орендодавцеві земельну ділянку у стані, не гіршому порівняно з тим, у якому він одержав її в оренду.

При таких обставинах, суд дійшов висновку, що вимоги позивача підлягають задоволенню, оскільки вони засновані на нормах чинного законодавства та підтверджені матеріалами справи.

Відповідно до вимог статті 49 Господарського процесуального кодексу України витрати з оплати судового збору підлягають віднесенню на відповідача. Крім того, позивачу підлягає поверненню з державного бюджету 21,00 грн. судового збору, який був зайво сплачений при зверненні до суду з позовом.

В судовому засіданні 03 липня 2012 року були оголошені вступна та резолютивна частини рішення згідно статті 85 Господарського процесуального кодексу України. Повне рішення складено 05 липня 2012 року.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 49, 75, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати договір оренди землі від 19 вересня 2007 року, укладений між Сімферопольською районною державною адміністрацією в Автономній Республіці Крим та Товариством з обмеженою відповідальністю «Рось» на підставі розпорядження Сімферопольської районної державної адміністрації в Автономній Республіці Крим від 10.09.2007 № 2408-р, який зареєстровано в Кримській регіональній філії «Державного підприємства Центр Державного земельного кадастру України», про що в Державному реєстрі земель зроблений запис за № 16/1-040700100001 26 жовтня 2007 року.

Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Рось», м. Київ (03143, м. Київ, вул. Академіка Заболотного, 15, Голосіївський район, ідентифікаційний код 32121055, інші реквізити та банківські рахунки не відомі) повернути Сімферопольській районній державній адміністрації в Автономній Республіці Крим, м. Сімферополь (м. Сімферополь, вул. Павленко, 1а; код ЗКПО 04055558, інші реквізити та банківські рахунки не відомі) земельну ділянку загальною площею 0,1695 га, що розташована за межами населених пунктів на території Скворцовської сільської ради Сімферопольського району Автономної Республіки Крим, за актом приймання-передачі земельної ділянки.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Рось», м. Київ (03143, м. Київ, вул. Академіка Заболотного, 15, Голосіївський район, ідентифікаційний код 32121055, р/р 26002452128190 в КРФ «УКБ «Укрсоцбанк», МФО 324010, інші реквізити та банківські рахунки не відомі) на користь Сімферопольської районної державної адміністрації в Автономній Республіці Крим, м. Сімферополь (м. Сімферополь, вул. Павленко, 1а; код ЗКПО 04055558, р/р 35414002000618, банк Управління ДК в Сімферопольському районі УДК України в АР Крим, МФО 824026, отримувач: Сімферопольська районна державна адміністрація в Автономній Республіці Крим, інші реквізити та банківські рахунки не відомі) судовий збір в розмірі 1073,00 грн.

Повернути Сімферопольської районної державної адміністрації в Автономній Республіці Крим, м. Сімферополь (м. Сімферополь, вул. Павленко, 1а; код ЗКПО 04055558, р/р 35414002000618, банк Управління ДК в Сімферопольському районі УДК України в АР Крим, МФО 824026, отримувач: Сімферопольська районна державна адміністрація в Автономній Республіці Крим, інші реквізити та банківські рахунки не відомі) з Державного бюджету (р/р 31211206783002, МФО 824026, отримувач - Державний бюджет міста Сімферополя 22030001, код отримувача - 38040558, банк отримувача - Головне управління Державної казначейської служби в АР Крим м. Сімферополь) зайво сплачений судовий збір в розмірі 21,00 грн.

Накази видати після набрання рішенням законної сили

Суддя С.І. Чонгова