Ухвала

від 03.07.2012 по справі 441-2010

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

УХВАЛА

03.07.2012Справа №5002-22/441-2010

за позовом Відкритого акціонерного товариства «Крименерго», м. Сімферополь, вул. Київська, 74/6

до відповідача Комунального підприємства «Нове», Сімферопольський район, с. Ново - Андріївка, вул. Перемоги, 36

про стягнення 120441,92 грн.

за скаргою Комунального підприємства «Нове», Сімферопольський район, с. Ново - Андріївка на дії Відділу державної виконавчої служби Сімферопольського районного управління юстиції Автономної Республіки Крим, м. Сімферополь,

Суддя Калініченко А.А.

представники:

від стягувача не з'явився,

від боржника не з'явився,

від ВДВС не з'явився,

СУТЬ СПОРУ: Позивач - Відкрите акціонерне товариство «Крименерго» Євпаторійський РЕМ звернувся до Господарського суду Автономної Республіки Крим з позовною заявою до відповідача Комунального підприємства «Нове», просить суд стягнути з відповідача 120441,92 грн., у тому числі: заборгованість за спожиту активну електроенергію в сумі 83969,28 грн., пеню за невчасного виконання грошових зобов'язань за активну електроенергію в сумі 8943,30 грн., 3 % річних за активну електроенергію в сумі 2126,69 грн., інфляційні втрати за активну електроенергію в сумі 7715,52 грн., заборгованість за реактивну електроенергію в сумі 8115,05 грн., пеню за невчасного виконання грошових зобов'язань за реактивну електроенергію в сумі 864,30 грн., 3 % річних за реактивну електроенергію в сумі 333,82 грн., інфляційні втрати за реактивну електроенергію в сумі 1673,90 грн., заборгованість за перевищення договірної величини споживання в сумі 4668,78 грн., пеня (за додатковою угодою) в сумі 2031,28 грн., мотивуючі позовні вимоги порушенням з боку відповідача як умов укладеного між сторонами договору № 1056 від 06 червня 2005 року, так й ПКЕЕ.

Рішенням Господарського суду Автономної Республіки Крим від 10 березня 2010 позов задоволено.

На адресу Господарського суду Автономної Республіки Крим від Комунального підприємства «Нове» надійшла скарга (від 19.06.2012 вих. №107) на дії ВДВС Сімферопольського РУЮ, відповідно до якої скаржник просить суд скасувати постанову про накладення арешту на грошові кошти, які належать Комунальному підприємству «Нове».

Ухвалою Господарського суду Автономної Республіки Крим від 26 червня 2012 року прийнято скаргу Комунального підприємства «Нове» від 19.06.2012 вих. №107 на дії ВДВС Сімферопольського РУЮ до розгляду.

Стягувач, боржник та ВДВС явку представників у судове засідання не забезпечили. Про час та місце судового засідання повідомлені належним чином - рекомендованою кореспонденцією. Про причини неявки не повідомили. Вимог суду не виконали.

Відповідно до частини 2 статті 121-2 Господарського процесуального кодексу України скарги на дії органів Державної виконавчої служби розглядаються господарським судом, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач, боржник чи прокурор та орган виконання судових рішень. Неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.

Розглянувши скаргу Комунального підприємства «Нове» на дії Відділу державної виконавчої служби Сімферопольського районного управління юстиції Автономної Республіки Крим суд вважає її необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Пунктом 6 частини 3 статті 11 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають на рахунках і вкладах у банках, інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей.

Згідно статті 57 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом:

- винесення постанови про арешт коштів та інших цінностей боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах;

- винесення постанови про арешт коштів, що перебувають у касі боржника або надходять до неї;

- винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження;

- проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту.

Постановами, передбаченими частиною другою цієї статті, може бути накладений арешт у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій та застосованих державним виконавцем штрафів, на все майно боржника або на окремі предмети. Копії постанови, якою накладено арешт на майно боржника та оголошено заборону на його відчуження, державний виконавець надсилає органам, що здійснюють реєстрацію майна або ведуть реєстр заборони на його відчуження.

Копії постанови державного виконавця про арешт коштів чи майна боржника надсилаються не пізніше наступного робочого дня після її винесення боржнику та банкам чи іншим фінансовим установам або органам, зазначеним у частині другій цієї статті. Постанова державного виконавця про арешт коштів чи майна боржника може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.

Порушення заборони державного виконавця розпоряджатися або користуватися майном, на яке накладено арешт, тягне за собою передбачену законом відповідальність зберігача майна.

Так, суд вважає, що державним виконавцем обґрунтовано були вчинені виконавчі дії, спрямовані на виконання рішення суду, відповідно до приписів Закону України «Про виконавче провадження».

На підставі викладеного, керуючись статтями 86, 121-2 Господарського процесуального Кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги Комунального підприємства «Нове» на дії Відділу державної виконавчої служби Сімферопольського районного управління юстиції Автономної Республіки Крим - відмовити.

Суддя А.А. Калініченко