Ухвала

від 27.06.2012 по справі 2/5005/2697/2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

27.06.12 р. Справа № 2/5005/2697/2012

За позовом Приватного акціонерного товариства "Нікопольський ремонтний завод", м. Нікополь Дніпропетровської області

до Відповідача-1: Приватного підприємства "Феррум Плюс", м. Дніпропетровськ

Відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Такт" м. Дніпропетровськ

про стягнення 81 667,24 грн., з яких: 55 941,61 грн. основного боргу; 14 537,31 грн. пені; 11 188,32 грн. штрафу

Суддя Боділовська М.М.

Секретар судового засідання Хавіна О.С.

Представники:

Від Позивача: не з'явився

Від Відповідача-1: ОСОБА_1, довіреність б/н від 29.05.12 р., ОСОБА_2, довіреність б/н 11.05.12 р.

Від Відповідача-2: ОСОБА_3, довіреність б/н від 16.12.11 р.

СУТЬ СПОРУ:

Приватне акціонерне товариство "Нікопольський ремонтний завод" звернулося до господарського суду з позовом до Приватного підприємства "Феррум Плюс" про стягнення 81 667, 24 грн., з яких: 55 941, 61 грн. основного боргу, 14 537, 31 грн. пені, 11 188, 32 грн. штрафу.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 22.03.2012 р. порушено провадження у справі № 2/5005/2697/2012, розгляд справи призначено на 15.05.2012 р.

Ухвалою суду від 05.06.2012 р. до участі у розгляді справи залучено в якості Відповідача-2 Товариство з обмеженою відповідальністю "Такт".

В судовому засіданні 21.06.2012 р. оголошено перерву до 27.06.2012 р. у зв'язку із необхідністю підготовки та надання сторонами питань для проведення експертного дослідження.

Сторони надали питання, які належить роз'яснити судовому експерту.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

30.08.2010 р. між ПП "Феррум плюс" та ЗАТ "Нікопольський ремонтний завод", яке змінило найменування на ПАТ "Нікопольський ремонтний завод" було укладено Договір поставки продукції виробничо-технічного призначення № 300810/8НРЗ, згідно п. 1.1. якого ПП "Феррум плюс" зобов'язався поставити ПАТ "Нікопольському ремонтному заводу" продукцію виробничо-технічного призначення в асортименті, кількості, одиницях виміру, за вартістю, у порядку і в строки, визначені договором та додатками до нього, а Покупець зобов'язаний прийняти продукцію та оплатити її в порядку, передбаченому Договором та додатками до нього.

Пунктом 1.2. Договору № 300810/8НРЗ від 30.08.2010 р. передбачено, що найменування, асортимент, кількість, одиниці виміру і вартість одиниці продукції встановлюються сторонами в специфікаціях на поставку продукції.

Згідно з п. 3.2. Договору, строк постачання кожної конкретної партії продукції вказується в специфікації.

Позивач і Відповідач у специфікації від 17.06.2011 р. дійшли згоди про поставку продукції - коло з сталі 30x13 у кількості 2, 800 т. на загальну вартість 72 800, 02 грн. Вартість продукції перерахована Позивачем на поточний рахунок Відповідача на підставі рахунку № 170603 від 17 06.2011 р. платіжними дорученнями № 1743 від 20.06.11 р., № 1863 від 06.07.2011 р. та № 1933 від 11.07.2011 р.

21.06.2011 р. Відповідачем по видатковій накладній № РН-0000106 від 21.06.2011 р. поставлено Позивачу коло з сталі 30x13 у кількості 2, 790 т. на загальну вартість 72 540, 01 грн. Разом з продукцією Позивачу був наданий сертифікат № 65083.

Позивач та Відповідач у специфікації від 17.06.2011 р. дійшли згоди, що продукція, яка поставляється згідно з цією специфікацією, повинна відповідати вимогам ДСТУ 2590.

Відповідно до п. 5.2. Договору, якість продукції підтверджується сертифікатом якості заводу-виробника цієї продукції. У сертифікаті якості повинне бути посилання на те, якому саме ДСТУ, ТУ відповідає якість продукції. Сертифікат № 65083, наданий Відповідачем Позивачу має посилання на ДСТУ 2590-06 та ДСТУ 5949-75.

Відповідно до п. 9 Інструкції про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного споживання за якістю, затвердженої постановою Держарбітражу при Раді Міністрів СРСР від 25.04.1966 р. № П-7 (далі - Інструкція № П-7), прихованими недоліками визнаються такі недоліки, які не могли бути виявлені при звичайній для даного виду продукції перевірці та виявлено лише в процесі обробки, підготовки до монтажу, в процесі монтажу, випробування, використання та зберігання продукції.

02.09.2011 р. в процесі механічної обробки в продукції "коло з сталі 30x13" були виявлені приховані недоліки, про що складено Акт № 97 від 02.09.2011 р., а саме: "При проточці з 0100 на 090 на 0, 5016 т. (11 шт. заготовок) по зовнішньому діаметру по всій довжині заготовок розкрилися тріщини довжиною від 80 до 260 мм, що є остаточним браком".

У зв'язку з виявленням прихованих недоліків Позивач викликав представника Відповідача для складання відповідного акта, надіславши телеграму, складену у відповідності до вимог п. п. 17 та 18 Інструкції № П-7, отриманої Відповідачем 07.09.2011 р.; приймання продукції та складання Акту призначено на 09.09.2011 р.

Позивачем був направлений Відповідачу лист № 02/3-2020 від 06.09.2011 р. з повідомленням про порушення умов Договору відносно якості продукції та про вимогу замінити неякісну продукцію якісною.

У зв'язку з неявкою 09.09.2011 р. уповноваженого представника Відповідача, Позивачем за участю компетентного представника громадськості підприємства-одержувача був складений Акт приймання продукції за якістю № 102 від 09.09.2011 р., в якому зазначено, що коло з сталі 30x13 у кількості 0, 5016 тон (1 шт. заготовок) є остаточним браком.

16.09.2011 р. комісією за участю уповноваженого представника Відповідача був складений двосторонній Акт № 103 приймання продукції за якістю; перевірено коло із сталі 30x13 у кількості 2, 790 т. вартістю 72 540, 01 грн.

Відповідно до п. 37 Акту № 103 від 16.09.2011 р.:

"37. Висновок комісії про характер встановлених дефектів у продукції і причини їх виникнення: коло 100 з сталі 30x13 в кількості 2, 790 т, поставлене за видатковою накладною № РН-0000106 від 21.06.2011 р. є остаточним браком. ПП "Феррум плюс" зобов'язується протягом десяти календарних днів з моменту підписання цього акта:

- Вивезти з території ПАТ "НРЗ" коло 100 з сталі 30x13 в кількості 2, 790 т, поставлене за видатковою накладною № РН-0000106 від 21.06.2011 р.;

- Перерахувати на розрахунковий рахунок ПАТ "НРЗ" вартість кола 100 ст. 30x13 в кількості 2, 790 т. в розмірі 72 540, 01 грн.".

Представник Відповідача від підписання Акту № 103 від 16.09.2011 р. відмовився, але отримав примірник Акту для подальшого прийняття рішення відносно спірної продукції.

Відповідно до пункту 3.6. ДСТ 5949-75, на поверхні гарячекатаної і кованої сталі, призначеної для холодної механічної обробки (підгрупа б) місцеві дефекти не допускаються, якщо їх глибина перевищує для сталі розміром св. 80 до 150 мм - 4 % розміру (діаметру або товщини).

22.09.2011 р. Позивач отримав від Відповідача лист вих. № 96 від 22.09.2011 р., відповідно до якого Відповідачем була частково визнана невідповідність умовам договору якість кола 100 ст. 30x13 у кількості 2, 1516 т., поставленого згідно рахунку-фактури №170603 від 17.06.2011 р. та видаткової накладної № РН-0000106 від 21.06.2011 р., та Відповідач повідомив, що зобов'язується забрати неякісне коло і сплатити його вартість; коло 100 ст. 30x13 у кількості 0, 6384 т. Відповідач запропонував направити на термічну обробку та подальше дослідження.

Позивач просить суд стягнути з Відповідача 55 941, 61 грн. вартості бракованої продукції, штраф за поставку неякісної продукції в сумі 11 188, 32 грн. та пеню за порушення строку поставки продукції у сумі 14 537, 31 грн.

Відповідач-1 позов не визнає, посилаючись на те, що Позивачем одним із додатків до позовної заяви, було надано Сертифікат якості № 65063, згідно якого продукція, яка була поставлена Відповідачем-1 відповідає вимогам ДСТ 5949-75, ДСТ 2590-06.

Відповідно до ДСТ 5949-75, у розділі 1 Класифікація, у п. 1.2. зазначається, що: "горячекатаная и кованая сталь в зависимости от назначения делится на подгруппы:

"а" - для горячей обработки давлением и холодного волочения;

"б" - для механической обработки (точения, строгания, фрезерования и др.) (мова оригіналу)".

Продукція, що була поставлена Відповідачем Позивачу відповідно до Видаткової накладної № РН - 0000106 від 21 червня 2011 року, а саме коло 100 ст 30x13 відповідно до Сертифікату відноситься до групи "а", тобто така продукція відповідно до ДСТУ 5949-75 призначена для гарячої обробки тиском і холодного волочіння. Як вбачається з матеріалів справи, Позивач механічно обробив дану продукцію, тим самим порушив вимоги ДСТ.

Позивачем було порушено процес обробки поставленої продукції.

Окрім цього, відповідно до ДСТ 7566-94 "Приемка, маркировка, упаковка, транспортирование и хранение", вся продукція підлягає маркуванню.

Відповідно до п. 4.1. "Маркировку наносят непосредственно на металлопродукцию, если она не подлежит упаковке и на ярлыки, если металлопродукция упакована в пачки, мотки, рулони, связки мотков или стопы рулонов.

Маркировку выполняют ударным способом - клеймением (ручным или машинным), цветным лаком или несмываемым красящим составом, краской. Маркировка металлопродукции, не подлежащей упаковке, должна содержать:

- наименование или (и) товарный знак предприятия - изготовителя;

- марку стали или ее условное обозначение с указанием расшифровки в документе о качестве;

- номер плавки или ее условное обозначение с указанием расшифровки в документе о качестве;

- номер партии, если плавка делится на партии;

- размер". (мова оригіналу)

Продукція, що була поставлена Відповідачем-1 Позивачу, були прийнята останнім у 20 -денний строк без зауважень, Актів про відсутність маркування Позивачем не складалося, претензії щодо цього не висувалися.

Таким чином відповідно до Сертифікату якості № 6803, який був наданий Відповідачем-1 Позивачу, поставлена продукція містила клеймо.

У матеріалах справи міститься лист Позивача № 02/3-2020 від 06.09.2011 р., в якому Позивач зазначає, що на поставленому колі 100 ст 30x13 в кількості 2, 790 т., відсутнє гаряче клеймо марка сталі, номер плавки, номер партії.

Окрім цього Позивач надав лист, у якому зазначає, що у період поставки продукції Відповідачем-1 до ПАТ "Нікопольський ремонтний завод" було поставлено аналогічну продукцію, тобто коло ст 30x13 іншими постачальниками, таким чином не доведено той факт, що саме продукція, що була поставлена Відповідачем-1, була взята у обробку, механічно оброблена та має приховані недоліки.

Відповідно до ст. 268 Господарського кодексу України, якість товарів, що поставляються, повинна відповідати стандартам, технічним умовам, іншій технічній документації, яка встановлює вимоги до їх якості, або зразкам (еталонам), якщо сторони не визначать у договорі більш високі вимоги до якості товарів. Номери та індекси стандартів, технічних умов або іншої документації про якість товарів зазначаються в договорі. Якщо вказану документацію не опубліковано у загальнодоступних виданнях, її копії повинні додаватися постачальником до примірника договору покупця на його вимогу.

Постачальник повинен засвідчити якість товарів, що поставляються, належним товаросупровідним документом, який надсилається разом з товаром, якщо інше не передбачено в договорі.

Відповідач-2 позовні вимоги не визнає з наступних підстав.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що Позивач отримав металопродукцію за сертифікатом якості № 65083, та вона не відповідає вимогам ДСТ 2590-06 та ДСТ 5949-75.

Відповідно до сертифікату якості поставлена металопродукція відноситься за призначенням до підгрупи "а".

Відповідно до п. 1.2. ДСТ 5949-75 "гарячекатану та ковану сталь у залежності від призначення підрозділяють на підгрупи:

а - для гарячої обробки тиском та холодного волочіння;

б - для механічної обробки (точіння, стругання, фрезерування та інш.).

Як зазначено Позивачем у позовній заяві, актах приймання, листах до Відповідача-1, Позивачем було здійснене механічне оброблення заготовок.

Тобто, металопродукція була використана Позивачем не за призначенням - сталь підгрупи "а" була піддана механічній обробці, яка передбачена тільки для сталі підгрупи "б". Сталь підгрупи "а" необхідно обробляти тільки гарячим тиском або холодним волочінням.

Відповідно до вимог розділу 4 ДСТ 5949-75 при прийманні металопродукції на відповідність сертифікату якості здійснюється вхідний контроль шляхом огляду всієї партії для перевірки якості сталі, відбору зразків для контролю макроструктури. Для виявлення прихованих недоліків провадять випробування за п. 5.9. Вхідний контроль здійснюється щодо отриманих заготовок, а не готового виробу.

Позивач не зазначив у Актах приймання та не надав доказів щодо проведення вхідного контролю при прийманні металопродукції та відповідності її сертифікату якості.

У позовній заяві Позивач посилається на п. 3.6. ДСТ 5949-75, згідно якого, на поверхні гарячекатаної і кованої сталі, призначеної для холодної механічної обробки (підгрупа "б") місцеві дефекти не допускаються якщо їх глибина перевищує для сталі розміром св. 80 до 150 мм - 4 % розміру (діаметру або товщини).

Позивач посилається на вимоги стандарту для сталі підгрупи "б", тоді як вимоги до сталі підгрупи "а" зазначені у п. 3.5. ДСТ 5949-75:

"На поверхні гарячекатаної і кованої сталі, призначеної для гарячої обробки тиском та холодніш волочінням (підгрупа "а"), не повинно бути тріщин, полонів, закотів. Місцеві дефекти повинні бути видалені пологою вирубкою або зачищенням, ширина якої повинна бути не менше п 'ятикратної глибини.

Глибина зачищення дефектів не повинна перевищувати слідуючих значень:...

- для сталі розміром свю 40 до 140 мм - 5 % розміру (діаметру або товщини) ...

Посилаючись на порушення вимог ДСТ 5949-75 Позивач зобов'язаний був довести факт проведення процесу зачищення дефектів та невідповідність їх розміру при прийманні металопродукції.

Актами № 97 від 02.09.2011 р., № 102 від 09.09.2011 р. встановлено, що на металопродукції виявлені тріщини довжиною від 80 до 260 мм, але стандарт вимагає визначення розміру глибини, а не довжини.

Позивачем проведена механічна обробка заготовок, що не допускається вимогами стандарту.

Дослідивши надані сторонами матеріали, суд встановив наявність питань, для роз'яснення яких необхідні спеціальні знання, в зв'язку з чим суд вважає за необхідне призначити судову товарознавчу експертизу, на розгляд якої поставити запропоновані сторонами питання.

Керуючись викладеним, ст. ст. 41, 77, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі зупинити.

Призначити судову товарознавчу експертизу, проведення якої доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Леніна, 17).

Питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом:

- Чи відповідають маркувальні дані дійсним товарним характеристикам коло 100 ст 30x13 (надалі - продукція, товар);

- Як може бути розшифроване маркування представленого товару;

- Чи відповідає якість продукції вимогам стандартів, технічних умов, наданим зразкам? Які порушення допущені;

- Вимогам якого стандарту або яких технічних умов має відповідати даний товар;

- Які дефекти є у конкретному товарі? Чи можлива його реалізація (експлуатація) за наявності виявлених дефектів;

- Чи можна встановити приналежність обробленої продукції до продукції що поставлялась за видатковою накладною РН - 0000106 від 21 червня 2011 р.;

- Чи відповідає якість спірної продукції умовам ДСТУ 2590-06 та ДСТУ 5949-75;

- До якої підгрупи відноситься дана продукція згідно ДСТУ 5949-75;

- Яким способом була оброблена продукція? Чи можливе оброблення даної продукції

зазначеним способом;

- Під впливом яких чинників змінилась якість товару та виникли різного роду дефекти? Чи мають останні виробничий характер або виникли у результаті механічних або інших пошкоджень при транспортуванні, зберіганні, носінні? Який процент втрати якості товару через ознаки зносу або наявність дефектів?

- Яка вартість товарної продукції з урахуванням втрати якості у зв'язку як з експлуатаційним зношенням, так і з пошкодженням від впливу зовнішніх факторів;

- Чи відповідає не оброблена продукція у кількості 1, 65 т ДСТУ 5949-75? Чи є дана продукція належної якості;

- Чи відповідають заготовки за якістю сертифікату № 65083, виробник ВАТ "Ижсталь", Іжевськ, Росія;

- Якої марки сталі металеві заготовки;

- Яка сталь заготовок по виду виготовлення та стану матеріалу;

- Яка макроструктура сталі та чи відповідає вона вимогам ДСТУ 5949-75;

- Чи мають дані металеві заготовки спільну належність за матеріалом виготовлення та якістю;

- До якої підгрупи "а" чи "б" за призначенням згідно п. 1.2. ДСТУ 5949-75 відносяться металеві заготовки;

- Який процес обробки призначений для встановленої підгрупи заготовок;

- Якому виду обробки були піддані заготовки;

- Чи був дотриманий процес обробки;

- Який характер наявних дефектів на заготовках та причини їх виникнення;

- Чи знаходяться розміри дефектів в межах вимог ДСТУ 5949-75;

- Чи можливо було виявити дефекти при вхідному контролі при прийманні заготовок до їх оброблення згідно вимог розділу 4 "Правила приймання" ДСТУ 5949-75;

- Чи можливе виникнення дефектів на заготовках внаслідок порушення виду обробки, який призначений для сталі підгрупи "а" або "б";

- Чи можливо визначити виробника заготовок, яке підприємство є виробником;

- Чи були наявними клейма та якого змісту на заготовках до їх обробки;

Оплату за проведення експертизи покласти на Позивача - Приватне акціонерне товариство "Нікопольський ремонтний завод" (53201, Дніпропетровська область, м. Нікополь, пр. Трубників, 56; код ЄДРПОУ 31167067).

Суддя М.М. Боділовська