Ухвала

від 12.09.2012 по справі 2/5005/2697/2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

12.09.12р. Справа № 2/5005/2697/2012 За позовом Приватного акціонерного товариства "Нікопольський ремонтний завод", м. Нікополь Дніпропетровської області

до Відповідача-1: Приватного підприємства "Феррум Плюс", м. Дніпропетровськ

Відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Такт" м. Дніпропетровськ

про стягнення 81 667, 24 грн., з яких: 55 941, 61 грн. основного боргу, 14 537, 31 грн. пені, 11 188, 32 грн. штрафу

Суддя Боділовська М.М.

Представники:

Від Позивача: Кузниченко Д.Л., довіреність №55 від 23.05.12р.

Від Відповідача-1: Бєлуха А.В., довіреність б/н 11.05.12 р., керівник Ткаченко Н.М., паспорт АЕ 589562 від 20.06. 97р. наказ №1 від 28.05.04р.

Від Відповідача-2: не з"явився

СУТЬ СПОРУ:

Приватне акціонерне товариство "Нікопольський ремонтний завод" звернулося до господарського суду з позовом до Приватного підприємства "Феррум Плюс" про стягнення 81 667, 24 грн., з яких: 55 941, 61 грн. основного боргу, 14 537, 31 грн. пені, 11 188, 32 грн. штрафу.

Ухвалою суду від 05.06.2012 р. до участі у розгляді справи залучено в якості Відповідача-2 Товариство з обмеженою відповідальністю "Такт".

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 27.06.2012 року провадження у справі зупинено, призначено судову товарознавчу експертизу, проведення якої доручено Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз.

На вирішення фахівців Дніпропетровського науково-дослідного інституту були поставлені наступні питання:

- Чи відповідають маркувальні дані дійсним товарним характеристикам коло 100 ст 30x13 (надалі - продукція, товар);

- Як може бути розшифроване маркування представленого товару;

- Чи відповідає якість продукції вимогам стандартів, технічних умов, наданим зразкам? Які порушення допущені;

- Вимогам якого стандарту або яких технічних умов має відповідати даний товар;

- Які дефекти є у конкретному товарі? Чи можлива його реалізація (експлуатація) за наявності виявлених дефектів;

- Чи можна встановити приналежність обробленої продукції до продукції що поставлялась за видатковою накладною РН - 0000106 від 21 червня 2011 р.;

- Чи відповідає якість спірної продукції умовам ДСТУ 2590-06 та ДСТУ 5949-75;

- До якої підгрупи відноситься дана продукція згідно ДСТУ 5949-75;

- Яким способом була оброблена продукція? Чи можливе оброблення даної продукціїзазначеним способом;

- Під впливом яких чинників змінилась якість товару та виникли різного роду дефекти? Чи мають останні виробничий характер або виникли у результаті механічних або інших пошкоджень при транспортуванні, зберіганні, носінні? Який процент втрати якості товару через ознаки зносу або наявність дефектів?

- Яка вартість товарної продукції з урахуванням втрати якості у зв'язку як з експлуатаційним зношенням, так і з пошкодженням від впливу зовнішніх факторів;

- Чи відповідає не оброблена продукція у кількості 1, 65 т ДСТУ 5949-75? Чи є дана продукція належної якості;

- Чи відповідають заготовки за якістю сертифікату № 65083, виробник ВАТ "Ижсталь", Іжевськ, Росія;

- Якої марки сталі металеві заготовки;

- Яка сталь заготовок по виду виготовлення та стану матеріалу;

- Яка макроструктура сталі та чи відповідає вона вимогам ДСТУ 5949-75;

- Чи мають дані металеві заготовки спільну належність за матеріалом виготовлення та якістю;

- До якої підгрупи "а" чи "б" за призначенням згідно п. 1.2. ДСТУ 5949-75 відносяться металеві заготовки;

- Який процес обробки призначений для встановленої підгрупи заготовок;

- Якому виду обробки були піддані заготовки;

- Чи був дотриманий процес обробки;

- Який характер наявних дефектів на заготовках та причини їх виникнення;

- Чи знаходяться розміри дефектів в межах вимог ДСТУ 5949-75;

- Чи можливо було виявити дефекти при вхідному контролі при прийманні заготовок до їх оброблення згідно вимог розділу 4 "Правила приймання" ДСТУ 5949-75;

- Чи можливе виникнення дефектів на заготовках внаслідок порушення виду обробки, який призначений для сталі підгрупи "а" або "б";

- Чи можливо визначити виробника заготовок, яке підприємство є виробником;

- Чи були наявними клейма та якого змісту на заготовках до їх обробки;

Оплату за проведення експертизи покладено на Позивача - Приватне акціонерне товариство "Нікопольський ремонтний завод".

20.07.2012 року до господарського суду Дніпропетровської області надійшла справа № 2/5005/2697/2012 з повідомленням Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз про неможливість проведення експертизи, у зв'язку з відсутністю в інституті фахівців відповідної спеціалізації, в зв"язку з чим провадження у справі було поновлено, розгляд справи призначено в судовому засіданні 11.09.12р..

В судовому засіданні Позивач надав додаткові пояснення по справі.

Відповідач-1 надав усні пояснення по справі

Відповідач-2 надіслав клопотання про відкладення розгляду справи, в зв"язку з неможливістю явки повноважного представника.

Дослідивши обставини справи і прийнявши до уваги зауваження сторін, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти, запропонувати сторонам надати перелік спеціалістів, які можуть роз"яснити питання, поставлені перед експертною установою.

Керуючись викладеним, ст.ст. 30,77,86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 24.09.2012 року на 11:50 .

Зобов'язати Позивача та Відповідача-1 надати перелік спеціалістів, які можуть прийняти участь в судовому процесі для роз"яснення питань, поставлених експертній установі.

Явку повноважних представників сторін в судове засідання визнати обов"язковою.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м.Дніпропетровськ, вул.Куйбишева, 1а, в кабінеті № 49 (т.3773089).

Суддя М.М. Боділовська